Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 234 reacties
Submitter: tesedar

De Belgische consumentenorganisatie Test-Aankoop is een rechtszaak gestart tegen Apple. Test-Aankoop stelt dat de iPhone-fabrikant de wettelijke bepalingen die voor de garantie gelden, niet respecteert door onder andere zijn AppleCare-programma actief aan te prijzen.

De zaak van Test-Aankoop tegen Apple is maandag gestart voor de rechtbank van koophandel in Brussel nadat het al eerder een ingebrekestelling had verstuurd naar Apple. Volgens de consumentenorganisatie maakt Apple zich schuldig aan het onjuist informeren van de consument over zijn rechten met betrekking tot de garantie. Vooral het AppleCare Protection Plan, het omstreden garantieprogramma van Apple, zit de organisatie dwars. Apple zou pogen de garantieregeling, die tegen betaling twee tot drie jaar 'extra' garantie biedt op aangeschafte hardware, zoveel mogelijk te verkopen, terwijl de consument wettelijk het recht heeft op minimaal twee jaar garantie.

Test-Aankoop ageerde net als tien andere Europese consumentenorganisaties, waaronder de Consumentenbond, al eerder tegen Apple. Ook verwijst de organisatie naar Italië, waar Apple in een soortgelijke zaak een boete van 900.000 euro kreeg opgelegd wegens misleiding van de consument.

De rechtszaak die Test-Aankoop is gestart, zal enige tijd in beslag nemen. Volgens Gilles de Halleux van Test-Aankoop moet er eerst een agenda voor de zaak worden opgesteld en kan het nog maanden gaan duren voordat er een uitspraak is in de zaak.

Reacties (234)

Reactiefilter:-12340212+1125+213+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Zeer terecht.
De duurste fabrikanten geven het minst garantie. Tijd dat er eindelijk eens een wettelijke garantie wordt gehandhaafd!
Tuurlijk ome overheid moet onze zielige kleine burgers maar weer beschermen! Gevolg is dat er een minimaal garantie-stelsel bestaat waarin bedrijven zichzelf zoveel mogelijk proberen te onttrekken.

Laat het lekker over aan de markt, bedrijven kunnen een eigen garantie en service beleid gaan ontwikkelen. Om vervolgens hierop te gaan concurreren met elkaar meer differentiatie en mogelijkheden voor de consument. Bedrijven met slechte voorwaarden zullen snel genoeg aangepakt worden door de consument en zullen minder producten gaan afzetten. Iets wat veel veel harder aankomt dan overheidsmaatregelen.
BCC en enkele andere eletronica winkels hebben eerder een soortgelijke boeten gekregen. Het was toen ook dat BCC het dusdanig adviseerde dat consumenten bijna geen keuze meer hadden. Dit hebben ze nu aangepast door het aan te bieden.
Het is een klein veschil in woordgebruik, maar in de verkoop en het advies als je in de winkel bent is het dus wel beslissend wat consumenten weten en willen.
2 jaar garantie op een dure smartphone lijkt me logisch zonder extra bijbetalen

ze bieden dit trouwens ook aan in de winkels maar dan op andere high end smartphones, zouden ze ook wel eens mogen aankaarten dan, de winkeliers verkopen graag maar oww weee als er problemen opduiken moet je min 4 weken wachten op je toestel zonder vervangtoestel te krijgen, dan ben je beter dat je direct contact opneemt met de landelijke helpdesk van je fabrikant en ben je de helft wachttijd al kwijt

en mensen het is nooit te laat om eens een android te proberen he }>

http://gizmodo.com/5973073/

[Reactie gewijzigd door Rigs op 14 januari 2013 20:27]

Test-aankoop maakt hier een fout.
Apple Care gaat om aanvullende service en niet slechts 1 a 2 jaar extra garantie.

Daarbij heeft Apple al lang hun beleid aangepast en staat ook gewoon netjes op de website.
http://www.apple.com/nl/legal/statutory-warranty/
niet goed gelezen van je: blijkbaar informeert Apple niet correct over de garantie die je wettelijk al hebt terwijl dat verplicht is. ze insinueren dat je zonder applecare geen garantie hebt en daarover gaat de zaak
Onzin hebben ze ook nog nooit gedaan. Zorg maar eerst dat je weet wat apple care inhoudt. Maar zo te zien zijn de geruchten stromen weer aan de gang met allemaal onzin.
Ik hoef niet te weten wat apple care inhoudt.
De verkoper hoeft mij dat te vertellen. Inclusief waar ik zonder applecare ook al recht voor heb.

De meeste verkopers 'vergeten' te melden dat je zonder applecare ook al een uitgebreide garantie hebt en verkopen het alsof je zonder applecare helemaal geen garantie hebt. En daar gaat de rechtzaak dan ook over. Niét over die extra's die applecare biedt.
Dus je moet alles in je mond gelegd hebben zonder zelf beetje bij na te denken?
Maak dan ook geen probleem van Apple Care als je toch niet wil weten hoe het in elkaar zit.
Een verkoper is verplicht correct te informeren.
Bij verzwijgen van informatie gaat de verkoper evenzeer in de fout als wanneer hij onwaarheden vertelt.

De verkoper dient de koper correct in te lichten waar hij wettelijk zowiezo garantie op heeft én welke extra garantie apple care hier bovenop geeft;

Wanneer een verkoper applecare verkoopt als zijnde je enige mogelijke garantie dan is dit bedrog.
De verkoper dient de koper correct in te lichten waar hij wettelijk zowiezo garantie op heeft én welke extra garantie apple care hier bovenop geeft;
Wettelijke garantie bestaat niet.

Het enige wat wel bestaat is dat "De zaak aan de overeenkomst dient te beantwoorden." Dat wordt ook wel "wettelijke garantie" genoemd.

Zo simpel is het.
Wanneer een verkoper applecare verkoopt als zijnde je enige mogelijke garantie dan is dit bedrog.
Dat is geen bedrog, omdat de handelsgarantie de enige garantie is die de verkopende partij en fabrikant verstrekken.

Het is onzin om te zeggen dat de verkopende partij naast de normale garantie ook nog garantie tegen non-conformiteit moet geven. Dat dan immers nooit.

Een product beantwoord wel aan de overeenkomst of een product beantwoord niet aan de overeenkomst.
En dat de verkopende partij een garantie moet bieden tegen non-conformiteit kan niet.
Dus de consumentenautoriteit kletst uit zijn nek.
blijkbaar informeert Apple niet correct over de garantie die je wettelijk al hebt terwijl dat verplicht is.
Op de BE site staat toch duidelijk dat je minimaal 2 jaar garantie hebt 8)7
ze insinueren dat je zonder applecare geen garantie hebt en daarover gaat de zaak
Waar op die pagina insinueren ze dat?
Ik weet niet waarom jij plots over een website praat terwijl daar in het artikel helemaal geen sprake van is.
Of vind jij dat iedereen die in de winkel komt informeren achter een iphone thuis maar eerst even naar de website moet surfen?

De verkoper dient de koper mondeling hierover in te lichten wanneer het relevant is!
En dat gebeurt, volgens testaankoop, bijna nooit.
In Nederland is alles wel redelijk geregeld qua garantie wetgeving. Laatst een MacBook Air gekocht in Hong Kong, notabene bij een authorized reseller (niet eens de Apple store). De medewerkers daar waren super getraind om die additionele Apple garantie bij te verkopen. Ze hadden standaard een reparatiebon uitgeprint en in de folie gestopt om potentiele kopers te laten schrikken wat het zou kosten om een MacBook Air te repareren. Het scenario werd beschreven dat het wel meer dan 1000 euro kan kosten om het te repareren (ze denken dat de consument zo dom is om liever een oud apapraat te repareren, i.p.v. om een nieuwe aan te schaffen).

Verder lieten ze de consument "schrikken" dat er geen garantie is op de accu. Dus ook al was de accu van het Apple product DOA, dan zou je geen garantie hebben. Over het manipuleren van consumenten gesproken... Dead pixels werden alleen vervangen als een hele rij pixels defect zou zijn. En uiteraard hadden ze niet gezegd dat ik het recht had om de additionele garantie bij te kopen zolang het product niet ouder was dan een jaar (ze probeerde me dat ding dus op dat moment aan te smeren).

Ik was stomverbaasd dat een verkoper mij het zwartst mogelijke scenario voorschetste om die extra garantie bij te verkopen. Alsof dat ding van ruim 1000 euro al helemaal naar de kl*te en geen reet waard was voor de unboxing. Ik was even aangeslagen door die "hoek" die hij mij had gegeven en ik waande me als een consument die net al zijn consumentenrechten kwijt was. Aangezien ik niet wist wat het consumentenrecht inhield in Hong Kong, had ik uiteindelijk dan toch de MacBook Air gekocht voor mijn vrouw, ik gaf hem het gezicht van "talk to the hand" toen hij mij wederom vroeg of ik Apple Care wilde kopen (hoewel ik korting kreeg, wilde ik niet die schaap zijn die hij even kon slachten). Voor mij was dit een reden om niet zomaar weer een Apple product te kopen (als een bedrijf op zulke manieren iets door je strot probeert te duwen, want laten we eerlijk zijn, de instructies die deze verkoper had gekregen, kunnen onmogelijk van het verkooppunt zelf vandaan komen).

Vervolgens heb ik voor mezelf maar een Windows based ultrabook gehaald van een ander merk en gekocht tijdens mijn vakantie in Nederland bij de plaatselijke Dixons. Twee jaar garantie en met Global Blue nog een goed gedeelte van de BTW teruggekregen (als non-EU resident). Blij dat ik daar niet gefrustreerd ben weggegaan.
Dus je koopt maar iets anders omdat je het personeel van een winkel niet goed vind?
het personeel vertegenwoordigd zijn zaak. gezien Apple niet in vrije markt gelooft en enkel via eigen 'partners' verkoopt mag je zeker zeggen dat de service (waaronder informeren en verkoop ook valt) onderdeel van het product is. slechte informering haalt de totaalkwaliteit zwaar onderuit
Agressief zijn is een bekende verkoop techniek. Het werkt echt, natuurlijk niet bij iedereen.
Mijn eerste job (nachtmerrie) was bij een Apple Premium Reseller. Dat zijn onafhankelijke winkels, die Apple producten verkopen en het label van Apple mogen dragen aangezien wij 'extra' training en zo kregen.

Nu, ik kan je verzekeren dat wij zwaar onder druk werden gezet om die AppleCare te verkopen. Dat is een van de weinige zaken waar mijn baas leuke winst op kon maken. Dat en toebehoren die niet van Apple zijn (hoesjes, externe hardeschijven, printers, ...) op de Apple producten zelf was de winst zo laag dat bvb aan ons werd gevraagd om visa zoveel mogelijk te weigeren omdat de kosten bijna hoger waren dan de winst die op het toestel gemaakt werd.
Dit is wel een heel vreemd verhaal!

Zover ik weet heeft Apple helemaal geen fysieke winkels in België, maw ze zouden via de online store AppleCare pushen 8)7
Daarnaast staat er op de Belgische AppleStore dat je 2 jaar garantie krijgt.

http://www.apple.com/benl/legal/statutory-warranty/

Ik krijg sterk de indruk dat het niet over Apple (als verkoper) gaat maar over Apple resellers die zich niet aan de in België geldende garantie wetgeving houden en dat Test-Aankoop Apple daarvoor verantwoordelijk wil maken.

Ondanks dat Apple op papier geen blaam treft, is die 1 jaar fabrieksgarantie van Apple wel de reden dat verkopers onder die 2 jaar proberen uit te komen want garantie claims 1 jaar naar aankoop zijn voor rekening van de verkoper.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 14 januari 2013 21:48]

Dit jaar komen er normaal gezien wel fysieke winkels in België.
Dat vraag ik me ook af. Op de website wordt het aangegeven, blijft over de resellers en voor hen is een Apple care verkopen natuurlijk zeer aantrekkelijk. Zelfde gebeurt bij een Harende smid of een Expert waar men bij een wasmachine altijd extra verzekeringen proberen te verkopen.
Het is dan maar net aan de verkoper wat die je wel of niet vertelt en aan de klant of die het juist weet in te schatten.
Natuurlijk zijn dit soort dekkingen zeer aantrekkelijk voor de verkopende partij. Kan me soms ook voorstellen dat consumenten toch graag zo'n extra service erbij nemen.
Is dus inderdaad interessant om te weten wie hierin de verkopende partij is, moet dan bijna wel een reseller zijn en niet Apple zelf.
Apple geeft ook 2-3 jaar garantie op de apparatuur, standaard. Je moet het alleen zelf bewijzen ;) Zoals deze link aangeeft zie je dat Apple zelfs de Nederlandse wetgeving gewoon respecteert. http://www.consuwijzer.nl/thema/garantie
Die bewijslast stelt niets voor.
Als er geen uiterlijke beschadigingen zichtbaar zijn heb je als consument al voldaan aan je bewijsplicht. Zo simpel ligt het gewoon.

Apple moet gewoon niet moeilijk doen en de wet respecteren.
En dat zeg ik als Applegebruiker.
als ze dat doen, krijgen ze toch geen rechtzaak aan hun been? of heb ik het nu mis? :p
Apple communiceert niet over de wettelijke garantie van twee jaar voor elk product, maar probeert wel garantieuitbreidingen tegen betaling te verkopen. De informatie die Apple geeft op zijn website, noemt Test-Aankoop "onbegrijpbaar".
dat komt er volgens mij op neer, dat ze doen alsof ze het niet geven en/of niet bestaat.
Het is niet alleen Apple maar het gros van fabrikanten die garantie moeten geven op producten. Ondanks dat er volgens Europese regelgeving wettelijk bepaald is dat er een garantietermijn geldt van 2 jaar gaan veel fabrikanten gewoon uit van 1 jaar. Wil je na een jaar toch nog garantie claimen is dat vaak erg moeilijk,

Andere kant van de medaille is dat consumenten vaak denken recht te hebben op garantie terwijl dit meestal onterecht is. Denk hierbij aan slijtageonderdelen. Maar ook onderdelen van een apparaat die stuk gaan door verkeerd of niet zorgvuldig gebruik.
De garatie is bij de verkoper, niet bij de fabriekant. stel je zou een apple toestel kopen in de mediamarkt moeten zij jou garantie geven
De garantie is bij iedereen die garantie verstrekt.

De aanspraak op non-conformiteit kan alleen bij de verkopende partij worden geclaimd.
Aanpakken die handel! Lijkt wel of elk bedrijf tegenwoordig boven de wet staat..
Aanpakken die handel! Lijkt wel of elk bedrijf tegenwoordig boven de wet staat..
Nee, die organisaties denken dat zij zelf boven de wet staan en geven een eigen visie. En bedrijven zoals Apple dansen niet naar hun pijpen.

Als Apple maar één jaar garantie verstrekt, is Apple niet in overtreding.

Garantie is een gunst, geen recht.


Veel mensen denken dat de garantieperiode veel langer moet zijn en dat een product gedurende de gemiddelde levensduur (welke door de consumentenorganisaties bepaald is) probleemloos mee dient te gaan.
Echter dergelijke regels bestaan niet.
Burgerlijk Wetboek Boek 7, Bijzondere overeenkomsten

Titel 1. Koop en ruil
Afdeling 1. Koop: Algemene bepalingen


Artikel 21

1 Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a aflevering van het ontbrekende;
b herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.
2 De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.
3 De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.
4 Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.
5 Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.
6 Indien bij een consumentenkoop de verkoper niet binnen een redelijke tijd nadat hij daartoe door de koper schriftelijk is aangemaand, aan zijn verplichting tot herstel van de afgeleverde zaak heeft voldaan, is de koper bevoegd het herstel door een derde te doen plaatsvinden en de kosten daarvan op de verkoper te verhalen.

Artikel 22
1 Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij een consumentenkoop de koper voorts de bevoegdheid om:
a de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt;
b de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene.
2 De in lid 1 bedoelde bevoegdheden ontstaan pas wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, danwel de verkoper tekort is geschoten in een verplichting als bedoeld in artikel 21 lid 3.
3 Voorzover daarvan in deze afdeling niet is afgeweken zijn op de in lid 1 onder b bedoelde bevoegdheid de bepalingen van afdeling 5 van titel 5 van Boek 6 omtrent ontbinding van een overeenkomst van overeenkomstige toepassing.
4 De rechten en bevoegdheden genoemd in lid 1 en de artikelen 20 en 21 komen de koper toe onverminderd alle andere rechten en vorderingen.
In België is het echter wel een recht, dus pech gehad voor Apple.

Bron: http://economie.fgov.be/n...ntie/Wettelijke_garantie/
Ik denk dat jij toch nog eens opnieuw Artikel 7:17, 7:21 Lid 1 en Lid 2 en 7:22 Lid 1 sub a en sub b moet gaan lezen van het BW... Dan heb je misschien wat meer verstand en inzicht van waar je het over hebt... Op dit moment lijk je dat totaal niet te hebben namelijk...

Jij bent grappig :)
Garantie is, hoezeer je dit ook probeert te pareren met andere termen, wel degelijk een recht in de zin van wat men verstaat onder garantie.

Men wilt bij een defect gewoon een gratis reparatie of een vervanging. Dat verstaat men onder garantie. De wet beschrijft dit inderdaad als "conformiteit" en dat het apparaat "non-conform" wordt. Echter: de term maakt helemaal niets uit!

De consument zal het een rotzorg zijn of het conformiteit of garantie wordt genoemd, in essentie verstaat men er hetzelfde onder.
Dus: Garantie is wel degelijk een recht! Een gunst... Gaan we het helemaal mooi maken, alsof je op je knietjes moet vallen uit dank als een bedrijf je apparaat repareert. Zo is het dus mooi niet!

Als een bedrijf als Apple na 1 jaar zegt dat je geen garantie meer krijgt, dan breken ze het burgerlijk wetboek. Punt uit. Je hebt recht op een werkend apparaat, en of jij dat nou wilt omschrijven met garantie of conformiteit maakt geen donder verschil: de consument heeft wel degelijk langer dan 1 jaar het recht op gratis reparatie dan wel vervanging, ZONDER oplicht praktijken als Apple Care.
Ik denk dat jij toch nog eens opnieuw Artikel 7:17, 7:21 Lid 1 en Lid 2 en 7:22 Lid 1 sub a en sub b moet gaan lezen van het BW... Dan heb je misschien wat meer verstand en inzicht van waar je het over hebt... Op dit moment lijk je dat totaal niet te hebben namelijk...
Jouw mening.
Jij bent grappig :)
Garantie is, hoezeer je dit ook probeert te pareren met andere termen, wel degelijk een recht in de zin van wat men verstaat onder garantie.
Nee, omdat het onder conformiteit valt en niet onder garantie.

Garantie is alleen artikel 6a.

En jij maakt net zoals zovelen de fout door de term "wettelijke garantie" anders te zien dan wat het werkelijk is.
Maak aub niet de verwarring om die zaken door elkaar te halen.
Men wilt bij een defect gewoon een gratis reparatie of een vervanging. Dat verstaat men onder garantie. De wet beschrijft dit inderdaad als "conformiteit" en dat het apparaat "non-conform" wordt. Echter: de term maakt helemaal niets uit!
De term maakt wel veel uit.

Want als men alles op één grote hoop gaat gooien, klopt er van de regels totaal niets meer.

Wat men onder garantie verstaat is niet van belang, het gaat erom wat de wetgeving zelf over die zaken spreekt en verstaat.

En of men bij een defect gratis reparatie of vervanging wilt, moet zeker de regels omtrent garantie en conformiteit uit elkaar gehouden worden!

Een defect product kan wel degelijk conform de koopovereenkomst zijn, terwijl een non-conform product ook defect kan zijn.
Dus een defect product wilt nog niet zeggen dat het product non-conform is.

Punt twee: als een product conform de koopovereenkomst is, kan gekeken worden naar de garantie die verstrekt is. Dan dient men de garantievoorwaarden die bij de koop verstrekt is te raadplegen om te kijken of een defect onder de garantievoorwaarden valt.
De consument zal het een rotzorg zijn of het conformiteit of garantie wordt genoemd, in essentie verstaat men er hetzelfde onder.
Terwijl het twee totaal verschillende zaken zijn.

Tegen een appel ga je toch ook geen peer zeggen?
Dus: Garantie is wel degelijk een recht! Een gunst... Gaan we het helemaal mooi maken, alsof je op je knietjes moet vallen uit dank als een bedrijf je apparaat repareert. Zo is het dus mooi niet!

Als een bedrijf als Apple na 1 jaar zegt dat je geen garantie meer krijgt, dan breken ze het burgerlijk wetboek. Punt uit. Je hebt recht op een werkend apparaat, en of jij dat nou wilt omschrijven met garantie of conformiteit maakt geen donder verschil: de consument heeft wel degelijk langer dan 1 jaar het recht op gratis reparatie dan wel vervanging, ZONDER oplicht praktijken als Apple Care.
En hier ga je gruwelijk de fout in.

Zie mijn eerdere postings.
Je zegt zelf:

"In geval van non-conformiteit dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt."

Voor de gemiddelde consument is dit effectief precies hetzelfde als garantie.
Dus kan de verkopende partij en de fabrikant nooit strafrechtelijk vervolgd worden omdat ze maar één jaar garantie verstrekken.
En daarmee ga je nat om het strafrecht er bij te halen. Als je een beetje juridische achtergrond had (en je verwijst nota bene naar het Burgelijk Wetboek) dan had je geweten dat dit civiel is.
Anders reageer je ff 2x op dezelfde posting!
[...]


Leuk dat de consument dat ziet. Maar dat betekend nog niet dat het juist is, of waar. De rechter zou het zo het raam uit gooien.
Nee. De rechter gooit het niet zo uit het raam, want de rechter weet ook wel, dat wat de consument "garantie" noemt, over datzelfde gaat wat in de wet "conformiteit" heet. De wet is een beschermend middel, dus ook ter bescherming van de consument. De rechter weet dit ook, en zal de consument heus niet wegsturen omdat deze aanspraak maakt op garantie i.p.v. conformiteit.

[Reactie gewijzigd door Kajel op 15 januari 2013 09:42]

Precies Kajel.
Waarom dat punt constant maar moedwillig genegeerd wordt is mij een raadsel.
BBCS, wat voor belang heb jij erbij met het verkondigen dat de consument geen recht zou hebben op conformiteit en geen aanspraak er op zou mogen maken omdat ze een verkeerde term gebruiken? Het slaat namelijk nergens op...

Dit gaat dus niet op:
En dan kun jij wel zeggen dat jij onder appel peer verstaat, dan nog heb jij niet het recht om de regels van appels en peren door elkaar te halen.
Als ik onder appel peer versta en de termen door elkaar haal, wil dat nog niet zeggen dat ik geen recht heb op één van de twee: namelijk de juiste.
Kortom: al haal je de termen door elkaar, je blijft het recht houden op wat de wet omschrijft... En dit kun je eindeloos blijven negeren, maar het is een feit: je behoudt, hoe je het ook noemt!, het recht op een conform product. Period!

Dat een rechter vanwege het gebruik van de verkeerde term meteen een rechtszaak op dit gebied zou afschieten is de grootste onzin. Een rechter heeft een jarenlange opleiding gevolgd om het wetboek van voor naar achter te kennen danwel te interpreteren, dit wordt van een gemiddelde consument niet verwacht. Een rechter is er om arbitrage te verrichten in dezen, dus als de verkeerde term gebruikt wordt, maar de rechter snapt wel waar het over gaat, dan zal de rechter het corrigeren maar aan de rechten van de consument verandert NIETS en dus: Apple heeft dan gewoon het apparaat conform te maken, dat wil zeggen: repareren of vervangen!
Komt ook nog bij dat bij de gemiddelde levensduur niet de gebruiksintensiteit, de gebruiksfrequentie en nog een paar zaken niet mee zijn genomen, wat het gebruik van de gemiddelde levensduur totaal onzinvol is.
Als Apple producten zo brak zijn dat ze een power user niet aankunnen, dan zijn het toch niet zulke premium producten als hier beweerd wordt...
Echter, ik geloof dat niet. Apple maakt volgens mij, ook al vind ik ze zelf hun geld niet waard en niet fijn werken, goede producten die niet zo makkelijk verrot gaan, premium producten dus... Daar is de prijs ook naar. (De prijs is er zelfs nog hoger voor dan het waard is, dus zou je juist nog meer verwachten...)
Als het dan de gemiddelde gebruiker en de power-users niet aankan, dan is het geen premium product... Maar is het dat wel? Dan moet het apparaat gewoon bij goed gebruik enkele jaren meegaan.

Ik snap niet dat mensen aan de ene kant roepen dat het een premium product is, maar opeens als het gaat om rechten van de consument roepen dat je er niet van kan uitgaan dat het product lang mee gaat, wat eigenlijk zegt dat het dus GEEN premium product is.
Welke van de twee is het nou!? Make up your mind. Het een gaat niet zonder het ander.
De diverse organisaties lezen in plaats van conformiteit garantie, dus halen zij die twee zaken door elkaar.
Okay, laten we het eens zijn dat de twee termen door elkaar gehaald worden, zo ver waren we een paar posts geleden al. Echter: dat maakt NIETS uit voor het recht dat de consument heeft en behoud, ondanks het door elkaar halen van de termen. Of ze het nu Appel of Peer noemen terwijl het Peer moet heten: het recht blijven ze houden... Al noemen ze het Sinaasappel...

Overigens denk ik dat een goede advocaat het wel zou corrigeren voordat het überhaupt voor de rechter komt, maar dit terzijde.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 15 januari 2013 12:05]

Nee, omdat het onder conformiteit valt en niet onder garantie.

Garantie is alleen artikel 6a.

En jij maakt net zoals zovelen de fout door de term "wettelijke garantie" anders te zien dan wat het werkelijk is.
Maak aub niet de verwarring om die zaken door elkaar te halen.
Nogmaals: Dat maakt voor de consument niet uit waar het onder valt. Feitelijk ziet de consument die wet als de garantiewet. Wat die wet omschrijft, is precies wat de consument wilt hebben. Ik noem het geen wettelijke garantie, en de gemiddelde consument ook niet; maar het valt wel te omschrijven als garantie gezien dat het woord is dat in de volksmond wordt gebruikt om, wellicht zonder exacte achterliggende kennis, deze conformiteits wet te benoemen...
Dus, het verschil is helemaal niets. Dat men een verkeerde naam voor het beestje gebruikt wil nog niet zeggen dat ze er daardoor maar geen recht op hebben. :P
De term maakt wel veel uit.

Want als men alles op één grote hoop gaat gooien, klopt er van de regels totaal niets meer.
Dat is onzin. Hoe de consument het omschrijft maakt geen donder uit, de regels in het wetboek blijven onveranderd.
Kortom: Al noemt de consument het "Ik heb recht op sjakiebakie", dan hebben ze toch echt alsnog de rechten van conformiteit.

En dat omschrijf jij zelf ook:
"Wat men onder garantie verstaat is niet van belang, het gaat erom wat de wetgeving zelf over die zaken spreekt en verstaat."
Precies!!! En die wetgeving zegt dat men recht heeft op een conform product, en je kan het interpreteren hoe je wilt, maar in de praktijk houdt dat gewoon in dat als je een werkend product koopt, dat deze ook werkend moet blijven voor een redelijke tijd. Uitzonderingen uitgesloten.
En of men bij een defect gratis reparatie of vervanging wilt, moet zeker de regels omtrent garantie en conformiteit uit elkaar gehouden worden!

Een defect product kan wel degelijk conform de koopovereenkomst zijn, terwijl een non-conform product ook defect kan zijn.
Dus een defect product wilt nog niet zeggen dat het product non-conform is.
Ja zo ken ik er ook nog wel een paar. Kom op zeg :)
Als jij een product koopt als een iPhone, en hier niets geks mee doet (eg: laten vallen, laten zwemmen, etc.) maar gewoon gebruikt zoals aangegeven in de gebruiksaanwijzing en deze verder goed behandeld, dan is een defect product ABSOLUUT NIET conform de koopovereenkomst! Je betaald een, exorbitant hoge, prijs voor het apparaat en mag er dan vanuit gaan dat het apparaat werkt.
Werkt het niet, dan moet het zoals je zelf al oh zo prachtig meld:

"In geval van non-conformiteit dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt."

En voila! Daar heb je het al. Dit staat overigens ook in het wetboek.
Dus: Apple, of welke fabrikant dan ook maar dit topic ging over Apple, heeft zich gewoon te houden aan die wet. (Nu moet ik wel eerlijk bekennen dat ik niet weet of België een zelfde wet heeft, maar in NL doet dit probleem zich ook voor...) En die wet schrijft voor dat Apple aan de consument een product moet leveren, en de consument gaat er vanuit dat voor het hoge bedrag dat neergeteld wordt, de consument een werkend apparaat aanschaft. Niet een defect apparaat. Als het apparaat dus snel kapot gaat, dan wordt het product non-conform en dient de verkoper, Apple, het kostenloos te repareren. Zoals omschreven in de wet...

En dat, is precies wat de consument verstaat onder garantie. En dat is dus WETTELIJK VERPLICHT!
Er is geen andere mogelijkheid om die wet te interpreteren, het staat zwart op wit in het wetboek dat je het recht hebt om kostenloos een reparatie of vervangend product te krijgen. Je zegt het zelf ook al :)
Punt twee: als een product conform de koopovereenkomst is, kan gekeken worden naar de garantie die verstrekt is. Dan dient men de garantievoorwaarden die bij de koop verstrekt is te raadplegen om te kijken of een defect onder de garantievoorwaarden valt.
Lol, als je hiermee wilt zeggen dat als Apple een regeltje opneemt "Defecten vallen niet onder de garantie" dat ze het dan niet hoeven te leveren, dan is dat geheel fout. Het hoeft misschien inderdaad niet in de zin van de term als je deze STRICT gaat bekijken, maar helaas voor Apple schrijft het wetboek dan voor dat het product non-conform wordt en beginnen we weer van voor af aan: Apple heeft het product dan te repareren danwel te vervangen. Al schrijven ze in de garantievoorwaarden dat de klant nergens recht op heeft houdt het nog geen stand. Zou wat zijn zeg, straks geen enkele fabrikant meer die iets hoeft te repareren zeker? :)

Dus, nogmaals, wat de consument verstaat onder garantie, dat wil zeggen: kostenloze reparatie dan wel vervanging, is een RECHT voor de consument en het conform maken van het product is een PLICHT van de verkoper/fabrikant. And I'll say it again: punt uit.
Het staat gewoon zo in het wetboek, en daar kan je niet van afwijken...
Nee hoor. Omdat de garantie onder artikel 6a valt en niet onder de artikelen 17 t/m 24!
Jaja, nogmaals: wat de consument onder garantie verstaat. Dat de consument de term verkeer pakt doet niet onder aan het feit dat ze recht hebben op wat de term voor hen inhoudt: een kostenloze reparatie dan wel vervanging...
En dat is wat de artikelen perfect, onomstotelijk en in niet dubieuze taal uitleggen... Het is geheel helder, die wetten.
Dus, vanuit het oogpunt van de consument gezien en de term vanuit hun interpreten: Jawel, ze hebben wel degelijk recht op garantie ;)
Snapje het verschil? Voor de consument staat garantie gelijk aan de conformiteit artikelen. En daar hebben ze gewoon recht op, hoe ze het ook noemen. :)
Dus in de koopovereenkomst kan wel degelijk een product bepaald zijn die defect is en welke de koper gekocht heeft voor reserve onderdelen.
We hebben het hier niet over tweedehands Marktplaats aankopen... Het gaat over de verkoop van nieuwe Apple producten. Die koop je niet voor reserve onderdelen. Dus: in dezen kan het product niet defect zijn. As such:
Punt uit. Je hebt recht op een werkend apparaat. ;)
In geval van non-conformiteit dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt.
Daar zijn we het dus in ieder geval over eens :P
En dat is dus waar Apple de mist in gaat en waarvoor ze nu op de vingers getikt zijn en worden.
Terzijde: ik heb het vermoeden dat jij je informatie haalt van consuwijzer.
Neen, kwestie van het wetboek lezen. :)
[...]

Nogmaals: Dat maakt voor de consument niet uit waar het onder valt. Feitelijk ziet de consument die wet als de garantiewet. Wat die wet omschrijft, is precies wat de consument wilt hebben. Ik noem het geen wettelijke garantie, en de gemiddelde consument ook niet; maar het valt wel te omschrijven als garantie gezien dat het woord is dat in de volksmond wordt gebruikt om, wellicht zonder exacte achterliggende kennis, deze conformiteits wet te benoemen...
Dus, het verschil is helemaal niets. Dat men een verkeerde naam voor het beestje gebruikt wil nog niet zeggen dat ze er daardoor maar geen recht op hebben. :P
Het verschil zit 'm hier in dat de diverse organisaties conformiteit en garantie door elkaar halen, omdat men hetzelfde onder verstaat.

Ik probeer het duidelijk te maken:
- volgens de wetgeving bepaald de verkopende partij en de fabrikant de garantieperiode, de garantievoorwaarden en de rechten die men de koper toekent zelf.

- de conformiteit is altijd van toepassing. Volgens de Europese richtlijn is de verkopende partij gedurende de eerste twee jaar na aankoop aansprakelijk als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke de koper op grond van die koopovereenkomst had mogen verwachten met daarnaast de uitspraken van fabrikant en winkelier.


De diverse organisaties lezen in plaats van conformiteit garantie, dus halen zij die twee zaken door elkaar.

Dus of je tegen een appel peer zegt, een appel zal nooit geen peer worden.
En dan kun jij wel zeggen dat jij onder appel peer verstaat, dan nog heb jij niet het recht om de regels van appels en peren door elkaar te halen.

Komt ook nog bij dat bij de gemiddelde levensduur niet de gebruiksintensiteit, de gebruiksfrequentie en nog een paar zaken niet mee zijn genomen, wat het gebruik van de gemiddelde levensduur totaal onzinvol is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Google

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True