Russen werken aan opvolger Sojoez-raket
De Russische ruimtevaartorganisatie Roscosmos wil zijn ruimtevaartprogramma nieuw leven inblazen. Een van de belangrijkste onderdelen van die plannen is de ontwikkeling van een opvolger van de Sojoez-raket, die onder meer bemanningsleden naar het ISS vervoert.
De eerste missie met een Sojoez-raket werd in 1966 gelanceerd en met het buiten gebruik stellen van de Space Shuttles door de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA is de Sojoez momenteel het belangrijkste vervoersmiddel voor bemanningsleden van het International Space Station. De huidige Sojoez-incarnatie, de TMA-M, zou echter aan vervanging toe zijn, maar wegens geldgebrek is dat uitgesteld. De Russische ruimtevaartorganisatie Roscosmos heeft echter plannen gepubliceerd om het ruimtevaartprogramma een nieuwe impuls te geven. Het voorstel van de organisatie zou een budget van ongeveer 52 miljard euro moeten krijgen.
De nieuwe generatie raketten voor bemande en onbemande missies die de oudere Sojoez-techniek moet opvolgen, moet tegen 2018 getest worden en rond 2020 operationeel zijn. Roscosmos wil echter niet alleen een Sojoez-opvolger ontwikkelen, maar ook andere ruimtevaartinitiatieven ontplooien. Zo zou de organisatie een programma willen ontwikkelen om de maan te bestuderen en daar onbemande missies om bodemmonsters te verzamelen naartoe willen sturen. Op lange termijn wil Roscosmos zelfs nieuwe technieken voor interplanetaire vluchten ontwikkelen en de benodigde techniek ontwikkelen voor bemande missies naar andere planeten.
Momenteel heeft de Russische ruimtevaartindustrie een marktaandeel van bijna 11 procent, maar Roscosmos wil met het nieuwe plan het aandeel in 2015 tot 14 procent laten groeien en in 2020 zelfs 16 procent in handen hebben. De organisatie kampte de laatste jaren echter met tegenvallende resultaten, mislukte missies en geldgebrek.
Reacties (72)
Mooi om te zien dat de Russen wél geld hebben voor ruimtevaart, in tegenstelling tot veel andere westerse landen.
Het NASA-budget van 2012 was nml 'slechts' 16 miljard dollar (source) (12 miljard euro)
Het NASA-budget van 2012 was nml 'slechts' 16 miljard dollar (source) (12 miljard euro)
[Reactie gewijzigd door TvdW op 14 januari 2013 13:05]
Ze hebben het niet, maar ze hebben het er blijkbaar wel over. De plannen zijn interessant genoeg, maar het is afwachten of ze inderdaad de budgetten krijgen die ze willen.
Mooi dat ze aan een opvolger werken, er moet weer een space race ontstaan, de ruimtevaart is te lang stilgebleven. Met de opkomende Chinezen, nieuwe Russische plannen, Indiase ambities kan Europa en NASA toch niet achterblijven?
Wie het eerst een mens naar Mars stuurt.
Wie het eerst een mens naar Mars stuurt.
Nou als het goed is kan je er in 2023 heen maar je kan nooit meer terug komen
Denk niet dat ervoor die tijd een alternatief is bedacht.
Denk niet dat ervoor die tijd een alternatief is bedacht.
Dit was een tijdje terug al internationaal in het nieuws maar zoals alles wat in Rusland gebeurd krijgt het hier niet zoveel aandacht.
Om het in perspectief te zetten: Het budget van NASA was bijna 19 miljard dollar in 2011. En dat is het moment waarop de Spaceshuttle is afgeschreven. Dus een bedrag van 52 miljard tot en met 2020 is helemaal niet zo vreemd.
En laten we niet vergeten dat Europa ondertussen steeds meer gas koopt bij Rusland. Het land heeft verreweg de meeste grondstoffen ter wereld. Maar het beeld van Rusland na de val van de Soviet Unie is blijkbaar lastig uit te wissen.
Om het in perspectief te zetten: Het budget van NASA was bijna 19 miljard dollar in 2011. En dat is het moment waarop de Spaceshuttle is afgeschreven. Dus een bedrag van 52 miljard tot en met 2020 is helemaal niet zo vreemd.
En laten we niet vergeten dat Europa ondertussen steeds meer gas koopt bij Rusland. Het land heeft verreweg de meeste grondstoffen ter wereld. Maar het beeld van Rusland na de val van de Soviet Unie is blijkbaar lastig uit te wissen.
Er zal nog wel een groot belang bij zijn om in ieder geval je marktaandeel te behouden. Momenteel gaat er waarschijnlijk iets te vaak wat mis. Als dat te vaak gebeurd gaat men op een gegeven moment ook zeggen van we gaan wel ergens anders kijken.
In verhouding van ontwikkeling, aantal jaren dat ze meegaan en aantal ongelukken, komen ze er veel beter vanaf dan de amerikanen, er zijn bijzonder weinig sojoez raketten verongelukt sinds de 60er jaren, als ik moest kiezen tussen de russen en de amerikanen voor een lancering, koos ik zonder twijfel de russische raketten.
Ik vraag me af of het hogere aantal ongelukken bij Amerikaanse raketten een gevolg zou kunnen zijn bij problemen met omrekenen imperial/metric.
Iemand enig idee? Of kan er een andere reden aangewezen worden?
Iemand enig idee? Of kan er een andere reden aangewezen worden?
Bij mijn weten is er slechts 1 zo een ongelijk gebeurd en ik dacht bij ESA.Ik vraag me af of het hogere aantal ongelukken bij Amerikaanse raketten een gevolg zou kunnen zijn bij problemen met omrekenen imperial/metric.
Iemand enig idee? Of kan er een andere reden aangewezen worden?
Bij de shuttle ligt het probleem bij het hitteschild rond het 'vliegtuig', waarbij de vleugens nog eens extra delicaat zijn omdat er veel druk op komt te staan. Die sojoez raketten zijn gewoon veel compacter en er kan dus minder mislopen.
2% ongelukken bij de Shuttle is inderdaad erg veel, maar de shuttle was dan ook een swiss army knife terwijl de russen, met een escape pod naar de ruimte vlogen.
Dit gezegd zijnde, investeringen in de ruimtevaart zijn noodzakelijk. 52 miljard is niet zoveel geld bij zulke projecten. Hopelijk komt het ervan.
Werner von Braun zei ooit dat je debiel moest zijn als je iemand de ruimte in wilde schieten met een vaste brandstof raket. En wat deden ze bij de shuttle? Ze gebruikten er meteen 2. Probleem met die dingen is als ze eenmaal aangezet zijn ze niet meer uitgezet kunnen worden. Ander probleem van de shuttle was dat iedereen zich met het ontwerp bemoeide. Ze wilden er uiteindelijk sattelieten mee terug uit de ruimte mee nemen. En dat is uiteindelijk nooit gebeurd, zo'n satteliet zou de landing nl nooit overleven. En de CIA die heeft nooit gebruik gemaakt van de mede door hen verprutste ontwerp om spionage sattelieten te lanceren.
Die 2% shuttle vlucheten is normaal:
Die 2% shuttle vlucheten is normaal:
bron: http://www.guardian.co.uk...1/space-shuttle-programmeWhile Nasa managers had estimated the odds of a shuttle disaster to be microscopic, engineers estimated the loss rate at about 1 in 100 flights, which is close to the actual disaster rate.
Ze wilden er uiteindelijk sattelieten mee terug uit de ruimte mee nemen. En dat is uiteindelijk nooit gebeurd, zo'n satteliet zou de landing nl nooit overleven.
Ja en hoe weet jij dat zeker? Een spionagesatelliet is pas echt geschikt voor spionage als niemand weet dat je hem lanceert, dan weet niemand dat dat ding daar is. Goed, het is nu vast een stuk moeilijker met al die space debris tracking initiatieven, maar toen het ontwerp werd gemaakt zal er een stuk minder troep rond hebben gehangen.
Verder lijkt het me een sterk verhaal dat een satelliet een ritje op een raket wel overleeft maar een ritje met een shuttle niet, terwijl een shuttle zachtjes genoeg moet zijn om de in verhouding vrij tere lichamen van mensen mee moeten nemen. Een raket hoeft alleen rekening te houden met de extremen wat betreft trillingen en versnellingen, meer niet. Satellieten zelf zijn al bestand tegen de temperaturen en straling daarboven.
Ja en hoe weet jij dat zeker? Een spionagesatelliet is pas echt geschikt voor spionage als niemand weet dat je hem lanceert, dan weet niemand dat dat ding daar is. Goed, het is nu vast een stuk moeilijker met al die space debris tracking initiatieven, maar toen het ontwerp werd gemaakt zal er een stuk minder troep rond hebben gehangen.
Verder lijkt het me een sterk verhaal dat een satelliet een ritje op een raket wel overleeft maar een ritje met een shuttle niet, terwijl een shuttle zachtjes genoeg moet zijn om de in verhouding vrij tere lichamen van mensen mee moeten nemen. Een raket hoeft alleen rekening te houden met de extremen wat betreft trillingen en versnellingen, meer niet. Satellieten zelf zijn al bestand tegen de temperaturen en straling daarboven.
Space shuttles komen niet hoog genoeg om die spy-satelliet op te pikken
En als een defecte spy-satelliet dan naar je toe laten vliegen/zweven lijkt me nou niet handig met 20.000+ km/uur in een vacuum hoog boven de aarde
Afgezien daarvan indien een defect laten ze die verbranden in de dampkring , opgelost staat netjes (en niemand weet er wat van ?)
En niet nodig meer dan zelfde lot
En als een defecte spy-satelliet dan naar je toe laten vliegen/zweven lijkt me nou niet handig met 20.000+ km/uur in een vacuum hoog boven de aarde
Afgezien daarvan indien een defect laten ze die verbranden in de dampkring , opgelost staat netjes (en niemand weet er wat van ?)
En niet nodig meer dan zelfde lot
Onzin, plak er 2 extra boosters aan vast en ze vliegen tot de maan en terug.
Het is nooit gebruikt omdat het concept achteraf, toen het er eenmaal was, veels te duur is gebleken.
ESA kon satellieten tegen 1/100 van de prijs van één shuttle vlucht lanceren, en zij deden er meestal zo'n 4 a 5 tegelijkertijd op 1 raket.
Daardoor kreeg NASA veel te weinig opdrachten en werd het feitelijk allemaal nog duurder omdat ze geen volume konden maken.
Het is nooit gebruikt omdat het concept achteraf, toen het er eenmaal was, veels te duur is gebleken.
ESA kon satellieten tegen 1/100 van de prijs van één shuttle vlucht lanceren, en zij deden er meestal zo'n 4 a 5 tegelijkertijd op 1 raket.
Daardoor kreeg NASA veel te weinig opdrachten en werd het feitelijk allemaal nog duurder omdat ze geen volume konden maken.
NASA heeft juist aanhoudende problemen met Metric vs Imprerial.
Ik denk dat het meest bekende geval de NASA Mars Orbiter is waar dit mis is gegaan. Een Amerikaanse toeleverancier gebruikte imperial en de orbiter verbrande in de dampkring. CNN: NASA's metric confusion caused Mars orbiter loss. Wellicht dat er bij NASA wel meer van dit soort (minder desastreuze) ongelukken zijn gebeurd waar toeleveranciers nog met Imperial werken.
Bij de ESA komt dat niet voor aangezien die geen leden heeft die Imperial gebruiken. De Britten zijn maar heel beperkt betrokken bij de ESA (eigenlijk pas echt serieus sinds vorig jaar) en bovendien zijn alle Britse wetenschappers, ingenieurs, technische bedrijven en overheidsdiensten al in de jaren '60 overgestapt op Metric. Sinds 1969 krijgt ook iedere scholier standaard Metric geleerd op school. Imperial komt eigenlijk alleen nog in het wegverkeer voor.
Ik denk dat het meest bekende geval de NASA Mars Orbiter is waar dit mis is gegaan. Een Amerikaanse toeleverancier gebruikte imperial en de orbiter verbrande in de dampkring. CNN: NASA's metric confusion caused Mars orbiter loss. Wellicht dat er bij NASA wel meer van dit soort (minder desastreuze) ongelukken zijn gebeurd waar toeleveranciers nog met Imperial werken.
Bij de ESA komt dat niet voor aangezien die geen leden heeft die Imperial gebruiken. De Britten zijn maar heel beperkt betrokken bij de ESA (eigenlijk pas echt serieus sinds vorig jaar) en bovendien zijn alle Britse wetenschappers, ingenieurs, technische bedrijven en overheidsdiensten al in de jaren '60 overgestapt op Metric. Sinds 1969 krijgt ook iedere scholier standaard Metric geleerd op school. Imperial komt eigenlijk alleen nog in het wegverkeer voor.
[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 14 januari 2013 17:16]
Of je zet de verkeerde software in de verkeerde raket , vraag maar aan de ESA
Er zijn juist plenty voorbeelden waarbij Ariane raketten ontploft en/of neergestort zijn door dit probleem.
Ook zoals hieronder genoemd het welbekende softwarebitje dat was omgedonderd...
Ook zoals hieronder genoemd het welbekende softwarebitje dat was omgedonderd...
De Mars Climate Orbiter.[...]
Bij mijn weten is er slechts 1 zo een ongelijk gebeurd en ik dacht bij ESA.
http://mars.jpl.nasa.gov/msp98/news/mco990930.htmlThe peer review preliminary findings indicate that one team used English units (e.g., inches, feet and pounds) while the other used metric units for a key spacecraft operation. This information was critical to the maneuvers required to place the spacecraft in the proper Mars orbit.
Het enige voorbeeld van zo'n fout dat mij te binnen schiet is een (onbemande) Mars sonde die vanwege een omrekenfout te pletter sloeg.
Dat is een fout die het nieuws heeft gehaald. Lockheed Martin had volgens hun contract in Metric moeten leveren maar rekende met Imperial. Dat haalde het nieuws omdat het tot een spectaculair ongeval leidde.
Hoe vaak het mis gaat waar er geen grote ongelukken gebeuren maar er alleen miljoenen verspild worden omdat apparatuur onbruikbaar blijkt, een heel ontwikkeltraject over moet worden gedaan of NASA boetes uitdeelt aan leveranciers zal meestal het nieuws niet halen. Dat is een falen dat beide partijen graag still zullen houden.
Hoe vaak het mis gaat waar er geen grote ongelukken gebeuren maar er alleen miljoenen verspild worden omdat apparatuur onbruikbaar blijkt, een heel ontwikkeltraject over moet worden gedaan of NASA boetes uitdeelt aan leveranciers zal meestal het nieuws niet halen. Dat is een falen dat beide partijen graag still zullen houden.
Nu wil ik absolut (!) de kunde van de Russische ruimtevaart in twijfel trekken, maar de oude Soviet Unie blonk niet bepaald uit in openheid. Wat ik hiermee wil aangeven is dat we niet met zekerheid kunnen zeggen dat de grandioze cijfers uit het verleden ook de realiteit weergeven, of dat alleen de succesvolle lanceringen zijn gerapporteerd. (met een enkel niet te verbloemen missertje hier en daar.)
Feit blijft wel dat de Russen dan weliswaar niet zo verfijnd de lucht in gaan als de Amerikanen, maar dat zij nog wel gewoon mogelijkheden beschikbaar hebben om mensen de ruimte in te schieten. (en ze er veilig weer uit te halen)
(Overigens blinkt met name het programma om op de maan te landen niet echt uit in successen, alhoewel ze er uiteindelijk wel eerder waren dan de Amerikanen. Met een robot uiteraard, want waarom zou je een mens sturen als je machines het werk kunt laten doen?)
Feit blijft wel dat de Russen dan weliswaar niet zo verfijnd de lucht in gaan als de Amerikanen, maar dat zij nog wel gewoon mogelijkheden beschikbaar hebben om mensen de ruimte in te schieten. (en ze er veilig weer uit te halen)
(Overigens blinkt met name het programma om op de maan te landen niet echt uit in successen, alhoewel ze er uiteindelijk wel eerder waren dan de Amerikanen. Met een robot uiteraard, want waarom zou je een mens sturen als je machines het werk kunt laten doen?)
dat komt doordat de Sojoez compleet word gereviseerd , ze hebben daarom ook meerdere modellen.
ten opzichte van America die enkele spaceshuttles alleen na checken en onderhoud plegen, gaat de Sojoez bijna compleet uit elkaar.
ten opzichte van America die enkele spaceshuttles alleen na checken en onderhoud plegen, gaat de Sojoez bijna compleet uit elkaar.
Overzicht:
http://en.wikipedia.org/w...d_accidents_and_incidents
http://en.wikipedia.org/w...d_accidents_and_incidents
[Reactie gewijzigd door Conzales op 14 januari 2013 17:43]
Kan best wezen, maar het laatste tijd is er wel een paar keer wat mis gegaan waar wel een aantal satellieten verloren zijn gegaan.
En bijv:
http://buitenland.nieuws.nl/680364
http://buitenland.nieuws.nl/663468Rusland heeft in nog geen jaar tijd enkele pijnlijke mislukkingen te verwerken gekregen. In december vorig jaar verloor Rusland drie navigatiesatellieten, omdat het niet lukte de transportraket in een baan om de aarde te brengen. In februari ging een militaire satelliet verloren en in augustus volgde de mislukte lancering van wat Ruslands krachtigste telecommunicatiesatelliet zou zijn geweest.
En bijv:
http://buitenland.nieuws.nl/680364
Hoeveel mensen precies omkwamen, is nooit duidelijk geworden. De Russen houden het officieel op 92, maar er zijn schattingen die oplopen tot meer dan 150 slachtoffers
En dat tijdens het vullen met waterstof
En er ging nog wel meer mis
Na de ombouwing tot draagraket bleek de Proton tijdens de eerste vluchten tussen 1965 en 1970 onbetrouwbaar
Denk dat de russen nr1 zijn dan de nasa als nr2 , waarbij gesteld mag worden dat elke raket een fase heeft met kinderziektes
Kijk maar naar de ESA en de Japanse pogingen met nieuwe modellen
Waarbij elk land met een ruimtevaart project op dezelfde problemen stuiten
En dat tijdens het vullen met waterstof
En er ging nog wel meer mis
Na de ombouwing tot draagraket bleek de Proton tijdens de eerste vluchten tussen 1965 en 1970 onbetrouwbaar
Denk dat de russen nr1 zijn dan de nasa als nr2 , waarbij gesteld mag worden dat elke raket een fase heeft met kinderziektes
Kijk maar naar de ESA en de Japanse pogingen met nieuwe modellen
Waarbij elk land met een ruimtevaart project op dezelfde problemen stuiten
In verhouding van ontwikkeling, aantal jaren dat ze meegaan en aantal ongelukken, komen ze er veel beter vanaf dan de amerikanen, er zijn bijzonder weinig sojoez raketten verongelukt sinds de 60er jaren, als ik moest kiezen tussen de russen en de amerikanen voor een lancering, koos ik zonder twijfel de russische raketten.
De russen zijn wel wat minder vrij met media dan de VS, er zouden dus best wat ongelukken gebeurd kunnen zijn zonder dat dat bekend gemaakt hoeft te worden. In de serie Van Moskou tot Magadan gaan ze naar een dorpje, waar allerlij raketonderdelen uit de lucht vallen zonder dat iemand er iets aan doet. (nou zal dat geen Sojoez zijn, maar geeft wel aan hoe er mee omgegaan wordt)
Leuk, maar die 52 miljard is waarschijnlijk het budget vanaf nu tot en met 2020. Komt dan wel bovenop het bestaande budget mag ik hopen anders komt het niet verder dan een model raket van papier-maché.
Dan zijn ze duur uit, ik kan raketten van papier mache voor 30 miljard leveren, en dan krijg je dr ook nog een mooie doos bij.
Er bestaat een heerlijke 'urban myth' die te leuk is om niet te noemen:
Eind jaren '60, tijdens de hoogtijdagen van de ruimtereizen, gaven de Amerikanen van NASA miljoenen uit om een pen te ontwikkelen die ook in gewichtloze toestand kon functioneren.
De Russen, daarentegen, gebruikten een potlood.
Eind jaren '60, tijdens de hoogtijdagen van de ruimtereizen, gaven de Amerikanen van NASA miljoenen uit om een pen te ontwikkelen die ook in gewichtloze toestand kon functioneren.
De Russen, daarentegen, gebruikten een potlood.
Je zegt wel dat het een urban legend is, maar legt het verder niet uit, dus voor de volledigheid:
- In werkelijkheid gebruikten beide kanten wax potloden
- Potloden zijn een extreem slecht idee, die bestaan namelijk uit grafiet (modern gezegd: talloze laagjes grafeen). Als je een potlood gebruikt breken er schilfertjes af, die voor een groot deel op het papier terechtkomen. Maaaar, er zijn ook schilfertjes die niet op het papier achterblijven. In gewichtsloosheid gaan die rondzweven... minuscule, electrisch geleidende schilfertjes die vrij door je ruimteschip rondzweven, dat wil je dus echt niet!
Russen geven 1 keer iets uit, NASA heeft vastbudget dat jaarlijks terugkeert. Als je kijkt wat de NASA afgelopen 5 jaar heeft uitgegeven is dat veel meer dan russen willen investeren in ruimtevaart. En de 52 miljard is ook niet voor 1 project of 1 jaar, dat is voor meerder jaren en projecten zoals je kan lezen.Mooi om te zien dat de Russen wél geld hebben voor ruimtevaart, in tegenstelling tot veel andere westerse landen.
Het NASA-budget van 2012 was nml 'slechts' 16 miljard dollar (source) (12 miljard euro)
Edit/
Laatste grote investering stamt volgens mijn uit de jaren 60 of zo, daarna hebben de russen niet eens 10% geïnvesteerd van wat de VS inverteerde. Moet er wel bij vermelden dat geld bij NASA gewoon verdamp zonder enige echte progressie, dat is bij russen niet het geval, die weten elk dubbeltje nuttig te besteden. Bij NASA steken ze soms miljoenen in project en komen ze niet verder dan twee jaar praten en dan is geld op en hebben ze niks bereikt. Dat is bij de russen ondenkbaar. Die 52 miljard kan je denk vergelijk met paar honderd miljard bij NASA als je kijkt wat russen er allemaal mee weten te doen, gaan stuk beter om met hun budget. Moet ook wel wat zitten leven lang op low budget dus leer je wel elk dubbeltje om te draaien anders krijg je niks voor elkaar.
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 14 januari 2013 14:14]
Dan vergeet je in ieder geval even het hele russische "spaceschuttle" project Energia/Buran:
http://en.wikipedia.org/wiki/Energia
Ik denk niet dat de ontwikkeling en bouw daarvan gratis waren........
http://en.wikipedia.org/wiki/Energia
Ik denk niet dat de ontwikkeling en bouw daarvan gratis waren........
NASA en ESA werken tevens aan toekomstige bemande ruimtemissies. Orion wordt de nieuwe capsule van NASA hiervoor. Deze wordt nu ontwikkeld en getest.
NASA-TV: http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/index.html
January 16, Wednesday
11:30 a.m. (ETZ) - NASA/ESA Orion Partnership News Conference - JSC (All Channels)
NASA-TV: http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/index.html
January 16, Wednesday
11:30 a.m. (ETZ) - NASA/ESA Orion Partnership News Conference - JSC (All Channels)
Die 52 miljard echter bevat echter o.a. expliciet ook een deel van het NASA en ESA budget
Wie zegt dat ze er geld voor hebben? Misschien wel niet, maar dan halen ze het gewoon weg bij een andere post.
Ach als Rusland meer gas gaat verkopen omdat de Italianen ons hebben leeggezogen dan worden ze erg rijk daar.
Ach als Rusland meer gas gaat verkopen omdat de Italianen ons hebben leeggezogen dan worden ze erg rijk daar.
Terwijl 2/3 van hun bevolking in armoede leeft en corruptie welig tiert.....Nee dat geld hebben ze eigelijk helemaal niet. Maarja, prestige projectjes gaan altijd voor het gepeupel he.
Het budget van de russen is nog veel minder dan dat, dit plan heeft 52 miljard nodig en de grote vraag is of ze dat uberhaupt wel krijgen.
De basis voor deze familie raketten, de R-7 was een ICBM die verantwoordelijk was voor de Sputnik in 1957. Dus feitelijk, zeker als je kijkt naar de uiterlijke kenmerken, is deze raket al eerder geboren dan 1966.
Als je echt terug naar de basis wilt moet je bij de Duitsers zijn met hun V2 raket. Na WOII namen zowel de Amerikanen als Russen Duitse raketgeleerden en V2's (/ -prototypes) mee om hun eigen raketten te ontwikkelen
Ik denk dat de techniek achter deze raketten en de V2 wel enorm verschillend zijn. De V2 werkten op het mengen van twee brandstoffen en was daarmee tevens levensgevaarlijk al ruim voor lancering.
R-7 is echt een duidelijke Raket-familie.
http://en.wikipedia.org/wiki/R-7_(rocket_family)
Het is een lanceersysteem dat eigenlijk z'n tijd wel gehad zou moeten hebben, maar door het falen van de Space-shuttle en de Russische kopie daarvan een langer leven mocht genieten. Het is op dit moment gewoon de veiligste manier voor bemande ruimtevaart.
De volgende generatie mini-shuttles voor simpele bemande vlucht ( zonder cargo ) staat klaar. Ik ben benieuwd waar de Russen mee komen.
R-7 is echt een duidelijke Raket-familie.
http://en.wikipedia.org/wiki/R-7_(rocket_family)
Het is een lanceersysteem dat eigenlijk z'n tijd wel gehad zou moeten hebben, maar door het falen van de Space-shuttle en de Russische kopie daarvan een langer leven mocht genieten. Het is op dit moment gewoon de veiligste manier voor bemande ruimtevaart.
De volgende generatie mini-shuttles voor simpele bemande vlucht ( zonder cargo ) staat klaar. Ik ben benieuwd waar de Russen mee komen.
De Sojoez is betrouwbaar, alhoewel je dat niet zou zeggen als je kijkt naar hoe hij tot stand is gekomen. Het clusteren van motoren is altijd al een lastige taak geweest.
Ik denk wel dat vernieuwing belangrijk is in de ruimtevaart. De Sojoez is, samen met de Europese Ariane raket 1 van de betrouwbaarste raketten 'out there' en de VS doet het met hun raketten een stuk minder goed (Maar nog steeds goed). maar we hebben zo ongeveer de limiet bereikt met de huidige raketten. Ze doen wat ze moeten doen, maar kunnen niet meer.
Geld vrij mkaken voor nieuwe raketten is moeilijk; de ruimte wordt niet als winstgevend gezien. De droom van Werner von Braun en Sergei Korolev is opgegaan in een race voor geld en macht. Dat is jammer maar begrijpelijk.
Overigens doen zowel de EU, Amerika en China veel aan het ontwikkelen van nieuwe raketten dus niet alleen Rusland doet het. De wereldwijde crisis houd momenteel echte ontwikkelingen tegen en alleen een doorbraak door 1 van die mogendheden kan schot in de zaak betekenen. Als China bijvoorbeeld daadwerkelijk een maanbasis gaat vestigen zullen de VS, Rusland en de EU hetzelfde gaan doen maar zolang niemand het daadwerkelijk doet gebeurd het niet.
@Sir Isaac; Ik zeg dan ook met nadruk Werner von Braun en Sergei Korolev en niet de VS en Rusland.
Initieel had de Sovjet Unie enkel militaire applicaties, het was Sergei die ze ervan overtuigde.
Het leger van de VS zag het non-militaire nut ook voor von Braun in, maar wss ook militair.
Ik denk wel dat vernieuwing belangrijk is in de ruimtevaart. De Sojoez is, samen met de Europese Ariane raket 1 van de betrouwbaarste raketten 'out there' en de VS doet het met hun raketten een stuk minder goed (Maar nog steeds goed). maar we hebben zo ongeveer de limiet bereikt met de huidige raketten. Ze doen wat ze moeten doen, maar kunnen niet meer.
Geld vrij mkaken voor nieuwe raketten is moeilijk; de ruimte wordt niet als winstgevend gezien. De droom van Werner von Braun en Sergei Korolev is opgegaan in een race voor geld en macht. Dat is jammer maar begrijpelijk.
Overigens doen zowel de EU, Amerika en China veel aan het ontwikkelen van nieuwe raketten dus niet alleen Rusland doet het. De wereldwijde crisis houd momenteel echte ontwikkelingen tegen en alleen een doorbraak door 1 van die mogendheden kan schot in de zaak betekenen. Als China bijvoorbeeld daadwerkelijk een maanbasis gaat vestigen zullen de VS, Rusland en de EU hetzelfde gaan doen maar zolang niemand het daadwerkelijk doet gebeurd het niet.
@Sir Isaac; Ik zeg dan ook met nadruk Werner von Braun en Sergei Korolev en niet de VS en Rusland.
Initieel had de Sovjet Unie enkel militaire applicaties, het was Sergei die ze ervan overtuigde.
Het leger van de VS zag het non-militaire nut ook voor von Braun in, maar wss ook militair.
[Reactie gewijzigd door Auredium op 14 januari 2013 15:07]
De race voor macht was in de koude oorlog de reden om aan de space race te beginnen. Zeker in geval van de russen is het ruimtevaartproject een spin-off van de wapenwedloop rond de kernwapens. Zonder koude oorlog zou de ruimtevaart veel minder ver zijn dan nu en misschien zelfs niet eens bestaan.De droom van Werner von Braun en Sergei Korolev is opgegaan in een race voor geld en macht. Dat is jammer maar begrijpelijk.
[Reactie gewijzigd door Sir Isaac op 14 januari 2013 14:40]
Ik geloof zelfs dat de Nederlandse ruimtevaartsector de enige winstgevende is van alle landen die meedoen. Als je puur naar geld kijkt tenminste.
in tegendeel
clusteren van motoren bij vaste brandstof motoren is inderdaad lastig,
maar bij de Sojoez die op kerosine werkt , komt dat in zijn voordeel, het bied meer betrouwbaarheid en lagere kosten met zich mee.
maar bij de Sojoez die op kerosine werkt , komt dat in zijn voordeel, het bied meer betrouwbaarheid en lagere kosten met zich mee.
Wat wordt er dan net vernieuwd aan de raket? Voor zover ik weet is een rakettrap gewoon 2 tanks (oxidizer & fuel) + één of meerdere motoren + fuel/oxidizer pompen + besturingselektronica. Het verschil tussen de versies van de sojoez is gewoon een nieuwe motor of iets dergelijks. Hoe verschilt een nieuwe raket dan van een doorontwikkelde raket?
Net als met een doorontwikkeld besturingssysteem: minder crashes 
Raketten zijn bij lange na niet doorontwikkeld. Ze zijn niet actief bestendig tegen straling en dergelijke, en zoals je bij André Kuipers kon zien is een 'virtuele' zwaartekracht inbouwen ook geen gemis, et cetera.
Virtuele zwaartekracht inbouwen in een raket lijkt me vrij overbodig gezien de tijd dat je je bovenop deze raket bevindt. Bovendien heb je dankzij de versnelling in het begin meer zwaartekracht dan je lief is.
Wellicht meer iets voor het ruimtestation waar je met je raket naartoe gaat.
Wellicht meer iets voor het ruimtestation waar je met je raket naartoe gaat.
Voor reizen naar het ISS wel, maar voor een reis naar, weet ik veel, Mars, niet.
Bij een reis naar mars ben je al bruingebraden door de kosmische straling voordat je iets van de nare effecten van het gebrek aan zwaartekracht merkt.
Voor zover ik weet is een auto gewoon een motor met een stuur en vier wielen aan een carrosserie met wat plaatwerk er omheen. Hoe verschilt een nieuwe auto dan van een doorontwikkelde auto?
Als je maar op een hoog genoeg abstractie niveau kijkt zijn alles auto's en alle raketten inderdaad hetzelfde. Met nog een hoger abstractieniveau is er zelfs geen verschil tussen een auto en een raket.
Als je maar op een hoog genoeg abstractie niveau kijkt zijn alles auto's en alle raketten inderdaad hetzelfde. Met nog een hoger abstractieniveau is er zelfs geen verschil tussen een auto en een raket.
Je kan toch moeilijk om het feit heen dat een auto niet kan vliegen.
Het zijn allebij vervoersmiddelen als je redelijk abstract kijkt. Het zijn allebij objecten als je nog abstracter kijkt.
Ik zie China dit wel gaan doen.
Ze zullen wel moeten denk ik. Ze hebben nu min of meer het commerciele monopoly op bemande ruimte vluchten (China heeft nog niet genoeg capaciteit en het is maar de vraag of je bij hun een retourtje ISS kunt bestellen). Er is echter veel concurrentie op komst o.a. van Boeing (nieuwe capsule die op een man-rated Atlas 5 wordt gezet) en van spaceX om maar een paar te noemen. Zelfs als de Russen met een Sojoez onder hun prijs kunnen duiken (ze overvragen redelijk op het moment) dan nog zal de Nasa ongetwijfeld de voorkeur geven aan amerikaanse bedrijven en technologieen
Hebben ze die gejatte spaceshuttle niet nog ergens "op de plank" liggen?
Helaas de Buran is verloren gegaan in een ingestorte loods..
Probleem met Buran was volgens mijn dat ze de draagraket niet voor elkaar kregen. Ze zullen vast wel naar dat project terugkijken als ze hier mee bezig gaan.
Dat klopt niet. De draagraket (Energia) was klaar.
De Buran is één keer gelanceerd met de Energia, onbemand en met succes.
Dat was een kunststukje, want de Space Shuttle kon niet onbemand landen.
De Buran is één keer gelanceerd met de Energia, onbemand en met succes.
Dat was een kunststukje, want de Space Shuttle kon niet onbemand landen.
Nope. Bovendien heeft een herbruikbare shuttle weinig nut als als je hem na elke vlucht compleet uit elkaar moet schroeven om alles te controleren. Dan kun je net zo goed raketten gebruiken.
Ik vind het een beetje vreemd dat er in het artikel helemaal niets wordt gezegd over de Angara.
Heeft deze aankondiging nu betrekking op de reeds jaren in ontwikkeling zijnde Angara raket, of gaat het hier om een volledig nieuw project?
Heeft deze aankondiging nu betrekking op de reeds jaren in ontwikkeling zijnde Angara raket, of gaat het hier om een volledig nieuw project?
Wow het is heel vreemd dat ik het bericht nu lees, net nu ik een aantal uur non-stop (the good ol') Red Alert 2 heb gespeeld 
Langzaamaan proberen nu weer in de echte wereld terug te komen... Of toch voor de zekerheid een Iron Curtain bouwen 
Langzaamaan proberen nu weer in de echte wereld terug te komen... Of toch voor de zekerheid een Iron Curtain bouwen
[Reactie gewijzigd door FlowinG op 14 januari 2013 14:07]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Xbox E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
