Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 148, views: 38.608 •
Submitter: flux_w42

Het losvaste hackersverband Anonymous heeft twee websites van MIT gehackt uit woede over de zelfmoord van internetactivist Aaron Swartz. De activist werd vervolgd voor het downloaden van vijf miljoen academische papers via het netwerk van die universiteit.

Op de twee websites plaatste Anonymous een eigen boodschap waarin het zijn onvrede uitspreekt over het onderzoek naar internetactivist Aaron Swartz, zo schrijft CNet. Die pleegde afgelopen week zelfmoord. Swartz, die ook aan de wieg van rss stond en betrokken was bij Reddit, downloadde twee jaar geleden circa vijf miljoen academische papers uit Jstor, een database met academische papers waar normaliter voor moet worden betaald. Hij had die papers vrij beschikbaar willen maken, omdat Swartz vond dat wetenschappelijke informatie voor iedereen te lezen zou moeten zijn.

Swartz gebruikte daarvoor het netwerk van MIT; die instelling had gratis toegang tot Jstor. Jstor zag af van een aanklacht tegen Swartz, nadat hij zijn hardeschijven overhandigde, maar er werd wel een strafrechtelijk onderzoek ingesteld. MIT zou de beslissing om een strafrechtelijk onderzoek in te stellen echter hebben ondersteund, wat waarschijnlijk de reden is dat Anonymous ervoor heeft gekozen om MIT te defacen.

Enkele uren voor de defacement kondigde de directeur van MIT een onderzoek naar de kwestie aan. De nabestaanden van Swartz verwijten MIT en de Amerikaanse openbaar aanklager dat ze hebben bijgedragen aan de zelfmoord van de activist. De strafzaak zou een zware last zijn geweest voor Swartz, die overigens al depressief was.

MIT deface

Screenshot: The Verge

Reacties (148)

Reactiefilter:-11480147+1105+214+30
Die hackers moeten gewoon beseffen dat hun leven compleet kan veranderen met hun acties die ze nemen. De zelfmoord van Aaron Swartz was daar een voorbeeld van, maar ze hebben het blijkbaar niet helemaal begrepen, integendeel zelfs... Ze moeten de schuld ook niet altijd bij iemand anders gaan leggen.
Chapeau, een snelle reactie van mensen is vaak: 'Ha! Net goed, want...' omdat er een aantal keer geroepen wordt dat 'het systeem' en MIT mede schuld hebben aan zijn dood. Maar deze andere kijk bevalt me op zijn tijd ook wel eens!
Tsja, diverse standpunten (een andere kijk) evalueren is zonder meer nuttig en verfrissend, maar als je dat in dit geval goed doet zou je je al snel kunnen realiseren dat de waarheid niet in een van de uitersten ligt. Swartz was mogelijk (speculatie op basis van een paar artikelen en enkele van zijn eigen blogposts) psychisch niet helemaal in orde zodat hij de gevolgen van zijn daden niet kon overzien toen hij ze pleegde. Bij de rechter zal dan de intentie en/of de toerekeningsvatbaarheid terecht een rol spelen. Verder waren die daden schijnbaar helemaal niet zo ernstig, dus een consequentie zoals een zware rechtszaak lag niet persť voor de hand.

Het systeem dat die rechtszaak mogelijk maakte en ondersteunde, treft dus weliswaar niet alle blaam, maar wel enige. Als je iemand die op dat moment een depressie doormaakt, onnodig in de grond trapt, zal die depressie er niet beter op worden. Iets dat je een normaal gezond iemand al niet moet willen aandoen, kan in zo'n geval fataal zijn.
Ik ben het deels met je eens. Ik vind het jammer dat mensen het zouden moeten accepteren dat hun leven kapot wordt gemaakt terwijl bijvoorbeeld een overheid overal mee weg komt. Ik vind het goed dat bepaalde zaken aan het licht worden gebracht, het liefst zonder dat de klokkenluider zijn/haar leven kwijt is.

Ook denk ik dat men in veel gevallen de schuld wŤl bij een ander kan leggen. Dan heb ik het bijvoorbeeld over verdragen vergelijkbaar met ACTA of OPTA die het daglicht nooit gezien hebben. Als iemand (hacker, journalist etc) dergelijke bestanden naar buiten brengt wijs ik toch echt mijn vinger naar de overheden of instanties die achter een dergelijk verdrag zitten. Als je als instantie zijnde een vies spelletje speelt met je burgers is het naar mijn mening terecht dat je daar een keer op aangepakt wordt.

Moeten we dan maar alles accepteren omdat je anders gewoon je leven kwijt bent? Of bijvoorbeeld een overheid net zo lang doorgaat totdat je er bij neervalt? Nee zo werkt het niet. Sommige dingen moeten bekend worden om het in de toekomst niet weer te laten gebeuren. Hoe kwaad het ook is.

Edit:
Overigens wijs ik hierbij niet naar MIT of Jstor als schuldig aan de dood van Swartz. Hij zat in een depressie, ieder extra druppeltje op zijn plaat kon hem fataal zijn. Mocht hij zijn veroordeelt voor laten we zeggen 35 jaar cel en een hoge boete, dan was het een ander verhaal. Nogmaals: in veel gevallen heb je volkomen gelijk (hackers van Sony bijvoorbeeld), maar in veel gevallen kan de schuld niet zomaar op de hacker gelegd worden. Ze zullen altijd de badguy zijn in de ogen van de maatschappij. En vergeet niet: "There are heroes in evil as well as in good.".

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 14 januari 2013 10:54]

Het is overigens ook gewoon terecht dat hij vervolgd werd voor deze zaak. Ik ben het zelf ook niet eens met het idee dat wetenschappelijke artikelen altijd achter een antieke paywall zitten, maar hij beging hiermee gewoon een overtreding (diefstal). Het is aan de rechter om te bepalen of dit daadwerkelijk strafwaardig is, maar zover heeft het niet kunnen komen.

"leven kapot gemaakt" tja, jij begaat de overtreding. Als er iemand een grensrechter neerhoekt schreeuwen we met zijn allen dat zo iemand al zijn rechten moet verliezen. Meten met twee maten!

Swartz heeft genoeg betekend voor de internet industrie, maar dat betekend niet dat je gelijk alles kunt maken. Zijn dood is een groot verlies, maar ook een rare uitweg.

Wat dat betreft is deze Anonymous actie ook volledig misplaatst. Het hele verhaal klinkt een beetje als een variant op de verpleegster in Engeland met de telefoon grap...

[Reactie gewijzigd door kjast op 14 januari 2013 11:50]

Een van de punten die vaak aangehaald worden is dat Swartz eigenlijk nog geen misdaad begaan had, laat staan eentje die een celstraf van 35 tot 50 jaar en een >2 jarige rechtszaak verdiende; het dmv een crawler downloaden is niet toegestaan volgens de voorwaarden van jstor, maar hij had de artikelen niet (of nog niet) openbaar gemaakt. 35 - 50 jaar voor het overtreden van voorwaarden is buitenproportioneel.
Hij was nog niet veroordeeld, dit was de potentiele maximumstraf.

Het downloaden van JSTOR via het MIT netwerk is gewoon legaal als je op het MIT netwerk zit. Het met een crawler downloaden met de intentie om het openbaar op internet te gooien niet. Het downloaden van 5 miljoen artikelen voor de eigen collectie komt niet heel geloofwaardig over.

Dat er nog niks op internet staat doet geen afbreuk aan de intentie. In Nederland wordt je ook opgepakt als ze je met een koevoet + bivakmuts in de auto zien zitten. Of je vervolgens wordt veroordeeld is een tweede. Bij juryrechtspraak (USA) gaat dat wat makkelijker dan hier.
Het downloaden van 5 miljoen artikelen voor de eigen collectie komt niet heel geloofwaardig over.
Waarom niet? Hij gaat ze heus niet allemaal lezen nee, maar nadat ie van MIT was gegaan had ie mooi wel een mooie database kunnen hebben waar die voor ZICHZELF in had kunnen kijken.

En aangezien je op voorhand niet exact kan weten wat je in de toekomst wilt lezen is het handig om dus de hele database te hebben.
"Het downloaden van JSTOR via het MIT netwerk is gewoon legaal als je op het MIT netwerk zit."

Dat hangt er natuurlijk vanaf hoe je toegang tot dat netwerk hebt verkregen. Volgens de aanklacht was dat door "break into a restricted computer wiring closet at MIT; access MIT's network without authorization from a switch within that computer network", in welk geval het al iets minder legaal was (alhoewel het inbreken in dit geval blijkbaar het binnenlopen van een onafgesloten ruimte was..).
(https://www.documentcloud.org/documents/217115-20110719-schwartz.html). Los daarvan waren zijn acties niet geheel zonder consequenties. Toen JSTOR door had dat er grote hoeveelheden data werden gedownload werd in eerste instantie het IP adres van Aaron's aansluiting geblokkeerd, toen dat niet werkte gevolgd door 2x3 dagen een IP-block van het gehele MIT netwerk, wat toch wel een beetje spijtig is voor alle onderzoekers aan MIT.

Ik ben het er verder mee eens dat veel wetenschappelijk onderzoek vrij beschikbaar moet zijn, maar de manier waarop Aaron dit poogde te bereiken is natuurlijk fout. Zoiets hoor je bij de bron aan te pakken, waarvoor al vele jaren initiatieven zijn en waardoor steeds meer journals open access zijn. Je betaald er als auteur of instituut (soms) meer voor, maar dat is de prijs die je moet betalen als je je onderzoek vrij beschikbaar wilt maken, en publicatiekosten zijn nu eenmaal een standaard deel van je onderzoeksbudget. En dit zijn niet alleen persoonlijke initiatieven, ook grote spelers als bijv. de Max Planck Group steunen open access publicatie (http://oa.mpg.de/lang/en-...ozess/berliner-erklarung/), wat m.i. een goede boodschap is voor andere instituten en universiteiten.

Hoe nobel Aaron's doel ook geweest mag zijn, er zijn andere en betere initiatieven en het is spijtig dat dit soort mensen hun aandacht daar niet op richten.

*edit* @mbb: Daar heb je helemaal gelijk in. Ik was er net nog wat meer over aan het lezen en kwam dit bericht van de expert witness uit de rechtzaak tegen: http://unhandled.com/2013...bout-aaron-swartzs-crime/, waarin goed onderbouwd zijn 'misdaden' uit de doeken worden gedaan, met als conclusie: "I know a criminal hack when I see it, and Aaron’s downloading of journal articles from an unlocked closet is not an offense worth 35 years in jail.". Maargoed, los van de aanklacht en strafeis blijf ik bij bovenstaand verhaal: er zijn meerdere manieren om je idealen te achtervolgen, en m.i. was die van Aaron niet correct.

[Reactie gewijzigd door julby op 14 januari 2013 14:42]

En toch blijft die aanklacht niet proportioneel; 35 jaar daar kun je iets van 10 moorden voor plegen denk ik.

Terwij deze week ook bekend werd dat de bank HSBC bewust voor criminele organisaties en terrorristen transacties opstelden die de amerikaanse inlichtendiensten omzeilden - en daar NIEMAND voor veroordeeld wordt, omdat de bank anders failliet zou gaan en de bank dus effectief ' too big to prosecute' is geworden!
(Ze krijgen wel een 1.9 millard dollar boete, dus volgens mij is dat slechter voor hun banksaldo dan een paar managers achter tralies, maar het is duidelijk dat het amerikaanse OM met twee maten vervolgd)
Tien moorden voor 35 jaar? We hebben het hier wel over de Verenigde Staten, niet over Nederland.

Een opzettelijke moord is levenslang of (in de verkeerde staat) de doodstraf in de VS

Onze strafmaat is (te) laag, Amerika zit door de Juryrechtspraak aan de hoge kant. Andere ideologie, andere straffen.
"""Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan moord , gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie."""
Wetboek van Strafrecht, artikel 289.

Levenslang is sinds 2000 ongeveer 20 keer uitgedeeld. Een groot probleem is het aantonen van "voorbedachten rade".
en dan nog is de vraag of zijn methode noodzakelijk was...
als je hier in leiden afstudeert behoud je ook gewoon je toegang tot het netwerk, en dan kan je ook gewoon met je laptop ergens gaan zitten om door de papers te bladeren...

dat hij het ook voor de leek beschikbaar wilt maken is nobel, maar totaal niet noodzakelijk... de mensen die het echt nodig hebben komen er toch wel gratis op via hun alma mater!
Aannames, aannames, aannames, en daar gaan we structureel het meest de fout mee in.
Trek je nu een parralel tussen een persoon doodslaan en diefstal van wetenschappelijke content? Lekker bezig.
ach, volgens mij is het alle 2 toe te dichten aan een overtreding, dus in die zin is er wel degelijk een paralel. dat het 2 uitersten zijn doet er even niet aan toe.
Trek je nu een parralel tussen een persoon doodslaan en diefstal van wetenschappelijke content? Lekker bezig.
Geen parallel, maar gewoon een vergelijking met datzelfde wetboek waar ook de maatlijnen in staan voor moorden, verkachtingen, diefstal, heling, etc.
toch ben je veel te kort door de bocht aan het gaan als je zegt, dat 35 jaar cel, en nu zelfs de doodstraf (want daar komt het wel op neer) rechtvaardig is als straf voor het downloaden van een paar duizend documentjes die voor het gros helemaal niet interessant zijn (dus ook geen verlies in inkomsten), maar voor een ander deel onberijkbaar (want te duur) zijn.

het is maar de vraag of dat beetje financiele schade echt zo erg is dat het een man z'n leven moet kosten - ze hadden ook direct een betere (passendere) straf kunnen kiezen bijv een jaar cel en een taakstraf van iets meer dan een paar uur...

stel dat ik jouw aanklaag omdat je wellicht met je auto tegen de mijne hebt gezeten en de beste advocaat ter wereld inschakel

dus dan komt er een schade bedrag uit van 10mln en het is aannemelijk dat je dat moet gaan betalen, is die druk dan niet een beetje te hoog alleen al door te anticiperen.. ik gok dat je een stuk lekkerder slaapt als je 1000x minder boete boven het hoofd heb hangen.
En vroeger toen mensen graag een andere bijbel wilden volgen dan de katholieke was dit ook illegaal en werden ze op de brandstapel gegooid. Zullen we dat dan ook maar weer invoeren?
JE HEBT JE OGEN IN JE KONT.
en dat geld voor een hoop mensen hier.
Waar is jullie menselijkheid? Ver te zoeken.
Stelletje RATJES die zijn meegesleurd in het kapotte systeem en er zo graag in willen geloven.
Dit is ook direct het enige wat ik erover zal zeggen.
Ik lees hier vaak de reacties van mensen en er zullen vast ook lekker boze reacties op mijn post volgen.
Maar je bent DOM en/of heel egoÔstisch als je vind dat hoe het nu is in de wereld dat het ook zo moet blijven.
Je loopt onderhand ook gewoon een depressie op van egoÔstische egocentrische sociaalethische gedrag van mensen en overheden.
om van te KOTSEN
Tja en het lijkt erop dat mensen nog egoÔstischer worden. Dat wordt allemaal door de Macchiavellistische politiek van Multinationals en overheden gegenereerd.
Als je activist wil zijn, moet je ook leren dat dat niet allemaal makkelijk gaat. Wil je echt voor je principes vechten, dan is het belangrijk dat je niet vergeet dat vechten dan onderdeel van je leven is. Dat gezeur van Anonymous is dus redelijk misplaatst.

Verder vraag ik me sterk af waarom een activist met aanzien dit verhaal niet heeft afgemaakt door de papers daadwerkelijk te publiceren. Ik ken de achtergrond niet, maar kort gezegd heeft de beste man dus eigenlijk niets bereikt met zijn actie en er alleen maar een onderzoek voor aan z'n broek gekregen? Handig.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 14 januari 2013 10:53]

Volgens mij begrijp je Anonymous niet helemaal. Er zijn namelijk ook nog mensen op deze wereld die echt ergens voor staan en daar veel voor over hebben. Dat jij veranderingen in je leven niet over zou hebben voor de principes waar je voor staat, wil niet zeggen dat niemand dat er voor over heeft.

Ondanks dat ik het er zelf niet voor over zou hebben, heb ik er wel respect voor.
Ik heb bewondering voor mensen die echt ergens voor durven te vechten. Maar Aaron is ten halve gekeerd, heeft daar bijzonder weinig mee bereikt (noch voor zijn eigen welzijn, noch voor zijn 'doel') en nu vindt Anonymous het op zijn plaats om websites van de organisaties die het 'slachtoffer' waren van Aaron's halve activisme te defacen. Sorry hoor, maar ik vraag me sterk af hoe ik daarvoor enige vorm van bewondering of respect moet opbrengen.

Tussen alle idealisten zitten ook een heleboel idioten die een compleet verwrongen wereldbeeld gecombineerd hebben met een verziekt zelfbeeld. En laat dat nou net de hoofdoorzaken zijn van zelfmoord en andere zelf-destructieve praktijken. Dat mensen dat willen of moeten van zichzelf is hun goed recht, maar kom daarna alsjeblieft niet onder de noemer internetvrijheid en geweldige idealen uithuilen, alsjeblieft zeg. Anonymous grijpt elk stukje publiciteit aan om hun idealen te promoten, dat mag, maar dat zorgt soms ook voor dit soort onbezonnen acties die een wat minder positief en betrouwbaar beeld scheppen van de groep Anonymous als geheel.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 14 januari 2013 11:27]

Het maakt niet uit hoe een grote loser iemand is. Als er mensen zijn die haat hebben, zoeken ze een oorzaak die ze als argument kunnen gebruiken. Zo ook te zien bij Aaron, ineens dť IT-legendarier waarvan we nog nooit tevoren gehoord hadden. Dus wacht wat heeft zij allemaal gedaan..

- Geholpen bij het RSS feed protocol.
- Founder van Reddit http://www.reddit.com/r/t...of_reddit_who_was/c0x40yz

Daarnaast heeft hij zelf gekozen voor zelfmoord, dus er blijft niet veel over om te honoreren of wel iig.
Lekker makkelijk: zelf gekozen voor zelfmoord. Alsof dat een reŽle keuze is voor iemand in een depressie (en dan ook nog de feds achter je aan + geldboete + celstraf van 35 jaar, voor een 'misdaad' zonder slachtoffers). Zelfmoord is een uitweg voor mensen die geen andere opties meer zien, het is geen 'keuze'.

Dat je niet veel van hem hebt gehoord is nou niet echt zijn schuld. De info staat over heel het internet verspreid. Aavaaz heeft hij bijvoorbeeld ook wat mee te maken.

Bovendien is dit hele circus ontstaan doordat MIT geen duidelijke boodschap de buitenwereld in stuurde. JSTOR bijvoorbeeld had al aangegeven niet te willen vervolgen, maar omdat MIT niet eenzelfde duidelijkheid verschafte is het hele zaakje toch doorgezet.

De geeiste straffen zijn ook buiten alle proportie hier, het lijkt meer op een zaak die gestart was om 'een voorbeeld te stellen'. Al met al een trieste zaak met nog triestere afloop.
Dat is nog maar de vraag of hij er zelf voor gekozen heeft of "ver-zelfmoord" is door degenen wiens zwaarwegende belangen door hem werden geschonden.

Hij speelde een belangrijke rol bij het tegenhouden in het Congres van een controversieel wetsvoorstel over online piraterij (SOPA/PIPA) en was een voorvechter van open toegang tot internet.

Hij heeft actief plannen van machtige organisaties gedwarsboomd, dat dit wellicht ook gewoon een afrekening zou kunnen zijn vermomd als zelfmoord. Het is niet de eerste keer dat een dergelijk werkwijze gebruikt wordt om zich van lastige tegenstanders af te ontdoen.
In een afrekening geloof ik niet, ook gezien de paar blogs die ik na zijn zelfmoord en naar aanleiding van de nieuwsartikelen gelezen heb. Hooguit zal men geweten hebben dat hij mogelijk niet zo stabiel was, maar als je daarop moet gaan vertrouwen om iemand om zeep te helpen?
Ja en nee. In dit geval betreft het natuurlijk ook geen echte hack. Gewoon iemand die met een slim scriptje alle artikelen heeft gedownload(ze waren immers voor MIT-studenten al vrij benaderbaar, alleen niet op grote schaal). We hebben het hier dus over een TOS overschrijding en niet over een hack.

Als hij de informatie had verspreid was hij natuurlijk over de schreef gegaan, maar daar heeft hij vanaf gezien.

Het grote probleem hier is het Amerikaanse recht. 30 jaar gevangenisstraf eisen voor een TOS overschrijding is absurd. Ongekend in de Nederlandse wet.

[Reactie gewijzigd door Preaper op 14 januari 2013 11:24]

De openbare aanklagers moeten gewoon beseffen dat je met mensenlevens speelt als je van iemand "een voorbeeld" maakt.
Digitale oorlog or Fysieke oorlog hebben allemaal 2 kanten van het verhaal.

Bij de IDFA in Amsterdam heb ik een documentaire (The Gatekeepers) gezien over de gepensioneerde Israelische Shin Bet agenten. In de documentaire werden deze ex agenten geinterviewd over de werkzaamheden die ze hebben verricht in het verleden mbt Hamas en andere moslims terroristen. Daarin hebben ze een zin gezegd wat mij heel erg opviel.

"One man's terrorist is another man's freedom fighter".

Wat ik hiermee bedoel is dat Anonymous voor de een is een Cyber terrorist, en voor de ander Internet Freedom Fighters.
ben het totaal niet eens met je

Hij had die papers vrij beschikbaar willen maken, omdat Swartz vond dat wetenschappelijke informatie voor iedereen te lezen zou moeten zijn.

daarom hackte hij het systeem ,

dus hij deed het zelf , anonymous heeft er niks mee te maken wel is het zo dat hij al depressief was voor dat hij zelf moord pleegde dus dan kan je het de familie ook wel verwijten dat ze geen hulp voor hem hebben gezocht
ja dat is idd de makkelijke reactie gebaseerd op dit artikel, wat elke verdere onderbouwing mist. Als deze man geen zelfmoord had gepleegd was in het proces duidelijk geworden dat er van een hack geen sprake was, MIT heeft zijn netwerk op geen enkele manier beveiligd en deed dat doelbewust. Daarnaast heeft de enige die "schade" kon hebben de zaak niet ondersteund en civiele procedures bewust niet ingezet omdat ze wisten dat het mede de schuld is van MIT dat dit kon gebeuren.
Als je de aanklachten tegen Swartz had gelezen had je geweten dat het een duidlijk geval was van "laten we elke onzin aanklacht er maar bij gooien deze zaak is goed voor de publiciteit", en in het USA rechtssysteem zie je in het geval van "hackers" en "piraten" steeds belachelijk zware straffen omdat de media die twee woorden zoon beetje gelijk hebben gesteld met terorisme. Een juty van gelijken die niet bevoordeeld is, is niet meer mogelijk.

Als je al die nuances ook meeneemt in je onderbouwing, durf je dan nog met droge ogen hetzelfde te zeggen over Swartz? die dus geen hacker was in dit geval?
Ze laten de mensen geloven dat het om een zelfmoord gaat..
Dat hij de wetenschappelijke informatie openbaar wou hebben sta ik volledig achter. Waarom zou je hiervoor moeten betalen?

Maar ben het eens dat hacken geen oplossing is hiervoor. Doe je het wel moet je op de blaren zitten.
dat is natuurlijk logica van lik m'n vestje. "omdat iets je leven negatief kan veranderen moet je het maar niet doen". dus als je de wereld beter kan maken met het risico op ellende voor jezelf moet je dat maar niet doen? lekker egoistisch!
Die hackers moeten gewoon beseffen...
Sorry hoor, als als je downloadt dan verniel je niets. En academischie papers op straat... Nou nou. Hoe staat de dood, of de psychologische staat waarin Aaron is gebracht daarmee in verhouding?

Hackers (dus niet script kiddies) weten heel goed wat ze doen. Hetzij technisch, danwel politiek maatschappelijk. De meeste overzien ook de gevolgen wel. Aaron was een visionair en activist, dus had hij een doel met wat hij deed. Hij was bekend, kwam met z'n hoofd op tv en had invloed. Hij keerde zich openlijk tegen SOPA/PIPA. Hij onderzocht en doceerde aan Harvard: Ethics Center Lab on Institutional Corruption. En dan ben je blijkbaar gevaarlijk voor de amerikaanse overheid...

De civiele procedures van JSTOR hebben er niet voor gezorgd dat hij zelfmoord pleegde. Dat had meer te maken met dat hij vanaf 23 jarige leeftijd al door o.a. de FBI onder druk werd gezet. Als jij 4 jaar lang ieder moment van de dag over je schouder moet kijken, dan word je vanzelf gek.

Als je je buiten de grenzen van de wet begeeft, dan zegt het systeem dat je terecht moet staan en veroordeeld kunt worden. Prima. Deze man heeft geen eerlijk proces gehad, maar werd wel veroordeeld.
Voor het eerst dat er een excuus staat bij de slachtoffers van Anonymous:
We tender apologies to the administrators at MIT for this temporary use of their websites. We understand that it is a time of soul-searching for all those within this great institution as much perhaps for some involved even more so — than it is for the greater internet community. We do not consign blame or responsibility upon MIT for what has happened, but call for all those feel heavy-hearted in their proximity to this awful loss to acknowledge instead the responsibility they have — that we all have — to build and safeguard a future that would make Aaron proud, and honour the ideals and dedication that burnt so brightly within him by embodying them in thought and word and action.
Bron

[Reactie gewijzigd door DRaakje op 14 januari 2013 10:37]

“Aaron’s death is not simply a personal tragedy. It is the product of a criminal justice system rife with intimidation and prosecutorial overreach,” the statement read. “Decisions made by officials in the U.S. Attorney’s office and at MIT contributed to his death.”
Het is natuurlijk tragisch, maar aan zelfmoord is niemand schuldig behalve hijzelf. Als je de gevolgen van je eigen hack-acties niet kunt overzien/wil dragen... tja, dan hack niet.
dat moet nog maar blijken, je kan weldegelijk mensen genoeg pushen tot ze er gewoon echt geen heil meer in zien, net zoals bijv met dat meisje gebeurde dat naar haar persoonlijke beleving in elk geval, teveel gepest werd en zichzelf voor de trein gooide.

het punt is dat als je systematisch iemands leven kapot maakt, dat dat weldegelijk echt aanlijding kan zijn tot dit soort acties. en daar zijn ook wel eens mensen voor veroordeeld.

punt is natuurlijk dat MIT en de auteurs het recht hadden hem aan te klagen, puur en alleen vinden dat iets gratis zou moeten zijn (hoe evt nobel ook) betekent nog niet dat het gratis is, en waarschijnlijk zit daar een reden achter. bijv geld dat gebruikt wordt voor vervolg onderzoek, of de servers omhoog te houden.

al ben ik wel van mening dat deze papers vaak erg duur zijn, iets wat ik zelf ook een probleem vindt zeker als je niet weet van te voren hoe relevant ze voor je zijn.

[Reactie gewijzigd door freaq op 14 januari 2013 10:44]

Uh, wat Swartz heeft gedaan kan je amper een 'hack' noemen. Hij heeft een python-scriptje geschreven dat curl aanroept om documenten te verzamelen die al vrij toegankelijk waren, zie http://unhandled.com/2013...bout-aaron-swartzs-crime/.

Ik vind het onmenselijk om te zeggen dat een dreigende gevangenisstraf van 35 jaar iets is wat je dan maar moet accepteren als een logisch gevolg.
Maar hij wist verdomd goed dat hij die bestanden niet mocht herverdelen, daarom net dat hij het wel wenste te doen. Dan weet je van te voren ook dat men direct bij jouw zal uitkomen als schuldige en dat er gevolgen gaan zijn. Deze kan je vooraf inschatten, iets wat hij hier dus blijkbaar niet goed gedaan heeft.
ik wens een bank te overvallen en 20.000 euro te stelen
indien nodig heb ik (denk ik) wel het materiaal liggen en genoeg kenissen met geldproblemen.

betekent dit dat ik schuldig ben aan bankoverval?

Vraag: heeft hij het versprijd ja of nee?
vraag: is iets dat niet gebeurd is strafbaar?
vraag: hoe bewijs je deze intentie trouwens?
Als jij een tunnel graaft naar een bank, maar nog niets gestolen hebt, dan wordt je wel degelijk gearresteerd en veroodeeld!
Wellicht daarom dat hij ze ook niet herverdeeld heeft...
35 jaar is de maximum straf, als je ook maar iets weet van strafrecht weet je dat maximale straffen nauwlijks worden opgelegd. Ook niet in de Verenigde Staten.
Het is inderdaad geen hack. Het is wťl een enorme inbreuk in het copyright.

MIT heeft betaald om onbeperkte toegang te hebben tot Jstor. Die toegang geldt uiteraard alleen voor MIT gebruikt. Het is verboden om de artikelen te downloaden, en dan verder te verspreiden, buiten MIT om.

En dŠt laatste is wat Swartz wilde doen, met alle artikelen van Jstor. Dat is gewoon crimineel. Punt.
Het is puur crimineel dat onderzoek betaald met publiek geld achter een paywall geplaatst s wordt. Dat is waarom hij de "hack" heeft gedaan en dat is waarom hij deze papers gratis beschikbaar wilde stellen. Lijkt me helemaal geen slecht idee en wie weet heeft zijn actie indirect juist wel geholpen de open access (en open data, de volgende stap) movement te versnellen.

In mij opinie is het idioot dat de bevolking accepteert dat het moet betalen voor het lezen van onderzoek wat afhankelijk is van publiek geld.
Onderzoek is niet per definitie betaald met publiek geld. Zeker niet in de VS, waar ook veel door bedrijven en private instellingen wordt gefinancierd. Ook is het opzetten en onderhouden van JSTOR natuurlijk ook niet gratis.

Toch ben ik het met je eens dat veel onderzoek openbaar zou moeten zijn.
Uiteraard is het niet gratis om een JSTOR live te houden. Maar zou het niet beter zijn dat dit gewoon een onderdeel wordt van de nationale bibliotheek en gewoon een vast jaarlijks budget krijgt van de overheid? Wat je nu ziet is dat de overheid indirect via tientallen instituten en universiteiten nog steeds voor een groot deel (ik gok het grootste deel) van deze kosten opdraait alleen indirect ipv direct.

Ik weet dat veel onderzoek via niet publiek geld wordt betaald maar dat ligt er ook maar net aan wat je alleen maar meetelt. Sure genereren van data en fellowships kunnen niet publiek/extern zijn maar vergeten we dan dat veel instituten core-funding krijgen van overheden of korting op huur van grond etc. En wat als je binnen jouw onderzoek data van andere publicaties gebruikt die via publiek geld gemaakt zijn? Of als je via publieke funding gecreeerde tools/websites gebruikt? Ik denk dat er maar vrij weinig onderzoek is dat geheel van A->Z betaald is via niet-publiek geld.....
Voor alle duidelijkheid. We spreken hier over de torrent "JSTOR_01_PhilTrans".
Dit bevat wetenschappelijke publicaties van meer dan 70 jaar oud (van voor 1923)
Er bestaat dus helemaal geen auteursrecht meer op die documenten. Toch wordt er geld gevraagd om ze in te mogen zien. Dit was zijn punt.
Goed punt, persoonlijk vind ik dat onderzoek altijd openbaar moet worden na 3 jaar.
Alleen op deze manier voorkom je dat verkeerde mensen dingen in een doofpot willen stoppen.
En onderzoek betaald met publiek geld moet zowiezo gratis op te vragen zijn PUNT.
Het aankopen en inscannen van oude publicaties kost zeker niets?

Het is gewoon logisch dat de kosten hiervoor gemaakt zijn, dan betaald worden door degene die het gebruiken.
Kom op man, dat valt onder een totaal andere noemer en zou niet commercieel mogen zijn. Het ging daar dan ook helemaal niet om.
De partij die in wezen werd benadeeld (as je dat zo wilt zien) wilde geen vervolging. Het was het MIT dat geen standpunt in nam dat zorgde dat vervolging mogelijk werd.
Bovendien, kom op, 35 jaar voor het downloaden van materiaal dat al openbaar zou moeten zijn en niet eens is verspreid, dat is toch echt buitenproportioneel.
En dŠt laatste is wat Swartz wilde doen, met alle artikelen van Jstor. Dat is gewoon crimineel. Punt.
Accent op 'wilde': als ik jou wil beroven ben ik niet strafbaar. Intentie is geen misdaad, tenminste, niet totdat we in de wereld van Minority Report gaan leven.
Intentie is wel degelijk strafbaar. WvS artikel 46:
Voorbereiding van een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld is strafbaar, wanneer de dader opzettelijk voorwerpen, stoffen, informatiedragers, ruimten of vervoermiddelen bestemd tot het begaan van dat misdrijf verwerft, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of voorhanden heeft.
Voorbereiding != intentie.
Het downloaden van 5 miljoen artikelen is duidelijk een voorbereiding, en niet slechts een intentie.
Misschien wil ik ook wel van alles, maar zolang er geen thought police is en ik die dingen niet daadwerkelijk doe of gedegen fysiek voorbereid heb... Probeer jij dat maar eens te bewijzen.

Kortom, ik vind jouw beschuldigingen erg ver gaan. Zo kan je van alles over iemand verzinnen waarvan je denk dat hij het ooit wil gaan doen. Probeer als "dader" maar te bewijzen dat het niet zo is... Gelukkig is er in ons juridische systeem nog geen ruimte voor zulke fratsen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 14 januari 2013 15:34]

Ookal is die jonge gewoon gepusht en geduwd vanwege het hebben van dat soort "skills"
De zelfmoord kan je niet terugleiden naar een organisatie of persoon dus wat Anonymous hier doet is weer hoe het niet moet.

Maarja daar hebben ze een neusje voor doen wat niet gedaan moet worden.
Hierboven is een citaat te vinden van hun verklaring. Daaruit blijkt niet dat ze MIT de schuld geven, en het is bovendien geschreven als zowel een excuus als een eerbetoon. Noem je het ook het defacen van een begrafenis, als iemand die er niet bij kan zijn een tekst plaatst op het graf of laat voorlezen? Dit is de iets meer activistische vorm daarvan , dus als zodanig misschien open voor discussie, maar het dwingt door de intentie, vorm en inhoud ook respect af. Ik sluit niet uit dat er genoeg mensen binnen MIT zijn die er eigenlijk ook wel achterstaan. Let dus op voordat je er zomaar van uitgaat dat wat ze gedaan hebben wel weer fout zal zijn geweest omdat ze bij jou nu eenmaal die naam hebben.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 14 januari 2013 15:41]

Ik ken de precieze achtergrond van dit verhaal niet, maar iemand die 5 miljoen artikelen wil publiceren waar normaal voor betaald moet worden, puur omdat hij van mening is dat wetenschappelijke artikelen vrij beschikbaar moeten zijn, moet je toch kunnen aanklagen, of hij nu depressief is of niet? Misschien moet je het wat tactvoller aanpakken, maar met de aanklacht opzich is niks mis lijkt me?

Stel dat ik depressief ben en vind dat boeken voor iedereen vrij beschikbaar moeten zijn. Dan wil dat toch ook niet zeggen dat ik niet aangepakt moet worden als ik de intentie heb 5M boeken te publiceren zonder goedkeuring van de auteurs?
Tja, worden die publicaties niet vooral geschreven met belastingsgeld?
Nee, zeker in Amerika niet. Wetenschappelijke publicaties worden voor een groot deel gefinancierd uit wat men de derde geldstroom noemt. Je kunt dat ook sponsoring (uit het bedrijfsleven) noemen.

In Amerika kun je wel stellen dat belastinggeld vooral gebruikt wordt voor het geven van les aan studenten.
Nee. Het grootste gedeelte van het onderzoek wordt uit tweede en derde geldstromen betaald. Dat zijn o.a. subsidies van fondsen en van bedrijven.

En ongeacht daarvan... Er zijn gewoon kosten verbonden aan het publiceren van artikelen. De redacteuren moeten ook gewoon betaald worden! Het zijn vooral die kosten die je betaald wanneer je voor artikelen betaald.


Er zijn twee mogelijkheden om die kosten te betalen... door diegene die het artikel schrijft, ook door diegene die het leest. Beiden worden gebruikt, en beiden hebben hun voor en tegen.
Externe geldstromen komen ook voor een groot deel van de overheid. Geld dat bijvoorbeeld van NWO komt wordt door de universiteit ook gewoon als extern geld gezien.

Bovendien is nu juist het punt dat de redactie van wetenschappelijke tijdschriften niet betaald wordt, niet door de uitgever in ieder geval. Dat zijn allemaal wetenschappers die door de universiteit betaald worden en hun redactielidmaatschap ernaast doen. Reviewers? Hetzelfde, allemaal door de universiteiten betaalde vakmensen.

Infrastructuur onderhouden en tijdschriften drukken (dat laatste gebeurt overigens steeds minder) kost natuurlijk wel geld, maar rechtvaardigt niet de enorme prijs die momenteel voor abonnementen wordt gevraagd.
Juist de redacties van de top magazines zoals Nature en Science zijn full-time editors, en werken niet op een universiteit! En maken dus wel degelijk heel veel kosten!

Als jij eens met een editor van dergelijke magazines gepraat had, zou je weten hoe verschrikkelijk onwetend je op dit punt bent....
Daar heb je ook over de creme de la creme. Die 5 miljoen artikelen zijn echt niet allemaal in Nature of Science gepubliceerd. In het merendeel van de tijdschriften gaat het precies zoals ik geschreven heb. Misschien krijgen redactieleden van de iets hoger aangeschreven journals een kleine onkostenvergoeding, maar het zijn vrijwel altijd in de eerste plaats wetenschappers die op een universiteit of onderzoeksinstituut werken.
@AHBdV
En die creme de la creme gebruikt echter wel bestaande publicaties van eerdere onderzoeken die wel publiekelijk gesponsord zijn.
Zo kunnen we nog wel even doorgaan.
De intentie was om vooral oude stukken (pre 1923) vrij te geven. hierop zit GEEN, copyright meer!
Natuurlijk als ik als uitgeverij bepaalde onderzoeken bundel en hier geld voor wil vragen dan is dat mijn goed recht, als het onderzoek zelf dan wordt gekopieerd en evt verspreid vindt ik dat geen zaak voor die uitgever, want hij heeft immers geen copyright op het onderzoek.
Zo kunnen we nog wel even verder discussieren. En dat was nu juist het doel wat deze man voor ogen had.
Het ging erom dat Aaron vond (en ik ook, btw) dat research papers, waaraan is gewerkt met government funding, publiek beschikbaar moet zijn. De burger heeft het immers al middels belastingen betaald, geen enkele reden om daar voor een tweede keer geld voor te vragen.

Bovendien: het vrijelijk sharen van informatie op wetenschappelijk gebied leidt juist tot grote vorderingen. Overal de krenten uit de pap halen en er geld voor vragen staat wetenschappelijk onderzoek en dus vooruitgang alleen maar in de weg.
Maar hij wist dat hij fout bezig was en als daar dan een straf op staat dan heb je dat maar te accepteren.

Vervelend dat hij zelfmoord gepleegd heeft hoor maar als je iets doet waarvan je weet dat het niet mag dan moet je gewoon je straf accepteren.
Als je slechte wetten overtreedt, ben je niet fout, maar opstandig bezig tegen die slechte wet.
Wie bepaald dat de wet slecht is? De wet is opgesteld door de volksvertegenwoordiging die de meerderheid van de bevolking vertegenwoordigen. Dat is een democratie. Als je het daar niet mee eens bent dan heb je toch pech.

Je kunt het niet eens zijn met het systeem of het systeem kan corrupt zijn, maar dan moet je tegen het systeem vechten en niet tegen de wetten.
Als er slechte wetten zijn, voer dan actie om ze te veranderen in plaats van ze gewoon te breken.
Burgerlijke ongehoorzaamheid is anders een middel dat door de geschiedenis heen is ingezet om het veranderen van wetten te bewerkstelligen. Veelal door het dus opzettelijk breken van de wet met als politiek motief zaken te verbeteren
Het is een verschil tussen weten dat je gaat gestraft worden, en uiteindelijk ook gestraft worden.

edit: en 35 jaar strafeis is maar al te gek.

[Reactie gewijzigd door DivineOne op 14 januari 2013 11:03]

Daar ben ik het opzich ook wel mee eens, maar ik ben wel helder van geest genoeg om te snappen dat ik strafbaar bezig ben als ik 5M artikelen openbaar maak als dat nu nog auteursrechtelijk beschermde artikelen zijn.
Download, hij heeft ze NIET openbaar gemaakt. Hij heeft de TOS overschreden.
Probleem is dat het hier niet gaat om het wel of niet publiekelijk toegankelijk zijn van dat soort informatie. De actie betreft hier het wegleggen van een schuld aan iemands zelfverkozen dood.

Swartz had kunnen weten dat hij na een dergelijke actie zou worden aangepakt. Als je iets dergelijks uitvoert moet je ook de consequenties kunnen dragen.

Ingaande op de discussie, Amerikaanse universiteiten worden vaak ook voorzien van fondsen uit het bedrijfsleven. Veel onderzoeken worden uitgevoerd in opdracht van bedrijven die gewoonweg eigenaar zijn van de resultaten. Of dit nu wel of niet terecht is is een discussie die op een ander niveau dient gevoerd te worden.
Het ging erom dat Aaron vond (en ik ook, btw) dat research papers, waaraan is gewerkt met government funding, publiek beschikbaar moet zijn. De burger heeft het immers al middels belastingen betaald, geen enkele reden om daar voor een tweede keer geld voor te vragen.
Op het moment eist het NWO (tweede geldstromen voor universiteiten) al dat resultaten vrij beschikbaar worden, doe je dit niet, dan voldoe je niet aan de eisen van de subsidie. Terecht, want wetenschap moet controleerbaar zijn. Echter, de interpretatie van deze resultaten moet wel copyrightbaar blijven, het is immers een creatief proces. Wat een auteur met zijn paper wil doen, is dus door hem te bepalen.
Net zo als bij opensource geld: Vrij beschikbaar /= gratis

Wanneer je onderzoek in Nature gepubliceerd wordt, is het vrij beschikbaar. Dat je geld moet betalen voor een nummer, is daarbij niet relevant.
Wat hier relevant is, is dat je suggereerd dat Nature dan ook copyright houd, wat duidelijk NIET het geval is.

EDIT:
Als ik een onderzoek van iemand overschrijf dan is dat niet mijn eigendom!

[Reactie gewijzigd door digifan op 15 januari 2013 11:43]

Een dienst als JSTOR kost ook geld en die kosten staan los van het onderzoek zelf. Net zoals dat voor die wetenschappelijke tijdschriften ook betaald moeten worden.

Maar ik ben het wel eens met je mening. Naast publicatie via bovenstaande media zou het onderzoekers sieren hun bevindingen online te zetten als ze met publieke gelden zijn uitgevoerd. Universiteiten kunnen JSTOR afnemen voor hun studenten en medewerkers, jij en ik kunnen via Google onze weg wel vinden :)
Vrijwel alle artikelen van onderzoekers staan gratis online op hun website.
Verder staat er zeer zeker een persbericht, en informatie en uitleg over onderzoek op de website.
Fijn, dat je vind dat research papers publiekelijk toegankelijk moeten worden gemaakt. Daar ben ik het mee eens. Maar onderzoek dan de juridische en wettelijke wegen, om deze research papers vrij toegankelijk te maken. Hij heeft willens en wetens de wet overtreden. Ongeacht, wat je er wel of niet van vind, wist hij dat hij strafrechtelijk gezien fout bezig was. En justitie kan ook niet anders, dan daar actie tegen ondernemen.

ik vind dit een misplaatste actie van Anonymous tegen het MIT.
Het ging erom dat Aaron vond (en ik ook, btw) dat research papers, waaraan is gewerkt met government funding, publiek beschikbaar moet zijn. De burger heeft het immers al middels belastingen betaald, geen enkele reden om daar voor een tweede keer geld voor te vragen.
Dus alles services die de overheid aan zijn burgers geeft moeten gratis zijn? Er zijn wel landen waarin dit meer gebruikelijk is (zo kan de Franse staat geen geld vragen voor indentiteits papieren die verplicht zijn bijvoorbeeld) maar als basis principe is dat niet gebruikelijk en zeker niet wenselijk.
En dit is nu net ook hier in Nederland een punt van discussie!.
Dat er hier genoeg idioten rondlopen die zich graag laten naaien is een ander verhaal.
Frankrijk heeft wat mij betreft hierin de juiste instelling.
Afhankelijk of je vanuit een de Amerikaanse of de Nederlandse wetgeving redeneert.
Op persoonlijke titel heb ik de volgende mening:

Conform de Nederlandse wetgeving zou ik vinden dat het mag (zolang je er geen financieel of ander persoonlijk gewin uithaald)
Vanuit de de Amerikaanse Wetgeving zeg ik oppakken, vervolgen en borgtocht gelijk aan waarde ontvreemde documenten. Geen fluwele handschoentjes, maar gewoon midden in de nacht met een SWAT-team van zijn bed lichten. Immers bij een Angelsaksisch rechtsysteem zoals de USA dat heeft is het uitdrukkelijk (letterlijk) bij wet verboden om de genoemde handelingen uit te voeren. Gezien de gebruikelijke handhaving daar lijkt mij een dergelijke handelswijze correct.
Bij de Nederlandse wet is het net zo hard verboden de Jstor artikelen verder te verspreiden.
Geen enkel verschil met de VS!
Conform de Nederlandse wetgeving zou ik vinden dat het mag (zolang je er geen financieel of ander persoonlijk gewin uithaald)
Nou, mocht jij een boek of artikel of zo schrijven zou je het waarschijnlijk niet waarderen als ik dat zou digitaliseren en gratis zou verspreiden. Zonder winstoogmerk.
Betekent niet dat je gelijk 35 jaar de bak in moet, dat was namelijk de strafeis.
Als er al exorbitant hoge strafeisen worden gedaan in verband met het downloaden en verspreiden van 1 CDtje door een consument, dan moet je niet gek opkijken als de strafeis voor het verspreiden van 5 miljoen papers (over het algemeen aan te schaffen voor zo'n 25 dollar per paper) een tikje hoger is.
35 jaar voor 5 miljoen artikelen is 3,7 minuten per overtreding, overdreven?
Lang leve het simplisme.
NOT
Er is nooit een straf geist, de 35 jaar is een theoretisch maximum dat wordt gebracht alsof hij er al toe was veroordeeld.
Die iemand schreef een python script om bestanden te downloaden van een website.

Daarna werd hij beschuldigd van het hacken van de website met een strafeis van 30 jaar, door een aanklager die het blijkbaar zijn persoonlijke missie had gemaakt hem zo lang mogelijk achter de tralies te krijgen.
Daar lijkt me wel wat mis mee.
Stelletje infantiele pubers! Lekker makkelijk en vooral erg laf actie voeren onder de vlag van een anonieme muis... Echt heel erg dapper. Ze voelen zich waarschijnlijk heel wat, want er wordt natuurlijk overal aandacht aan hen besteed.

Dat ie zelfmoord pleegt vanwege een strafrechtelijk onderzoek is natuurlijk aan niemand op te hangen, behalve aan de zelfmoordenaar zelf. Dat iemand daar zodanig zwaar aan tilt, dat ie besluit een einde aan zijn leven te maken, valt natuurlijk nooit te verwachten. En daarbij: hij begaat zelf een strafbaar feit. Dat je zelf vindt dat iets gratis moet zijn, wil niet zeggen dat je het zomaar mag pakken en verspreiden. Ook al vinden heel veel mensen dat je gelijk hebt.
En om nu MIT de schuld te gaan geven is helemaal grote onzin. Als het OM wilde vervolgen, hadden ze dat toch wel gedaan. Het gaat blijkbaar ook om een overijverige OM floeperd.

En als die anonieme muisjes het zo erg vinden hadden ze iets eerder actie moeten gaan voeren voor 'm, en niet pas als ie dood is. Maar ze hadden het waarschijnlijk te druk met het plannen van meer laffe acties. Zo zie je gewoon dat het ordinaire attention whores zijn.
Dat ie zelfmoord pleegt vanwege een strafrechtelijk onderzoek is natuurlijk aan niemand op te hangen, behalve aan de zelfmoordenaar zelf.
Pas op met wat u zegt. Het kan maarzo wŤl aan iemand te wijten zijn. Denk bijvoorbeeld aan situaties als pesten. En ja, dat kan ook een overheid doen. Ook in Nederland:
http://www.l1.nl/nieuws/1...k-terug-bij-woning-haelen

Net zo lang iemand irriteren totdat de grens bereikt is. Het gebeurd misschien niet vaak, maar een keer is teveel. Als een overheid iemand moedwillig iemand kapot wil maken dan lukt dat ze en je kunt er niets aan doen. Of dat hier het geval is laat ik in het midden, daar kan flink over gediscussieerd worden.
Je wordt flink omlaag gemod maar je hebt weldegelijk een punt.

Het is belangrijk dat we bij Anonymous niet uit het oog verliezen dat het wel erg makkelijk is om je 'in naam van Anonymous' onder het motto van het goede doel met de meest waarlijke onzin bezig te houden... en vervolgens dood te gaan als (anti-)held.
Stelletje infantiele pubers! Lekker makkelijk en vooral erg laf actie voeren onder de vlag van een anonieme muis... Echt heel erg dapper. Ze voelen zich waarschijnlijk heel wat, want er wordt natuurlijk overal aandacht aan hen besteed.
Laf blabla wat denk je nou dat mensen hun naam en adres gaan afgeven als ze iets hacken?
Dat ie zelfmoord pleegt vanwege een strafrechtelijk onderzoek is natuurlijk aan niemand op te hangen, behalve aan de zelfmoordenaar zelf.
Iemand de dood injagen is in jouw ogen onzin. Wat als we jou van je vrijheden beroven? Hoeveel dagen ga jij het in een celletje volhouden?
Dat iemand daar zodanig zwaar aan tilt, dat ie besluit een einde aan zijn leven te maken, valt natuurlijk nooit te verwachten. En daarbij: hij begaat zelf een strafbaar feit. Dat je zelf vindt dat iets gratis moet zijn, wil niet zeggen dat je het zomaar mag pakken en verspreiden. Ook al vinden heel veel mensen dat je gelijk hebt.
Lees het voorgaande is terug. Alles wat jij in je leventje te danken hebt is vanwege het feit dat mensen tegen de wet in verandering aanbrachten. Hang jij even lekker op de wet die door slavendrijvers is opgezet. (en blijf meteen even in je illusie hangen dat je stem echt telt)
En om nu MIT de schuld te gaan geven is helemaal grote onzin. Als het OM wilde vervolgen, hadden ze dat toch wel gedaan. Het gaat blijkbaar ook om een overijverige OM floeperd.
Dat mag dan zo zijn maar een universiteit platleggen heeft waarschijnlijk meer impakt met minder schade dan sites van overheid plat leggen. Laten we hopen dat het daar op MIT nu gesprek van de dag is.
En als die anonieme muisjes het zo erg vinden hadden ze iets eerder actie moeten gaan voeren voor 'm, en niet pas als ie dood is. Maar ze hadden het waarschijnlijk te druk met het plannen van meer laffe acties. Zo zie je gewoon dat het ordinaire attention whores zijn.
Wat schuil jij je achter je toetsenbordje dit allemaal te typen. Kom zelf is in actie.....Muisje. ;)
Tsja, leuk en aardig dat hij vond dat wetenschappelijke artikelen vrij beschikbaar moeten zijn, maar dat is simpelweg niet hoe het werkt.

Je hebt grofweg 2 manieren om gepubliceerd te worden: het gaat naar een database met daarin artikelen waar voor betaald moet worden (JSTOR, IEEE Xplore, ACM Digital Library). De auteurs van de betreffende papers betalen niets om er in te worden opgenomen, er wordt betaald bij het opvragen (of als abo voor een instituut). Dit is de meest gebruikte manier en wordt vaak toegepast door conferenties en journals.

Een alternatief is het gebruik van Open Access databases. Hier is het opvragen van een artikel gratis. Het nadeel hiervan is dat op het moment dat je er in gepubliceerd wil worden, je er voor moet betalen.

Als iemand vind dat JSTOR niet werkt, dan is dat zijn goed recht, maar dat betekend niet dat de publicaties die hier in staan zomaar verspreid moeten worden. Aanklagen vanwege copyright inbraak is dan ook de enige mogelijkheid in zo'n geval.
Voor publicaties in de 'traditionele' journals die in databases als JSTOR zijn opgenomen moet je als auteur ook betalen hoor. Het systeem is erg krom. Als wetenschapper werk je hard om artikelen bij elkaar te krijgen, je betaalt journals voor het peer review proces (wat betekent dat je ook betaalt als je artikel niet gepubliceerd wordt) en publicatie (dus om door jou gecreeerde content gepubliceerd te krijgen). en vervolgens steken de journals ook nog eens het geld van advertenties en abonnementen in hun eigen zak.
Als wetenschapper werk je hard om artikelen bij elkaar te krijgen, je betaalt journals voor het peer review proces (wat betekent dat je ook betaalt als je artikel niet gepubliceerd wordt) en publicatie (dus om door jou gecreeerde content gepubliceerd te krijgen).
Dat is pertinent onwaar.

Ik heb een aardig aantal peer-reviewed publicaties en daar heb ik geen cent voor hoeven betalen. Je moet hoogstens betalen als je kleurenafbeeldingen wil, of papieren overdrukken. Het laten verschijnen van papers bij traditionele journals is gratis.

Dat betekent niet dat traditionele journals goed bezig zijn, want reviewers krijgen niets betaalt en in de meeste gevallen de editors ook (vrijwel) niets. Verder wordt de auteur verplicht zijn artikel volgens de voorgeschreven layout aan te leveren en anders krijg je het subiet teruggestuurd.

Dat betekent dat multinationals als Elsevier een zeer benijdenswaardige positie hebben: Ze krijgen hun content gratis, de peer-review is gratis, de layout is bijna gratis. Ze hoeven dus basically slechts een serverpark te onderhouden. Aan de andere kant kunnen ze wel hun tarieven vrijwel straffeloos omhoog gooien; door het feit dat ze zoveel vooraanstaande tijdschriften in hun portefeuille hebben kunnen universiteiten haast niet anders dan abonnementen afnemen.

Een oplossing zou meer aandacht voor vrij toegankelijke publicaties kunnen zijn. Echter, bij die Open Access tijdschriften moet je vaak (niet altijd) wťl als auteur een fee betalen. En die is inderdaad soms niet mals.

De vraag is wat nu beter is. Bij open access publiceren zal de fee uiteindelijk ook uit het onderzoeksbudget en dus vaak uit belastingopbrengsten komen. In het traditionele systeem betaalt de consument; soms (universiteiten) komt dat neer op het betalen van belastinggeld, maar soms (bedrijfsleven) ook niet. Misschien is een iets lagere belastingdruk wel meer waard dan ongebreidelde toegang tot alle wetenschappelijke publicaties?

[Reactie gewijzigd door Spheroid op 14 januari 2013 12:57]

Het geld moet er uiteindelijk toch linksom of rechtsom kijken. Soms vind ik dat uitgevers exorbitante bedragen vragen, en dan ook nog verwachten dat reviewers het gratis doen. Echter kijk naar het eerder genoemde IEEExlpore. Onderdeel van IEEE, wat een non-profit organisatie is. Daar moet je ook betalen als je artikelen wilt downloaden, en iig soms ook als je artikelen instuurt.

Dan kan je het wel gratis toegankelijk maken, maar dat scheelt vooral bedrijven geld, en kost de universiteiten geld, gezien die relatief veel publiceren tov bedrijven.
Of Swartz wel of niet onethisch bezig was door die artikelen te publiceren valt misschien over te discussieren, maar waar ik me zelf kwaad om kan maken is dat ondanks dat JSTOR zelf al geen interesse meer had om de zaak te vervolgen (en zelf al plannen had om de artikelen vrij beschikbaar te maken), de openbaar aanklager doodleuk verder ging met MIT om de zaak te vervolgen en dan met zo'n idiote maximale straf die totaal niet in proportie staat. Dat er kritiek is op de overheid/MIT en de wetten die zulke idote straffen mogelijk maken kan ik best goed begrijpen eigenlijk.
De maximale straf komt simpelweg uit een rekensommetje (5 miljoen * copyright schending), en heeft niets met de aanklager te maken. De rechter betaald de daadwerkelijke straf, en die hoeft maar heel weinig met de maximale straf te maken te hebben.
Weer dit simplisme.

Hier in Nederland zoeken we denkers en doeners die OOK een rechtvaardigheidsgevoel hebben. En dan niet doelend op het egoÔstische protectionisme waar steeds meer mensen zich bezig lijken te houden.

[Reactie gewijzigd door digifan op 15 januari 2013 12:27]

Klopt allemaal, maar zoals biglia hierboven al zei: de meeste artikelen (onderzoeken) worden (grotendeels) betaald met belastinggeld. Er is dus wel wat te zeggen voor openbaarheid van de artikelen. Neemt niet weg dat voor het verlenen van de service / bijhouden van de database natuurlijk best een vergoeding gevraagd mag worden.
Je vergeet EEN belangrijk detail.

JSTOR vraagt geld voor lezen maar betaald de auteur NIETS.

Dat was waar Aaron zich vooral aanstoorde. Dat ze publiek betaald onderzoek afsloten terwijl ze er niets aan bijdroegen maar er wel vet voor betaald wilde worden.

Oh en hij heeft NIETS verspreid. Alleen gedownload.

Zijn toch van die kleine details die het verhaal net iets veranderen in mijn opinie.
Dat doen er wel meer. Ze kunnen auteurs wel gaan betalen, maar dan moet je als lezer nog meer betalen. IEEE bijvoorbeeld is non-profit, maar je moet wel gewoon betalen om het in te zien, en auteurs krijgen echt niet betaald door IEEE. Wil je dat wel, dan moeten de kosten omhoog.
We leven in een tijd waar informatie de belangrijkste factor is om als maatschappij en individu vooruit te komen. Kennis en informatie hypotekeren uit winstbejag en daarmee het grootste deel van de wereld benadelen (behalve zij die het kunnen betalen) lijkt mij niet wenselijk en is dit gewoon de nieuwe manier van onderdrukking, in plaats van het gemene goed in te willen zien.

Aaron Swartz´s bedoelingen waren in dat opzicht moreel juist. De boodschap die Anonymous plaatst is niet meer dan een poging om de intenties van Aaron duidelijk te maken voor een groot (onrechtstreeks betrokken) publiek. Zijn acties zijn volgens de wet misdadig en moeten bestraft worden, terwijl het tevens een humanitaire actie was. Hoe de rechtzaak zou uitlopen kan niemand voorspellen, maar de media richt de pubieke opinie toch voornamelijk op het criminele karakter in plaats van het humanitaire, iets waar Anonymous dus verandering in tracht te brengen.

Zijn overlijden is een verlies voor ons allen, door deze actie van Anonymous komt er misschien wat meer awareness rond de goede intenties van de man.
Is hier dan niemand die vindt dat 35 jaar voor het downloaden van een paar documenten overdreven is? Zelfs in Amerika kun je voor meervoudige moorden minder krijgen. Het lijkt er op dat geprobeerd is een voorbeeld van hem te maken en in zo'n geval kun je dus wel degelijk stellen dat andere personen in ieder geval deels verantwoordelijk zijn voor zijn zelfmoord.
Jij gebruikt 'een paar' wel als een heel rekbaar begrip, het ging om ettelijke miljoenen beschermde documenten. Hij was trouwens niet veroordeeld voor 35 jaar, dat was de eis van de openbare aanklager, de uitspraak van de rechter kan veel minder uitpakken (ook meer natuurlijk, maar in dit geval niet erg waarschijnlijk.)

Ik vind 35 jaar ook belachelijk veel voor dat feit, maar het is nu eenmaal zo, en ik zou er alles aan doen om die 35 jaar niet te krijgen, en dus ook die feiten niet plegen. De persoon in kwestie heeft er volledig zelf voor gekozen om die feiten te plegen, en hij wist (of zou moeten weten) wat hem boven het hoofd hing. Om dan achteraf te komen klagen dat het overdreven is.. Nja.
Zelfmoord komt in 99% van de gevallen door andere mensen. Door gedrag, zoals persterijen, maar op grotere schaal ook door overheden EN organisaties als het MPAA en noem nog eens wat van die afkortingen. Deze organisaties, en ook overheden hebben de neiging om achter de verkeerde aan te gaan. Talloze voorbeelden uit de States te noemen alwaar mensen die 10 mp3's downloaden duizenden dollars moeten betalen, terwijl mensen die er miljoenen mee verdienen amper worden aangeraakt.
Je kan het vergelijken met het oplossingspercentage van NL Justitie. Deze is uitzonderlijk laag, maar het aantal uitgeschreven en geÔnde boetes is bizar gestegen. Overheden en organisaties zoals het MPAA willen helemaal geen grote vissen vangen, want te moeilijk. Nee, kleine visjes plat trappen is wat dat soort untermensch leuk vind.
Zo ook in deze. De jongen zat al niet lekker in zijn vel (gezien de leeftijd doet dat bij mij het vermoeden rijzen dat deze jongen al behoorlijk gepest is in zijn jonge leven), en door zo'n publiciteits geil overheid medewerkertje, die denkt makkelijk te kunnen scoren met deze zaak (de jongen is immers geen onbekende), over het randje heen geduwd.
En ja, ik het een soortgelijk iets van heel dichtbij meegemaakt, en het is zo ongelooflijk frustrerend om er niets tegen te kunnen ondernemen.
Wat veel menbsen niet weten is dat er al jarenlang een enorme strijd en gestel is over het systeem op het MIT. Dit houd oa in dat mensen die zelf een paper schrijven later in sommige gevallen voor hun eigen paper moeten betalen of voor licentie op hun eigen uitvinding.

Hierdoor zijn er veel ruzies en rechtzaken geweest en zelfs bekende ethische hackers hebben hier al vaak een uitspraak over gedaan (en vaak niet in het voordeel van het MIT)

Dat terzijde vindt ik Defacen nog netjes. (en het MIT is zeker goed beveiligd)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Websites en communities Smartphones Beheer en beveiliging Apple Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles Besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013