Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 148 reacties, 38.978 views •
Submitter: flux_w42

Het losvaste hackersverband Anonymous heeft twee websites van MIT gehackt uit woede over de zelfmoord van internetactivist Aaron Swartz. De activist werd vervolgd voor het downloaden van vijf miljoen academische papers via het netwerk van die universiteit.

Op de twee websites plaatste Anonymous een eigen boodschap waarin het zijn onvrede uitspreekt over het onderzoek naar internetactivist Aaron Swartz, zo schrijft CNet. Die pleegde afgelopen week zelfmoord. Swartz, die ook aan de wieg van rss stond en betrokken was bij Reddit, downloadde twee jaar geleden circa vijf miljoen academische papers uit Jstor, een database met academische papers waar normaliter voor moet worden betaald. Hij had die papers vrij beschikbaar willen maken, omdat Swartz vond dat wetenschappelijke informatie voor iedereen te lezen zou moeten zijn.

Swartz gebruikte daarvoor het netwerk van MIT; die instelling had gratis toegang tot Jstor. Jstor zag af van een aanklacht tegen Swartz, nadat hij zijn hardeschijven overhandigde, maar er werd wel een strafrechtelijk onderzoek ingesteld. MIT zou de beslissing om een strafrechtelijk onderzoek in te stellen echter hebben ondersteund, wat waarschijnlijk de reden is dat Anonymous ervoor heeft gekozen om MIT te defacen.

Enkele uren voor de defacement kondigde de directeur van MIT een onderzoek naar de kwestie aan. De nabestaanden van Swartz verwijten MIT en de Amerikaanse openbaar aanklager dat ze hebben bijgedragen aan de zelfmoord van de activist. De strafzaak zou een zware last zijn geweest voor Swartz, die overigens al depressief was.

MIT deface

Screenshot: The Verge

Reacties (148)

Reactiefilter:-11480147+1105+214+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
“Aaron’s death is not simply a personal tragedy. It is the product of a criminal justice system rife with intimidation and prosecutorial overreach,” the statement read. “Decisions made by officials in the U.S. Attorney’s office and at MIT contributed to his death.”
Het is natuurlijk tragisch, maar aan zelfmoord is niemand schuldig behalve hijzelf. Als je de gevolgen van je eigen hack-acties niet kunt overzien/wil dragen... tja, dan hack niet.
dat moet nog maar blijken, je kan weldegelijk mensen genoeg pushen tot ze er gewoon echt geen heil meer in zien, net zoals bijv met dat meisje gebeurde dat naar haar persoonlijke beleving in elk geval, teveel gepest werd en zichzelf voor de trein gooide.

het punt is dat als je systematisch iemands leven kapot maakt, dat dat weldegelijk echt aanlijding kan zijn tot dit soort acties. en daar zijn ook wel eens mensen voor veroordeeld.

punt is natuurlijk dat MIT en de auteurs het recht hadden hem aan te klagen, puur en alleen vinden dat iets gratis zou moeten zijn (hoe evt nobel ook) betekent nog niet dat het gratis is, en waarschijnlijk zit daar een reden achter. bijv geld dat gebruikt wordt voor vervolg onderzoek, of de servers omhoog te houden.

al ben ik wel van mening dat deze papers vaak erg duur zijn, iets wat ik zelf ook een probleem vindt zeker als je niet weet van te voren hoe relevant ze voor je zijn.

[Reactie gewijzigd door freaq op 14 januari 2013 10:44]

Uh, wat Swartz heeft gedaan kan je amper een 'hack' noemen. Hij heeft een python-scriptje geschreven dat curl aanroept om documenten te verzamelen die al vrij toegankelijk waren, zie http://unhandled.com/2013...bout-aaron-swartzs-crime/.

Ik vind het onmenselijk om te zeggen dat een dreigende gevangenisstraf van 35 jaar iets is wat je dan maar moet accepteren als een logisch gevolg.
35 jaar is de maximum straf, als je ook maar iets weet van strafrecht weet je dat maximale straffen nauwlijks worden opgelegd. Ook niet in de Verenigde Staten.
Maar hij wist verdomd goed dat hij die bestanden niet mocht herverdelen, daarom net dat hij het wel wenste te doen. Dan weet je van te voren ook dat men direct bij jouw zal uitkomen als schuldige en dat er gevolgen gaan zijn. Deze kan je vooraf inschatten, iets wat hij hier dus blijkbaar niet goed gedaan heeft.
Wellicht daarom dat hij ze ook niet herverdeeld heeft...
ik wens een bank te overvallen en 20.000 euro te stelen
indien nodig heb ik (denk ik) wel het materiaal liggen en genoeg kenissen met geldproblemen.

betekent dit dat ik schuldig ben aan bankoverval?

Vraag: heeft hij het versprijd ja of nee?
vraag: is iets dat niet gebeurd is strafbaar?
vraag: hoe bewijs je deze intentie trouwens?
Als jij een tunnel graaft naar een bank, maar nog niets gestolen hebt, dan wordt je wel degelijk gearresteerd en veroodeeld!
Het is inderdaad geen hack. Het is wél een enorme inbreuk in het copyright.

MIT heeft betaald om onbeperkte toegang te hebben tot Jstor. Die toegang geldt uiteraard alleen voor MIT gebruikt. Het is verboden om de artikelen te downloaden, en dan verder te verspreiden, buiten MIT om.

En dát laatste is wat Swartz wilde doen, met alle artikelen van Jstor. Dat is gewoon crimineel. Punt.
Misschien wil ik ook wel van alles, maar zolang er geen thought police is en ik die dingen niet daadwerkelijk doe of gedegen fysiek voorbereid heb... Probeer jij dat maar eens te bewijzen.

Kortom, ik vind jouw beschuldigingen erg ver gaan. Zo kan je van alles over iemand verzinnen waarvan je denk dat hij het ooit wil gaan doen. Probeer als "dader" maar te bewijzen dat het niet zo is... Gelukkig is er in ons juridische systeem nog geen ruimte voor zulke fratsen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 14 januari 2013 15:34]

En dát laatste is wat Swartz wilde doen, met alle artikelen van Jstor. Dat is gewoon crimineel. Punt.
Accent op 'wilde': als ik jou wil beroven ben ik niet strafbaar. Intentie is geen misdaad, tenminste, niet totdat we in de wereld van Minority Report gaan leven.
Intentie is wel degelijk strafbaar. WvS artikel 46:
Voorbereiding van een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld is strafbaar, wanneer de dader opzettelijk voorwerpen, stoffen, informatiedragers, ruimten of vervoermiddelen bestemd tot het begaan van dat misdrijf verwerft, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of voorhanden heeft.
Voorbereiding != intentie.
Het downloaden van 5 miljoen artikelen is duidelijk een voorbereiding, en niet slechts een intentie.
Het is puur crimineel dat onderzoek betaald met publiek geld achter een paywall geplaatst s wordt. Dat is waarom hij de "hack" heeft gedaan en dat is waarom hij deze papers gratis beschikbaar wilde stellen. Lijkt me helemaal geen slecht idee en wie weet heeft zijn actie indirect juist wel geholpen de open access (en open data, de volgende stap) movement te versnellen.

In mij opinie is het idioot dat de bevolking accepteert dat het moet betalen voor het lezen van onderzoek wat afhankelijk is van publiek geld.
Onderzoek is niet per definitie betaald met publiek geld. Zeker niet in de VS, waar ook veel door bedrijven en private instellingen wordt gefinancierd. Ook is het opzetten en onderhouden van JSTOR natuurlijk ook niet gratis.

Toch ben ik het met je eens dat veel onderzoek openbaar zou moeten zijn.
Uiteraard is het niet gratis om een JSTOR live te houden. Maar zou het niet beter zijn dat dit gewoon een onderdeel wordt van de nationale bibliotheek en gewoon een vast jaarlijks budget krijgt van de overheid? Wat je nu ziet is dat de overheid indirect via tientallen instituten en universiteiten nog steeds voor een groot deel (ik gok het grootste deel) van deze kosten opdraait alleen indirect ipv direct.

Ik weet dat veel onderzoek via niet publiek geld wordt betaald maar dat ligt er ook maar net aan wat je alleen maar meetelt. Sure genereren van data en fellowships kunnen niet publiek/extern zijn maar vergeten we dan dat veel instituten core-funding krijgen van overheden of korting op huur van grond etc. En wat als je binnen jouw onderzoek data van andere publicaties gebruikt die via publiek geld gemaakt zijn? Of als je via publieke funding gecreeerde tools/websites gebruikt? Ik denk dat er maar vrij weinig onderzoek is dat geheel van A->Z betaald is via niet-publiek geld.....
Voor alle duidelijkheid. We spreken hier over de torrent "JSTOR_01_PhilTrans".
Dit bevat wetenschappelijke publicaties van meer dan 70 jaar oud (van voor 1923)
Er bestaat dus helemaal geen auteursrecht meer op die documenten. Toch wordt er geld gevraagd om ze in te mogen zien. Dit was zijn punt.
Het aankopen en inscannen van oude publicaties kost zeker niets?

Het is gewoon logisch dat de kosten hiervoor gemaakt zijn, dan betaald worden door degene die het gebruiken.
Kom op man, dat valt onder een totaal andere noemer en zou niet commercieel mogen zijn. Het ging daar dan ook helemaal niet om.
De partij die in wezen werd benadeeld (as je dat zo wilt zien) wilde geen vervolging. Het was het MIT dat geen standpunt in nam dat zorgde dat vervolging mogelijk werd.
Bovendien, kom op, 35 jaar voor het downloaden van materiaal dat al openbaar zou moeten zijn en niet eens is verspreid, dat is toch echt buitenproportioneel.
Goed punt, persoonlijk vind ik dat onderzoek altijd openbaar moet worden na 3 jaar.
Alleen op deze manier voorkom je dat verkeerde mensen dingen in een doofpot willen stoppen.
En onderzoek betaald met publiek geld moet zowiezo gratis op te vragen zijn PUNT.
Misschien zit ik er helemaal naast maar hij had het toch niet gehackt? Het was toch enkel een programma waarmee de bestanden konden worden gedownload?
Gehackt of niet, de voorgelegde straf was gewoon schandalig. Het zijn geen straffen maar compleet iemand de afgrond inhelpen. Moderne moord
Ik kan mij vinden in de beide kanten. Aan de ene kant mag het duidelijk zijn dat Aaron aan langdurige depressie leed en uit zijn blogberichten kun je afleiden dat hij al langer met de gedachte van zelfmoord speelde.

De aankomende veroordeling is dus wellicht het extra zetje geweest, maar dat had van alles kunnen zijn. Als volgend jaar zijn favoriete oom was overleden had ie zichzelf waarschijnlijk ook verhangen.

Ook zijn de acties van Aaron en Anonymous niet te rechtvaardigen. Al kan ik me tot op zekere hoogte wel aansluiten bij hun slogan: "Information is free" en heb ik bijvoorbeeld in sommige fora gelezen dat de prijzen van Jstor-documenten belachelijk hoog zijn en dat zij het "education is for the rich"-systeem daarmee in de hand spelen.

Ik snap de Robin Hood-instelling van Aaron en Anonymous zeker. En tot op heden ben ik het vaak ook met de acties van Anonymous eens geweest. We leven tegenwoordig in een maatschappij waar grote delen van de bevolking het slachtoffer zijn van oneerlijkheid. Dus soms is het nodig om even buiten de boekjes om chaos te veroorzaken om de ogen van de massa te openen.

Ook al was de maximumstraf die Aaron kon krijgen voor zijn daad belachelijk hoog - wat inmiddels ook geen verassing meer is na alle andere berichten vanuit het VS-gerecht, toch denk ik dat ze met het hacken van deze websites iets te kort door de bocht hebben gereageerd.

Daarbij moet ik wel zeggen dat ik het bericht ontzettend passievol vind. Ze maken duidelijk een statement en willen de bevolking aanzetten tot denken, zo van: "vorm een eigen mening en luister niet altijd naar degene die een camera op zich gericht heeft." - een cultuur die overmacht heeft in de VS.

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 14 januari 2013 12:59]

Gehackt of niet, de voorgelegde straf was gewoon schandalig. Het zijn geen straffen maar compleet iemand de afgrond inhelpen. Moderne moord
Dan is het aan de Amerikanen om daar via nieuwe wetten iets aan te doen. Tot die tijd hebben de inwoners er zich aan te houden. Ik begrijp niet altijd waarom tweakers zich hier zo druk over maken.

De Amerikanen vinden het rondluit belachelijk dat straffen hier vaak niet veel te maken hebben met de hoevelheid data/geld etc die gestolen word. Zij vinden dat hoe meer je steelt hoe meer straf je moet krijgen. Daar valt best wel wat voor te zeggen.Het is dan aan de rechter om de straf te bepalen. De straf in dit geval zou vrijwel zeker veel lager uitgevallen zijn.
Gezien het feit Europa een beetje Amerika achter zijn kont aan loopt is het denk ik wel degelijk van belang om bij stil te staan. Want dit soort situaties moet je nooit en ter nimmer hier willen.

Een wet waarbij de straffen nog gruwelijker zijn dan de misdaad zelf moet niet mogen.
Als zijn zelfmoord effectief vooral door die aanklacht komt, is het jammer dat het dreigen met absurde straffen voor een verdachte als middel wordt gebruikt in een rechtzaak. Een straf is een gevolg van een daad, geen medium om een bekentenis af te dwingen.

Wat Anonymous nu vooral toont is hoe impulsief en ondoordacht ze zijn. Moest Swartz nu nog leven zou daarom de aard van de feiten niet veranderd zijn. Moesten ze hun actie gedaan hebben het moment dat Swartz aangeklaagd werd, zou ik het wel begrijpen. (Als ze effectief een actie ondernomen hebben, herinner ik het me niet meer. Maar ik sluit het niet uit :P)
Er is al genoeg verontwaardiging over de dood van Swartz. Een actie zoals deze was echt niet nodig.
Alleen het feit al dat wetenschappelijke feiten achter de hand worden gehouden en alleen beschikbaar is voor degene die het geld hebben is al een zeer angstig en schaamtevolle gang van zaken. Het is een vorm van uitsluiting van de maatschappij. En waar stopt dat of gaat het naar toe?
Lang verhaal kort, iemand die dingen schrijft/zegt als: "Go outside and get some fresh air or cuddle with a loved one and you don't feel any better, only more upset at being unable to feel the joy that everyone else seems to feel," is volgens mij één boom + tak verwijderd van zelfmoord.

Feit is dus dat kennelijk niemand (familie, vrienden, ouder? Waar waren jullie?) hem in de gaten hield terwijl het risico op zelfmoord bij depressie (gaat vaak hand in hand met briljant zijn) gewoon significant is.

Los van de rechtszaak heeft hij dit gewoon zelf gedaan en dat is en blijft zijn verantwoordelijkheid.

Een normaal, bij zinnen zijnde persoon pleegt geen zelfmoord: dat is per definitie een actie van iemand die geestelijk in de war is. Daar kan je moeilijk iemand anders de schuld van geven...

[Reactie gewijzigd door hgoor op 14 januari 2013 17:19]

En hier ben ik het voledig mee oneens. Ieder mens kan verwoest worden. Zo lang je het maar lang genoeg probeerd. Je kan iemand pesten tot dat de persoon het gewoon niet meer aan kan.
Het feit dat jij zecht dat zelfmoord niet de schuld van anderen kan zijn schiet mij echt in het verkeerde keelgat.
Het is wel degelijk in een zeer groot deel de schuld van andere mensen. Een mens pleegt nooit zelf moord zonder reden. Je moet er geestelijk slecht voor staan door bijv. een aandoening of door de schuld van andere mensen..
Ik geloof dat het verschil tussen moord en zelfmoord toch echt heel duidelijk gedefinieerd is.

Wat betreft pesten: ik ben vroeger op school veel gepest en noem mezelf dus een "ervaringsdeskundige" op dat vlak.

Niettemin heeft de gedachte aan zelfmoord nooit één seconde door mijn hoofd gespookt.

Wat anderen doen is nl. totaal irrelevant: hoe jij als persoon daar mee omgaat is het enige wat telt (actie = reactie).

Ieder mens kan alleen maar verantwoordelijk zijn voor zijn eigen acties...

Maar goed, terug naar dit geval: ik durf ik rustig te stellen dat op basis van wat naar buiten is gekomen Swartz ongetwijfeld al depressief was en mogelijk bi-polar. Dat is helaas een ziekte waar erg moeilijk mee te leven is...

Kortom: tragisch, maar nog steeds niet de schuld van anderen.
Nou het schijnt dus dar hij al depressief was en dat kwam niet alleen door die hele rechtzaak. Ik denk dat hij een veel te groot hart had. Een last wilde dragen, die hij niet kon tillen. Ik waardeer hem enorm. Ik heb wel eens met hem gesproken op een congres in een heel ver verleden en ik was toen al onwijs onder de indruk van zijn hele bestaan en zijn leven.

Maar wat mij gewoon opvalt, is dat hij zichzelf ontstijgt. Hij wil heel graag, de wereld voor jou en mij beter maken, meer dan dat zelfs, maar hij kan dat niet alleen.

Ik denk dat o.a. de teleurstelling in MIT, in rechtssysteem, in heel veel essentiele dingen hem heeft geholpen tot deze gruwelijke beslissing te komen. Maar ik kan me ook voorstellen dat hij dat helemaal niet zo ziet. Hij wordt een soort martelaar hierdoor, een soort heiligverklaring voor de boodschap die hij wilt overbrengen. En dat is gelukt, wereldwijd roept men zijn naam.

Ik zou niet graag in zijn schoenen willen staan, ben ik te schijterig voor, maar ik ben wel geinspireerd en geraakt door hem, zijn leven, zijn missie. Ik denk dat als we allemaal een beetje zijn doel nastreven dat we dan heel ver komen. zij het dan wel op legale manier. Speel volgens de regels en dan gaat het wel langzaam, maar komt het wel goed.

Ik vind het dieptriest dat hij nu dood is, ik respecteer zijn beslissing en ik hoop dat hij ergens in de hemel nu lekker aan het hacken is....27 jaar is gewoon veel te jong, dat had best nog 50 jaar later kunnen zijn, getver...depressie sucks!
Mooi gezegd man! Mensen die strijden voor waarheden
Ik ben van meningg dat zelfmoord zonder dat er sprake is van een terminale ziekte nooit de schuld is van een ander persoon of situatie. Ht is 100% de 'schuld' van de mentale staat van die persoon. De situatie kan natuurlijk wel de trigger of druppel zijn, maar als dat de oorzaak was zou iedereen in die situatie overgaan tot zelfdoding.

Maar ik lees ook nergens dat anonymous schuld toewijst. Ze gebruiken de zelfmoord om aandacht te vragen voor de waarden waar Swartz zich voor inzette. Waarden die vrijwel elke tweaker (waaronder ikzelf) deelt maar niet de ballen heeft om actief na te streven.

Ik ben het lang niet altijd eens met anonymous, maar in dit geval wel.
Zo, dat is een mooie zwart/wit mening! Blij dat de wet hier wat.. Anders mee omgaat.

Zou mooi zijn zeg, iemands' mentale staat kapot maken totdat diegene niets anders dan zelfmoord kan plegen. Dan zou je zelf vrijwel de trekker kunnen overhalen, heeft hetzelfde effect.

Dat gezegd hebbende denk ik niet echt dat het deze situatie is/was wat Aaron zijn leven heeft gekost. Het had waarschijnlijk net zo goed het overlijden van de kat van de buurman kunnen zijn. Wat me tegenvalt is de PR stunt die Anonymous meteen uithaalt. Een martelaar van iemand maken zodat hun 'idealisme' beter gezien en begrepen kan worden.

Bah.
Is hier dan niemand die vindt dat 35 jaar voor het downloaden van een paar documenten overdreven is? Zelfs in Amerika kun je voor meervoudige moorden minder krijgen. Het lijkt er op dat geprobeerd is een voorbeeld van hem te maken en in zo'n geval kun je dus wel degelijk stellen dat andere personen in ieder geval deels verantwoordelijk zijn voor zijn zelfmoord.
Jij gebruikt 'een paar' wel als een heel rekbaar begrip, het ging om ettelijke miljoenen beschermde documenten. Hij was trouwens niet veroordeeld voor 35 jaar, dat was de eis van de openbare aanklager, de uitspraak van de rechter kan veel minder uitpakken (ook meer natuurlijk, maar in dit geval niet erg waarschijnlijk.)

Ik vind 35 jaar ook belachelijk veel voor dat feit, maar het is nu eenmaal zo, en ik zou er alles aan doen om die 35 jaar niet te krijgen, en dus ook die feiten niet plegen. De persoon in kwestie heeft er volledig zelf voor gekozen om die feiten te plegen, en hij wist (of zou moeten weten) wat hem boven het hoofd hing. Om dan achteraf te komen klagen dat het overdreven is.. Nja.
Ookal is die jonge gewoon gepusht en geduwd vanwege het hebben van dat soort "skills"
De zelfmoord kan je niet terugleiden naar een organisatie of persoon dus wat Anonymous hier doet is weer hoe het niet moet.

Maarja daar hebben ze een neusje voor doen wat niet gedaan moet worden.
Hierboven is een citaat te vinden van hun verklaring. Daaruit blijkt niet dat ze MIT de schuld geven, en het is bovendien geschreven als zowel een excuus als een eerbetoon. Noem je het ook het defacen van een begrafenis, als iemand die er niet bij kan zijn een tekst plaatst op het graf of laat voorlezen? Dit is de iets meer activistische vorm daarvan , dus als zodanig misschien open voor discussie, maar het dwingt door de intentie, vorm en inhoud ook respect af. Ik sluit niet uit dat er genoeg mensen binnen MIT zijn die er eigenlijk ook wel achterstaan. Let dus op voordat je er zomaar van uitgaat dat wat ze gedaan hebben wel weer fout zal zijn geweest omdat ze bij jou nu eenmaal die naam hebben.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 14 januari 2013 15:41]

Wetenschappelijke informatie moet niet als product verkocht worden, kennis moet voor iedereen toegankelijk zijn.
De kennis is gewoon voor iedereen toegankelijk.

Dat jij betaald voor een magazine waarin je die informatie vindt, is niet meer dan normaal. De redactie, productie, verspreiding e.d. moet ook betaald worden.

Wetenschappelijk tijdschriften hebben soms enorme overhead, véél meer dan normale tijdschrijften. Bij de high-end journals, zoals Nature en Science is het aantal afgewezen artikelen 50x meer dan het aantal daadwerkelijk geplaatste artikelen. Maar als die afgewezen artikelen zijn wel door (een deel) van het proces gelopen. En dat kost tijd en dus geld. Dat moet ook gewoon betaald worden!
"This is in spite of the fact that the time-consuming work of peer review is done by scientific experts on an unpaid and voluntary basis."
http://www.guardian.co.uk...-cost-academic-publishing

http://scienceblogs.com/d...ch-does-it-cost-to-get-a/

Met de prijzen van tegenwoordig is het alles behalve "gewoon voor iedereen toegankelijk." Ik weet niet wat voor hobbies jij er op na houd maar het gaat hier niet over kleingeld.

Ook hogescholen en universiteiten zijn selectief in welke tijdschriften ze toegankelijk maken. En dan mag je als Nederlandse student je handjes nog dichtknijpen - bij buitenlandse universiteiten is het vaak nog veel beroerder.
Er zit een verschil tussen een redactie, (die in dienst is bij de journal) en de peer-reviewers (die bij de universiteit/onderzoeksinstelling werken)

De redactie zijn full-time professionals in dienst van het tijdschrift, en die hebben gewoon recht op een normaal salaris. En bij sommige tijdschriften (zoals Nature) is de redactie veel groter dan bij anderen, omdat zij een andere visie hebben op het review proces. Zij houden meer taken bij de redactie, om op die manier minder last te hebben van reviewer bias. (het wetenschapswereldje is veel minder idealistisch en objectief als leken het zich voorstellen... ) De reden dat Nature de top is, is o.a. aan hun onafhankelijke (maar dure) redactie te danken.
Tsja, leuk en aardig dat hij vond dat wetenschappelijke artikelen vrij beschikbaar moeten zijn, maar dat is simpelweg niet hoe het werkt.

Je hebt grofweg 2 manieren om gepubliceerd te worden: het gaat naar een database met daarin artikelen waar voor betaald moet worden (JSTOR, IEEE Xplore, ACM Digital Library). De auteurs van de betreffende papers betalen niets om er in te worden opgenomen, er wordt betaald bij het opvragen (of als abo voor een instituut). Dit is de meest gebruikte manier en wordt vaak toegepast door conferenties en journals.

Een alternatief is het gebruik van Open Access databases. Hier is het opvragen van een artikel gratis. Het nadeel hiervan is dat op het moment dat je er in gepubliceerd wil worden, je er voor moet betalen.

Als iemand vind dat JSTOR niet werkt, dan is dat zijn goed recht, maar dat betekend niet dat de publicaties die hier in staan zomaar verspreid moeten worden. Aanklagen vanwege copyright inbraak is dan ook de enige mogelijkheid in zo'n geval.
Klopt allemaal, maar zoals biglia hierboven al zei: de meeste artikelen (onderzoeken) worden (grotendeels) betaald met belastinggeld. Er is dus wel wat te zeggen voor openbaarheid van de artikelen. Neemt niet weg dat voor het verlenen van de service / bijhouden van de database natuurlijk best een vergoeding gevraagd mag worden.
Je vergeet EEN belangrijk detail.

JSTOR vraagt geld voor lezen maar betaald de auteur NIETS.

Dat was waar Aaron zich vooral aanstoorde. Dat ze publiek betaald onderzoek afsloten terwijl ze er niets aan bijdroegen maar er wel vet voor betaald wilde worden.

Oh en hij heeft NIETS verspreid. Alleen gedownload.

Zijn toch van die kleine details die het verhaal net iets veranderen in mijn opinie.
Dat doen er wel meer. Ze kunnen auteurs wel gaan betalen, maar dan moet je als lezer nog meer betalen. IEEE bijvoorbeeld is non-profit, maar je moet wel gewoon betalen om het in te zien, en auteurs krijgen echt niet betaald door IEEE. Wil je dat wel, dan moeten de kosten omhoog.
Of Swartz wel of niet onethisch bezig was door die artikelen te publiceren valt misschien over te discussieren, maar waar ik me zelf kwaad om kan maken is dat ondanks dat JSTOR zelf al geen interesse meer had om de zaak te vervolgen (en zelf al plannen had om de artikelen vrij beschikbaar te maken), de openbaar aanklager doodleuk verder ging met MIT om de zaak te vervolgen en dan met zo'n idiote maximale straf die totaal niet in proportie staat. Dat er kritiek is op de overheid/MIT en de wetten die zulke idote straffen mogelijk maken kan ik best goed begrijpen eigenlijk.
De maximale straf komt simpelweg uit een rekensommetje (5 miljoen * copyright schending), en heeft niets met de aanklager te maken. De rechter betaald de daadwerkelijke straf, en die hoeft maar heel weinig met de maximale straf te maken te hebben.
Weer dit simplisme.

Hier in Nederland zoeken we denkers en doeners die OOK een rechtvaardigheidsgevoel hebben. En dan niet doelend op het egoďstische protectionisme waar steeds meer mensen zich bezig lijken te houden.

[Reactie gewijzigd door digifan op 15 januari 2013 12:27]

Voor publicaties in de 'traditionele' journals die in databases als JSTOR zijn opgenomen moet je als auteur ook betalen hoor. Het systeem is erg krom. Als wetenschapper werk je hard om artikelen bij elkaar te krijgen, je betaalt journals voor het peer review proces (wat betekent dat je ook betaalt als je artikel niet gepubliceerd wordt) en publicatie (dus om door jou gecreeerde content gepubliceerd te krijgen). en vervolgens steken de journals ook nog eens het geld van advertenties en abonnementen in hun eigen zak.
Het geld moet er uiteindelijk toch linksom of rechtsom kijken. Soms vind ik dat uitgevers exorbitante bedragen vragen, en dan ook nog verwachten dat reviewers het gratis doen. Echter kijk naar het eerder genoemde IEEExlpore. Onderdeel van IEEE, wat een non-profit organisatie is. Daar moet je ook betalen als je artikelen wilt downloaden, en iig soms ook als je artikelen instuurt.

Dan kan je het wel gratis toegankelijk maken, maar dat scheelt vooral bedrijven geld, en kost de universiteiten geld, gezien die relatief veel publiceren tov bedrijven.
Als wetenschapper werk je hard om artikelen bij elkaar te krijgen, je betaalt journals voor het peer review proces (wat betekent dat je ook betaalt als je artikel niet gepubliceerd wordt) en publicatie (dus om door jou gecreeerde content gepubliceerd te krijgen).
Dat is pertinent onwaar.

Ik heb een aardig aantal peer-reviewed publicaties en daar heb ik geen cent voor hoeven betalen. Je moet hoogstens betalen als je kleurenafbeeldingen wil, of papieren overdrukken. Het laten verschijnen van papers bij traditionele journals is gratis.

Dat betekent niet dat traditionele journals goed bezig zijn, want reviewers krijgen niets betaalt en in de meeste gevallen de editors ook (vrijwel) niets. Verder wordt de auteur verplicht zijn artikel volgens de voorgeschreven layout aan te leveren en anders krijg je het subiet teruggestuurd.

Dat betekent dat multinationals als Elsevier een zeer benijdenswaardige positie hebben: Ze krijgen hun content gratis, de peer-review is gratis, de layout is bijna gratis. Ze hoeven dus basically slechts een serverpark te onderhouden. Aan de andere kant kunnen ze wel hun tarieven vrijwel straffeloos omhoog gooien; door het feit dat ze zoveel vooraanstaande tijdschriften in hun portefeuille hebben kunnen universiteiten haast niet anders dan abonnementen afnemen.

Een oplossing zou meer aandacht voor vrij toegankelijke publicaties kunnen zijn. Echter, bij die Open Access tijdschriften moet je vaak (niet altijd) wél als auteur een fee betalen. En die is inderdaad soms niet mals.

De vraag is wat nu beter is. Bij open access publiceren zal de fee uiteindelijk ook uit het onderzoeksbudget en dus vaak uit belastingopbrengsten komen. In het traditionele systeem betaalt de consument; soms (universiteiten) komt dat neer op het betalen van belastinggeld, maar soms (bedrijfsleven) ook niet. Misschien is een iets lagere belastingdruk wel meer waard dan ongebreidelde toegang tot alle wetenschappelijke publicaties?

[Reactie gewijzigd door Spheroid op 14 januari 2013 12:57]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True