Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 148, views: 38.502 •
Submitter: flux_w42

Het losvaste hackersverband Anonymous heeft twee websites van MIT gehackt uit woede over de zelfmoord van internetactivist Aaron Swartz. De activist werd vervolgd voor het downloaden van vijf miljoen academische papers via het netwerk van die universiteit.

Op de twee websites plaatste Anonymous een eigen boodschap waarin het zijn onvrede uitspreekt over het onderzoek naar internetactivist Aaron Swartz, zo schrijft CNet. Die pleegde afgelopen week zelfmoord. Swartz, die ook aan de wieg van rss stond en betrokken was bij Reddit, downloadde twee jaar geleden circa vijf miljoen academische papers uit Jstor, een database met academische papers waar normaliter voor moet worden betaald. Hij had die papers vrij beschikbaar willen maken, omdat Swartz vond dat wetenschappelijke informatie voor iedereen te lezen zou moeten zijn.

Swartz gebruikte daarvoor het netwerk van MIT; die instelling had gratis toegang tot Jstor. Jstor zag af van een aanklacht tegen Swartz, nadat hij zijn hardeschijven overhandigde, maar er werd wel een strafrechtelijk onderzoek ingesteld. MIT zou de beslissing om een strafrechtelijk onderzoek in te stellen echter hebben ondersteund, wat waarschijnlijk de reden is dat Anonymous ervoor heeft gekozen om MIT te defacen.

Enkele uren voor de defacement kondigde de directeur van MIT een onderzoek naar de kwestie aan. De nabestaanden van Swartz verwijten MIT en de Amerikaanse openbaar aanklager dat ze hebben bijgedragen aan de zelfmoord van de activist. De strafzaak zou een zware last zijn geweest voor Swartz, die overigens al depressief was.

MIT deface

Screenshot: The Verge

Reacties (148)

Reactiefilter:-11480147+1105+214+30
Ik ben van meningg dat zelfmoord zonder dat er sprake is van een terminale ziekte nooit de schuld is van een ander persoon of situatie. Ht is 100% de 'schuld' van de mentale staat van die persoon. De situatie kan natuurlijk wel de trigger of druppel zijn, maar als dat de oorzaak was zou iedereen in die situatie overgaan tot zelfdoding.

Maar ik lees ook nergens dat anonymous schuld toewijst. Ze gebruiken de zelfmoord om aandacht te vragen voor de waarden waar Swartz zich voor inzette. Waarden die vrijwel elke tweaker (waaronder ikzelf) deelt maar niet de ballen heeft om actief na te streven.

Ik ben het lang niet altijd eens met anonymous, maar in dit geval wel.
Zo, dat is een mooie zwart/wit mening! Blij dat de wet hier wat.. Anders mee omgaat.

Zou mooi zijn zeg, iemands' mentale staat kapot maken totdat diegene niets anders dan zelfmoord kan plegen. Dan zou je zelf vrijwel de trekker kunnen overhalen, heeft hetzelfde effect.

Dat gezegd hebbende denk ik niet echt dat het deze situatie is/was wat Aaron zijn leven heeft gekost. Het had waarschijnlijk net zo goed het overlijden van de kat van de buurman kunnen zijn. Wat me tegenvalt is de PR stunt die Anonymous meteen uithaalt. Een martelaar van iemand maken zodat hun 'idealisme' beter gezien en begrepen kan worden.

Bah.
Wetenschappelijke informatie moet niet als product verkocht worden, kennis moet voor iedereen toegankelijk zijn.
De kennis is gewoon voor iedereen toegankelijk.

Dat jij betaald voor een magazine waarin je die informatie vindt, is niet meer dan normaal. De redactie, productie, verspreiding e.d. moet ook betaald worden.

Wetenschappelijk tijdschriften hebben soms enorme overhead, vťťl meer dan normale tijdschrijften. Bij de high-end journals, zoals Nature en Science is het aantal afgewezen artikelen 50x meer dan het aantal daadwerkelijk geplaatste artikelen. Maar als die afgewezen artikelen zijn wel door (een deel) van het proces gelopen. En dat kost tijd en dus geld. Dat moet ook gewoon betaald worden!
"This is in spite of the fact that the time-consuming work of peer review is done by scientific experts on an unpaid and voluntary basis."
http://www.guardian.co.uk...-cost-academic-publishing

http://scienceblogs.com/d...ch-does-it-cost-to-get-a/

Met de prijzen van tegenwoordig is het alles behalve "gewoon voor iedereen toegankelijk." Ik weet niet wat voor hobbies jij er op na houd maar het gaat hier niet over kleingeld.

Ook hogescholen en universiteiten zijn selectief in welke tijdschriften ze toegankelijk maken. En dan mag je als Nederlandse student je handjes nog dichtknijpen - bij buitenlandse universiteiten is het vaak nog veel beroerder.
Er zit een verschil tussen een redactie, (die in dienst is bij de journal) en de peer-reviewers (die bij de universiteit/onderzoeksinstelling werken)

De redactie zijn full-time professionals in dienst van het tijdschrift, en die hebben gewoon recht op een normaal salaris. En bij sommige tijdschriften (zoals Nature) is de redactie veel groter dan bij anderen, omdat zij een andere visie hebben op het review proces. Zij houden meer taken bij de redactie, om op die manier minder last te hebben van reviewer bias. (het wetenschapswereldje is veel minder idealistisch en objectief als leken het zich voorstellen... ) De reden dat Nature de top is, is o.a. aan hun onafhankelijke (maar dure) redactie te danken.
Enkel bedenkingen:

- Het MIT gebruikt zowel overheids als privť geld voor hun onderzoeken. Hoe weet anonymous welke onderzoeken wel en niet gesponsord zijn door publiek geld?
- Het is niet omdat onderzoek met overheidssteun uitgevoerd wordt, dat de informatie daarom publiek moet zijn. Denk ik maar aan militaire geheimen, gevaarlijke informatie (biotechnologie, nucleair) die je niet in handen van terroristen of andere landen wil zien. Als je miljarden investeert in onderzoek, wil je die eerst terugverdienen (spin-offs) en niet gratis aan je concurrenten (bv. China) vrijgeven.
- Het is niet omdat je ergens niet akkoord mee bent dat je daarom de wet mag overtreden. Het is niet omdat ik de kloof tussen arm en rijk te groot vind, dat ik rijken mag overvallen om uit te delen aan de armen. Het is niet omdat een bedrijf slecht beveiligd is dat ik mag inbreken.

Swartz en anonymous hebben recht om te protesteren, maar als ze daarbij strafbare feiten plegen moet ze ook maar de consequenties dragen ongeacht hun goede bedoelingen. Ze hebben het recht om te protesteren, maar niet om zelf te bepalen wat kan en niet kan omdat zij denken het grote gelijk aan hun kant te hebben.
Dan hun leven maar kapot maken? Wat is erger?

De straffen zijn onmenselijk
Welke straf? Er is geen zaak geweest, en dus ook geen straf opgelegd.

De eis van de aanklager gaat standaard van de maximaal mogelijke straf uit. Die is in dit soort gevallen extreem hoog, omdat het aantal overtredingen opgeteld wordt. En bij 5 miljoen overtredingen loopt dat nogal op...

De rechter zou natuurlijk nooit een uitspraak doen met een dergelijk hoge straf.
Een aanklacht van deze omvang zie ik als een vorm van pesterij, eigenlijk zie ik het als een humanitaire misdaad en machtsmisbruik.

Zo erg was het echt niet wat deze jonge man had gedaan.
Dit soort bedrijven/instanties horen op hun plek gezet te worden i.p.v. iemands leven kapot te maken.

Ook al zijn ze niet direct schuldig maar toch is het niet ondenkbaar dat alleen al de eis iemand zijn leven onder extreem zware druk kan zetten?

Ik vind het om te schamen.
Misschien zit ik er helemaal naast maar hij had het toch niet gehackt? Het was toch enkel een programma waarmee de bestanden konden worden gedownload?
Gehackt of niet, de voorgelegde straf was gewoon schandalig. Het zijn geen straffen maar compleet iemand de afgrond inhelpen. Moderne moord
Gehackt of niet, de voorgelegde straf was gewoon schandalig. Het zijn geen straffen maar compleet iemand de afgrond inhelpen. Moderne moord
Dan is het aan de Amerikanen om daar via nieuwe wetten iets aan te doen. Tot die tijd hebben de inwoners er zich aan te houden. Ik begrijp niet altijd waarom tweakers zich hier zo druk over maken.

De Amerikanen vinden het rondluit belachelijk dat straffen hier vaak niet veel te maken hebben met de hoevelheid data/geld etc die gestolen word. Zij vinden dat hoe meer je steelt hoe meer straf je moet krijgen. Daar valt best wel wat voor te zeggen.Het is dan aan de rechter om de straf te bepalen. De straf in dit geval zou vrijwel zeker veel lager uitgevallen zijn.
Gezien het feit Europa een beetje Amerika achter zijn kont aan loopt is het denk ik wel degelijk van belang om bij stil te staan. Want dit soort situaties moet je nooit en ter nimmer hier willen.

Een wet waarbij de straffen nog gruwelijker zijn dan de misdaad zelf moet niet mogen.
Ik kan mij vinden in de beide kanten. Aan de ene kant mag het duidelijk zijn dat Aaron aan langdurige depressie leed en uit zijn blogberichten kun je afleiden dat hij al langer met de gedachte van zelfmoord speelde.

De aankomende veroordeling is dus wellicht het extra zetje geweest, maar dat had van alles kunnen zijn. Als volgend jaar zijn favoriete oom was overleden had ie zichzelf waarschijnlijk ook verhangen.

Ook zijn de acties van Aaron en Anonymous niet te rechtvaardigen. Al kan ik me tot op zekere hoogte wel aansluiten bij hun slogan: "Information is free" en heb ik bijvoorbeeld in sommige fora gelezen dat de prijzen van Jstor-documenten belachelijk hoog zijn en dat zij het "education is for the rich"-systeem daarmee in de hand spelen.

Ik snap de Robin Hood-instelling van Aaron en Anonymous zeker. En tot op heden ben ik het vaak ook met de acties van Anonymous eens geweest. We leven tegenwoordig in een maatschappij waar grote delen van de bevolking het slachtoffer zijn van oneerlijkheid. Dus soms is het nodig om even buiten de boekjes om chaos te veroorzaken om de ogen van de massa te openen.

Ook al was de maximumstraf die Aaron kon krijgen voor zijn daad belachelijk hoog - wat inmiddels ook geen verassing meer is na alle andere berichten vanuit het VS-gerecht, toch denk ik dat ze met het hacken van deze websites iets te kort door de bocht hebben gereageerd.

Daarbij moet ik wel zeggen dat ik het bericht ontzettend passievol vind. Ze maken duidelijk een statement en willen de bevolking aanzetten tot denken, zo van: "vorm een eigen mening en luister niet altijd naar degene die een camera op zich gericht heeft." - een cultuur die overmacht heeft in de VS.

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 14 januari 2013 12:59]

Ha! Ik had het voorspeld: m1mi.dan0s in 'nieuws: Schrijver rss-protocol pleegt zelfmoord'

Ze noemen me niet voor niets Nostradan0s!
Dat maakt ook je meteen verdacht. *knock knock*
De mentor van Aaron Swartz, Lawrence Lessig, heeft een paar dagen geleden een blog geschreven over dit hele verhaal. Zeker waard om het te lezen.

http://lessig.tumblr.com/...63044/prosecutor-as-bully
Ik hoop dat ze de hackers kunnen pakken en straffen.. Ze gebruiken de dood van iemand om er weer zelf gewin bij te hebben, niemand weet waarom die man uberhaupt zelfmoord heeft gepleegd.
De continue Amerikaanse hetze tegen mensen die copyright schenden heeft met de dood van deze jonge man m.i. een absoluut dieptepunt bereikt. 'Krankzinning' zou ik het willen noemen, zelfs. Want wie iemand 35 de gevangenis in wil gooien om zo iets onbenulligs als alleen nog maar dreigen gedownloade bestanden openbaar te maken, getuigt van een geest die alle vormen van redelijkheid en proportionaliteit uit het oog verloren heeft, en daarmee alle connectie met de realiteit is kwijtgeraakt.

Deze openbare aanklager dient opgesloten te worden in een instituut voor de 'criminally insane', want ronduit misdadig mag je zijn gedrag wel noemen. En 'insane' al helemaal.

De wrange ironie is natuurlijk, dat een beetje Amerikaan, voor wie geld boven alles gaat, een copyright schending ook echt als een 'capital crime' ziet. Dat is denk ik het echte probleem: alleen vanuit een maatschappij waar hebzucht boven alles staat valt het te begrijpen dat voor 'misdaden tegen het geld' zwaarder gestraft wordt dan voor een doorsnee moord.
@albatross
Je hebt helemaal gelijk en gezien de reacties hier zijn we in nl ook al aardig op weg de amerikaanse waarden over te nemen.
Nou het schijnt dus dar hij al depressief was en dat kwam niet alleen door die hele rechtzaak. Ik denk dat hij een veel te groot hart had. Een last wilde dragen, die hij niet kon tillen. Ik waardeer hem enorm. Ik heb wel eens met hem gesproken op een congres in een heel ver verleden en ik was toen al onwijs onder de indruk van zijn hele bestaan en zijn leven.

Maar wat mij gewoon opvalt, is dat hij zichzelf ontstijgt. Hij wil heel graag, de wereld voor jou en mij beter maken, meer dan dat zelfs, maar hij kan dat niet alleen.

Ik denk dat o.a. de teleurstelling in MIT, in rechtssysteem, in heel veel essentiele dingen hem heeft geholpen tot deze gruwelijke beslissing te komen. Maar ik kan me ook voorstellen dat hij dat helemaal niet zo ziet. Hij wordt een soort martelaar hierdoor, een soort heiligverklaring voor de boodschap die hij wilt overbrengen. En dat is gelukt, wereldwijd roept men zijn naam.

Ik zou niet graag in zijn schoenen willen staan, ben ik te schijterig voor, maar ik ben wel geinspireerd en geraakt door hem, zijn leven, zijn missie. Ik denk dat als we allemaal een beetje zijn doel nastreven dat we dan heel ver komen. zij het dan wel op legale manier. Speel volgens de regels en dan gaat het wel langzaam, maar komt het wel goed.

Ik vind het dieptriest dat hij nu dood is, ik respecteer zijn beslissing en ik hoop dat hij ergens in de hemel nu lekker aan het hacken is....27 jaar is gewoon veel te jong, dat had best nog 50 jaar later kunnen zijn, getver...depressie sucks!
Mooi gezegd man! Mensen die strijden voor waarheden
Het lijkt me grappig als het Anonymous zou lukken om Google te hacken. Dan zouden zij daar heel wat aandacht mee trekken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.