Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 148, views: 38.640 •
Submitter: flux_w42

Het losvaste hackersverband Anonymous heeft twee websites van MIT gehackt uit woede over de zelfmoord van internetactivist Aaron Swartz. De activist werd vervolgd voor het downloaden van vijf miljoen academische papers via het netwerk van die universiteit.

Op de twee websites plaatste Anonymous een eigen boodschap waarin het zijn onvrede uitspreekt over het onderzoek naar internetactivist Aaron Swartz, zo schrijft CNet. Die pleegde afgelopen week zelfmoord. Swartz, die ook aan de wieg van rss stond en betrokken was bij Reddit, downloadde twee jaar geleden circa vijf miljoen academische papers uit Jstor, een database met academische papers waar normaliter voor moet worden betaald. Hij had die papers vrij beschikbaar willen maken, omdat Swartz vond dat wetenschappelijke informatie voor iedereen te lezen zou moeten zijn.

Swartz gebruikte daarvoor het netwerk van MIT; die instelling had gratis toegang tot Jstor. Jstor zag af van een aanklacht tegen Swartz, nadat hij zijn hardeschijven overhandigde, maar er werd wel een strafrechtelijk onderzoek ingesteld. MIT zou de beslissing om een strafrechtelijk onderzoek in te stellen echter hebben ondersteund, wat waarschijnlijk de reden is dat Anonymous ervoor heeft gekozen om MIT te defacen.

Enkele uren voor de defacement kondigde de directeur van MIT een onderzoek naar de kwestie aan. De nabestaanden van Swartz verwijten MIT en de Amerikaanse openbaar aanklager dat ze hebben bijgedragen aan de zelfmoord van de activist. De strafzaak zou een zware last zijn geweest voor Swartz, die overigens al depressief was.

MIT deface

Screenshot: The Verge

Reacties (148)

Reactiefilter:-11480147+1105+214+30
1 2 3 ... 8
Die hackers moeten gewoon beseffen dat hun leven compleet kan veranderen met hun acties die ze nemen. De zelfmoord van Aaron Swartz was daar een voorbeeld van, maar ze hebben het blijkbaar niet helemaal begrepen, integendeel zelfs... Ze moeten de schuld ook niet altijd bij iemand anders gaan leggen.
Voor het eerst dat er een excuus staat bij de slachtoffers van Anonymous:
We tender apologies to the administrators at MIT for this temporary use of their websites. We understand that it is a time of soul-searching for all those within this great institution as much perhaps for some involved even more so — than it is for the greater internet community. We do not consign blame or responsibility upon MIT for what has happened, but call for all those feel heavy-hearted in their proximity to this awful loss to acknowledge instead the responsibility they have — that we all have — to build and safeguard a future that would make Aaron proud, and honour the ideals and dedication that burnt so brightly within him by embodying them in thought and word and action.
Bron

[Reactie gewijzigd door DRaakje op 14 januari 2013 10:37]

“Aaron’s death is not simply a personal tragedy. It is the product of a criminal justice system rife with intimidation and prosecutorial overreach,” the statement read. “Decisions made by officials in the U.S. Attorney’s office and at MIT contributed to his death.”
Het is natuurlijk tragisch, maar aan zelfmoord is niemand schuldig behalve hijzelf. Als je de gevolgen van je eigen hack-acties niet kunt overzien/wil dragen... tja, dan hack niet.
Ookal is die jonge gewoon gepusht en geduwd vanwege het hebben van dat soort "skills"
De zelfmoord kan je niet terugleiden naar een organisatie of persoon dus wat Anonymous hier doet is weer hoe het niet moet.

Maarja daar hebben ze een neusje voor doen wat niet gedaan moet worden.
Ik ken de precieze achtergrond van dit verhaal niet, maar iemand die 5 miljoen artikelen wil publiceren waar normaal voor betaald moet worden, puur omdat hij van mening is dat wetenschappelijke artikelen vrij beschikbaar moeten zijn, moet je toch kunnen aanklagen, of hij nu depressief is of niet? Misschien moet je het wat tactvoller aanpakken, maar met de aanklacht opzich is niks mis lijkt me?

Stel dat ik depressief ben en vind dat boeken voor iedereen vrij beschikbaar moeten zijn. Dan wil dat toch ook niet zeggen dat ik niet aangepakt moet worden als ik de intentie heb 5M boeken te publiceren zonder goedkeuring van de auteurs?
Chapeau, een snelle reactie van mensen is vaak: 'Ha! Net goed, want...' omdat er een aantal keer geroepen wordt dat 'het systeem' en MIT mede schuld hebben aan zijn dood. Maar deze andere kijk bevalt me op zijn tijd ook wel eens!
Tja, worden die publicaties niet vooral geschreven met belastingsgeld?
dat moet nog maar blijken, je kan weldegelijk mensen genoeg pushen tot ze er gewoon echt geen heil meer in zien, net zoals bijv met dat meisje gebeurde dat naar haar persoonlijke beleving in elk geval, teveel gepest werd en zichzelf voor de trein gooide.

het punt is dat als je systematisch iemands leven kapot maakt, dat dat weldegelijk echt aanlijding kan zijn tot dit soort acties. en daar zijn ook wel eens mensen voor veroordeeld.

punt is natuurlijk dat MIT en de auteurs het recht hadden hem aan te klagen, puur en alleen vinden dat iets gratis zou moeten zijn (hoe evt nobel ook) betekent nog niet dat het gratis is, en waarschijnlijk zit daar een reden achter. bijv geld dat gebruikt wordt voor vervolg onderzoek, of de servers omhoog te houden.

al ben ik wel van mening dat deze papers vaak erg duur zijn, iets wat ik zelf ook een probleem vindt zeker als je niet weet van te voren hoe relevant ze voor je zijn.

[Reactie gewijzigd door freaq op 14 januari 2013 10:44]

Het ging erom dat Aaron vond (en ik ook, btw) dat research papers, waaraan is gewerkt met government funding, publiek beschikbaar moet zijn. De burger heeft het immers al middels belastingen betaald, geen enkele reden om daar voor een tweede keer geld voor te vragen.

Bovendien: het vrijelijk sharen van informatie op wetenschappelijk gebied leidt juist tot grote vorderingen. Overal de krenten uit de pap halen en er geld voor vragen staat wetenschappelijk onderzoek en dus vooruitgang alleen maar in de weg.
Stelletje infantiele pubers! Lekker makkelijk en vooral erg laf actie voeren onder de vlag van een anonieme muis... Echt heel erg dapper. Ze voelen zich waarschijnlijk heel wat, want er wordt natuurlijk overal aandacht aan hen besteed.

Dat ie zelfmoord pleegt vanwege een strafrechtelijk onderzoek is natuurlijk aan niemand op te hangen, behalve aan de zelfmoordenaar zelf. Dat iemand daar zodanig zwaar aan tilt, dat ie besluit een einde aan zijn leven te maken, valt natuurlijk nooit te verwachten. En daarbij: hij begaat zelf een strafbaar feit. Dat je zelf vindt dat iets gratis moet zijn, wil niet zeggen dat je het zomaar mag pakken en verspreiden. Ook al vinden heel veel mensen dat je gelijk hebt.
En om nu MIT de schuld te gaan geven is helemaal grote onzin. Als het OM wilde vervolgen, hadden ze dat toch wel gedaan. Het gaat blijkbaar ook om een overijverige OM floeperd.

En als die anonieme muisjes het zo erg vinden hadden ze iets eerder actie moeten gaan voeren voor 'm, en niet pas als ie dood is. Maar ze hadden het waarschijnlijk te druk met het plannen van meer laffe acties. Zo zie je gewoon dat het ordinaire attention whores zijn.
Ik ben het deels met je eens. Ik vind het jammer dat mensen het zouden moeten accepteren dat hun leven kapot wordt gemaakt terwijl bijvoorbeeld een overheid overal mee weg komt. Ik vind het goed dat bepaalde zaken aan het licht worden gebracht, het liefst zonder dat de klokkenluider zijn/haar leven kwijt is.

Ook denk ik dat men in veel gevallen de schuld wŤl bij een ander kan leggen. Dan heb ik het bijvoorbeeld over verdragen vergelijkbaar met ACTA of OPTA die het daglicht nooit gezien hebben. Als iemand (hacker, journalist etc) dergelijke bestanden naar buiten brengt wijs ik toch echt mijn vinger naar de overheden of instanties die achter een dergelijk verdrag zitten. Als je als instantie zijnde een vies spelletje speelt met je burgers is het naar mijn mening terecht dat je daar een keer op aangepakt wordt.

Moeten we dan maar alles accepteren omdat je anders gewoon je leven kwijt bent? Of bijvoorbeeld een overheid net zo lang doorgaat totdat je er bij neervalt? Nee zo werkt het niet. Sommige dingen moeten bekend worden om het in de toekomst niet weer te laten gebeuren. Hoe kwaad het ook is.

Edit:
Overigens wijs ik hierbij niet naar MIT of Jstor als schuldig aan de dood van Swartz. Hij zat in een depressie, ieder extra druppeltje op zijn plaat kon hem fataal zijn. Mocht hij zijn veroordeelt voor laten we zeggen 35 jaar cel en een hoge boete, dan was het een ander verhaal. Nogmaals: in veel gevallen heb je volkomen gelijk (hackers van Sony bijvoorbeeld), maar in veel gevallen kan de schuld niet zomaar op de hacker gelegd worden. Ze zullen altijd de badguy zijn in de ogen van de maatschappij. En vergeet niet: "There are heroes in evil as well as in good.".

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 14 januari 2013 10:54]

Afhankelijk of je vanuit een de Amerikaanse of de Nederlandse wetgeving redeneert.
Op persoonlijke titel heb ik de volgende mening:

Conform de Nederlandse wetgeving zou ik vinden dat het mag (zolang je er geen financieel of ander persoonlijk gewin uithaald)
Vanuit de de Amerikaanse Wetgeving zeg ik oppakken, vervolgen en borgtocht gelijk aan waarde ontvreemde documenten. Geen fluwele handschoentjes, maar gewoon midden in de nacht met een SWAT-team van zijn bed lichten. Immers bij een Angelsaksisch rechtsysteem zoals de USA dat heeft is het uitdrukkelijk (letterlijk) bij wet verboden om de genoemde handelingen uit te voeren. Gezien de gebruikelijke handhaving daar lijkt mij een dergelijke handelswijze correct.
Maar hij wist dat hij fout bezig was en als daar dan een straf op staat dan heb je dat maar te accepteren.

Vervelend dat hij zelfmoord gepleegd heeft hoor maar als je iets doet waarvan je weet dat het niet mag dan moet je gewoon je straf accepteren.
Tsja, leuk en aardig dat hij vond dat wetenschappelijke artikelen vrij beschikbaar moeten zijn, maar dat is simpelweg niet hoe het werkt.

Je hebt grofweg 2 manieren om gepubliceerd te worden: het gaat naar een database met daarin artikelen waar voor betaald moet worden (JSTOR, IEEE Xplore, ACM Digital Library). De auteurs van de betreffende papers betalen niets om er in te worden opgenomen, er wordt betaald bij het opvragen (of als abo voor een instituut). Dit is de meest gebruikte manier en wordt vaak toegepast door conferenties en journals.

Een alternatief is het gebruik van Open Access databases. Hier is het opvragen van een artikel gratis. Het nadeel hiervan is dat op het moment dat je er in gepubliceerd wil worden, je er voor moet betalen.

Als iemand vind dat JSTOR niet werkt, dan is dat zijn goed recht, maar dat betekend niet dat de publicaties die hier in staan zomaar verspreid moeten worden. Aanklagen vanwege copyright inbraak is dan ook de enige mogelijkheid in zo'n geval.
Daar ben ik het opzich ook wel mee eens, maar ik ben wel helder van geest genoeg om te snappen dat ik strafbaar bezig ben als ik 5M artikelen openbaar maak als dat nu nog auteursrechtelijk beschermde artikelen zijn.
Betekent niet dat je gelijk 35 jaar de bak in moet, dat was namelijk de strafeis.
Uh, wat Swartz heeft gedaan kan je amper een 'hack' noemen. Hij heeft een python-scriptje geschreven dat curl aanroept om documenten te verzamelen die al vrij toegankelijk waren, zie http://unhandled.com/2013...bout-aaron-swartzs-crime/.

Ik vind het onmenselijk om te zeggen dat een dreigende gevangenisstraf van 35 jaar iets is wat je dan maar moet accepteren als een logisch gevolg.
Probleem is dat het hier niet gaat om het wel of niet publiekelijk toegankelijk zijn van dat soort informatie. De actie betreft hier het wegleggen van een schuld aan iemands zelfverkozen dood.

Swartz had kunnen weten dat hij na een dergelijke actie zou worden aangepakt. Als je iets dergelijks uitvoert moet je ook de consequenties kunnen dragen.

Ingaande op de discussie, Amerikaanse universiteiten worden vaak ook voorzien van fondsen uit het bedrijfsleven. Veel onderzoeken worden uitgevoerd in opdracht van bedrijven die gewoonweg eigenaar zijn van de resultaten. Of dit nu wel of niet terecht is is een discussie die op een ander niveau dient gevoerd te worden.
Het ging erom dat Aaron vond (en ik ook, btw) dat research papers, waaraan is gewerkt met government funding, publiek beschikbaar moet zijn. De burger heeft het immers al middels belastingen betaald, geen enkele reden om daar voor een tweede keer geld voor te vragen.
Op het moment eist het NWO (tweede geldstromen voor universiteiten) al dat resultaten vrij beschikbaar worden, doe je dit niet, dan voldoe je niet aan de eisen van de subsidie. Terecht, want wetenschap moet controleerbaar zijn. Echter, de interpretatie van deze resultaten moet wel copyrightbaar blijven, het is immers een creatief proces. Wat een auteur met zijn paper wil doen, is dus door hem te bepalen.
Als je activist wil zijn, moet je ook leren dat dat niet allemaal makkelijk gaat. Wil je echt voor je principes vechten, dan is het belangrijk dat je niet vergeet dat vechten dan onderdeel van je leven is. Dat gezeur van Anonymous is dus redelijk misplaatst.

Verder vraag ik me sterk af waarom een activist met aanzien dit verhaal niet heeft afgemaakt door de papers daadwerkelijk te publiceren. Ik ken de achtergrond niet, maar kort gezegd heeft de beste man dus eigenlijk niets bereikt met zijn actie en er alleen maar een onderzoek voor aan z'n broek gekregen? Handig.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 14 januari 2013 10:53]

1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneiPhone

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013