Crucial demonstreert ddr4-geheugen
Crucial, het consumentenmerk van geheugenfabrikant Micron, heeft op de beursvloer van de CES zijn ddr4-geheugenmodules gedemonstreerd. Op termijn moet dat snellere type geheugen de huidige ddr3-standaard opvolgen in onder meer desktops en laptops.
Het nieuwe type geheugen, waarvan diverse andere fabrikanten eerder al producten aankondigden, moet op termijn de huidige ddr3-standaard vervangen. De belangrijkste verbetering is de toegenomen snelheid. Ddr4-geheugen heeft hogere kloksnelheden en bijbehorende bandbreedtes; het geheugen tikt op 2133MHz tot 4266MHz. De modules die Crucial tijdens de CES demonstreerde, Crucial Ballistix van 4GB, krijgen een kloksnelheid van 2133MHz.
Crucial bouwt de modules met acht ddr4-chips van 4Gb, die op 30nm geproduceerd worden. Behalve met de ddr4-modules voor desktops en servers, zou het bedrijf op termijn ook komen met andere ddr4-varianten, waaronder sodimms voor laptops en zuiniger varianten. Het ddr4-geheugen is, volgens de Jedec-standaard, toch al zuiniger dan de ddr3-chips. Ddr4-geheugen vergt een werkspanning van slechts 1,2V, wat volgens Crucial energiebesparingen tot twintig procent moet opleveren.
Reacties (57)
Hadden ze dit niet gewoon QDR1 moeten noemen 
Alhoewel, DDR staat al voor "Double data rate"
Ben benieuwd wanneer er weer echt iets nieuws komt ipv gewoon een zuinigere snellere doorontwikkeling.
Zoals de stap van HDD naar SSD, SDRAM naar DDR, Single cores naar multi cores, etc
Alhoewel, DDR staat al voor "Double data rate"
Ben benieuwd wanneer er weer echt iets nieuws komt ipv gewoon een zuinigere snellere doorontwikkeling.
Zoals de stap van HDD naar SSD, SDRAM naar DDR, Single cores naar multi cores, etc
[Reactie gewijzigd door Navi op vrijdag 11 januari 2013 11:27]
Even de smiley negerend :
't Is nog steeds een data-transfer op de stijgende, en op de vallende fase van het klok-signaal, dus 2 transfers voor elke klok. QDR doet ook nog een data-transfer op de piek en in het dal van het klok-signaal. Bij DDR lopen klok- en datalijnen op dezelfde takt, bij QDR lopen de datalijnen op de dubbele takt van de kloklijnen.
't Is nog steeds een data-transfer op de stijgende, en op de vallende fase van het klok-signaal, dus 2 transfers voor elke klok. QDR doet ook nog een data-transfer op de piek en in het dal van het klok-signaal. Bij DDR lopen klok- en datalijnen op dezelfde takt, bij QDR lopen de datalijnen op de dubbele takt van de kloklijnen.
De geheugencontroller kijkt niet naar een "piek" en "dal" van een signaal. Digitale systemen worden meestal getriggered door "rising edge" of "falling edge". Dit houdt in dat ze reageren op verandering in een signaal, niet op het absolute niveau.
Voor de duidelijkheid: DDR-geheugen schrijft op de stijgende flank van het kloksignaal en leest op de dalende flank. QDR-geheugen voert op de stijgende flank beiden uit en op de dalende flank nog een keer. Daarmee is QDR een afwijkende techniek
http://www.scantec.de/kno...hnelle-sram-speicher.html (zie afbeelding halverwege de pagina)
Het verschil tussen de verschillende generaties DDR is dat de multiplier van de basisklok steeds verdubbeld is. Vandaar dat je vaak leest dat geheugen "effectief" op een bepaalde klokfrequentie draait. Vergelijk dit met de multiplier in een CPU. Dit neemt niet weg dat DDR altijd op dezelfde manier werkt en een andere techniek is dan QDR.
http://www.bit-tech.net/h...ets_of_pc_memory_part_4/2
Naar aanleiding van bovestaande link. De mensen die riepen dat er geen verschil zat tussen DDR2-800 en DDR3-800 hadden toendestijds niet helemaal door hoe de vork in de steel zat. Nog voor de liefhebbers:
http://www.micron.com/products/dram/ddr3-to-ddr4
Voor de duidelijkheid: DDR-geheugen schrijft op de stijgende flank van het kloksignaal en leest op de dalende flank. QDR-geheugen voert op de stijgende flank beiden uit en op de dalende flank nog een keer. Daarmee is QDR een afwijkende techniek
http://www.scantec.de/kno...hnelle-sram-speicher.html (zie afbeelding halverwege de pagina)
Het verschil tussen de verschillende generaties DDR is dat de multiplier van de basisklok steeds verdubbeld is. Vandaar dat je vaak leest dat geheugen "effectief" op een bepaalde klokfrequentie draait. Vergelijk dit met de multiplier in een CPU. Dit neemt niet weg dat DDR altijd op dezelfde manier werkt en een andere techniek is dan QDR.
http://www.bit-tech.net/h...ets_of_pc_memory_part_4/2
Naar aanleiding van bovestaande link. De mensen die riepen dat er geen verschil zat tussen DDR2-800 en DDR3-800 hadden toendestijds niet helemaal door hoe de vork in de steel zat. Nog voor de liefhebbers:
http://www.micron.com/products/dram/ddr3-to-ddr4
[Reactie gewijzigd door RK88 op vrijdag 11 januari 2013 13:06]
De geheugen chipjes werken nog steeds op 200MHz. om de beurt benader je een ander chipje op de module, zo kan je de snelheid verhogen, maar verhoogt ook de latensie. Omdat zowel op de rising als de falling edge data wordt verwerk, krijg je dus effectief 400 MT/s
DDR4 schaft het gebruik van geheugen banken af.
Zo kenden we vroeger DUAL en TRIPPLE MODE geheugen.
Eigenlijk werdern 2 geheugen bussen van 64bit samen genomen tot 128bit.
Dit model is eigenlijk achterhaald, en iedere module krijgt gewoon een eigen kanaal.
Dus parralel geheugen verdwijnt ten voordele van serieel geheugen (net als PCI vs PCI-e)
BTW:
CV = IT
Geheugen = capaciteit * volt = Stroom * tijd.
Hoe kleiner de capateit, hoe sneller opgeladen hoe minder stroom.
P = V * I * F
Verbuikt vermogen = spanning * stroom ¨* frequentie.
DDR4 schaft het gebruik van geheugen banken af.
Zo kenden we vroeger DUAL en TRIPPLE MODE geheugen.
Eigenlijk werdern 2 geheugen bussen van 64bit samen genomen tot 128bit.
Dit model is eigenlijk achterhaald, en iedere module krijgt gewoon een eigen kanaal.
Dus parralel geheugen verdwijnt ten voordele van serieel geheugen (net als PCI vs PCI-e)
BTW:
CV = IT
Geheugen = capaciteit * volt = Stroom * tijd.
Hoe kleiner de capateit, hoe sneller opgeladen hoe minder stroom.
P = V * I * F
Verbuikt vermogen = spanning * stroom ¨* frequentie.
[Reactie gewijzigd door g4wx3 op vrijdag 11 januari 2013 13:08]
uitleg hoe snelheid van DDR geheugen wordt vast gesteld
http://www.thetechrepository.com/showthread.php?t=160
http://www.thetechreposit...ntid=555&d=1186251829
http://www.thetechrepository.com/showthread.php?t=160
http://www.thetechreposit...ntid=555&d=1186251829
Double Data Rate Generatie 4.
QDR geheugen (Quadruple Data Rate) is blijkbaar nog te duur voor massaproductie of de chipset fabrikanten willen er nog niet aan beginnen.
QDR geheugen (Quadruple Data Rate) is blijkbaar nog te duur voor massaproductie of de chipset fabrikanten willen er nog niet aan beginnen.
Alle kleine beetjes helpen
Inderdaad, zulke reacties als "Dat heeft toch niemand nodig? 
" vind ik onbegrijpelijk als Tweaker zijnde. Kijk een naar de geschiedenis van computers en hoe vaak het al gezegd is. Iedere keer weer blijkt dat het uiteindelijk weldegelijk zal worden gebruikt.
" vind ik onbegrijpelijk als Tweaker zijnde. Kijk een naar de geschiedenis van computers en hoe vaak het al gezegd is. Iedere keer weer blijkt dat het uiteindelijk weldegelijk zal worden gebruikt.
Logisch dat een Ivi Bridge GPU amper reageert op sneller geheugen, die GPU is daar te traag voor. Als je echter kijkt naar bijvoorbeeld AMD's Trinity dan zie je dat het harder nodig is :
http://hexus.net/tech/rev...trinity-needs-faster-ram/
http://www.tomshardware.c...600k-a6-5400k,3224-5.html
Zeker als je bedenkt dat de GPU's op de processor alleen maar groter en sneller worden.
http://hexus.net/tech/rev...trinity-needs-faster-ram/
http://www.tomshardware.c...600k-a6-5400k,3224-5.html
Zeker als je bedenkt dat de GPU's op de processor alleen maar groter en sneller worden.
Bah, pas een A-10 5800k op DDR3/1866 zitten bouwen, komen ze hier mee...(...)
Als je echter kijkt naar bijvoorbeeld AMD's Trinity dan zie je dat het harder nodig is :
(...)
Ontopic:
De kloksnelheid is niet alles zeggend. Wel mooi voor de cijfertjes.
Zo was er vroegah DDR1/400 geheugen dat sneller was dan DDR2/667. Heeft nogal te maken met latency en zo.
Ik hoop dat deze bij DDR4 niet verdubbelt tov. DDR3, zodat de performance winst wordt genivelleerd.
Wanneer zouden we mogen verwachten dat dit toepasbaar is in onze computertjes?
De processor/moederboard moet hier wel klaar voor zijn, afhankelijk van of de controler en poorten er in zitten.
Zou dit geheugen ook makkelijker te overklokken zijn? Minder energie = minder warmte, dus meer op te voeren voordat de max warmte is bereikt toch? Gaat dat ook op zoals bij processortjes? OC is not quite my cup of tea... Nor coffee.
http://en.wikipedia.org/wiki/DDR3_SDRAM#Latencies
Ja valt mij ook op dat de latencies en timings twee keer zo hoog zijn bij DDR3 dan bij DDR2.
Mijn DDR2-667 geheugen had 3-3-3-8 timings, en dat was niet eens het snelste geheugen dat beschikbaar was.
Ik had toendertijd 2 pc's, beide met 16 GB geheugen, echter mijn pc met DDR2-667 was sneller met geheugen lezen en schrijven dan mijn pc met ddr3-1333.
De chipsets (Intel 5400/nForce Pro 200 vs 990FX/AMD SB950) zullen er ook wel invloed op gehad hebben, maar toch...
Ja valt mij ook op dat de latencies en timings twee keer zo hoog zijn bij DDR3 dan bij DDR2.
Mijn DDR2-667 geheugen had 3-3-3-8 timings, en dat was niet eens het snelste geheugen dat beschikbaar was.
Ik had toendertijd 2 pc's, beide met 16 GB geheugen, echter mijn pc met DDR2-667 was sneller met geheugen lezen en schrijven dan mijn pc met ddr3-1333.
De chipsets (Intel 5400/nForce Pro 200 vs 990FX/AMD SB950) zullen er ook wel invloed op gehad hebben, maar toch...
Zou leuk zijn als er ook eens betrouwbare releasedates uitkomen...
To state the obvious. Het wordt ook wel weer een keer tijd.
Ik bedoel DDR 3 is al flink oud. Waar ik nog Sdram heb gezien DDR DD2, is het daarna stukken langzamer gegaan.
Nu moet wel gezegd worden, dan je als consument bij normaal gebruik er weinig van merkt. Liever 8gb trager geheugen dan 2 gb snel geheugen.
Ik bedoel DDR 3 is al flink oud. Waar ik nog Sdram heb gezien DDR DD2, is het daarna stukken langzamer gegaan.
Nu moet wel gezegd worden, dan je als consument bij normaal gebruik er weinig van merkt. Liever 8gb trager geheugen dan 2 gb snel geheugen.
Ehh, het geheugen dat we op dit moment gebruiken is ook allemaal SDRAM hoor, zelfs dit DDR4 geheugen.To state the obvious. Het wordt ook wel weer een keer tijd.
Ik bedoel DDR 3 is al flink oud. Waar ik nog Sdram heb gezien DDR DD2, is het daarna stukken langzamer gegaan.
Daarbij kwam DDR2 in 2003 dat DDR opvolgde uit 2000. DDR3 kwam in 2007, en DDR4 is vorig jaar al een keer aangekondigd. Het duurt inderdaad wel iets langer, maar om nu te zeggen dat het stukken langzamer gaat valt imho best mee. Het komt eerder door de marktpenetratie.
DDR2 was snel zat in de meeste gevallen, zeker omdat we toen op vrijwel iedere chipset gebruik konden maken van dual channel DDR, wat de geheugenbandbreedte verdubbelde, zonder verder andere modules te gebruiken. DDR3 was met de introductie van de P45 (wat een DDR3 only chip had moeten worden) dermate prijzig, dat DDR2 toen nog heel veel gebruikt is, omdat het zat was. Pas bij de P55 chip van Intel moest je wel over op DDR3 , en daar zitten we nu met eenzelfde situatie. dual channel DDR3 is al snel zat, triple en quadchannel bieden nog eens heel veel meer bandbreedte, maar die hebben we in 99% van de gevallen niet nodig.
voor wat ik aan geheugen ken kom ik aan:
EDO-RAM ->72 pins
SDRAM-->168 pins
DDR SDRAM-->184 pins
DDR2 SDRAM-->240 pins
DDR3 SDRAM-->240 pins
Volgens mij heb ik nog iets voor de EDO-RAM gehad, maar weet zo niet meer welk type geheugen dat was. Was in elk geval in een 486DX2-66 MHz. In de Pentium 200MMX had ik de keuze of ik EDORAM/SDRAM kon installeren
EDO-RAM ->72 pins
SDRAM-->168 pins
DDR SDRAM-->184 pins
DDR2 SDRAM-->240 pins
DDR3 SDRAM-->240 pins
Volgens mij heb ik nog iets voor de EDO-RAM gehad, maar weet zo niet meer welk type geheugen dat was. Was in elk geval in een 486DX2-66 MHz. In de Pentium 200MMX had ik de keuze of ik EDORAM/SDRAM kon installeren
DDR3 was het afgelopen jaar ontzettend goedkoop, begin 2012 destijds 16GB (4x4) 1600MHz RAM gehaald voor zo'n 75-80 euro.
Net nog even gekeken en nu kan je zelfs 2x8 GB voor 75 halen, dus 32GB voor 150 euro, koopje.
Tuurlijk, de gemiddelde gebruiker heeft aan 4GB of 8GB meer dan genoeg, mocht je echter eens wat willen renderen of zwaar willen bewerken in bijvoorbeeld After Effects dan is het zeker aan te raden om 16GB (of zelfs 32GB) in je PC te zetten, maar dit is natuurlijk een hele andere consumentengroep.
Het is nu gewoon wachten totdat er (betaalbare) setjes komen van 2x4 / 4x4 / 2x8 / 4x8 en dan beginnen die hogere snelheden van DDR4 wel interessant te worden.
Ben zelf destijds overgestapt van 2x2GB 400MHz DDR2 met een quad core CPU en HDD naar 4x4GB 1600MHz DDR3 + 6-core CPU + SSD, heerlijk...
En ik denk dat je je niet echt zorgen hoeft te maken over het energieverbruik van je RAM, zoveel verbruikt dat toch niet? Maar goed, minder is hoe dan ook beter.
Ben benieuwd wanneer het echt mainstream gaat worden, hoe veel tijd gaat daar overheen? Ruime twee jaar voordat DDR3 grotendeels is uitgefaseerd, of nog langer?
Net nog even gekeken en nu kan je zelfs 2x8 GB voor 75 halen, dus 32GB voor 150 euro, koopje.
Tuurlijk, de gemiddelde gebruiker heeft aan 4GB of 8GB meer dan genoeg, mocht je echter eens wat willen renderen of zwaar willen bewerken in bijvoorbeeld After Effects dan is het zeker aan te raden om 16GB (of zelfs 32GB) in je PC te zetten, maar dit is natuurlijk een hele andere consumentengroep.
Het is nu gewoon wachten totdat er (betaalbare) setjes komen van 2x4 / 4x4 / 2x8 / 4x8 en dan beginnen die hogere snelheden van DDR4 wel interessant te worden.
Ben zelf destijds overgestapt van 2x2GB 400MHz DDR2 met een quad core CPU en HDD naar 4x4GB 1600MHz DDR3 + 6-core CPU + SSD, heerlijk...
En ik denk dat je je niet echt zorgen hoeft te maken over het energieverbruik van je RAM, zoveel verbruikt dat toch niet? Maar goed, minder is hoe dan ook beter.
Ben benieuwd wanneer het echt mainstream gaat worden, hoe veel tijd gaat daar overheen? Ruime twee jaar voordat DDR3 grotendeels is uitgefaseerd, of nog langer?
Per gebruiker/huishouding zal je het inderdaad niet opmerken. Als je op grotere schaal gaat kijken wordt dat verhaal anders. Een fiks bedrijf zal het heel misschien merken (hoewel simpelweg het uitzetten van lampen of beeldschermen als ze niet in gebruik zijn beter zal helpen). Een datacentrum zal het wel degelijk zien, en wereldwijd levert het echt een grote besparing op.En ik denk dat je je niet echt zorgen hoeft te maken over het energieverbruik van je RAM, zoveel verbruikt dat toch niet? Maar goed, minder is hoe dan ook beter.
Alle beetjes helpen, denk daaraan als je de lamp aandoet, of de slaap instelling van je PC zet.
2 jaar klinkt realistisch maar ik denk dat dan pas de High Performance over de top prijs wordt uitgegeven samen met de server variant, pas 3 jaar wanneer het nuttig en rendabel is voor de ''normale'' mensen, Oa OEMs
Off topic-
Als ik lang op het internet surf, en dan honderden wikipedia webpaginas heb bekeken, dan werkt mn computer erg langzaam. Dat komt toch doordat mn ram volzit?
Off topic-
Als ik lang op het internet surf, en dan honderden wikipedia webpaginas heb bekeken, dan werkt mn computer erg langzaam. Dat komt toch doordat mn ram volzit?
Daar kom je zo achter door Task Manager te openen zie je het geheugengebruik in real-time per applicatie of zelfs per thread als je onder resources kijkt.
Overigens denk ik zelf eerder dat je browser je webgeschiedenis aan het wegschrijven is op je windows schijf (temporary internet files of equilevant als je geen IE gebruikt) voor offline access of caching en dit vertraagd je OS schijf op den duur.
Af en toe even afsluiten en automatisch wissen van je geschiedenis incl. tijdelijke bestanden en cookies zal al een hoop verschil maken.
Overigens denk ik zelf eerder dat je browser je webgeschiedenis aan het wegschrijven is op je windows schijf (temporary internet files of equilevant als je geen IE gebruikt) voor offline access of caching en dit vertraagd je OS schijf op den duur.
Af en toe even afsluiten en automatisch wissen van je geschiedenis incl. tijdelijke bestanden en cookies zal al een hoop verschil maken.
Het zal toch iets minder snel gaan met geheugen denk ik dan voorheen. Gezien nu AMD en Intel beide een geïntegreerde controller hebben in hun CPU's moet er eerst een CPU zijn die sneller geheugen ondersteund en dan pas loont het om sneller geheugen te kopen. Eerder was dit afhankelijk van de chipset en dat ging naar mijn idee wat vlotter.
Aan de andere kant hoef je nu alleen je CPU te upgraden, niet je gehele moederbord. Met de nieuwe sockets die je tegenwoordig om de oren vliegen maakt het eigenlijk niet zoveel meer uit. Alleen AMD is redelijk socket-vast, maar bij Intel blijf je nieuwe moederborden kopen.
Aan de andere kant hoef je nu alleen je CPU te upgraden, niet je gehele moederbord. Met de nieuwe sockets die je tegenwoordig om de oren vliegen maakt het eigenlijk niet zoveel meer uit. Alleen AMD is redelijk socket-vast, maar bij Intel blijf je nieuwe moederborden kopen.
offtopic:
Wat slordig geschreven, ddr-4/Ddr-4... waarom niet gewoon DDR-4?
Wat slordig geschreven, ddr-4/Ddr-4... waarom niet gewoon DDR-4?
Ik ben het niet geheel met je eens. Je concludeert dat niet het gehele moederbord hoeft te worden vervangen, alleen de CPU. Wanneer je een nieuwe CPU moet kopen(een van de duurste componenten op een moederbord naast de videokaart - al is dit afhankelijk van de soort processor uiteraard) ben je, zoals je ook al aangeeft, bij Intel al vaak toe aan een nieuw moederbord vanwege de socket. Ik denk dat AMD dan ook met een andere socket moet gaan werken, vanwege een nieuw type geheugen. Met andere woorden, ongeacht de fabrikant, denk ik dat je zowel een nieuwe CPU als een nieuw moederbord komt te kopen. De vraag is dan ook, is dat het wel waard? Een i7, bv de 2600K die toch al een tijdje meedraait doet het bij mij in ieder geval uitstekend en wordt de komende vijf jaar echt nog niet vervangen.
De implementatie van het nieuwe geheugen verwacht ik over niet al te lange tijd bij Intel, want nieuw en sneller geheugen kan ervoor zorgen dat een processor meer performance kan leveren. Intel is normaal wel redelijk snel in implementeren, dus ik heb er hoop op dat niet Haswell maar de tock die daarop volgt toch wel het DDR-4 geheugen zal ondersteunen.
De implementatie van het nieuwe geheugen verwacht ik over niet al te lange tijd bij Intel, want nieuw en sneller geheugen kan ervoor zorgen dat een processor meer performance kan leveren. Intel is normaal wel redelijk snel in implementeren, dus ik heb er hoop op dat niet Haswell maar de tock die daarop volgt toch wel het DDR-4 geheugen zal ondersteunen.
De sloten voor DDR4 worden toch weer anders dus je hebt sowieso een nieuw moederbord nodig, Intel of AMD. Het zou kunnen dat Broadwell DDR4 gaat ondersteunen maar dan kun je een Haswell cpu dus niet naar Broadwell upgraden (en een Broadwell cpu werkt dan ook niet op een Haswell bord, tenzij Intel zowel DDR3 als DDR4 ondersteuning in de Broadwell memcontroller stopt, maar dat zie ik niet zo snel gebeuren, diespace is duur).
[Reactie gewijzigd door coffeejunkee op zaterdag 12 januari 2013 15:22]
Bij AMD (AM3 965 bijvoorbeeld) zitten er wel 2 geheugencontrollers in, zowel voor ddr2 (400 tot 1066 mhz) en ddr3 (800 tot 1600).
Kan dus best zijn dat AMD in de toekomst ddr3 en 4 geheugencontrollers in de cpu's bakken om de backwards compatibiliteit te behouden.
Bij Intel zal dit afhankelijk zijn van de cpu en bijbehorende socket, al betwijfel ik dat Intel 2 geheugencontrollers zal gebruiken.
Kan dus best zijn dat AMD in de toekomst ddr3 en 4 geheugencontrollers in de cpu's bakken om de backwards compatibiliteit te behouden.
Bij Intel zal dit afhankelijk zijn van de cpu en bijbehorende socket, al betwijfel ik dat Intel 2 geheugencontrollers zal gebruiken.
Directe link naar de Infographic : http://www.crucial.com/promo/DDR4.aspx
Hoe demonsteert men dit, gewoon die DDR4 in een DDR3 bord geprikt?
Of alleen de ramlat in een mooie vitrine?
Hoe demonsteert men dit, gewoon die DDR4 in een DDR3 bord geprikt?
Of alleen de ramlat in een mooie vitrine?
Lekker handig, DDR-4 heeft dezelfde formfactor als DDR-3. Houd dit ook in dat dit backwards compatibel is?
Wel mooi dat deze reepjes tot 16gb gaan, 2 slots met 32gb ram
@quad: Dat is nou juist het punt wat ik wou maken, zal de volgende keer bijzetten
@bartpostma: Ligt aan je moederbord, in de specificaties is (vaak) te lezen of je moederbord single, double of trippe channel is. Dit zegt wanneer je moederbord het effectiefst met zijn geheugen omgaat (in enkel, dubbel of drievoud).
@damic: "DDR-1 en DDR-2 zijn ook dezelfde form factor maar nokje staat anders, en toch waren er mensen die er in slaagde om het verkeerde geheugen in de verkeerde bank te steken "
Het nokje zit anders, dus het is een andere formfaktor... Hij zou niet in dezelfde slot moeten passen.
Wel mooi dat deze reepjes tot 16gb gaan, 2 slots met 32gb ram
@quad: Dat is nou juist het punt wat ik wou maken, zal de volgende keer bijzetten
@bartpostma: Ligt aan je moederbord, in de specificaties is (vaak) te lezen of je moederbord single, double of trippe channel is. Dit zegt wanneer je moederbord het effectiefst met zijn geheugen omgaat (in enkel, dubbel of drievoud).
@damic: "DDR-1 en DDR-2 zijn ook dezelfde form factor maar nokje staat anders, en toch waren er mensen die er in slaagde om het verkeerde geheugen in de verkeerde bank te steken "
Het nokje zit anders, dus het is een andere formfaktor... Hij zou niet in dezelfde slot moeten passen.
[Reactie gewijzigd door HesRuud op vrijdag 11 januari 2013 11:45]
Nou ja nee, niet als de chip op je moederbord niet harder wilt als 2133Mhz en dan nog zetten de meeste moederborden naar een lagere snelheid.
Dus kan waarschijnlijk wel maar je benut het tot dusver niet.
Edit: niet backward compatibel dus, had het zelf ook niet anders verwacht. DDR4 zal goed zijn voor APU processoren, die hebben baat bij zulke snelheden.
Dus kan waarschijnlijk wel maar je benut het tot dusver niet.
Edit: niet backward compatibel dus, had het zelf ook niet anders verwacht. DDR4 zal goed zijn voor APU processoren, die hebben baat bij zulke snelheden.
[Reactie gewijzigd door Quad op vrijdag 11 januari 2013 11:50]
Mijn moederbord heeft 4 slots (en de meeste hebben dat tegenwoordig wel) en support 32GB max, sommige mobo's 16GB max. Werkt 1x16 aanzienlijk sneller dan 2x8 of 4x4 dan?
DDR-1 en DDR-2 zijn ook dezelfde form factor maar nokje staat anders, en toch waren er mensen die er in slaagde om het verkeerde geheugen in de verkeerde bank te steken 
@HesRuud:
DDR4 heeft niet dezelfde formfactor, maar wel bijna dezelfde afmetingen. Ook heeft deze meer pins die dichter op elkaar zitten dan bij DDR3.
http://en.wikipedia.org/wiki/DDR4_SDRAM
DDR4 heeft niet dezelfde formfactor, maar wel bijna dezelfde afmetingen. Ook heeft deze meer pins die dichter op elkaar zitten dan bij DDR3.
http://en.wikipedia.org/wiki/DDR4_SDRAM
Ik vroeg mij hetzelfde af. Hoe demonstreer je zo iets? Er is voor zover ik weet nog geen enkele processor die een ddr4 geheugencontroller heeft... Wellicht dat er in samenwerking met Intel een platform is gemaakt om het e.e.a. te demonsteren?
Dat ziet er zo uit:
http://www.xbitlabs.com/n...to_Ship_in_Late_2013.html
"The company used a special testbed, which run Windows operating system, with unknown hardware inside to demonstrate the operation of its next-generation memory modules, an obvious indication that Intel Corp.’s DDR4 test platforms are not yet ready for a public demo. In fact, the module was not even installed directly into a socket, but used some sort of an adapter so to plug in an oscilloscope to show the signals."
http://www.xbitlabs.com/n...to_Ship_in_Late_2013.html
"The company used a special testbed, which run Windows operating system, with unknown hardware inside to demonstrate the operation of its next-generation memory modules, an obvious indication that Intel Corp.’s DDR4 test platforms are not yet ready for a public demo. In fact, the module was not even installed directly into a socket, but used some sort of an adapter so to plug in an oscilloscope to show the signals."
[Reactie gewijzigd door RK88 op vrijdag 11 januari 2013 12:49]
De grootste verwarring zit hem in het feit dat jij "DDR3" en "DDR5" gebruikt voor grafisch geheugen terwijl dat "GDDR3" en "GDDR5" moet zijn.
GDDR != DDR, dat zou iedereen wel kunnen bedenken. En voor een leek is het sowieso al vrij ongewoon dat die verder zou kijken dan gewoon de hoeveelheid geheugen die aanwezig is.
GDDR != DDR, dat zou iedereen wel kunnen bedenken. En voor een leek is het sowieso al vrij ongewoon dat die verder zou kijken dan gewoon de hoeveelheid geheugen die aanwezig is.
Ik durf te wedden dat de gemiddelde consument geen idee heeft van het type geheugen op z'n videokaart. Alleen hoeveel erop zit.Waarom DDR4? Van mij mogen ze deze benaming wel overslaan en net als bij grafische kaarten gelijk overstappen naar DDR5 . Scheelt een hoop verwarring voor de consument. Want wat is nu sneller: een PC met DDR3 geheugen + DDR5 gpu of toch DDR4 geheugen met een DDR3 gpu?
En de consument die er wat meer vanaf weet is vast ook wel prima in staat om uit te vogelen wat sneller is.
De prestatie verschillen tussen ddr3 1066 en ddr3 2133 zijn nu all in de praktijk maar heel klein met uitzondering van geïntegreerde gpu's dus voor de meeste gebruikers hoeft ddr4 dan ook weer niet voor de snelheid. Ook is lager stroomverbruik op desktops niet echt heel belangrijk gezien ram maar een klein deel van het verbruik voor zijn rekening neemt.
Natuurlijk voor laptops en desktops met apu's bied het wel voordelen maar voor de gemiddelde gamer op een desktop niet echt.
Natuurlijk voor laptops en desktops met apu's bied het wel voordelen maar voor de gemiddelde gamer op een desktop niet echt.
Absoluut niet waar. Door een simpele "die shrink" haal je geen 100% winst op je frequentie. DDR4 is een volwaardige opvolger van DDR3 zoals je zou verwachten:
http://www.micron.com/products/dram/ddr3-to-ddr4
http://www.micron.com/products/dram/ddr3-to-ddr4
Het staat er gewoon: Higher data rates. Wat volgens mij vooral komt dankzei de die-shrink en de hogere klok.
Hier is nog duidelijker:
Benefits
Its primary benefits compared to DDR3 include a higher range of clock frequencies and data transfer rates (2133–4266 MT/s compared to DDR3's 800 and higher[5][6][7]) and lower voltage (1.05–1.2 V for DDR4,[6] compared to 1.2–1.65 V for DDR3) with current remaining the same.[8] DDR4 also anticipates a change in topology. It discards the multiple DIMMs per channel approach in favor of a point-to-point topology where each channel in the memory controller is connected to a single DIMM.[6][9] Switched memory banks are also an anticipated option for servers.[6]
Oke, en er word naar een PTP topology overgestapt
Hier is nog duidelijker:
Benefits
Its primary benefits compared to DDR3 include a higher range of clock frequencies and data transfer rates (2133–4266 MT/s compared to DDR3's 800 and higher[5][6][7]) and lower voltage (1.05–1.2 V for DDR4,[6] compared to 1.2–1.65 V for DDR3) with current remaining the same.[8] DDR4 also anticipates a change in topology. It discards the multiple DIMMs per channel approach in favor of a point-to-point topology where each channel in the memory controller is connected to a single DIMM.[6][9] Switched memory banks are also an anticipated option for servers.[6]
Oke, en er word naar een PTP topology overgestapt
[Reactie gewijzigd door Madrox op zaterdag 12 januari 2013 00:28]
Betekend dit dus weer nieuwe mobo + cpu kopen? 
Ik denk niet dat Intel dit gaat integreren in Haswell, en dan is het niet logisch om wel in de opvolger van hetzelfde socket dat wel te doen, dus het zal de generatie erna wel komen. Wellicht dat AMD dit wil pushen voor hun APU's, maar AMD alleen staat niet zo sterk.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
