Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties, 30.529 views •

Crucial, het consumentenmerk van geheugenfabrikant Micron, heeft op de beursvloer van de CES zijn ddr4-geheugenmodules gedemonstreerd. Op termijn moet dat snellere type geheugen de huidige ddr3-standaard opvolgen in onder meer desktops en laptops.

Het nieuwe type geheugen, waarvan diverse andere fabrikanten eerder al producten aankondigden, moet op termijn de huidige ddr3-standaard vervangen. De belangrijkste verbetering is de toegenomen snelheid. Ddr4-geheugen heeft hogere kloksnelheden en bijbehorende bandbreedtes; het geheugen tikt op 2133MHz tot 4266MHz. De modules die Crucial tijdens de CES demonstreerde, Crucial Ballistix van 4GB, krijgen een kloksnelheid van 2133MHz.

Crucial bouwt de modules met acht ddr4-chips van 4Gb, die op 30nm geproduceerd worden. Behalve met de ddr4-modules voor desktops en servers, zou het bedrijf op termijn ook komen met andere ddr4-varianten, waaronder sodimms voor laptops en zuiniger varianten. Het ddr4-geheugen is, volgens de Jedec-standaard, toch al zuiniger dan de ddr3-chips. Ddr4-geheugen vergt een werkspanning van slechts 1,2V, wat volgens Crucial energiebesparingen tot twintig procent moet opleveren.

Reacties (57)

Reactiefilter:-157056+143+26+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Het zal toch iets minder snel gaan met geheugen denk ik dan voorheen. Gezien nu AMD en Intel beide een ge´ntegreerde controller hebben in hun CPU's moet er eerst een CPU zijn die sneller geheugen ondersteund en dan pas loont het om sneller geheugen te kopen. Eerder was dit afhankelijk van de chipset en dat ging naar mijn idee wat vlotter.
Aan de andere kant hoef je nu alleen je CPU te upgraden, niet je gehele moederbord. Met de nieuwe sockets die je tegenwoordig om de oren vliegen maakt het eigenlijk niet zoveel meer uit. Alleen AMD is redelijk socket-vast, maar bij Intel blijf je nieuwe moederborden kopen.

offtopic:
Wat slordig geschreven, ddr-4/Ddr-4... waarom niet gewoon DDR-4?
Ik ben het niet geheel met je eens. Je concludeert dat niet het gehele moederbord hoeft te worden vervangen, alleen de CPU. Wanneer je een nieuwe CPU moet kopen(een van de duurste componenten op een moederbord naast de videokaart - al is dit afhankelijk van de soort processor uiteraard) ben je, zoals je ook al aangeeft, bij Intel al vaak toe aan een nieuw moederbord vanwege de socket. Ik denk dat AMD dan ook met een andere socket moet gaan werken, vanwege een nieuw type geheugen. Met andere woorden, ongeacht de fabrikant, denk ik dat je zowel een nieuwe CPU als een nieuw moederbord komt te kopen. De vraag is dan ook, is dat het wel waard? Een i7, bv de 2600K die toch al een tijdje meedraait doet het bij mij in ieder geval uitstekend en wordt de komende vijf jaar echt nog niet vervangen.

De implementatie van het nieuwe geheugen verwacht ik over niet al te lange tijd bij Intel, want nieuw en sneller geheugen kan ervoor zorgen dat een processor meer performance kan leveren. Intel is normaal wel redelijk snel in implementeren, dus ik heb er hoop op dat niet Haswell maar de tock die daarop volgt toch wel het DDR-4 geheugen zal ondersteunen.
De sloten voor DDR4 worden toch weer anders dus je hebt sowieso een nieuw moederbord nodig, Intel of AMD. Het zou kunnen dat Broadwell DDR4 gaat ondersteunen maar dan kun je een Haswell cpu dus niet naar Broadwell upgraden (en een Broadwell cpu werkt dan ook niet op een Haswell bord, tenzij Intel zowel DDR3 als DDR4 ondersteuning in de Broadwell memcontroller stopt, maar dat zie ik niet zo snel gebeuren, diespace is duur).

[Reactie gewijzigd door coffeejunkee op 12 januari 2013 15:22]

Bij AMD (AM3 965 bijvoorbeeld) zitten er wel 2 geheugencontrollers in, zowel voor ddr2 (400 tot 1066 mhz) en ddr3 (800 tot 1600).
Kan dus best zijn dat AMD in de toekomst ddr3 en 4 geheugencontrollers in de cpu's bakken om de backwards compatibiliteit te behouden.
Bij Intel zal dit afhankelijk zijn van de cpu en bijbehorende socket, al betwijfel ik dat Intel 2 geheugencontrollers zal gebruiken.
Dat klopt, en Intel had iets vergelijkbaars met de 45nm Core 2 duo/quad cpu's die eigenlijk bedoeld waren om met DDR3 te gebruiken. Maar dat was toen nog zo duur en niet veel sneller dan DDR2 dat Intel besloot om beide te ondersteunen, anders was het weer RDRAM-all-over geweest. Alleen ging dat toen nog via de Northbridge chip die nog op het oude 65nm proces werd gefabriceerd waar toch zat productie-capaciteit voor was. Je zag dan ook borden met zowel DDR2 als DDR3 sloten. Bij AMD lag het iets anders, AM2 borden hadden DDR2 en AM3 borden DDR3 en de cpu werkte op beide.

Maar nu zit ook bij Intel de geheugencontroller in de cpu zelf en die wordt dan op het nieuwste 14nm proces gefabriceerd, waarvan de investeringen nog steeds terugverdiend moeten worden. Vandaar dat ik niet denk dat ze diespace gaan verspillen aan een grotere geheugencontroller, want in totaal betekend dat weer x minder cpu's om te verkopen. Eigenlijk hoop (en denk) ik dus dat Broadwell ook nog gewoon met DDR3 werkt, anders wordt het echt upgrade-hell. Wat ook nog zou kunnen is dat Haswell-E de eerste cpu wordt die met DDR4 geheugen gaat werken.
Is ddr 4 wezenlijk anders dan ddr3? (en ddr 3 anders dan ddr2?)
Het lijkt mij namelijk allemaal gelijk, enkel wat betere specs. Vergelijk het met de overgang van sandy naar ivy. Qua ontwerp en architectuur gelijk, maar een die-shrink en een beter controllertje daar, een beter IGP-tje zus en een mb-tje l2 meer)*

Iemand die duidelijkheid kan scheppen?


* Illustratief voorbeeld
Alles is alsnog sdram, alles op een platte lat.
Kleine optimalisaties, klein beetje vooruitgang.

De echte revolutie is net als met Sandy naar Ivy met de hoogte in om maar even bij de parallel naar cpu's te blijven. Al zal het als eerst in servers blijven hangen uiteraard.
Zoals bovenaan in de reacties al een beetje naar voren is gehaald zou het de bedoeling zijn om geheugen serieel te maken i.p.v. parallel wat betekend dat dual, triple en quad channel straks niet meer bestaan.
Dit zal waarschijnlijk betekenen dat het meerdere kanalen principe (geheugen raid zeg maar) zich naar de ramcards zelf verplaatst of dat de aansturing op een andere manier geoptimaliseerd wordt.
Dit betekend ook dat je voortaan gewoon 1 ramcard tegelijk in je pc kan zetten zonder de nood voor dual, triple of quad channel kits.
Of het echter mogelijk is om modules van verschillende groottes achter elkaar te plaatsen is nog maar de vraag.
Dit lijkt mij sterk, aangezien je dan ook bij gelijksoortige chips (zeg 4 en 8 GB modules DDR4-4000) toch minimale verschillen in snelheid zou kunnen krijgen wat de compatibiliteit niet ten goede komt.
Het word serieel "per channel" oftwel geheugenreepje.

approach in favor of a point-to-point topology where each channel in the memory controller is connected to a single DIMM
http://en.wikipedia.org/wiki/DDR4_SDRAM

Volgens mij is er nog steeds ruimte voor een dual, triple, quad channel geheugencontrollers.
De geheugencontroller zit op het mobo. Het PTP principe, gebeurt "in het geheugen zelf".

Van Jedec zelf: In addition, DDR4 has been designed in such a way that stacked memory devices may prove to be a key factor during the lifetime of the technology, with stacks of up to 8 memory devices presenting only a single signal load.

Tot max. 8 geheugenmodules gecombineerd, lees ik hieruit.
Octo-channel :9~

[Reactie gewijzigd door Madrox op 12 januari 2013 04:24]

Neenee, dat is bedoeld om 8 modules (of eigenlijk 8 ranks - een module kan meerdere ranks hebben!) op een kanaal te zetten zonder dat de belasting op de signaallijnen daar onder hoeft te lijden. Wat ze dan doen is een buffertje ertussen zetten a la LRDIMM, naar wat ik uit die tekst op maak.
Niet iets wat je in desktops gaat zien - LRDIMM wordt nu gezien als een interessante oplossing als je in je dikke HPC bak aan een paar honderd gig ram niet voldoende hebt.
zouden we de 100gig voor desktops de komende jaren voorbij kunnen gaan? Vast wel. Maar dat zal dan ook wel met een hogere capaciteit per ICtje gepaard gaan, ergo: het aantal "stacked memory devices" zal voor desktops niet meer gaan stijgen, de komende tijd.
Dit is een leuke ontwikkeling voor hele, hele dikke geheugenintensieve rekenbakken - niet iets waar je ooit thuis mee zult gaan spelen.
Hadden ze dit niet gewoon QDR1 moeten noemen :)

Alhoewel, DDR staat al voor "Double data rate" :p

Ben benieuwd wanneer er weer echt iets nieuws komt ipv gewoon een zuinigere snellere doorontwikkeling.

Zoals de stap van HDD naar SSD, SDRAM naar DDR, Single cores naar multi cores, etc

[Reactie gewijzigd door Navi op 11 januari 2013 11:27]

Double Data Rate Generatie 4.
QDR geheugen (Quadruple Data Rate) is blijkbaar nog te duur voor massaproductie of de chipset fabrikanten willen er nog niet aan beginnen.
Even de smiley negerend :

't Is nog steeds een data-transfer op de stijgende, en op de vallende fase van het klok-signaal, dus 2 transfers voor elke klok. QDR doet ook nog een data-transfer op de piek en in het dal van het klok-signaal. Bij DDR lopen klok- en datalijnen op dezelfde takt, bij QDR lopen de datalijnen op de dubbele takt van de kloklijnen.
De geheugencontroller kijkt niet naar een "piek" en "dal" van een signaal. Digitale systemen worden meestal getriggered door "rising edge" of "falling edge". Dit houdt in dat ze reageren op verandering in een signaal, niet op het absolute niveau.

Voor de duidelijkheid: DDR-geheugen schrijft op de stijgende flank van het kloksignaal en leest op de dalende flank. QDR-geheugen voert op de stijgende flank beiden uit en op de dalende flank nog een keer. Daarmee is QDR een afwijkende techniek

http://www.scantec.de/kno...hnelle-sram-speicher.html (zie afbeelding halverwege de pagina)

Het verschil tussen de verschillende generaties DDR is dat de multiplier van de basisklok steeds verdubbeld is. Vandaar dat je vaak leest dat geheugen "effectief" op een bepaalde klokfrequentie draait. Vergelijk dit met de multiplier in een CPU. Dit neemt niet weg dat DDR altijd op dezelfde manier werkt en een andere techniek is dan QDR.

http://www.bit-tech.net/h...ets_of_pc_memory_part_4/2
Naar aanleiding van bovestaande link. De mensen die riepen dat er geen verschil zat tussen DDR2-800 en DDR3-800 hadden toendestijds niet helemaal door hoe de vork in de steel zat. Nog voor de liefhebbers:

http://www.micron.com/products/dram/ddr3-to-ddr4

[Reactie gewijzigd door RK88 op 11 januari 2013 13:06]

De geheugen chipjes werken nog steeds op 200MHz. om de beurt benader je een ander chipje op de module, zo kan je de snelheid verhogen, maar verhoogt ook de latensie. Omdat zowel op de rising als de falling edge data wordt verwerk, krijg je dus effectief 400 MT/s

DDR4 schaft het gebruik van geheugen banken af.
Zo kenden we vroeger DUAL en TRIPPLE MODE geheugen.
Eigenlijk werdern 2 geheugen bussen van 64bit samen genomen tot 128bit.
Dit model is eigenlijk achterhaald, en iedere module krijgt gewoon een eigen kanaal.
Dus parralel geheugen verdwijnt ten voordele van serieel geheugen (net als PCI vs PCI-e)

BTW:
CV = IT
Geheugen = capaciteit * volt = Stroom * tijd.
Hoe kleiner de capateit, hoe sneller opgeladen hoe minder stroom.
P = V * I * F
Verbuikt vermogen = spanning * stroom ¨* frequentie.

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 11 januari 2013 13:08]

is deze keer de interne snelheid van de geheugen cellen verhoogt? die zijn al jaren lang blijven steken op 200mhz (vanaf ddr1-400mhz)

er is niet veel veranderd ten opzichte van ddr3 dus dat moet haast wel dat ze naar 400mhz+ zijn gegaan voor die hoogste snelheid.

dat zou beteken dat voor het eerst sinds ddr1-400mhz de absolute latency omlaag gaat!
Voor zover ik kan opmaken bij een rondje internet zoeken zijn dit nog steeds 200 MHz SD-RAM DDR chips.
Samsung heeft in een press-release in 2011 aangegeven dat hun enterprise RDIMM DDR4 ram kaarten een CAS latency hebben van 13 en dat dit een soortgelijke verhoging is als bij de stap van DDR2 naar DDR3.
Ofwel de latency gaat nog steeds omhoog.

http://en.wikipedia.org/wiki/DDR4_SDRAM

Op de wiki pagina staan links naar de technische specs / info van fabrikanten.
Directe link naar de Infographic : http://www.crucial.com/promo/DDR4.aspx

Hoe demonsteert men dit, gewoon die DDR4 in een DDR3 bord geprikt?
Of alleen de ramlat in een mooie vitrine?
Ik vroeg mij hetzelfde af. Hoe demonstreer je zo iets? Er is voor zover ik weet nog geen enkele processor die een ddr4 geheugencontroller heeft... Wellicht dat er in samenwerking met Intel een platform is gemaakt om het e.e.a. te demonsteren?
Lekker handig, DDR-4 heeft dezelfde formfactor als DDR-3. Houd dit ook in dat dit backwards compatibel is?

Wel mooi dat deze reepjes tot 16gb gaan, 2 slots met 32gb ram :+

@quad: Dat is nou juist het punt wat ik wou maken, zal de volgende keer bijzetten :P

@bartpostma: Ligt aan je moederbord, in de specificaties is (vaak) te lezen of je moederbord single, double of trippe channel is. Dit zegt wanneer je moederbord het effectiefst met zijn geheugen omgaat (in enkel, dubbel of drievoud).

@damic: "DDR-1 en DDR-2 zijn ook dezelfde form factor maar nokje staat anders, en toch waren er mensen die er in slaagde om het verkeerde geheugen in de verkeerde bank te steken "

Het nokje zit anders, dus het is een andere formfaktor... Hij zou niet in dezelfde slot moeten passen.

[Reactie gewijzigd door HesRuud op 11 januari 2013 11:45]

@HesRuud:

DDR4 heeft niet dezelfde formfactor, maar wel bijna dezelfde afmetingen. Ook heeft deze meer pins die dichter op elkaar zitten dan bij DDR3.

http://en.wikipedia.org/wiki/DDR4_SDRAM
DDR-1 en DDR-2 zijn ook dezelfde form factor maar nokje staat anders, en toch waren er mensen die er in slaagde om het verkeerde geheugen in de verkeerde bank te steken :/
Mijn moederbord heeft 4 slots (en de meeste hebben dat tegenwoordig wel) en support 32GB max, sommige mobo's 16GB max. Werkt 1x16 aanzienlijk sneller dan 2x8 of 4x4 dan?
Nou ja nee, niet als de chip op je moederbord niet harder wilt als 2133Mhz en dan nog zetten de meeste moederborden naar een lagere snelheid.
Dus kan waarschijnlijk wel maar je benut het tot dusver niet.

Edit: niet backward compatibel dus, had het zelf ook niet anders verwacht. DDR4 zal goed zijn voor APU processoren, die hebben baat bij zulke snelheden.

[Reactie gewijzigd door Quad op 11 januari 2013 11:50]

Dat ziet er zo uit:

http://www.xbitlabs.com/n...to_Ship_in_Late_2013.html

"The company used a special testbed, which run Windows operating system, with unknown hardware inside to demonstrate the operation of its next-generation memory modules, an obvious indication that Intel Corp.’s DDR4 test platforms are not yet ready for a public demo. In fact, the module was not even installed directly into a socket, but used some sort of an adapter so to plug in an oscilloscope to show the signals."

[Reactie gewijzigd door RK88 op 11 januari 2013 12:49]

To state the obvious. Het wordt ook wel weer een keer tijd.
Ik bedoel DDR 3 is al flink oud. Waar ik nog Sdram heb gezien DDR DD2, is het daarna stukken langzamer gegaan.

Nu moet wel gezegd worden, dan je als consument bij normaal gebruik er weinig van merkt. Liever 8gb trager geheugen dan 2 gb snel geheugen.
To state the obvious. Het wordt ook wel weer een keer tijd.
Ik bedoel DDR 3 is al flink oud. Waar ik nog Sdram heb gezien DDR DD2, is het daarna stukken langzamer gegaan.
Ehh, het geheugen dat we op dit moment gebruiken is ook allemaal SDRAM hoor, zelfs dit DDR4 geheugen.

Daarbij kwam DDR2 in 2003 dat DDR opvolgde uit 2000. DDR3 kwam in 2007, en DDR4 is vorig jaar al een keer aangekondigd. Het duurt inderdaad wel iets langer, maar om nu te zeggen dat het stukken langzamer gaat valt imho best mee. Het komt eerder door de marktpenetratie.

DDR2 was snel zat in de meeste gevallen, zeker omdat we toen op vrijwel iedere chipset gebruik konden maken van dual channel DDR, wat de geheugenbandbreedte verdubbelde, zonder verder andere modules te gebruiken. DDR3 was met de introductie van de P45 (wat een DDR3 only chip had moeten worden) dermate prijzig, dat DDR2 toen nog heel veel gebruikt is, omdat het zat was. Pas bij de P55 chip van Intel moest je wel over op DDR3 , en daar zitten we nu met eenzelfde situatie. dual channel DDR3 is al snel zat, triple en quadchannel bieden nog eens heel veel meer bandbreedte, maar die hebben we in 99% van de gevallen niet nodig.
voor wat ik aan geheugen ken kom ik aan:

EDO-RAM ->72 pins
SDRAM-->168 pins
DDR SDRAM-->184 pins
DDR2 SDRAM-->240 pins
DDR3 SDRAM-->240 pins

Volgens mij heb ik nog iets voor de EDO-RAM gehad, maar weet zo niet meer welk type geheugen dat was. Was in elk geval in een 486DX2-66 MHz. In de Pentium 200MMX had ik de keuze of ik EDORAM/SDRAM kon installeren
DDR3 was het afgelopen jaar ontzettend goedkoop, begin 2012 destijds 16GB (4x4) 1600MHz RAM gehaald voor zo'n 75-80 euro.

Net nog even gekeken en nu kan je zelfs 2x8 GB voor 75 halen, dus 32GB voor 150 euro, koopje.

Tuurlijk, de gemiddelde gebruiker heeft aan 4GB of 8GB meer dan genoeg, mocht je echter eens wat willen renderen of zwaar willen bewerken in bijvoorbeeld After Effects dan is het zeker aan te raden om 16GB (of zelfs 32GB) in je PC te zetten, maar dit is natuurlijk een hele andere consumentengroep.

Het is nu gewoon wachten totdat er (betaalbare) setjes komen van 2x4 / 4x4 / 2x8 / 4x8 en dan beginnen die hogere snelheden van DDR4 wel interessant te worden.

Ben zelf destijds overgestapt van 2x2GB 400MHz DDR2 met een quad core CPU en HDD naar 4x4GB 1600MHz DDR3 + 6-core CPU + SSD, heerlijk...

En ik denk dat je je niet echt zorgen hoeft te maken over het energieverbruik van je RAM, zoveel verbruikt dat toch niet? Maar goed, minder is hoe dan ook beter.

Ben benieuwd wanneer het echt mainstream gaat worden, hoe veel tijd gaat daar overheen? Ruime twee jaar voordat DDR3 grotendeels is uitgefaseerd, of nog langer?
En ik denk dat je je niet echt zorgen hoeft te maken over het energieverbruik van je RAM, zoveel verbruikt dat toch niet? Maar goed, minder is hoe dan ook beter.
Per gebruiker/huishouding zal je het inderdaad niet opmerken. Als je op grotere schaal gaat kijken wordt dat verhaal anders. Een fiks bedrijf zal het heel misschien merken (hoewel simpelweg het uitzetten van lampen of beeldschermen als ze niet in gebruik zijn beter zal helpen). Een datacentrum zal het wel degelijk zien, en wereldwijd levert het echt een grote besparing op.
Alle beetjes helpen, denk daaraan als je de lamp aandoet, of de slaap instelling van je PC zet.
2 jaar klinkt realistisch maar ik denk dat dan pas de High Performance over de top prijs wordt uitgegeven samen met de server variant, pas 3 jaar wanneer het nuttig en rendabel is voor de ''normale'' mensen, Oa OEMs

Off topic-
Als ik lang op het internet surf, en dan honderden wikipedia webpaginas heb bekeken, dan werkt mn computer erg langzaam. Dat komt toch doordat mn ram volzit?
Daar kom je zo achter door Task Manager te openen zie je het geheugengebruik in real-time per applicatie of zelfs per thread als je onder resources kijkt.
Overigens denk ik zelf eerder dat je browser je webgeschiedenis aan het wegschrijven is op je windows schijf (temporary internet files of equilevant als je geen IE gebruikt) voor offline access of caching en dit vertraagd je OS schijf op den duur.
Af en toe even afsluiten en automatisch wissen van je geschiedenis incl. tijdelijke bestanden en cookies zal al een hoop verschil maken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True