Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 166 reacties, 31.320 views •

Een Amerikaanse start-up heeft geweren ontwikkeld met een op Linux gebaseerd tracking-systeem. De geweren, bedoeld voor jagers, zijn in staat om bewegende doelen te volgen en moeten ervoor zorgen dat schoten veel nauwkeuriger zijn.

De start-up TrackingPoint presenteerde zijn geweren, drie in totaal, op de CES in Las Vegas, schrijft Ars Technica. Ze zijn gebaseerd op bestaande geweren, maar met een eigen scope, trigger-mechanisme en hoogwaardige - duurdere - kogels. De scope, die Linux aan boord heeft en daar bovenop hud-software heeft draaien, laat schutters een doelwit vaststellen, waarna een laser contact houdt met het doelwit. Het doelwit wordt dan aangeduid met een stip.

Ondertussen worden invloeden zoals de wind, afstand en de temperatuur, meegenomen in een berekening waar de kogel terecht zal komen. De hud toont dan een nieuw beeld, met de crosshair waar de kogel terecht komt. Vervolgens moet de trekker van het geweer ingedrukt worden, om daarna de crosshair op de stip te mikken; zodra deze twee overlappen, wordt een schot afgevuurd. Op deze manier zouden schoten een stuk nauwkeuriger zijn, dan wanneer een schutter overal handmatig rekening mee moet houden. Dat is dan ook waarom kogels speciaal bij TrackingPoint moeten worden besteld, aldus het bedrijf: die moeten nauwkeurig geslepen zijn.

De scope bevat verder ook een kleine wifi-server, die verbinding kan maken met een bijbehorende iOS-applicatie. Via die applicatie kunnen anderen meekijken op de scope. Ook is het mogelijk om videobeelden, die altijd automatisch worden gemaakt, direct te uploaden naar sociale-netwerksites. De geweren kunnen vanaf 17.000 dollar worden besteld; voor die prijs wordt een iPad met de bijbehorende app meegeleverd.

Gevraagd naar het controversiële imago van wapens, benadrukt een woordvoerder van TrackingPoint tegenover Ars Technica dat het gaat om wapens die bedoeld zijn voor jagers. Het herladen van de zogeheten Bolt action-wapens duurt erg lang en het apparaat is niet geschikt voor schieten vanaf korte afstanden, wat het voor potentiële misdadigers ongeschikt maakt.

TrackingPoint

Reacties (166)

Reactiefilter:-11660155+1101+212+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 7
"Gevraagd naar het controversiële imago van wapens, benadrukt een woordvoerder van TrackingPoint tegenover Ars Technica dat het gaat om wapens die bedoeld zijn voor jagers. Het herladen van de zogeheten Bolt action-wapens duurt erg lang en het apparaat is niet geschikt voor schieten vanaf korte afstanden, wat het voor potentiële misdadigers ongeschikt maakt."

Je kunt er nog altijd iemand mee omleggen...

Nu ga je er niet de school mee in, maar wacht je toch gewoon dat de kindertjes de school uit komen. Wapens moeten gewoon verboden worden. Het heeft geen enkele functie in onze maatschappij een mes daarentegen kan wel nog een functie hebben. Om maar meteen het argument dat alles wat gevaarlijk kan zijn verboden moet worden.
Laten we voorop stellen dat je geen geweer van $17.000 nodig heb om wat kindertjes om te leggen, daar is een honkbalknuppel (of iets dergelijks) al meer dan genoeg voor, heck een volwassen kerel heeft al voldoende aan zijn handjes. Naast een wapen heb je natuurlijk een aardige hersenstoornis nodig natuurlijk. Maar voor de meeste mensen zijn er makkelijkere 'wapens' te vinden dan een peperduur jachtgeweer.

Verder zit je met een vrij klein magazijn, meestal maar een kogel of 5 voordat je het magazijn moet wisselen en aangezien het een boltaction wapen is, is de vuursnelheid ook vrij laag. Het kaliber is niet heel spectaculair, wordt natuurlijk ook bij sniper rifles gebruikt, maar verwacht er niet teveel van.

En dan natuurlijk helemaal het hekele punt, je moet het doelwit eerst 'taggen' en vervolgens nog eens schieten, je had ook gewoon bij de eerste 'tag' kunnen schieten. Het systeem heeft natuurlijk wel voordelen als je maar één doelwit wil raken zonder dat je de rest angst aan jaagt met gemiste schoten, gewoon de 'tag' resetten voordat je een hoop herrie maakt.

Don't get me wrong, ik ben maar als te blij met de Nederlandse wapenwet en tik ook op m'n voorhoofd bij de Amerikaanse wapenwetten, maar ik blijft fascinerend 'speelgoed'. Vergeet ook niet dat 'jagen' bij jagers ook wordt gezien als 'vermaak', net zoals voetbal of gamen, wat ook geen 'functie' heeft. Een hoop jagers eten ook netjes hun 'slachtoffers' op...
Vergeet ook niet dat in veel delen van USA er een enorm overschot aan wild is. Er zijn bijvoorbeeld elk jaar zoveel jonge herten, dat wanneer die allemaal zouden opgroeien, ze hun eigen winter voedselvoorraad al in de herfst op hebben. Dat zou op lange termijn zorgen dat de totale wildpopulatie sterk af zal nemen of zelfs verdwijnen. Daar is het juist goed dat 'hobby jagen' legaal mogelijk is voor vrijwel iedereen.

Wil niet zeggen dat ik het eens ben met de wapenwetten in de USA, maar dat jagen zeker niet alleen maar negatieve aspecten heeft.
Vergeet ook niet dat in veel delen van USA er een enorm overschot aan wild is. Er zijn bijvoorbeeld elk jaar zoveel jonge herten, dat wanneer die allemaal zouden opgroeien, ze hun eigen winter voedselvoorraad al in de herfst op hebben. Dat zou op lange termijn zorgen dat de totale wildpopulatie sterk af zal nemen of zelfs verdwijnen. Daar is het juist goed dat 'hobby jagen' legaal mogelijk is voor vrijwel iedereen.
Ik snap op zich best dat mensen willen jagen voor plezier, maar dit argument heb ik eigenlijk nooit begrepen. Het werd destijds bij het protest tegen het schieten van wild in Nederland ook al geopperd en toen kon ik er met mijn hoofd ook niet bij.
Nou ben ik geen ecoloog maar volgens mij is de natuur, die al een aantal miljard jaar haar gang gaat, toch prima in staat om de populatie van diersoorten te reguleren. Als er te veel van een (prooi)diersoort opgroeien en overleven, betekent dit dat roofdieren het makkelijker krijgen (want voedsel in overvloed) en dus ook beter overleven en talrijker worden, waardoor het probleem zichzelf na verloop van tijd oplost. Verder moet die toegenomen populatie herbivoren het nog steeds met dezelfde hoeveelheid voedsel doen, waardoor na verloop van tijd een percentage dieren ook weer het loodje legt.
Je vergeet dat de gebieden waar de overlast voor komt bewoont word door mensen. Ik zie liever een hert en een jager in mijn weiland dan een hert en een wolf bijvoorbeeld.
Tevens is de overlast die er is soms veroorzaakt door de mens. Bijvoorbeeld wanner er een dier word meegenomen naar een gebied waar dat diersoort geen natuurlijke vijand. Met een plaag als gevolg.
Je vergeet dat de gebieden waar de overlast voor komt bewoont word door mensen. Ik zie liever een hert en een jager in mijn weiland dan een hert en een wolf bijvoorbeeld.
Tevens is de overlast die er is soms veroorzaakt door de mens. Bijvoorbeeld wanner er een dier word meegenomen naar een gebied waar dat diersoort geen natuurlijke vijand. Met een plaag als gevolg.
Daar komt nog bij dat wij nu eenmaal steeds meer ruimte van moeder natuur afnemen, waardoor die diersoorten het moeten doen met minder voedsel. Uiteindelijk regelt het zichzelf wel weer maar dan is er waarschijnlijk alweer een diersoort uitgestorven...ik zal het zelf niet snel doen maar van dit soort jagen zie ik het nut zeker in.
Heb je hier wel over nagedacht voordat je dit opschreef? Behalve dat jachtgeweren toegestaan zijn in landen als Zwitserland of Canada, waar nauwelijks meer doden door vuurwapens vallen dan in landen waar wapenbezit niet is toegestaan, is er ook nog zo iets als het feit dat alles een wapen kan zijn. Geef iemand een honkbalknuppel en een flinke keukenmes, moet je eens kijken wat voor een schade die persoon aan kan richten in een willekeurige kleuterschool.

Er is sowieso een groot verschil tussen het recht op het mogen dragen van een vuurwapen, gewoon omdat het mag (first amendment) of er een enkel in huis mogen hebben en op je eigen grond gebruiken.
Zoals die Chinees een maand of wat geleden? Wel zover ik me kan herinneren waaren er dan wel een dozijn slachtoffers maar geen doden.
Zoek anders eens dichter bij huis, "Kim De Gelder", of zijn we die al vergeten? Die jongen had helemaal geen geweer nodig om schade aan te richten. Marc heeft helemaal gelijk, en als ze uiteindelijk genoeg motivatie, een beetje verstand en een beetje geld hebben, dan kom je bij "Anders Breivik". Ook in een land waar automatische wapens strikt verboden zijn voor burgers.
Je eigen grond verdedigen vind ik niet zo vreemd eerlijk gezegd.
Familie van me in de VS hebben ook in iedere kamer een vuurwapen liggen puur en alleen voor als er weer eens een beer de woonkamer in komt wandelen (ze hebben een ranch met paarden in een buitengebied).

Als ze er nu in ieder geval eens voor zorgen dat mensen met een geestelijke stoornis geen wapens kunnen kopen en dat men alles achter slot en grendel dient te bewaren.

on-topic: Erg tof dat het kan maar het voelt wel een beetje als cheaten. Voor militaire doeleinden kan ik de "aimbot" wel voorstellen. Die sluipschutters zitten nu eerst vanalles in te voeren in een rekenmachine om hun scope in te kunnen stellen (wind, temp, draaiing van de aarde, luchtvochtigheid, etc).
Als ik in een land zoals Amerika zou wonen zou ik er graag een in huis hebben. Aangezien de gemiddelde overvaller in Amerika ook een vuurwapen bezit. En als ik moet kiezen tussen de veiligheid van de mensen die in mijn huis wonen of de overvaller dan is die keuze snel gemaakt.

Ik heb de zelfde instelling ook in Nederland. Als ik ooit de keuze zou moeten maken tussen mijn eigen gezondheid en een gevangenisstraf vanwege het verdedigen van mijzelf. Dan kies ik zo voor het laatste aangezien een gevangenisstraf tijdelijk is een verwonding een permanente beschadiging zijn.
Dat 'alles kan een wapen zijn' argument vind ik nogal zwak. Als je het boek 'On Killing' mag geloven hebben mensen een ingebouwde weerstand tegen het doden van een soortgenoot die afneemt naarmate de afstand tot het slachtoffer groter wordt. Ook al speelt die weerstand misschien minder mee bij de pleger van een 'school-shooting'; getuige het gebruk van de meer 'klinische' vuurwapens zit 'ie er blijkbaar toch ergens. Niets houdt een boos-op-de-wereld, 'loner' tegen om andere wapens te gebruiken maar toch worden over het algemeen vuurwapens gebruikt bij dit soort incidenten. Beschikbaarheid van dergelijke wapens speelt natuurlijk ook een grote rol maar dat is eigenlijk onderdeel van het probleem.

Over het daadwerkelijke nut van vuurwapens in een land als Amerika kun je lang discussiëren. Laat staan hoe ingebed ze zijn in de Amerikaanse cultuur. Maar dat, met een veel strenger beleid t.a.v. vuurwapens, het aantal moorden en andere zware misdaden in de VS zouden afnemen lijkt me geen onredelijke voorspelling.
jachtgeweren zijn ook toegestaan in landen als Nederland...

Je moet er een vergunning voor hebben, maar dat moet je in een heleboel amerikaanse staten ook!
Zwiterland is sowieso niet helemaal eerlijk in dit vergelijk, want die hebben dat heel anders aangepakt. Maar dan nog... qua criminaliteit zit Zwitserland op een redelijk gemiddelde, ongeveer gelijk met Nederland naar ratio... Zwitserland heeft ook maar de helft zoveel inwoners. Zweden etc, daar zijn de cijfers laag.
@Marc Rademaker: Ik heb er blijkbaar net zo goed over nagedacht als de president van de V.S.: http://frontpage.fok.nl/n...we-wapenwet-woensdag.html
Hier hebben wapens (quasi) geen zin. Echter, één van de redenen, naast een wapencultuur, waarom wapens in Amerika evidenter zijn dan hier, is het feit dat, zeker in gebieden als de midwest, je met een andere maatschappij en andere omgeving zit.
Je hebt daar überhaupt al bossen met levend wild om op te jagen, dat alleen al... En anderzijds: je zal maar op een ranch wonen op een kwartier à halfuur rijden van de bewoonde wereld. Dat geeft bij gevaar al een heel andere interpretatie aan het begrip 'recht op zelfverdediging'. Niemand hoort of ziet wat er gebeurt, en eer je ordediensten hebt verwittigd, en die zijn er geraakt, is het al lang véél te laat.
Wat niet wil zeggen dat elke fruitcake maar zware militaire wapens moet kunnen kopen, natuurlijk. Nuance is echter wél op zijn plaats.
Bolt action wapens kosten vaak meerdere seconden om de volgende kogel te laden wat voor mr terrorist/schoolschieter neerkomt op veel te weinig doden voordat hij zelf gepakt word.
Dat soort mensen zal voor iets half/volautomatisch gaan.

Ook moeten (zoals in het artikel aangegeven) de speciale geslepen kogels speciaal bij dit bedrijf worden besteld.
En dan ook nog eens het feit dat deze wapens/scope verschirkkelijk duur zijn en niet voor de gemiddelde gangbanger weggelegd zijn.
Het hele verbieden van wapens in de US ligt zeer gevoelig. Men zou een begin kunnen maken door de verkoop van bepaalde soorten wapens te verbieden, als eerste de volautomatische wapens met een groot magazijn. Dit soort geweren kosten veel, de ammo kost veel en is zeer beperkt verkrijgbaar en daarom is er weinig kans dan een echte mafkees hiermee een school of bioscoop binnenloopt.
Winchester Magnum en Lapua Magnum zijn geen geweren deze benamingen geven het kaliber van de gebruikte munitie aan, maar niet met wat voor geweer er geschoten wordt.
Juist. Echter wordt dit soort munitie wel met een specifiek geweer geschoten. In plaats van alle merken en types opnoemen wordt de munitiesoort genoemd. De eigenaar van een wapen weet zelf wel welk soort munitie hij verschiet. Voor de schrijver scheelt het weer alle merken en uitvoeren te vermelden.

(kortom: het staat niet juist in het artikel maar dat is niet heel ongewoon in de schietsport)
Demo met filmpje hierrr..

En uitgebreide test hierrr...

En ik ben best onder de indruk....

[Reactie gewijzigd door hgoor op 10 januari 2013 14:59]

Kan je dit dan nog jagen noemen? Ik ben sowieso niet echt voor jagen, maar kan nog ergens verstaan dat er andere zijn die er een uitdaging in zien. Als alles echter door een computer wordt berekend zie ik echt niet meer wat de uitdaging is.
Het meeste geschoten wild in NL is voor het in stand houden van een populatie. Dat word lang niet altijd als plezierig ervaren door de jagers (Ik spreek uit ervaring -Meegeweest met een jacht-). Dit versimpeld dit, en verlaagt de kans dat een gezond dier een schot (Zwaar)gewond overleeft.
Op de een of andere manier heb ik niet veel tegen jacht, mits het gecontroleerd (geen te jonge dieren en met een bepaald quotum) gebeurt, de nadruk ligt op het minimaliseren van het dierenleed, en het dier daarna zo veel mogelijk wordt geconsumeerd. Een goed geschoten hert is een stuk biologischer dan een plofkip van de appie (en ontzettend veel lekkerder).

Ik heb in een ver en grijs verleden vakantiewerk bij een kippenslachterij gedaan, maar als ik zie hoe die dieren daar na 6 weken volgevreten gestresst en soms als half dood in een krat zitten voor ze worden geslacht dan kun je beter een stukje wild eten lijkt me zo.
Ik ben ook geen voorstander voor het jagen onder de mom van hobby of sport. In sommige kunstmatige natuurgebieden is het wel nodig om de dierenpopulatie niet uit balans te laten groeien, dan is het een ander verhaal.

Hoe dan ook heb ik liever dat een dier met behulp van dit soort techniek doormiddel van 1 goed gemikt schot gedood wordt dan dat er een amateur jager 5 kogels voor nodig heeft.
Kan je dit dan nog jagen noemen?
NIet als vaardigheid, maar voor de gecontroleerde jacht met als doel de instandhouding van een populatie lijkt het me een nuttig hulpmiddel.
Ik heb geen ervaring met jagen, maar het lijkt me een erg handig middel, mits goed uitgevoerd. Ik weet namelijk wel dat de trekker overhalen vaak een kleine schok kan geven waardoor de kogel zijn doel alsnog mist.

Offtopic:
Als een andere jager je prooi afschiet nét wanneer je hem getarget hebt, krijg je dan tenminste wel een spot assist?
Sommigen lijken hier het beeld te willen schetsen van een onschuldig accessoire voor verantwoord jagen. Toch even wat correcte info:
Het afgebeelde wapen is niet bepaald een .22 waarmee op klein wild gejaagd wordt.
Het gaat hier over een Savage 110BA, een militair wapen dat gebruikt wordt door sluipschutters op zeer lange afstand. De gebruikte kogels zijn .338 Lapua Magnum anti personel and anti-materiel rounds...
Het argument dat would-be grootwildjagers hiermee een hert accuraat zouden kunnen doden houdt ook niet echt steek. Op YouTube kun je volop filmpjes vinden van eigenaars van zo'n wapen die als 'sport' van op zo groot mogelijke afstand wild schieten (500m tot anderhalve km). Zelfs met zo'n speciale scope schiet je dan niet erg precies meer, verre van zelfs.(kijk misschien zelf hoe het wild dan nog tientallen meterr verder strompelt waarna de jager op zijn minst een kwartiertje moet wandelen om tot bij het stuiptrekkende dier te komen)
Kortom: degenen die zo'n wapen met bijbehorende scope kopen doen dit niet om preciezer te schieten op gewone afstand maar om uit te kunnen pakken met de afstand waarmee ze iets geschoten hebben.


Iets minder belangrijk misschien: elders lees ik dat het met zo'n bolt action wapen meerdere seconden duurt eer je een volgend schot kunt afvuren. Ja, het duurt misschien 2 tot 3 seconden (al heeft de 110BA ook een lader voor 5-6 patronen) maar ook al is het schot per schot, in de praktijk gaat dat erg snel voor wie er enige ervaring mee heeft.

Overigens -los van de ethische discussie- heeft een weidse jager zoiets niet nodig om humaan te jagen. Die kan het wild dicht genoeg naderen en zal immers pas een schot afvuren als hij zeker is dat het dodelijk is. Bij twijfel schiet hij gewoon niet. Met zo'n scope zou hij misschien meer kansen krijgen om wild te doden maar preciezer schieten doet hij er niet mee.
Wat je wellicht wel krijgt: meer amateurs die hiermee denken zonder ervaring of schietkunst op jacht te kunnen gaan.

Samengevat: Ipv een hulp voor weidse jagers is dit in de eerste plaats iets voor gewelddadig ingestelde mensen, prutsers, patsers of een combinatie hiervan.
Een savage ? Eerder een accuracy. Zit iigg een AX kolf onder
Het is enkel een hulp bij het richten, de kogels zelf zijn niet geleid, dit heeft dus geen enkele impact op wat jij bedoelt.
Dit lijkt me toch niet interessant voor de plezier jacht, althans niet als je dan echt voor de sport gaat. Dan wordt het wel erg eenvoudig.
*-RetroX- is sportschutter (maar geen jager)

De effectieve afstand bij de jacht is veel kleiner dan de meeste mensen denken. Een meter of 100 en dan begint het voor de lopende jager al lastig te worden (even de overvliegende eendjes niet meegerekend).

Dit vergroot het bereik dus aanzienlijk. Maar alleen door de juiste correctie van de wind. Echter, als er 2 winden staan (bv langs een bosrand), of wanneer de jager verstopt is, vraag ik mij serieus af of de correcties wel echt betrouwbaar zijn....
herladen van de zogeheten Bolt action-wapens duurt erg lang en het apparaat is niet geschikt voor schieten vanaf korte afstanden, wat het voor potentiële misdadigers ongeschikt maakt.
Dit is een vreemde uitspraak. Het plaatje toont wel een magazijn, er zijn maar erg weinig grendelgeweren die toch een magazijn hebben. Maar zelfs dan.... ik kan een grendelgeweer herladen in 5 seconden.

En korte afstand? Handig is het niet maar een geweer is op korte afstand net zo dodelijk als een vuistvuurwapen. Alleen die laatste meter is een geweer niet effectief (alhoewel je met een beetje geweer toch aardig kunt slaan). Een "misdadiger" die het lef zou hebben om een vuurwapen op korte afstand te gebruiken monteerd hem toch gewoon achterin z'n auto.... drive-by met precisie

[Reactie gewijzigd door -RetroX- op 10 januari 2013 14:29]

Nja, zonder in te gaan op alle mogelijkheden in het nieuwsbericht, kun je denk ik wel bedenken dat in close quarters een jachtgeweer erg onhandig is. Als je 1 schot lost, en jij als geoefend persoon 5 seconden nodig hebt om te herladen, is iemand natuurlijk allang bij je. Die kan in 5s immers 30-40m afleggen. Als jij ook nog eens een volledige draai moet maken, enzovoort enzovoort.

Ik denk dat we het er aardig over eens kunnen zijn dat een jachtgeweer een weinig handige keuze is om veel mensen om te leggen, en op korte afstand heb je weinig aan het auto-aim systeem.
in close quarters een jachtgeweer erg onhandig is
Klopt. Maar dan denk je al in militair gebruik. Het ging om 'misdadigers'.

Een erg groot gedeelte van de criminelen gebruikt een (vuur)wapen om te dreigen. Het richten van zo'n geweer op een medewerker van een bank is net zo effectief als je dat met een pistool zou doen.

Als je zelf onder schot wordt gehouden en het wapen gaat af (en je bent niet dood) dan geloof ik dat er maar erg weinig mensen zijn die de aanvaller te lijf gaan.
De effectieve afstand bij de jacht is veel kleiner dan de meeste mensen denken. Een meter of 100 en dan begint het voor de lopende jager al lastig te worden (even de overvliegende eendjes niet meegerekend).
Ja en nee, als je met kogel schiet, dan loop je meestal niet. Dan zit je in een blind (gecamoufleerde hideout). Gevogelte en klein wild doe je middels drijfjacht, dus wel lopend, maar dat doe je (omdat het beweegt en klein is) met hagel. In de eerste plaats omdat dan de kans groter is dat je iets raakt en ten tweede omdat kogel veel te zwaar is voor klein wild. Zelfs met .22 zou je een haas of konijn compleet aan gort schieten, kinda beat the purpose van jagen.

Een andere reden dat je niet loopt met een kogel geweer, is vanwege het kaliber. De terugslag van bijvoorbeeld een 375 (kaliber gebruikt voor jacht op grote beesten zoals buffels e.d.) is zo groot, dat je daar niet mee wil lopen. Besides, lopend richten en precies schieten wordt heel moelijk met zo'n kaliber.

De bolt actions die ik heb gezien in de jacht hadden meestal wel een magazijn met een stuk of 5 kogels en die gebruikers daarvan kiezen meestal voor bolt action vanwege de snelheid van het laden (t.o.v. een dubbelloops geweer) , naast de precisie.

En dat korte afstand verhaal is natuurlijk onzin. Als je een gek hebt die snipet vanuit een hideout (zoals een paar jaar geleden in Amerika), ben je in mijn ogen nog meer het haasje, omdat je dan de schutter niet ziet.

[Reactie gewijzigd door Tha_Butcha op 10 januari 2013 15:35]

Zekers. Het ging me ook niet zozeer om de munitiekeuze maar om de afstand.

Veel mensen denken dat jagers op een kilometer afstand wel een konijntje kunnen raken en met zulke hulpmiddelen wellicht een stuk verder. In films lijkt schieten zo makkelijk. Ik heb wel eens groentjes op de baan die op 25 meter een doel van 20cm niet kunnen raken. Agenten zijn soms ook leuk, zeker als ze al niet zoveel hebben met wapens en enkel schieten voor hun verplichting. Die raken vaker het hout dan dat ze doel treffen.
Voor sommige lijkt me dit echt helemaal niks. Persoonlijk vind ik de fun van het jagen dat je het Zelf doet en niet dat zon linux ding dat allemaal doet. Tuurlijk voor de beroeps-jagers die bijv. in de veluwe er zoveel 100 moeten neer maaien omdat overpopulatie is, is het ideaal. Maar voor de 'hobby' jagers die het voor de fun doen lijkt me een beetje jammer.

En zoals al genoemng hierboven. Krijg der beetje kippenvel van als lees dat er wifi op staat. Uiteraard is eht voor jagers en om mee te kijken en niet te bedienen. Maar ja er zijng enoeg mensen die dat toch wel zo voor mekaar krigjen dat het te bedienen is. geweer ergens neer leggen op een draaiend statiefje. redelijk goed richten op wat/wie je wilt raken en vrolijk weg lopen en met afstand schieten. Maarja miss beetje te veel films gekeken?? 8)7
Tuurlijk voor de beroeps-jagers die bijv. in de veluwe er zoveel 100 moeten neer maaien omdat overpopulatie is, is het ideaal.
"Vroeger" werd ongedierte in de stad nog wel afgeschoten. Bijvoorbeeld ratten.

Hiervoor zou het nog een uitkomst kunnen zijn. Als iets "verdachts" in het scherm komt dan is vuren niet mogelijk. Daarbij wat extra berekeningen om de trefzekerheid te vergroten.
Ratten met zo'n ding neerschieten? Volgens mij is dit wapen meer bedoeld om een groot monster te doorklieven. Dan denk je denk ik meer aan wilde zwijnen of andere gevaarlijke monsters die door de stad heen zwerven. Dat gebeurt denk ik wel minder vaak.
"Vroeger" werd ongedierte in de stad nog wel afgeschoten.
Als ik de berichten van een paar weken geleden uit Amsterdam voor de geest haal, gebeurt dat volgens mij nog steeds ;)
Klopt, op zeer kleine schaal en alleen als het echt nodig is.

"vroeger" kreeg je simpelweg een paar centen per aangebrachte rat. Het "vrije jagen" in de stad is al lang geleden afgeschaft.
Ja, maar om midden in de stad meer geweer rond te lopen? denk et niet dank komt de rattenvanger van hamelen met zijn vangnet en rattengif wel even langs ofzo denk ik toch eerder haha.
Persoonlijk vind ik dat het kapot schieten van een beest voor de "fun" en dus niet eens voor het beperken van overpopulatie getuigt van een psychische stoornis.
De mens is een roofdier / jager, naast een een verzamelaar die ook nog eens dingen verbouwd.

In dat opzicht lijken we veel op beren, die ook een breed dieet aan voedsel hebben. Noten en bessen, maar ook dieren en vis. Dat jagers instinct zit er bij veel mensen nog in.

ik zie er weinig mis mee mis het geschoten wild ook daadwerkelijk geconsumeerd wordt. Anders is het pure verspilling en dat zie ik niet zitten.
Ik moet ook eerlijk toegeven dat mijn eerste reactie wat kort door de bocht was. Het ging meer om de "voor de fun" statement. Het zou nogal hypocriet zijn van mezelf om het jagen tbv consumptie te veroordelen aangezien ik zelf vlees eet.
Dus bij deze de nuancering :)
Dit schiet toch niet op, waarom geen doelzoekende raketten met explosieve kop, stel je voor dat die hertjes nog een kans krijgen 8)7

Past mooi in het volgende rijtje:

http://www.cracked.com/ar...ered-hunting-weapons.html
Zou een kogel die de grondeekhoorn langzamer dood dan beter zijn voor de grondeekhoorn?

Een kogel die klein genoeg is zodat het beestje hinkend weg loopt en twee dagen later kreperend overlijd?

Het ziet er afgrijselijk uit, maar als je perse die beestje wilt doden, dan is dit waarschijnlijk de manier waarop het beestje het minste lijdt.

(en overigens zijn het pairiehonden en die worden als schadelijk dier gezien waarvan de populatie in toom gehouden moet worden. http://agr.mt.gov/agr/Pro...lletins/pdf/PraireDog.PDF
Zijn wij ook een ziek volk omdat we muskusratten bestrijden?
Eeen grondeekhoorn is als een konijntje schieten. Die leg je met een .22 of zelfs met een loodjesgeweer in één schot neer, zonder lijden.
Maar in de VS heerst inderdaad -zoals velen hier schrijven- een andere mentaliteit. Onlangs nog zag ik in een programma over een wapenhandel in de VS hoe iemand vroeg een wapen aan te passen voor de jacht op everzwijnen. Het moest iets worden dat 'een totaal bloedbad' kon aanrichten. Een soort mitrailleur waarbij accuraat absoluut ondergeschikt was aan vuurkracht en snelheid zodat een hele troep op een paar seconden doorzeefd lon worden...
Ach, 't zijn tenslotte dingen voor gefrustreerde macho's. Hier lopen dat soort mensen met een pitbull of doberman rond om hun gebrek aan mannelijkheid te compenseren.
De rest en de zogenaamde argumenten over recht op verdediging houden geen steek, dat weet iedereen wel die er even eerlijk bij stilstaat.
Onlangs nog zag ik in een programma over een wapenhandel in de VS hoe iemand vroeg een wapen aan te passen voor de jacht op everzwijnen.
Dat zijn waarschijnlijk geen everzwijnen, maar verwilderde zwijnen. Dus normale varkens van de boederij die ontsnapt zijn. Na 1 enkele generatie is dat een totaal verwilderde diersoort geworden (zien er ook totaal anders uit) die bijzonder veel schade aanricht aan alle bestaande flora en fauna. Deze dieren zijn niet thuis in die omgeving, en helpen derhalve het complete ecosysteem dat er is om zeep, waarbij ze uiteraard niet discrimineren als omnivoren.

Die troepen varkens wil je inderdaad heel snel, heel effectief, liefst uit een heli, uitroeien. In Texas worden ze gek van die beesten, en de olievlek van verwilderde varkens breidt zich razendsnel uit.

Een dergelijke vol-automatische oplossing kan ik me dus prima voorstellen, want single-shots hebben al uitgewezen niet effectief genoeg te zijn. Die beesten planten zich sneller voort dan ze af te schieten zijn.
Handig, automatisch je headshots op Facebook plaatsen. Dit gaat het jaar van de Linux scope worden!
Het ruikt wel een beetje naar "ALLES tegenwoordig heeft iets social-media achtigs, dus hier moeten we ook wat voor verzinnen"...
Erg netjes als het ook precies werkt als omschreven. Wat ik wel " verdacht" vindt is dat men kogels moet bestellen bij TrackingPoint omdat deze special geslepen zijn?
De laatste regel vindt ik ook een beetje apart, langere afstanden betekent minder snel gedetecteert worden en met TrackingPoint juist makkelijker om je doel te raken. In geval van een standaard overval op kiosk of dergelijke kan ik me het dan wel weer voorstellen.

Ik kan me voorstellen dat dit echt wel op afstand te gebruiken is namelijk een paar stappenmotoren op afstand te bedienen en je hebt een stationary weapon (om hertjes mee om te leggen) O-)

[Reactie gewijzigd door ViperXL op 10 januari 2013 14:19]

Wat ik wel " verdacht" vindt is dat men kogels moet bestellen bij TrackingPoint omdat deze special geslepen zijn?
De vorm, gewicht en de kracht bij het afschieten verschilt per merk kogel. Om een goede berekening te maken moet je vooraf weten hoe een kogel zal reageren. Blijkbaar heeft de fabrikant alleen de waarden van de eigen munitie in het systeem zitten.
De laatste regel vindt ik ook een beetje apart, langere afstanden betekent minder snel gedetecteert worden en met TrackingPoint juist makkelijker om je doel te raken.
Hoezo apart? Hoe verder je weg kunt blijven bij bijvoorbeeld een hert hoe minder snel deze weg zal springen... wat dus de kant op een treffer vergroot. Niet zo vreemd toch?
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True