Start-up ontwikkelt geweer met auto-tracking hud op basis van Linux
Een Amerikaanse start-up heeft geweren ontwikkeld met een op Linux gebaseerd tracking-systeem. De geweren, bedoeld voor jagers, zijn in staat om bewegende doelen te volgen en moeten ervoor zorgen dat schoten veel nauwkeuriger zijn.
De start-up TrackingPoint presenteerde zijn geweren, drie in totaal, op de CES in Las Vegas, schrijft Ars Technica. Ze zijn gebaseerd op bestaande geweren, maar met een eigen scope, trigger-mechanisme en hoogwaardige - duurdere - kogels. De scope, die Linux aan boord heeft en daar bovenop hud-software heeft draaien, laat schutters een doelwit vaststellen, waarna een laser contact houdt met het doelwit. Het doelwit wordt dan aangeduid met een stip.
Ondertussen worden invloeden zoals de wind, afstand en de temperatuur, meegenomen in een berekening waar de kogel terecht zal komen. De hud toont dan een nieuw beeld, met de crosshair waar de kogel terecht komt. Vervolgens moet de trekker van het geweer ingedrukt worden, om daarna de crosshair op de stip te mikken; zodra deze twee overlappen, wordt een schot afgevuurd. Op deze manier zouden schoten een stuk nauwkeuriger zijn, dan wanneer een schutter overal handmatig rekening mee moet houden. Dat is dan ook waarom kogels speciaal bij TrackingPoint moeten worden besteld, aldus het bedrijf: die moeten nauwkeurig geslepen zijn.
De scope bevat verder ook een kleine wifi-server, die verbinding kan maken met een bijbehorende iOS-applicatie. Via die applicatie kunnen anderen meekijken op de scope. Ook is het mogelijk om videobeelden, die altijd automatisch worden gemaakt, direct te uploaden naar sociale-netwerksites. De geweren kunnen vanaf 17.000 dollar worden besteld; voor die prijs wordt een iPad met de bijbehorende app meegeleverd.
Gevraagd naar het controversiële imago van wapens, benadrukt een woordvoerder van TrackingPoint tegenover Ars Technica dat het gaat om wapens die bedoeld zijn voor jagers. Het herladen van de zogeheten Bolt action-wapens duurt erg lang en het apparaat is niet geschikt voor schieten vanaf korte afstanden, wat het voor potentiële misdadigers ongeschikt maakt.
Reacties (166)
De effectieve afstand bij de jacht is veel kleiner dan de meeste mensen denken. Een meter of 100 en dan begint het voor de lopende jager al lastig te worden (even de overvliegende eendjes niet meegerekend).
Dit vergroot het bereik dus aanzienlijk. Maar alleen door de juiste correctie van de wind. Echter, als er 2 winden staan (bv langs een bosrand), of wanneer de jager verstopt is, vraag ik mij serieus af of de correcties wel echt betrouwbaar zijn....
Dit is een vreemde uitspraak. Het plaatje toont wel een magazijn, er zijn maar erg weinig grendelgeweren die toch een magazijn hebben. Maar zelfs dan.... ik kan een grendelgeweer herladen in 5 seconden.herladen van de zogeheten Bolt action-wapens duurt erg lang en het apparaat is niet geschikt voor schieten vanaf korte afstanden, wat het voor potentiële misdadigers ongeschikt maakt.
En korte afstand? Handig is het niet maar een geweer is op korte afstand net zo dodelijk als een vuistvuurwapen. Alleen die laatste meter is een geweer niet effectief (alhoewel je met een beetje geweer toch aardig kunt slaan). Een "misdadiger" die het lef zou hebben om een vuurwapen op korte afstand te gebruiken monteerd hem toch gewoon achterin z'n auto.... drive-by met precisie
[Reactie gewijzigd door -RetroX- op donderdag 10 januari 2013 14:29]
Ik denk dat we het er aardig over eens kunnen zijn dat een jachtgeweer een weinig handige keuze is om veel mensen om te leggen, en op korte afstand heb je weinig aan het auto-aim systeem.
Klopt. Maar dan denk je al in militair gebruik. Het ging om 'misdadigers'.in close quarters een jachtgeweer erg onhandig is
Een erg groot gedeelte van de criminelen gebruikt een (vuur)wapen om te dreigen. Het richten van zo'n geweer op een medewerker van een bank is net zo effectief als je dat met een pistool zou doen.
Als je zelf onder schot wordt gehouden en het wapen gaat af (en je bent niet dood) dan geloof ik dat er maar erg weinig mensen zijn die de aanvaller te lijf gaan.
Ja en nee, als je met kogel schiet, dan loop je meestal niet. Dan zit je in een blind (gecamoufleerde hideout). Gevogelte en klein wild doe je middels drijfjacht, dus wel lopend, maar dat doe je (omdat het beweegt en klein is) met hagel. In de eerste plaats omdat dan de kans groter is dat je iets raakt en ten tweede omdat kogel veel te zwaar is voor klein wild. Zelfs met .22 zou je een haas of konijn compleet aan gort schieten, kinda beat the purpose van jagen.De effectieve afstand bij de jacht is veel kleiner dan de meeste mensen denken. Een meter of 100 en dan begint het voor de lopende jager al lastig te worden (even de overvliegende eendjes niet meegerekend).
Een andere reden dat je niet loopt met een kogel geweer, is vanwege het kaliber. De terugslag van bijvoorbeeld een 375 (kaliber gebruikt voor jacht op grote beesten zoals buffels e.d.) is zo groot, dat je daar niet mee wil lopen. Besides, lopend richten en precies schieten wordt heel moelijk met zo'n kaliber.
De bolt actions die ik heb gezien in de jacht hadden meestal wel een magazijn met een stuk of 5 kogels en die gebruikers daarvan kiezen meestal voor bolt action vanwege de snelheid van het laden (t.o.v. een dubbelloops geweer) , naast de precisie.
En dat korte afstand verhaal is natuurlijk onzin. Als je een gek hebt die snipet vanuit een hideout (zoals een paar jaar geleden in Amerika), ben je in mijn ogen nog meer het haasje, omdat je dan de schutter niet ziet.
[Reactie gewijzigd door Tha_Butcha op donderdag 10 januari 2013 15:35]
Veel mensen denken dat jagers op een kilometer afstand wel een konijntje kunnen raken en met zulke hulpmiddelen wellicht een stuk verder. In films lijkt schieten zo makkelijk. Ik heb wel eens groentjes op de baan die op 25 meter een doel van 20cm niet kunnen raken. Agenten zijn soms ook leuk, zeker als ze al niet zoveel hebben met wapens en enkel schieten voor hun verplichting. Die raken vaker het hout dan dat ze doel treffen.
De laatste regel vindt ik ook een beetje apart, langere afstanden betekent minder snel gedetecteert worden en met TrackingPoint juist makkelijker om je doel te raken. In geval van een standaard overval op kiosk of dergelijke kan ik me het dan wel weer voorstellen.
Ik kan me voorstellen dat dit echt wel op afstand te gebruiken is namelijk een paar stappenmotoren op afstand te bedienen en je hebt een stationary weapon (om hertjes mee om te leggen)
[Reactie gewijzigd door ViperXL op donderdag 10 januari 2013 14:19]
De vorm, gewicht en de kracht bij het afschieten verschilt per merk kogel. Om een goede berekening te maken moet je vooraf weten hoe een kogel zal reageren. Blijkbaar heeft de fabrikant alleen de waarden van de eigen munitie in het systeem zitten.Wat ik wel " verdacht" vindt is dat men kogels moet bestellen bij TrackingPoint omdat deze special geslepen zijn?
Hoezo apart? Hoe verder je weg kunt blijven bij bijvoorbeeld een hert hoe minder snel deze weg zal springen... wat dus de kant op een treffer vergroot. Niet zo vreemd toch?De laatste regel vindt ik ook een beetje apart, langere afstanden betekent minder snel gedetecteert worden en met TrackingPoint juist makkelijker om je doel te raken.
Zet die man op 5 meter van de loop en haal de trekker eens over, kijken of hij er dan nog zo over denkt.niet geschikt voor schieten vanaf korte afstanden
[Reactie gewijzigd door DeTeraarist op donderdag 10 januari 2013 14:18]
Alle wapens de wereld uit is een andere discussie, maar dan pak je tenminste het probleem.
En zoals al genoemng hierboven. Krijg der beetje kippenvel van als lees dat er wifi op staat. Uiteraard is eht voor jagers en om mee te kijken en niet te bedienen. Maar ja er zijng enoeg mensen die dat toch wel zo voor mekaar krigjen dat het te bedienen is. geweer ergens neer leggen op een draaiend statiefje. redelijk goed richten op wat/wie je wilt raken en vrolijk weg lopen en met afstand schieten. Maarja miss beetje te veel films gekeken??
"Vroeger" werd ongedierte in de stad nog wel afgeschoten. Bijvoorbeeld ratten.Tuurlijk voor de beroeps-jagers die bijv. in de veluwe er zoveel 100 moeten neer maaien omdat overpopulatie is, is het ideaal.
Hiervoor zou het nog een uitkomst kunnen zijn. Als iets "verdachts" in het scherm komt dan is vuren niet mogelijk. Daarbij wat extra berekeningen om de trefzekerheid te vergroten.
Als ik de berichten van een paar weken geleden uit Amsterdam voor de geest haal, gebeurt dat volgens mij nog steeds"Vroeger" werd ongedierte in de stad nog wel afgeschoten.
"vroeger" kreeg je simpelweg een paar centen per aangebrachte rat. Het "vrije jagen" in de stad is al lang geleden afgeschaft.
In dat opzicht lijken we veel op beren, die ook een breed dieet aan voedsel hebben. Noten en bessen, maar ook dieren en vis. Dat jagers instinct zit er bij veel mensen nog in.
ik zie er weinig mis mee mis het geschoten wild ook daadwerkelijk geconsumeerd wordt. Anders is het pure verspilling en dat zie ik niet zitten.
Dus bij deze de nuancering
Bijzondere toepassing, maar te verwachting. Kwestie van tijd dat militaire technologie bedrijven deze techniek verder gaan uitwerken.
Het bushmaster boordkanon van een apache volgt gewoon waar het hoofd van de gezagsvoerder (voorin de apache) naar kijkt. Het is dus meer een vernuftig hoofd-tracking systeem dan zoiets.Volgens mij gebeurt dat allang. Die apaches hebben ook een soort tracking mechanisme zodat ze die uranium shells gericht door een tank kunnen knallen.
Dat je hiermee ook op Pinguins, Gnoe's of Quetzals kan jagen.
Ik ben benieuwd wat Linus Torvalds hier van vind.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
