Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 86, views: 23.762 •

Mushkin heeft zijn nieuwste Chronos-drive getoond. De ssd krijgt een capaciteit van maar liefst 960GB en is bedoeld voor systemen waar een grote opslagcapaciteit met de snelheid van een solid state drive moet worden gecombineerd.

Mushkin, een fabrikant van onder meer solid state drives en geheugen, introduceerde zijn nieuwste drive tijdens de CES in Las Vegas. De Chronos Deluxe 960GB zou, net als de eerdere Chronos-drives in de serie, gebaseerd zijn op een SF2281-controller van SandForce die 25nm asynchroon flashgeheugen aanstuurt. Mushkin Enhanced, zoals het bedrijf formeel heet, geeft nog weinig specificaties van zijn 960GB grote Chronos-drive, maar de drive zou opgebouwd worden uit twee 480GB-drives die in raid0 zijn geconfigureerd. De 960GB-drive heeft een sata-600-interface en zou onder meer ingezet moeten kunnen worden in desktops waar grote datasets snel beschikbaar moeten zijn.

Mushkin is een van de weinige fabrikanten die een solid state drive aanbiedt met een capaciteit van om en nabij een terabyte. Alleen OCZ heeft met zijn Octane een 2,5"-drive met een dergelijke capaciteit uitgebracht. De Colossus-drive van diezelfde fabrikant haalde die capaciteit weliswaar ook, maar werd in 3,5"-verpakking geleverd. Tevens verkoopt OCZ pci-express-drives met capaciteiten van 1TB en erboven.

De Mushkin Chronos 960GB moet eind januari beschikbaar worden: tegen die tijd zou Mushkin tevens de prijs van de drive bekend moeten maken.

Mushkin Chronos Deluxe ssd

Reacties (86)

typo: De 960TB-drive moet natuurlijk 960GB Drive zijn.
Verder kan ik niet wachtten tot deze hoeveelheden wat normaler worden bij SSD's, kan alleen maar de prijs drukken :D
Fabrikanten rekenen altijd 1000 i.p.v. 1024 als het om de capaciteit van harde schijven gaat.

Die 960 GB is in feite 960.000 MB, wat neer komt op een werkelijke capaciteit van 937,5 GB. Haal daar nog de nodige gigabytes vanaf die gereserveerd worden voor het bestandssysteem en wat over blijft is voor de gebruiker.
dat licht totaal aan welke reken manier je gebruikt
en laat windows nou net de 1024 reken methode gebruiken

1024GB = 1TB
1024MB = 1 GB
1024KB = 1MB
1024B = 1KB
8bits = 1byte

kleine quote van link: http://www.whatsabyte.com/
When referring to a megabyte for disk storage, the hard drive manufacturers use the standard that a megabyte is 1,000,000 bytes. This means that when you buy an 80 Gigabyte Hard drive you will get a total of 80,000,000,000 bytes of available storage. This is where it gets confusing because Windows uses the 1,048,576 byte rule so when you look at the Windows drive properties an 80 Gigabyte drive will report a capacity of 74.56 Gigabytes and a 250 Gigabyte drive will only yield 232 Gigabytes of available storage space. Anybody confused yet? With three accepted definitions, there will always be some confusion so I will try to simplify the definitions a little.

The 1000 can be replaced with 1024 and still be correct using the other acceptable standards. Both of these standards are correct depending on what type of storage you are referring.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 11 januari 2013 02:01]

1024GB = 1TB.

1Tb is 1 terra bit wat gelijk staat aan 125 GB
En om dit kleine verschil klopt je hele lijst niet

[Reactie gewijzigd door Jackxl op 11 januari 2013 01:58]

ik was het nog aan het aanpassen :+
Vanwege het conflict van deze twee definities van gigabyte is het advies van de International Electrotechnical Commission om de aanduiding gibibyte, afgekort GiB, te gebruiken om te verwijzen naar 1.073.741.824 bytes.

10 GB = 10 X 1000 X 1000 X 1000
10 GiB = 10 X 1024 X 1024 X 1024
GB is een andere maateenheid dan GiB

Bij 1 naar kilo heb je 2,4% verlies
Bij kilo naag Mega heb je al 5% verlies
Bij Mega naar Giga heb je al 7,5% verlies

Als je de eenheden vergelijkt, 1TB <-> 1TiB = ca 10% verschil in bytes.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gigabyte
Voorlopig zal het nog onbetaalbaar zijn.

Misschien zijn we over een paar jaar wel af van de normale HDD's. Deze zullen voorlopig natuurlijk nog wel blijven bestaan maar het lijkt mij mooi om voor een redelijke prijs 2x 2TB aan SSD's in mijn PC te kunnen plaatsen.
Mwah, eurotje of 700?

De 240GB kost 198.
Misschien zijn we over een paar jaar wel af van de normale HDD's.
Dat is een argument dat ik al zeker een jaartje of 5, 6 hoor, maar de snelheid in de ontwikkeling valt me op dat vlak eerlijk gezegd tegen.
Zoals het nu met de SSD's gaat verdubbeld grofweg ieder jaar de capaciteit waarbij de prijs gelijk blijft. (Vorig jaar 64GB voor 120 euro, nu 128GB voor dat bedrag) Als je dat doortrekt moet over een jaar of 5 een 1TB SSD te krijgen zijn voor 150 euro. Dan hoef ik geen normale HDD's meer in mijn PC te hebben.
In 5 jaar tijd kan er een hoop gebeuren. Ik weet nog wel dat ik vroeger mijn PC uitbreidde met een 30GB wat absurd was. Dat gaat nooit vol...

Daarmee wil ik zeggen dat ik niet weet of je over 5 jaar genoegen neemt met 1TB. Vegeet niet dat normale harde schijven ook goedkoper en groter worden. Dus het blijft altijd een afweging tussen snelheid en opslagcapaciteit. Voor veel mensen is de combinatie voorlopig het interessantste.

Een 128 GB SSD + 1TB schijf is voor veel mensen op dit moment een hele goede combi.
Maar in vergelijking met bv 2 jaar geleden, zijn de capaciteiten van de SSDs groter geworden, en de prijzen zijn wel degelijk gezakt.

Het gebeurt niet snel genoeg, jammer.
Dat verwacht ik eerlijk gezegd niet zo snel. Voor zaken zoals batch processing (b.v. Hadoop) zijn "ouderwetse" hardeschijven prima. In het cluster dat ik beheer zitten per server 8 tot 12 schijven van 2TB per stuk. Kosten zijn de primaire reden, snelheid van sequentieel lezen is voorlopig nog geen bottleneck: dat zijn de CPUs die vrijwel stilstaan in snelheid per core. Gelukkig hebben we daarom dual-hexacore setups.
Op het moment dat een SSD net zo duur wordt als een HD gaan ze er uit. Dat is enkel een kwestie van tijd. Wat materiaal betreft zijn SSDs niks duurder als HDs, het productieproces en de marge op SSDs zijn op dit moment nog een stuk groter.

Vergeet ook energiekosten niet. Een SSD verbruikt de helft van een HD (~4W tegen ~8W) . Dat zijn veel euro's op lange termijn, zeker in een datacentrum.

EDIT: wat niet wil zeggen dat dit morgen gebeurd; betaalbare 2TB SSDs duurt nog wel een paar jaar denk ik.

[Reactie gewijzigd door kjast op 10 januari 2013 13:50]

Gaat wel langer duren dan twee jr, vrees ik. Ze zitten nu al op 20nm en dat verkleinen houd een keer op. Daar het de enige reden is waarom het goedkoper word, zijn we afhankelijk van het verkleiningsproces. Zo bezien is het dus technisch gezien niks goedkoper geworden, je betaald nog steeds evenveel voor hetzelfde formaat (fysiek) flashchip. Alleen past er meer data op de vierkante mm.

Maw: als het verkleiningsprocess "stalled" , stallen de prijzen ook.
Wat ik niet snap is waarom deze dingen altijd in een 2.5" behuizing zitten. Waarom niet gewoon in een 3.5" behuizing daar kan je qua maat al 4 schijven in stoppen. Dat zou het toch goedkoper moeten maken om deze dingen een grote capaciteit te geven, immers kan je makkelijk meer chips gebruiken.
Je hebt helemaal gelijk, je PCB (printplaat), behuizing en connectoren zijn dan net iets voordeliger dan bij een heel compact model. Echter als je bedenkt dat dat minder dan ¤1 kost is de besparing van 2.5" -> 3.5" dus ongeveer een euro.
De andere 99% van de kosten zijn de chips (ongeacht hoe groot of hoeveel, die gaan gewoon per GB) en de controller. En aangezien daar niks aan verandert is je SSD onderaan de streep praktisch even duur. 2x zoveel chips voor 2x zoveel GB is gewoon 2x zo duur.
Als je ee 3'5" model maakt kan dat niet in een laptop/ultrabook ingezet worden.
Maak je 1 (kleiner) ontwerp dan past het voor iedereen en kan je de ontwikkelkosten van 2 modellen vermijden.
Ik denk omdat die dingen in eerste instantie voor laptops, notebooks en netbooks ontwikkeld werden, en daar is 2.5" de standaard. Om dan nu voor desktops een aparte form factor te maken is niet zo interessant.
Misschien zijn we over een paar jaar wel af van de normale HDD's.
Dat duurt nog wel even.
Ten eerste moet de SSD capacitatief een inhaalslag maken, en vervolgens ook nog gaan matchen op euro per GB. Want als je gewoon een HDD hebt voor grote file-storage is de snelheid van zo'n SSD niet een dermate groot voordeel dat je 2 of 3x zo veel gaat betalen voor dezelfde storage. Uitzonderingen daar gelaten.
maar de drive zou opgebouwd worden uit twee 480GB-drives die in raid0 zijn geconfigureerd.

Dan is het toch geen 920 gb meer? :+
Nee, 2x 480 is dan ook 960.
En zo spannend is het niet, RAID wordt intern in SSDs al in min of meerdere mate gebruikt.
nee inderdaad 2X 480 is 960 :)
bij raid0
maar de drive zou opgebouwd worden uit twee 480GB-drives die in raid0 zijn geconfigureerd.

Dan is het toch geen 920 gb meer? :+
Als ik mij goed kan herinneren is RAID 0 waarbij minimum 2 schijven nodig zijn.
2 maal de kleinste schijf : 480*2 = 960GB dus die 920GB klopt dan wel nog ..
Bij raid 0 ga je om en om op de schijven schrijven.
Tsja, misschien even Googelen op RAID voordat je reageert ;)

Redundant array of independent disks

Verder klopt het wel dat als één schijf kapot gaat, je niets meer hebt aan je data. Het realiseert wel een snelheidsverhoging van het schrijven, maar zoals in andere comments al wordt gezegd, wordt in alle SSD's al wel enige mate van RAID0 gebruikt

[Reactie gewijzigd door NoUseWhatsoever op 10 januari 2013 14:06]

Eigenlijk dus hetzelfde als bij ouderwetse harddisks met meerdere platters :-)
Nee.

Bij HDD heb je met meer platters weliswaar meer capaciteit, maar niet meer prestaties, omdat altijd maar één platter actief is. Met RAID-0 zijn beiden actief, en gaan de prestaties dus ook omhoog.
Ja dat kan zeer zeker. je computer herkent de ssd als een normale schijf. Intern zit een controller die de twee schijven in raid zet en de computer laat denken dat het een grote schijf is.
Dit is gewoon een consumer drive! En dit past prima op de CES. Ze showen wat we de komende jaren krijgen als consument veel 4k tv's. Meer opslag in usb oplossingen en natuurlijk ssd's. Voor 4k materiaal is "4x" zoveel opslag nodig als 1080p. Dus de hele storage krijgt tenminste nu weer een boost na het hele overstromingsverhaal! Ik kan niet wachten op 6tb schijven en grote ssd's! :D
Waarom? Een student die veel data mee wilt nemen naar de uni voor zijn opleiding, naast zijn muziek, maar geen externe schijf mee wilt nemen, kan dit kopen. Ook voor een game pc waar je alle spellen wilt opslaan op de SSD zodat alles supersnel werkt, kan dit heel handig zijn. Het is echt niet perse voor de mensen die dit professioneel nodig hebben. Iedereen met genoeg geld kan dit in een laptop of PC stoppen.
Of het nu 1 disk is met 960 GB opslag die defect gaat of 1 disk met intern 2x480 GB waarvan 1x 480 GB defect gaat maakt niet zoveel uit. Beide zijn onbruikbaar bij hetzelfde defect. Daar heb je garantie voor :)
Resultaat is hetzelfde, maar de kans is 2x zo groot ;)
ik neem aan dat jij geen 8 GB harde schijf in je PC/Notebook hebt hangen, maar ook gewoon een 1/1,5 of 2 TB HD hebt. De kans dat er een fout op die 1 TB HD ontstaat is 128 keer zo groot als op de 8 GB versie. Ik heb hier nog een C64, als ik die van 1 meter hoogte op de grond laat donderen is de kans 1 op 1000 dat hij stuk gaat. Als ik mijn huidige laptop van dezelfde hoogte laat donderen is de kans 1 op 1000 dat hij het overleeft. Het is weer typisch dat mensen bij het woord raid0 direct kriebels krijgen en er allerlei angsten onstaan. Ik draai als sinds 2 jaar 2 ssd schijven in RAID0, als het crashed koop ik een nieuwe SSD en installeer het besturingssysteem opnieuw.
De kans dat er een fout op die 1 TB HD ontstaat is 128 keer zo groot als op de 8 GB versie
Het verschil is dat een klassieke HDD gewoon blijft werken (en in het ergste geval nog steeds kan worden uitgelezen) als er een defect optreedt, terwijl dat bij SSD's - vanwege de interne controller - zo goed als onmogelijk is. Anders dan bij een klassieke HDD heeft het OS bij een SSD geen directe controle over de te gebruiken sectoren; dit wordt bepaald door de controller; het loopt via een interface. Gaat de controller stuk of raakt het onderliggende geheugen corrupt, dan is vrijwel alle data niet meer te retrieven doordat alles in een SSD in hoge mate afhankelijk is van de rest van het geheugen (correlatie is hoger).
Elke SSD, met interne RAID of niet, bestaat uit verschillende geheugenchips die door de controller aangestuurd worden. Elk van deze chips heeft afzonderlijk een kans om te overlijden en of deze nu intern in 1 of 2 groepen onderverdeeld zijn gaat deze kans niet dramatisch vergroten of verkleinen. Bovendien is de betrouwbaarheid nog steeds een pak groter dan bij een schijf met platters en koppen.
Elk van deze chips heeft afzonderlijk een kans om te overlijden en of deze nu intern in 1 of 2 groepen onderverdeeld zijn gaat deze kans niet dramatisch vergroten of verkleinen
Technisch gezien gaat de kans gewoon met een factor 2 omhoog. Dat het van (willekeurig gekozen getal) 0,4% failure rate naar 0.8% gaat en dat dat nog relatief laag is, doet daar niets aan af. :) En als er een chipje in de je SSD de geest geeft, ben je één of een paar bestanden kwijt. Als een hele disk het begeeft, ben je 2 disks aan gegevens kwijt.

De kans is klein dat er iets gebeurt, maar hoe klein die kans ook is, wordt gewoon wel verdubbeld, of ze moeten de betrouwbaarheid ook verdubbeld hebben om te compenseren. In de praktijk hoef je je daar weinig zorgen om te maken (en gewoon vaak backups maken van je belangrijke bestanden). :)
Ben benieuwd wat dit moet kosten, als je de prijs van een 256 SSD verviervoudigd zou je in de buurt moeten komen maar ik vrees dat de "noviteit" ook wat kost..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.