Mushkin introduceert terabyte-ssd
Mushkin heeft zijn nieuwste Chronos-drive getoond. De ssd krijgt een capaciteit van maar liefst 960GB en is bedoeld voor systemen waar een grote opslagcapaciteit met de snelheid van een solid state drive moet worden gecombineerd.
Mushkin, een fabrikant van onder meer solid state drives en geheugen, introduceerde zijn nieuwste drive tijdens de CES in Las Vegas. De Chronos Deluxe 960GB zou, net als de eerdere Chronos-drives in de serie, gebaseerd zijn op een SF2281-controller van SandForce die 25nm asynchroon flashgeheugen aanstuurt. Mushkin Enhanced, zoals het bedrijf formeel heet, geeft nog weinig specificaties van zijn 960GB grote Chronos-drive, maar de drive zou opgebouwd worden uit twee 480GB-drives die in raid0 zijn geconfigureerd. De 960GB-drive heeft een sata-600-interface en zou onder meer ingezet moeten kunnen worden in desktops waar grote datasets snel beschikbaar moeten zijn.
Mushkin is een van de weinige fabrikanten die een solid state drive aanbiedt met een capaciteit van om en nabij een terabyte. Alleen OCZ heeft met zijn Octane een 2,5"-drive met een dergelijke capaciteit uitgebracht. De Colossus-drive van diezelfde fabrikant haalde die capaciteit weliswaar ook, maar werd in 3,5"-verpakking geleverd. Tevens verkoopt OCZ pci-express-drives met capaciteiten van 1TB en erboven.
De Mushkin Chronos 960GB moet eind januari beschikbaar worden: tegen die tijd zou Mushkin tevens de prijs van de drive bekend moeten maken.
Reacties (86)
Zeer spijtig dat ze voor een Sandforce controller kiezen nu alle fabrikanten die links laten liggen. Verder wel een goede zaak nu 1 TB SSD's verschijnen, kunnen de prijzen eindelijk verder beginnen dalen.
Goed punt, Vertex anyone?
Now SSD's van ADATA zijn aardig goedkoop kun je al 128gb voor 89 euro kopen of minder, dt valt dan wel mee
OWC heeft al een half jaar zo'n ding met 960 gigabyte: http://www.tomshardware.c...ercury-Electra,16115.html
Kost nu ruim 1100 USD: http://eshop.macsales.com/item/OWC/SSDEX3G960/
Ook met een RAID0 config intern, zie deze demontage: http://thessdreview.com/o...lectra-3g-960-ssd-review/
Kost nu ruim 1100 USD: http://eshop.macsales.com/item/OWC/SSDEX3G960/
Ook met een RAID0 config intern, zie deze demontage: http://thessdreview.com/o...lectra-3g-960-ssd-review/
Is het niet verstandiger om zelf twee losse disk van 480GB te kopen en in RAID0 te zetten? Je krijgt dan twee keer de bandbreedte (2 x satat-600) i.p.v. eenmaal sata-600. Of zitten er twee sata-connectors aan deze SSD?
Hangt er van af wat je ermee doet. Sommige toepassingen hebben belang bij een grote throughput (jou verhaal). Andere bij lage toegangstijden (seek). Voor wat betreft het laatste worden HDs nog steeds beperkt door de bewegingssnelheid van de leeskop en het relatief lage toerental.
Twee losse disks nemen ook tweemaal de ruimte in... Niet handig voor laptops.
En voor de normale consument is de sata-600 bandbreedte i.h.a. niet de bottleneck.
En voor de normale consument is de sata-600 bandbreedte i.h.a. niet de bottleneck.
Ik vermoed dat de interne "Raid" van de disk iets betrouwbaarder is dan de gemiddelde controller op ons moederbordje. Denk echter wel dat je met 2 losse disks algemeen gezien betere read\write performance haalt. Weet niet hoe het zit met acces times, maar dat zal te verwaarlozen zijn.
Ben al blij wanneer 500GB betaalbaar wordt.
Dit soort ontwikkelingen draagt daar vaak wel aan bij, als er ineens 1TB schijven te koop zijn zal men met de 500GB schijven vanzelf in prijs gaan zakken, de grootste schijven blijven echter altijd nét iets duurder...
Ben benieuwd wat dit moet kosten, als je de prijs van een 256 SSD verviervoudigd zou je in de buurt moeten komen maar ik vrees dat de "noviteit" ook wat kost..
Ok, dus deze heeft een twee keer zo slechte failure rate - want als 1 van de 480GB disks overlijd ben je al je data kwijt. Lijkt me niet zo slim...
Elke SSD, met interne RAID of niet, bestaat uit verschillende geheugenchips die door de controller aangestuurd worden. Elk van deze chips heeft afzonderlijk een kans om te overlijden en of deze nu intern in 1 of 2 groepen onderverdeeld zijn gaat deze kans niet dramatisch vergroten of verkleinen. Bovendien is de betrouwbaarheid nog steeds een pak groter dan bij een schijf met platters en koppen.
Technisch gezien gaat de kans gewoon met een factor 2 omhoog. Dat het van (willekeurig gekozen getal) 0,4% failure rate naar 0.8% gaat en dat dat nog relatief laag is, doet daar niets aan af.Elk van deze chips heeft afzonderlijk een kans om te overlijden en of deze nu intern in 1 of 2 groepen onderverdeeld zijn gaat deze kans niet dramatisch vergroten of verkleinen
En als er een chipje in de je SSD de geest geeft, ben je één of een paar bestanden kwijt. Als een hele disk het begeeft, ben je 2 disks aan gegevens kwijt. De kans is klein dat er iets gebeurt, maar hoe klein die kans ook is, wordt gewoon wel verdubbeld, of ze moeten de betrouwbaarheid ook verdubbeld hebben om te compenseren. In de praktijk hoef je je daar weinig zorgen om te maken (en gewoon vaak backups maken van je belangrijke bestanden).
Of het nu 1 disk is met 960 GB opslag die defect gaat of 1 disk met intern 2x480 GB waarvan 1x 480 GB defect gaat maakt niet zoveel uit. Beide zijn onbruikbaar bij hetzelfde defect. Daar heb je garantie voor
Ik dacht idd precies het zelfde, of er nu 1 kapot gaat of 2, het resultaat is het zelfde, data verlies en een kapotte niet meer bruikbare schijf.
Ik gebruik voor back ups en opslag altijd graag de klassieke harde schijven ivm houdbaarheid.
Het grote voordeel van deze schijf voor mij zou zijn laadtijden in games. Ik merk soms dat laadtijden en het laden van textures traag kunnen lopen als de schijf niet zo snel is.
Ik zou het puur gebruiken als een game schijf naast een 2e SSD (kleinere) voor Windows.
Ik gebruik voor back ups en opslag altijd graag de klassieke harde schijven ivm houdbaarheid.
Het grote voordeel van deze schijf voor mij zou zijn laadtijden in games. Ik merk soms dat laadtijden en het laden van textures traag kunnen lopen als de schijf niet zo snel is.
Ik zou het puur gebruiken als een game schijf naast een 2e SSD (kleinere) voor Windows.
Resultaat is hetzelfde, maar de kans is 2x zo groot 
ik neem aan dat jij geen 8 GB harde schijf in je PC/Notebook hebt hangen, maar ook gewoon een 1/1,5 of 2 TB HD hebt. De kans dat er een fout op die 1 TB HD ontstaat is 128 keer zo groot als op de 8 GB versie. Ik heb hier nog een C64, als ik die van 1 meter hoogte op de grond laat donderen is de kans 1 op 1000 dat hij stuk gaat. Als ik mijn huidige laptop van dezelfde hoogte laat donderen is de kans 1 op 1000 dat hij het overleeft. Het is weer typisch dat mensen bij het woord raid0 direct kriebels krijgen en er allerlei angsten onstaan. Ik draai als sinds 2 jaar 2 ssd schijven in RAID0, als het crashed koop ik een nieuwe SSD en installeer het besturingssysteem opnieuw.
>> De kans dat er een fout op die 1 TB HD ontstaat is 128 keer zo groot als op de 8 GB versie.
Klopt niet. De fouten zijn vrijwel altijd in het mechanische gedeelte of de lees/schijfkop, misschien ook nog in de controllerchip. Dat zomaar een sector kapot gaat en alles andere OK blijft komt practisch niet voor - en als het voor zou komen zou het niet zo vele uitmaken.
Vroeger waren er 1 GB HDDs en die gingen best nog wel eens kapot. Dus ook uit ervaring weet je zelf dat het niet kloppen kan.
>> Ik draai als sinds 2 jaar 2 ssd schijven in RAID0, als het crashed koop ik een nieuwe SSD en installeer het besturingssysteem opnieuw
OK, als het bij mij crasht is een dag verpest en heb ik echt geen zin een nieuwe SSD te kopen (geld?). En alle tijdsbespring door de SSD wil ik liever niet investeren in herinstallaties.
>> Het is weer typisch dat mensen bij het woord raid0 direct kriebels krijgen en er allerlei angsten onstaan.
He tis bekend van Sandforce-chips dat deze vaak kapot gingen (geen idee of de hier gebruikte ook nog zo slecht zijn). Een SSD met twee sandforces en een Raid-chip zal zeker niet zo goed zijn als een SSD met een of het liefste helemaal geen sandforces.
Klopt niet. De fouten zijn vrijwel altijd in het mechanische gedeelte of de lees/schijfkop, misschien ook nog in de controllerchip. Dat zomaar een sector kapot gaat en alles andere OK blijft komt practisch niet voor - en als het voor zou komen zou het niet zo vele uitmaken.
Vroeger waren er 1 GB HDDs en die gingen best nog wel eens kapot. Dus ook uit ervaring weet je zelf dat het niet kloppen kan.
>> Ik draai als sinds 2 jaar 2 ssd schijven in RAID0, als het crashed koop ik een nieuwe SSD en installeer het besturingssysteem opnieuw
OK, als het bij mij crasht is een dag verpest en heb ik echt geen zin een nieuwe SSD te kopen (geld?). En alle tijdsbespring door de SSD wil ik liever niet investeren in herinstallaties.
>> Het is weer typisch dat mensen bij het woord raid0 direct kriebels krijgen en er allerlei angsten onstaan.
He tis bekend van Sandforce-chips dat deze vaak kapot gingen (geen idee of de hier gebruikte ook nog zo slecht zijn). Een SSD met twee sandforces en een Raid-chip zal zeker niet zo goed zijn als een SSD met een of het liefste helemaal geen sandforces.
Het verschil is dat een klassieke HDD gewoon blijft werken (en in het ergste geval nog steeds kan worden uitgelezen) als er een defect optreedt, terwijl dat bij SSD's - vanwege de interne controller - zo goed als onmogelijk is. Anders dan bij een klassieke HDD heeft het OS bij een SSD geen directe controle over de te gebruiken sectoren; dit wordt bepaald door de controller; het loopt via een interface. Gaat de controller stuk of raakt het onderliggende geheugen corrupt, dan is vrijwel alle data niet meer te retrieven doordat alles in een SSD in hoge mate afhankelijk is van de rest van het geheugen (correlatie is hoger).De kans dat er een fout op die 1 TB HD ontstaat is 128 keer zo groot als op de 8 GB versie
Voor de meeste mensen geldt hetzelfde voor een klassieke harddisk. Als daar de motor kapot gaat, of het logic board kun je hem ook niet meer uitlezen. Wat dat betreft staan ze op gelijke hoogte met SSDs
Alleen echte die-hards proberen nog platters over te zetten in een schijf van een gelijk type. Daar zou je idealiter ook een clean room voor moeten hebben, en ligt in het domein van data recovery specialisten.
Alleen echte die-hards proberen nog platters over te zetten in een schijf van een gelijk type. Daar zou je idealiter ook een clean room voor moeten hebben, en ligt in het domein van data recovery specialisten.
En backups!
Ik denk dat ze hier wel over nagedacht hebben ..... 
Voor mensen die meer informatie willen over die RAID-configuraties :
Zeer uitgebreide informatie:
http://en.wikipedia.org/wiki/RAID
Zeer uitgebreide informatie:
http://en.wikipedia.org/wiki/RAID
Ergens vind ik het een beetje raar dat ze dit op de CES (CONSUMER Electronics Show). Dit lijkt me meer een product voor pro's die veel met video's doen of voor in een server.
Voor een gemiddelde consument is het redelijk overkill om data te opslaan op een SSD. De prijs zal ook wel hoog uitvallen.
Voor een gemiddelde consument is het redelijk overkill om data te opslaan op een SSD. De prijs zal ook wel hoog uitvallen.
Waarom? Een student die veel data mee wilt nemen naar de uni voor zijn opleiding, naast zijn muziek, maar geen externe schijf mee wilt nemen, kan dit kopen. Ook voor een game pc waar je alle spellen wilt opslaan op de SSD zodat alles supersnel werkt, kan dit heel handig zijn. Het is echt niet perse voor de mensen die dit professioneel nodig hebben. Iedereen met genoeg geld kan dit in een laptop of PC stoppen.
Ja, en als de ze dat gedaan hebben, zie je daarna weer overal vraagadvertenties op T-net waar iets in staat als:Een student die veel data mee wilt nemen naar de uni voor zijn opleiding, naast zijn muziek, maar geen externe schijf mee wilt nemen, kan dit kopen.
"ik kan niet teveel uitgeven, ik ben maar een arme student".
De beurzen voor consumenten zijn het al nooit geweest. Van nature zijn de beurzen al gericht op fanatici en het bedrijfsleven. Voor de doorsnee consument(onwetend en niet geïnteresseerd) hoef je alleen een winkel te hebben waar ze complete oplossingen verkopen.
[Reactie gewijzigd door Gammro op donderdag 10 januari 2013 17:11]
Dit is gewoon een consumer drive! En dit past prima op de CES. Ze showen wat we de komende jaren krijgen als consument veel 4k tv's. Meer opslag in usb oplossingen en natuurlijk ssd's. Voor 4k materiaal is "4x" zoveel opslag nodig als 1080p. Dus de hele storage krijgt tenminste nu weer een boost na het hele overstromingsverhaal! Ik kan niet wachten op 6tb schijven en grote ssd's! 
Wat ik me afvraag, als je in je schijf al een raid 0 setting hebt.
Kun je deze schijf dan nog wel in raid zetten met een andere schijf?
En hoe "ziet" de controller deze schijf, als 1 of als 2 schijven?
Wel een mooie ontwikkeling, ben benieuwd hoelang de "bewegende" schijven nog mainstream zijn
Kun je deze schijf dan nog wel in raid zetten met een andere schijf?
En hoe "ziet" de controller deze schijf, als 1 of als 2 schijven?
Wel een mooie ontwikkeling, ben benieuwd hoelang de "bewegende" schijven nog mainstream zijn
Ja dat kan zeer zeker. je computer herkent de ssd als een normale schijf. Intern zit een controller die de twee schijven in raid zet en de computer laat denken dat het een grote schijf is.
Probeer eens een echt OS, dat herkent de SSD als ..... SSD. En past z'n IO daar op aan
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Prijzen
Mushkin Chronos deluxe SSD 480GB
- Mushkin Chronos deluxe SSD 480GB
- Mushkin Chronos deluxe SSD 240GB
- Mushkin Chronos deluxe SSD 120GB
- Mushkin Chronos deluxe SSD 60GB
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
