Mushkin introduceert terabyte-ssd
Mushkin heeft zijn nieuwste Chronos-drive getoond. De ssd krijgt een capaciteit van maar liefst 960GB en is bedoeld voor systemen waar een grote opslagcapaciteit met de snelheid van een solid state drive moet worden gecombineerd.
Mushkin, een fabrikant van onder meer solid state drives en geheugen, introduceerde zijn nieuwste drive tijdens de CES in Las Vegas. De Chronos Deluxe 960GB zou, net als de eerdere Chronos-drives in de serie, gebaseerd zijn op een SF2281-controller van SandForce die 25nm asynchroon flashgeheugen aanstuurt. Mushkin Enhanced, zoals het bedrijf formeel heet, geeft nog weinig specificaties van zijn 960GB grote Chronos-drive, maar de drive zou opgebouwd worden uit twee 480GB-drives die in raid0 zijn geconfigureerd. De 960GB-drive heeft een sata-600-interface en zou onder meer ingezet moeten kunnen worden in desktops waar grote datasets snel beschikbaar moeten zijn.
Mushkin is een van de weinige fabrikanten die een solid state drive aanbiedt met een capaciteit van om en nabij een terabyte. Alleen OCZ heeft met zijn Octane een 2,5"-drive met een dergelijke capaciteit uitgebracht. De Colossus-drive van diezelfde fabrikant haalde die capaciteit weliswaar ook, maar werd in 3,5"-verpakking geleverd. Tevens verkoopt OCZ pci-express-drives met capaciteiten van 1TB en erboven.
De Mushkin Chronos 960GB moet eind januari beschikbaar worden: tegen die tijd zou Mushkin tevens de prijs van de drive bekend moeten maken.
Reacties (86)
typo: De 960TB-drive moet natuurlijk 960GB Drive zijn.
Verder kan ik niet wachtten tot deze hoeveelheden wat normaler worden bij SSD's, kan alleen maar de prijs drukken
Verder kan ik niet wachtten tot deze hoeveelheden wat normaler worden bij SSD's, kan alleen maar de prijs drukken
Fabrikanten rekenen altijd 1000 i.p.v. 1024 als het om de capaciteit van harde schijven gaat.
Die 960 GB is in feite 960.000 MB, wat neer komt op een werkelijke capaciteit van 937,5 GB. Haal daar nog de nodige gigabytes vanaf die gereserveerd worden voor het bestandssysteem en wat over blijft is voor de gebruiker.
Die 960 GB is in feite 960.000 MB, wat neer komt op een werkelijke capaciteit van 937,5 GB. Haal daar nog de nodige gigabytes vanaf die gereserveerd worden voor het bestandssysteem en wat over blijft is voor de gebruiker.
Sinds wanneer is giga een factor 1024 groter dan mega?
Dat is naar mijn weten toch echt universeel en staat los van de gebruikte eenheid.
960GB is dus 960.000MB is dus 960GB
Ik moet me echt heel hard op mijn hoofd krabben om te bedenken hoe jij bij je factor 1024 komt
Dat is naar mijn weten toch echt universeel en staat los van de gebruikte eenheid.
960GB is dus 960.000MB is dus 960GB
Ik moet me echt heel hard op mijn hoofd krabben om te bedenken hoe jij bij je factor 1024 komt
dat licht totaal aan welke reken manier je gebruikt
en laat windows nou net de 1024 reken methode gebruiken
1024GB = 1TB
1024MB = 1 GB
1024KB = 1MB
1024B = 1KB
8bits = 1byte
kleine quote van link: http://www.whatsabyte.com/
en laat windows nou net de 1024 reken methode gebruiken
1024GB = 1TB
1024MB = 1 GB
1024KB = 1MB
1024B = 1KB
8bits = 1byte
kleine quote van link: http://www.whatsabyte.com/
When referring to a megabyte for disk storage, the hard drive manufacturers use the standard that a megabyte is 1,000,000 bytes. This means that when you buy an 80 Gigabyte Hard drive you will get a total of 80,000,000,000 bytes of available storage. This is where it gets confusing because Windows uses the 1,048,576 byte rule so when you look at the Windows drive properties an 80 Gigabyte drive will report a capacity of 74.56 Gigabytes and a 250 Gigabyte drive will only yield 232 Gigabytes of available storage space. Anybody confused yet? With three accepted definitions, there will always be some confusion so I will try to simplify the definitions a little.
The 1000 can be replaced with 1024 and still be correct using the other acceptable standards. Both of these standards are correct depending on what type of storage you are referring.
[Reactie gewijzigd door firest0rm op vrijdag 11 januari 2013 02:01]
1024GB = 1TB.
1Tb is 1 terra bit wat gelijk staat aan 125 GB
En om dit kleine verschil klopt je hele lijst niet
1Tb is 1 terra bit wat gelijk staat aan 125 GB
En om dit kleine verschil klopt je hele lijst niet
[Reactie gewijzigd door Jackxl op vrijdag 11 januari 2013 01:58]
ik was het nog aan het aanpassen 
@Ayporos : Fabrikanten rekenen zoals gezegd decimale stappen van 1000. Dit is tegenwoordig de standaard.
Echter werden tot 1998 binaire stappen van 1024 gebruikt. Zelf hanteer ik (zoals velen) nog steeds deze binaire rekenmethode. Windows gebruikt ook 1024 MB = 1 GB. Hoe MacOS en Linux hier mee omgaan weet ik niet zeker, maar ik vermoed dat ook deze besturingssystemen de binaire methode gebruiken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Veelvouden_van_bytes
Je kunt in de tabel zien dat het verschil tussen decimale en binaire waarden 7,4% is zodra je met gigabytes gaat werken.
We hebben het dus beide bij het rechte eind; jij gebruikt de nieuwere decimale manier van omrekenen, ik de "oude" binaire variant. Daarom heb ik in mijn berekening effectief minder gigabytes tot mijn beschikking dan jij.
Er wordt aangegeven dat het tegenwoordig ongewenst is om in stappen van 1024 te rekenen omdat dit voor verwarring zou zorgen. Echter is dit in mijn ogen nog steeds de correcte rekenwijze.
Fabrikanten spelen hier handig op in. Ze kunnen je dankzij de nieuwere rekenvorm in het geval van gigabytes 7,4% minder opslag geven voor hetzelfde geld. Daar hebben ze een hoop geld mee kunnen verdienen ... Tweakers van mijn generatie weten wel beter.
Echter werden tot 1998 binaire stappen van 1024 gebruikt. Zelf hanteer ik (zoals velen) nog steeds deze binaire rekenmethode. Windows gebruikt ook 1024 MB = 1 GB. Hoe MacOS en Linux hier mee omgaan weet ik niet zeker, maar ik vermoed dat ook deze besturingssystemen de binaire methode gebruiken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Veelvouden_van_bytes
Je kunt in de tabel zien dat het verschil tussen decimale en binaire waarden 7,4% is zodra je met gigabytes gaat werken.
We hebben het dus beide bij het rechte eind; jij gebruikt de nieuwere decimale manier van omrekenen, ik de "oude" binaire variant. Daarom heb ik in mijn berekening effectief minder gigabytes tot mijn beschikking dan jij.
Er wordt aangegeven dat het tegenwoordig ongewenst is om in stappen van 1024 te rekenen omdat dit voor verwarring zou zorgen. Echter is dit in mijn ogen nog steeds de correcte rekenwijze.
Fabrikanten spelen hier handig op in. Ze kunnen je dankzij de nieuwere rekenvorm in het geval van gigabytes 7,4% minder opslag geven voor hetzelfde geld. Daar hebben ze een hoop geld mee kunnen verdienen ... Tweakers van mijn generatie weten wel beter.
[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op vrijdag 11 januari 2013 03:07]
Vanwege het conflict van deze twee definities van gigabyte is het advies van de International Electrotechnical Commission om de aanduiding gibibyte, afgekort GiB, te gebruiken om te verwijzen naar 1.073.741.824 bytes.
10 GB = 10 X 1000 X 1000 X 1000
10 GiB = 10 X 1024 X 1024 X 1024
GB is een andere maateenheid dan GiB
Bij 1 naar kilo heb je 2,4% verlies
Bij kilo naag Mega heb je al 5% verlies
Bij Mega naar Giga heb je al 7,5% verlies
Als je de eenheden vergelijkt, 1TB <-> 1TiB = ca 10% verschil in bytes.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gigabyte
10 GB = 10 X 1000 X 1000 X 1000
10 GiB = 10 X 1024 X 1024 X 1024
GB is een andere maateenheid dan GiB
Bij 1 naar kilo heb je 2,4% verlies
Bij kilo naag Mega heb je al 5% verlies
Bij Mega naar Giga heb je al 7,5% verlies
Als je de eenheden vergelijkt, 1TB <-> 1TiB = ca 10% verschil in bytes.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gigabyte
Kan iemand mij vertellen wat het voordeel is om met de 1024 methode te werken,
dit zorgt enkel voor verwarring toch?
Geeft mij maar de 1000 methode!
dit zorgt enkel voor verwarring toch?
Geeft mij maar de 1000 methode!
@mrnikosia : Tot 1998 was de 1024-methode standaard. Dit getal komt voort uit de binaire rekenwijze. Dit is aangepast naar een decimale waarde van 1000 om zogenaamd verwarring te voorkomen (ik kan me echter niet herinneren dat er ooit verwarring is geweest omtrent dit thema, maar dat even ter zijde).
Ze willen het kilo-mega-giga stappenplan universeel houden voor iedere eenheid.
Samengevat; 1024 is en blijft de correcte waarde voor het omrekenen van bytes. De 1000-methode is enkel voor de jongere generatie en mensen die computers niet zo goed snappen en/of nooit met tekst gebaseerde besturingssystemen hebben gewerkt.
Ze willen het kilo-mega-giga stappenplan universeel houden voor iedere eenheid.
Samengevat; 1024 is en blijft de correcte waarde voor het omrekenen van bytes. De 1000-methode is enkel voor de jongere generatie en mensen die computers niet zo goed snappen en/of nooit met tekst gebaseerde besturingssystemen hebben gewerkt.
Intern geheugen is altijd een macht van 2 en daarom is 1024 een handigere order grote dan 1000 want dat is geen macht van 2.
4GB intern geheugen betekend dus 4 x 1024^3 bytes.
wat dus een stuk lekkere bekt dan 4294967296 bytes of 4,294967296 GB als GB 1000^3 zou betekenen.
4GB intern geheugen betekend dus 4 x 1024^3 bytes.
wat dus een stuk lekkere bekt dan 4294967296 bytes of 4,294967296 GB als GB 1000^3 zou betekenen.
Ok, nu snap ik hem omdat ram-geheugen niet mooi afgerond is op het decimale systeem, maar geadresseerd word in bits.
Dus met een adresbus van 10-bit kan je byte 0 tot en met 1023 aanspreken.
Want 2^10=1024
Daarom dat 1KB = 1024bytes
Bij harde schijven gaat het meestal om blokken van 512 byte,
dus mja ook een veelvoud van 1024.
Maarja met deze methode is het steeds onduidelijk, als ik 1MB
zie staan in windows explorer.
Geef mij maar de decimale methode (afgerond op 100KB bvb)
is makkelijker te rekenen
Dus met een adresbus van 10-bit kan je byte 0 tot en met 1023 aanspreken.
Want 2^10=1024
Daarom dat 1KB = 1024bytes
Bij harde schijven gaat het meestal om blokken van 512 byte,
dus mja ook een veelvoud van 1024.
Maarja met deze methode is het steeds onduidelijk, als ik 1MB
zie staan in windows explorer.
Geef mij maar de decimale methode (afgerond op 100KB bvb)
is makkelijker te rekenen
[Reactie gewijzigd door mrnikosia op vrijdag 11 januari 2013 14:57]
Die 1000 methode is niet logisch voor een PC, die werkt met bits en die komen nu eenmaal in veelvouden van 8. Daarom zou de 1000 methode van aangeven moeten worden afgeschaft, nu kopen mensen een 1000gb schijf en blijken ze in de praktijk een stuk minder te hebben gekocht. Voor mij op het randje van oplichting.Kan iemand mij vertellen wat het voordeel is om met de 1024 methode te werken,
dit zorgt enkel voor verwarring toch?
Geeft mij maar de 1000 methode!
Ter verduidelijking, alles wat jij download of installeert maakt ook gebruik van de 1024 methode, je hele OS idem.
Voorlopig zal het nog onbetaalbaar zijn.
Misschien zijn we over een paar jaar wel af van de normale HDD's. Deze zullen voorlopig natuurlijk nog wel blijven bestaan maar het lijkt mij mooi om voor een redelijke prijs 2x 2TB aan SSD's in mijn PC te kunnen plaatsen.
Misschien zijn we over een paar jaar wel af van de normale HDD's. Deze zullen voorlopig natuurlijk nog wel blijven bestaan maar het lijkt mij mooi om voor een redelijke prijs 2x 2TB aan SSD's in mijn PC te kunnen plaatsen.
Mwah, eurotje of 700?
De 240GB kost 198.
De 240GB kost 198.
Dat is een argument dat ik al zeker een jaartje of 5, 6 hoor, maar de snelheid in de ontwikkeling valt me op dat vlak eerlijk gezegd tegen.Misschien zijn we over een paar jaar wel af van de normale HDD's.
Zoals het nu met de SSD's gaat verdubbeld grofweg ieder jaar de capaciteit waarbij de prijs gelijk blijft. (Vorig jaar 64GB voor 120 euro, nu 128GB voor dat bedrag) Als je dat doortrekt moet over een jaar of 5 een 1TB SSD te krijgen zijn voor 150 euro. Dan hoef ik geen normale HDD's meer in mijn PC te hebben.
In 5 jaar tijd kan er een hoop gebeuren. Ik weet nog wel dat ik vroeger mijn PC uitbreidde met een 30GB wat absurd was. Dat gaat nooit vol...
Daarmee wil ik zeggen dat ik niet weet of je over 5 jaar genoegen neemt met 1TB. Vegeet niet dat normale harde schijven ook goedkoper en groter worden. Dus het blijft altijd een afweging tussen snelheid en opslagcapaciteit. Voor veel mensen is de combinatie voorlopig het interessantste.
Een 128 GB SSD + 1TB schijf is voor veel mensen op dit moment een hele goede combi.
Daarmee wil ik zeggen dat ik niet weet of je over 5 jaar genoegen neemt met 1TB. Vegeet niet dat normale harde schijven ook goedkoper en groter worden. Dus het blijft altijd een afweging tussen snelheid en opslagcapaciteit. Voor veel mensen is de combinatie voorlopig het interessantste.
Een 128 GB SSD + 1TB schijf is voor veel mensen op dit moment een hele goede combi.
Ik heb een recente Win 8 Acer laptop met daarin een 120GB SSD en 750 GB HDD, en zonder dat al veel programma's zijn geinstalleerd is toch al zo'n 55 GB gebruikt van de 110, want een gedeelte is al weer gebruikt door het systeem.
Als ik dan vergelijk met men Win 7 laptop dan is een systeem partitie van 250 GB niet overdreven want na een tijdje begint het toch sitlletjes aan vol te lopen... had het aan mij gelegen dan had daar toch minimaal een 256 GB SSD in gezeten ipv 120 GB....
Als ik dan vergelijk met men Win 7 laptop dan is een systeem partitie van 250 GB niet overdreven want na een tijdje begint het toch sitlletjes aan vol te lopen... had het aan mij gelegen dan had daar toch minimaal een 256 GB SSD in gezeten ipv 120 GB....
En toch, dat zal waarschijnlijk alleen gebeuren als ze naar TLC-cellen van minieme grootte toewillen. Exponentieel onbetrouwbaarder wordend bij een verkleining. Nee, geef mij maar een 128 GB SSD en 500 tot 2TB voor films. Laptops en andere apparaten die met gewicht en ruimte te maken hebben moeten maar gaan streamen. Tientallen TB's lijkt mij niet nuttig om thuis op te slaan, daar zijn handiger oplossingen voor te bedenken.
Als ik over een jaar of vijf pas 1 TB SSD's kan krijgen voor 150 euro, dan zijn ze acht jaar te laat en nog steeds twee keer te duur. Pas als de SSD en de HDD voor dezelfde prijs én capaciteit in de winkel liggen wordt het wat mij betreft een échte vervanger. Zolang HDD's per TB stukken goedkoper zijn ga je die niet voor opslag inzetten.
Niet voor massa-opslag, wel voor opslag!
Maar in vergelijking met bv 2 jaar geleden, zijn de capaciteiten van de SSDs groter geworden, en de prijzen zijn wel degelijk gezakt.
Het gebeurt niet snel genoeg, jammer.
Het gebeurt niet snel genoeg, jammer.
Dat verwacht ik eerlijk gezegd niet zo snel. Voor zaken zoals batch processing (b.v. Hadoop) zijn "ouderwetse" hardeschijven prima. In het cluster dat ik beheer zitten per server 8 tot 12 schijven van 2TB per stuk. Kosten zijn de primaire reden, snelheid van sequentieel lezen is voorlopig nog geen bottleneck: dat zijn de CPUs die vrijwel stilstaan in snelheid per core. Gelukkig hebben we daarom dual-hexacore setups.
Op het moment dat een SSD net zo duur wordt als een HD gaan ze er uit. Dat is enkel een kwestie van tijd. Wat materiaal betreft zijn SSDs niks duurder als HDs, het productieproces en de marge op SSDs zijn op dit moment nog een stuk groter.
Vergeet ook energiekosten niet. Een SSD verbruikt de helft van een HD (~4W tegen ~8W) . Dat zijn veel euro's op lange termijn, zeker in een datacentrum.
EDIT: wat niet wil zeggen dat dit morgen gebeurd; betaalbare 2TB SSDs duurt nog wel een paar jaar denk ik.
Vergeet ook energiekosten niet. Een SSD verbruikt de helft van een HD (~4W tegen ~8W) . Dat zijn veel euro's op lange termijn, zeker in een datacentrum.
EDIT: wat niet wil zeggen dat dit morgen gebeurd; betaalbare 2TB SSDs duurt nog wel een paar jaar denk ik.
[Reactie gewijzigd door kjast op donderdag 10 januari 2013 13:50]
Gaat wel langer duren dan twee jr, vrees ik. Ze zitten nu al op 20nm en dat verkleinen houd een keer op. Daar het de enige reden is waarom het goedkoper word, zijn we afhankelijk van het verkleiningsproces. Zo bezien is het dus technisch gezien niks goedkoper geworden, je betaald nog steeds evenveel voor hetzelfde formaat (fysiek) flashchip. Alleen past er meer data op de vierkante mm.
Maw: als het verkleiningsprocess "stalled" , stallen de prijzen ook.
Maw: als het verkleiningsprocess "stalled" , stallen de prijzen ook.
Moah, er spelen ook andere factoren mee. Bijvoorbeeld de efficienty van het productieproces. De hoeveelheid uitval. Die is nu nog vrij hoog bij 20nm. Maar zal op den duur beter worden. Dan wordt het aantrekkelijker grotere (in oppervlakte en capaciteit) SSDs te maken.
Wat ik niet snap is waarom deze dingen altijd in een 2.5" behuizing zitten. Waarom niet gewoon in een 3.5" behuizing daar kan je qua maat al 4 schijven in stoppen. Dat zou het toch goedkoper moeten maken om deze dingen een grote capaciteit te geven, immers kan je makkelijk meer chips gebruiken.
Je hebt helemaal gelijk, je PCB (printplaat), behuizing en connectoren zijn dan net iets voordeliger dan bij een heel compact model. Echter als je bedenkt dat dat minder dan ¤1 kost is de besparing van 2.5" -> 3.5" dus ongeveer een euro.
De andere 99% van de kosten zijn de chips (ongeacht hoe groot of hoeveel, die gaan gewoon per GB) en de controller. En aangezien daar niks aan verandert is je SSD onderaan de streep praktisch even duur. 2x zoveel chips voor 2x zoveel GB is gewoon 2x zo duur.
De andere 99% van de kosten zijn de chips (ongeacht hoe groot of hoeveel, die gaan gewoon per GB) en de controller. En aangezien daar niks aan verandert is je SSD onderaan de streep praktisch even duur. 2x zoveel chips voor 2x zoveel GB is gewoon 2x zo duur.
Als je ee 3'5" model maakt kan dat niet in een laptop/ultrabook ingezet worden.
Maak je 1 (kleiner) ontwerp dan past het voor iedereen en kan je de ontwikkelkosten van 2 modellen vermijden.
Maak je 1 (kleiner) ontwerp dan past het voor iedereen en kan je de ontwikkelkosten van 2 modellen vermijden.
Ik denk omdat die dingen in eerste instantie voor laptops, notebooks en netbooks ontwikkeld werden, en daar is 2.5" de standaard. Om dan nu voor desktops een aparte form factor te maken is niet zo interessant.
Dat duurt nog wel even.Misschien zijn we over een paar jaar wel af van de normale HDD's.
Ten eerste moet de SSD capacitatief een inhaalslag maken, en vervolgens ook nog gaan matchen op euro per GB. Want als je gewoon een HDD hebt voor grote file-storage is de snelheid van zo'n SSD niet een dermate groot voordeel dat je 2 of 3x zo veel gaat betalen voor dezelfde storage. Uitzonderingen daar gelaten.
Edit: Mensen zijn mij voor
[Reactie gewijzigd door Miketsukami op donderdag 10 januari 2013 11:46]
maar de drive zou opgebouwd worden uit twee 480GB-drives die in raid0 zijn geconfigureerd.
Dan is het toch geen 960 gb meer?
edit: typo
Dan is het toch geen 960 gb meer?
edit: typo
[Reactie gewijzigd door sticx op donderdag 10 januari 2013 12:09]
Nee, 2x 480 is dan ook 960.maar de drive zou opgebouwd worden uit twee 480GB-drives die in raid0 zijn geconfigureerd.
Dan is het toch geen 920 gb meer?
En zo spannend is het niet, RAID wordt intern in SSDs al in min of meerdere mate gebruikt.
nee inderdaad 2X 480 is 960 
bij raid0
bij raid0
Als ik mij goed kan herinneren is RAID 0 waarbij minimum 2 schijven nodig zijn.maar de drive zou opgebouwd worden uit twee 480GB-drives die in raid0 zijn geconfigureerd.
Dan is het toch geen 920 gb meer?
2 maal de kleinste schijf : 480*2 = 960GB dus die 920GB klopt dan wel nog ..
Bij raid 0 ga je om en om op de schijven schrijven.
De capaciteit van de kleinste harde schijf vermenigvuldigd met het aantal disks levert de totale capaciteit op.
Dus dan blijft het 920gb
Maar hij kan wel sneller schrijven. maar als er 1 disk kappot gaat is gelijk alle info verloren.
(Als ik het fout heb zeg het alstublieft
)
Voor meer informatie zie:
http://pc-en-internet.infonu.nl/hardware/14465-overzicht-van-raid-levels.html
Dus dan blijft het 920gb
Maar hij kan wel sneller schrijven. maar als er 1 disk kappot gaat is gelijk alle info verloren.
(Als ik het fout heb zeg het alstublieft
)Voor meer informatie zie:
http://pc-en-internet.infonu.nl/hardware/14465-overzicht-van-raid-levels.html
Je hebt het fout.
2 x 480 is 960 en geen 920. Hierboven werd al gezegd tie een typo had gemaakt, waar jij het vandaan haalt om een typo te gaan verdedigen, Joost mag het weten.
2 x 480 is 960 en geen 920. Hierboven werd al gezegd tie een typo had gemaakt, waar jij het vandaan haalt om een typo te gaan verdedigen, Joost mag het weten.
Tsja, misschien even Googelen op RAID voordat je reageert 
Redundant array of independent disks
Verder klopt het wel dat als één schijf kapot gaat, je niets meer hebt aan je data. Het realiseert wel een snelheidsverhoging van het schrijven, maar zoals in andere comments al wordt gezegd, wordt in alle SSD's al wel enige mate van RAID0 gebruikt
Redundant array of independent disks
Verder klopt het wel dat als één schijf kapot gaat, je niets meer hebt aan je data. Het realiseert wel een snelheidsverhoging van het schrijven, maar zoals in andere comments al wordt gezegd, wordt in alle SSD's al wel enige mate van RAID0 gebruikt
[Reactie gewijzigd door NoUseWhatsoever op donderdag 10 januari 2013 14:06]
Eigenlijk dus hetzelfde als bij ouderwetse harddisks met meerdere platters :-)
Nee.
Bij HDD heb je met meer platters weliswaar meer capaciteit, maar niet meer prestaties, omdat altijd maar één platter actief is. Met RAID-0 zijn beiden actief, en gaan de prestaties dus ook omhoog.
Bij HDD heb je met meer platters weliswaar meer capaciteit, maar niet meer prestaties, omdat altijd maar één platter actief is. Met RAID-0 zijn beiden actief, en gaan de prestaties dus ook omhoog.
Weet je dat echt zeker? Dat zou betekenen dat jarenlang alle HDD-proucenten probleemloos de sequential reads 3, 4 of 5x sneller hadden kunnen maken maar niemand dat ooit heeft gedaan? Kan ik me echt niet voorstellen.
Zelfs met meerdere platters heb je maar één arm, waar één kop per platter aan zit. De koppen zijn dus afhankelijk van elkaars beweging. Er is maar één platter actief omdat maar één kop tegelijk op de juiste plaats is om te lezen. Je zou in principe met meerdere koppen tegelijk kunnen lezen, maar dan lees je data die je niet nodig hebt.
SSD's zijn niet gebonden aan die fysieke begrenzing van een arm. Dus afhankelijk van de precieze electronica kunnen meerdere controllers tegelijk lezen (of schrijven).
Door de kleine afmetingen van de electronica is het bij een SSD veel eenvoudiger om meerdere parallele paden te bouwen, dan het bij een HDD is om meer dan één arm en motor in de behuizing te plaatsen.
SSD's zijn niet gebonden aan die fysieke begrenzing van een arm. Dus afhankelijk van de precieze electronica kunnen meerdere controllers tegelijk lezen (of schrijven).
Door de kleine afmetingen van de electronica is het bij een SSD veel eenvoudiger om meerdere parallele paden te bouwen, dan het bij een HDD is om meer dan één arm en motor in de behuizing te plaatsen.
Ik vind het uiteraard fantastisch dat dergelijke artikelen beschikbaar komen maar tegelijkertijd denk ik aan de toepassing: Ik gebruik zelf een SSD in mijn laptop voor het OS en de veelgebruikte applicaties. Mijn data staat nog steeds op een 2,5" schijf.
Voor mij (ik beschouw me dan als een doorsnee consument) is een SSD die 2 OS'en naast elkaar kan draaien dan genoeg, dus 128GB. 128GB kan makkelijk een dubbele Win 7, Win 8, XP of wat voor combinatie dan ook draaien. De 'gewone' data kan dan op een goedkope, langzamere schijf.
Doe je werk waar snelheid een pre is dan is de moeite/prijs van een grote SSD het wel waard. Voor mij niet (houd in gedachten dat de SSD minder lang meegaat).
Voor mij (ik beschouw me dan als een doorsnee consument) is een SSD die 2 OS'en naast elkaar kan draaien dan genoeg, dus 128GB. 128GB kan makkelijk een dubbele Win 7, Win 8, XP of wat voor combinatie dan ook draaien. De 'gewone' data kan dan op een goedkope, langzamere schijf.
Doe je werk waar snelheid een pre is dan is de moeite/prijs van een grote SSD het wel waard. Voor mij niet (houd in gedachten dat de SSD minder lang meegaat).
128GB is zeker niet genoeg. Hedendaagse spellen nemen rustig 10-30 GB in, dus dan is het zo vol.
Veel spellen draaien nog steeds prima vanaf een harddisk, daar heb je geen SSD voor nodig.
Dan kan je je ssd net zo goed in de kast leggen
Spellen draaien misschien "prima" op een HDD, maar zodra je weet hoe veel sneller het nog kan, wil je echt niet meer terug naar een HDD....
Bijvoorbeeld Battlefield 3, hoe snel levels geladen worden. Heerlijk.
Qua FPS maakt het inderdaad geen drol uit.
Bijvoorbeeld Battlefield 3, hoe snel levels geladen worden. Heerlijk.
Qua FPS maakt het inderdaad geen drol uit.
en dan zit je de rest van de tijd te wachten op mensen die geen SSD hebben, dus effectief schiet je er nou niet echt veel mee opBijvoorbeeld Battlefield 3, hoe snel levels geladen worden. Heerlijk.
Eens met madrox.
SSD is leuk, maar niet noodzakelijk en zeker niet met games. De noodzaak van een SSD wordt menigmaals zwaar overdreven imo. SSD is gewoon nog te duur als massa opslag medium. Een normale HDD, liefst in Raid0, voldoet ook nog steeds prima.
Ik ben van een 2x 500gb Samsung F3 in Raid0 naar een 840Pro SSD gegaan. Het is inderdaad sneller, maar niet zoveel als verwacht. Van 250mb lezen en schrijven naar 500 en 500. Iops wel duizenden keren meer natuurlijk. De upgrade van GTX285 naar GTX670 maakte bij mij meer indruk dan van HDD naar SSD.
Windows boot inderdaad sneller, maar mijn meeste games staan lekker op de RAID0 array. Alleen 1 of 2 staan op de SSD. Laden iets sneller als van de RAID0 array, scheelt enkele secondes. Valt prima mee te leven.
SSD is leuk, maar niet noodzakelijk en zeker niet met games. De noodzaak van een SSD wordt menigmaals zwaar overdreven imo. SSD is gewoon nog te duur als massa opslag medium. Een normale HDD, liefst in Raid0, voldoet ook nog steeds prima.
Ik ben van een 2x 500gb Samsung F3 in Raid0 naar een 840Pro SSD gegaan. Het is inderdaad sneller, maar niet zoveel als verwacht. Van 250mb lezen en schrijven naar 500 en 500. Iops wel duizenden keren meer natuurlijk. De upgrade van GTX285 naar GTX670 maakte bij mij meer indruk dan van HDD naar SSD.
Windows boot inderdaad sneller, maar mijn meeste games staan lekker op de RAID0 array. Alleen 1 of 2 staan op de SSD. Laden iets sneller als van de RAID0 array, scheelt enkele secondes. Valt prima mee te leven.
Voor veel laptops is het wel de sprong van 5400 of 7200 rpm 2.5" naar SSD. Dat is nog een veel groter verschil dan bij jouw upgrade.
Trouwens: "SSD is leuk, maar niet noodzakelijk en zeker niet met games", "Valt prima mee te leven" - precies hetzelfde vind ik dus van een RAID0. Niet nodig, ikzelf vind 5400 RPM 3.5" goed genoeg...
Echter mogen anderen graag iets beters kopen en ik wens ze veel plezier ermee! een 1 TB SSD is zeker prachtig voor wie het geld over heeft.
Trouwens: "SSD is leuk, maar niet noodzakelijk en zeker niet met games", "Valt prima mee te leven" - precies hetzelfde vind ik dus van een RAID0. Niet nodig, ikzelf vind 5400 RPM 3.5" goed genoeg...
Echter mogen anderen graag iets beters kopen en ik wens ze veel plezier ermee! een 1 TB SSD is zeker prachtig voor wie het geld over heeft.
Nou.... oneens. SSD is steeds meer een noodzaak. Je wilt niet weten hoeveel sneller mijn databases draaien op SSD. En vergeet niet de besparing in energiekosten.
Wat ik me afvraag, als je in je schijf al een raid 0 setting hebt.
Kun je deze schijf dan nog wel in raid zetten met een andere schijf?
En hoe "ziet" de controller deze schijf, als 1 of als 2 schijven?
Wel een mooie ontwikkeling, ben benieuwd hoelang de "bewegende" schijven nog mainstream zijn
Kun je deze schijf dan nog wel in raid zetten met een andere schijf?
En hoe "ziet" de controller deze schijf, als 1 of als 2 schijven?
Wel een mooie ontwikkeling, ben benieuwd hoelang de "bewegende" schijven nog mainstream zijn
Ja dat kan zeer zeker. je computer herkent de ssd als een normale schijf. Intern zit een controller die de twee schijven in raid zet en de computer laat denken dat het een grote schijf is.
Probeer eens een echt OS, dat herkent de SSD als ..... SSD. En past z'n IO daar op aan
Ergens vind ik het een beetje raar dat ze dit op de CES (CONSUMER Electronics Show). Dit lijkt me meer een product voor pro's die veel met video's doen of voor in een server.
Voor een gemiddelde consument is het redelijk overkill om data te opslaan op een SSD. De prijs zal ook wel hoog uitvallen.
Voor een gemiddelde consument is het redelijk overkill om data te opslaan op een SSD. De prijs zal ook wel hoog uitvallen.
Dit is gewoon een consumer drive! En dit past prima op de CES. Ze showen wat we de komende jaren krijgen als consument veel 4k tv's. Meer opslag in usb oplossingen en natuurlijk ssd's. Voor 4k materiaal is "4x" zoveel opslag nodig als 1080p. Dus de hele storage krijgt tenminste nu weer een boost na het hele overstromingsverhaal! Ik kan niet wachten op 6tb schijven en grote ssd's!
De beurzen voor consumenten zijn het al nooit geweest. Van nature zijn de beurzen al gericht op fanatici en het bedrijfsleven. Voor de doorsnee consument(onwetend en niet geïnteresseerd) hoef je alleen een winkel te hebben waar ze complete oplossingen verkopen.
[Reactie gewijzigd door Gammro op donderdag 10 januari 2013 17:11]
Waarom? Een student die veel data mee wilt nemen naar de uni voor zijn opleiding, naast zijn muziek, maar geen externe schijf mee wilt nemen, kan dit kopen. Ook voor een game pc waar je alle spellen wilt opslaan op de SSD zodat alles supersnel werkt, kan dit heel handig zijn. Het is echt niet perse voor de mensen die dit professioneel nodig hebben. Iedereen met genoeg geld kan dit in een laptop of PC stoppen.
Ja, en als de ze dat gedaan hebben, zie je daarna weer overal vraagadvertenties op T-net waar iets in staat als:Een student die veel data mee wilt nemen naar de uni voor zijn opleiding, naast zijn muziek, maar geen externe schijf mee wilt nemen, kan dit kopen.
"ik kan niet teveel uitgeven, ik ben maar een arme student".
Voor mensen die meer informatie willen over die RAID-configuraties :
Zeer uitgebreide informatie:
http://en.wikipedia.org/wiki/RAID
Zeer uitgebreide informatie:
http://en.wikipedia.org/wiki/RAID
Ok, dus deze heeft een twee keer zo slechte failure rate - want als 1 van de 480GB disks overlijd ben je al je data kwijt. Lijkt me niet zo slim...
Ik denk dat ze hier wel over nagedacht hebben ..... 
Of het nu 1 disk is met 960 GB opslag die defect gaat of 1 disk met intern 2x480 GB waarvan 1x 480 GB defect gaat maakt niet zoveel uit. Beide zijn onbruikbaar bij hetzelfde defect. Daar heb je garantie voor
En backups!
Ik dacht idd precies het zelfde, of er nu 1 kapot gaat of 2, het resultaat is het zelfde, data verlies en een kapotte niet meer bruikbare schijf.
Ik gebruik voor back ups en opslag altijd graag de klassieke harde schijven ivm houdbaarheid.
Het grote voordeel van deze schijf voor mij zou zijn laadtijden in games. Ik merk soms dat laadtijden en het laden van textures traag kunnen lopen als de schijf niet zo snel is.
Ik zou het puur gebruiken als een game schijf naast een 2e SSD (kleinere) voor Windows.
Ik gebruik voor back ups en opslag altijd graag de klassieke harde schijven ivm houdbaarheid.
Het grote voordeel van deze schijf voor mij zou zijn laadtijden in games. Ik merk soms dat laadtijden en het laden van textures traag kunnen lopen als de schijf niet zo snel is.
Ik zou het puur gebruiken als een game schijf naast een 2e SSD (kleinere) voor Windows.
Resultaat is hetzelfde, maar de kans is 2x zo groot
ik neem aan dat jij geen 8 GB harde schijf in je PC/Notebook hebt hangen, maar ook gewoon een 1/1,5 of 2 TB HD hebt. De kans dat er een fout op die 1 TB HD ontstaat is 128 keer zo groot als op de 8 GB versie. Ik heb hier nog een C64, als ik die van 1 meter hoogte op de grond laat donderen is de kans 1 op 1000 dat hij stuk gaat. Als ik mijn huidige laptop van dezelfde hoogte laat donderen is de kans 1 op 1000 dat hij het overleeft. Het is weer typisch dat mensen bij het woord raid0 direct kriebels krijgen en er allerlei angsten onstaan. Ik draai als sinds 2 jaar 2 ssd schijven in RAID0, als het crashed koop ik een nieuwe SSD en installeer het besturingssysteem opnieuw.
Het verschil is dat een klassieke HDD gewoon blijft werken (en in het ergste geval nog steeds kan worden uitgelezen) als er een defect optreedt, terwijl dat bij SSD's - vanwege de interne controller - zo goed als onmogelijk is. Anders dan bij een klassieke HDD heeft het OS bij een SSD geen directe controle over de te gebruiken sectoren; dit wordt bepaald door de controller; het loopt via een interface. Gaat de controller stuk of raakt het onderliggende geheugen corrupt, dan is vrijwel alle data niet meer te retrieven doordat alles in een SSD in hoge mate afhankelijk is van de rest van het geheugen (correlatie is hoger).De kans dat er een fout op die 1 TB HD ontstaat is 128 keer zo groot als op de 8 GB versie
Voor de meeste mensen geldt hetzelfde voor een klassieke harddisk. Als daar de motor kapot gaat, of het logic board kun je hem ook niet meer uitlezen. Wat dat betreft staan ze op gelijke hoogte met SSDs
Alleen echte die-hards proberen nog platters over te zetten in een schijf van een gelijk type. Daar zou je idealiter ook een clean room voor moeten hebben, en ligt in het domein van data recovery specialisten.
Alleen echte die-hards proberen nog platters over te zetten in een schijf van een gelijk type. Daar zou je idealiter ook een clean room voor moeten hebben, en ligt in het domein van data recovery specialisten.
>> De kans dat er een fout op die 1 TB HD ontstaat is 128 keer zo groot als op de 8 GB versie.
Klopt niet. De fouten zijn vrijwel altijd in het mechanische gedeelte of de lees/schijfkop, misschien ook nog in de controllerchip. Dat zomaar een sector kapot gaat en alles andere OK blijft komt practisch niet voor - en als het voor zou komen zou het niet zo vele uitmaken.
Vroeger waren er 1 GB HDDs en die gingen best nog wel eens kapot. Dus ook uit ervaring weet je zelf dat het niet kloppen kan.
>> Ik draai als sinds 2 jaar 2 ssd schijven in RAID0, als het crashed koop ik een nieuwe SSD en installeer het besturingssysteem opnieuw
OK, als het bij mij crasht is een dag verpest en heb ik echt geen zin een nieuwe SSD te kopen (geld?). En alle tijdsbespring door de SSD wil ik liever niet investeren in herinstallaties.
>> Het is weer typisch dat mensen bij het woord raid0 direct kriebels krijgen en er allerlei angsten onstaan.
He tis bekend van Sandforce-chips dat deze vaak kapot gingen (geen idee of de hier gebruikte ook nog zo slecht zijn). Een SSD met twee sandforces en een Raid-chip zal zeker niet zo goed zijn als een SSD met een of het liefste helemaal geen sandforces.
Klopt niet. De fouten zijn vrijwel altijd in het mechanische gedeelte of de lees/schijfkop, misschien ook nog in de controllerchip. Dat zomaar een sector kapot gaat en alles andere OK blijft komt practisch niet voor - en als het voor zou komen zou het niet zo vele uitmaken.
Vroeger waren er 1 GB HDDs en die gingen best nog wel eens kapot. Dus ook uit ervaring weet je zelf dat het niet kloppen kan.
>> Ik draai als sinds 2 jaar 2 ssd schijven in RAID0, als het crashed koop ik een nieuwe SSD en installeer het besturingssysteem opnieuw
OK, als het bij mij crasht is een dag verpest en heb ik echt geen zin een nieuwe SSD te kopen (geld?). En alle tijdsbespring door de SSD wil ik liever niet investeren in herinstallaties.
>> Het is weer typisch dat mensen bij het woord raid0 direct kriebels krijgen en er allerlei angsten onstaan.
He tis bekend van Sandforce-chips dat deze vaak kapot gingen (geen idee of de hier gebruikte ook nog zo slecht zijn). Een SSD met twee sandforces en een Raid-chip zal zeker niet zo goed zijn als een SSD met een of het liefste helemaal geen sandforces.
Elke SSD, met interne RAID of niet, bestaat uit verschillende geheugenchips die door de controller aangestuurd worden. Elk van deze chips heeft afzonderlijk een kans om te overlijden en of deze nu intern in 1 of 2 groepen onderverdeeld zijn gaat deze kans niet dramatisch vergroten of verkleinen. Bovendien is de betrouwbaarheid nog steeds een pak groter dan bij een schijf met platters en koppen.
Technisch gezien gaat de kans gewoon met een factor 2 omhoog. Dat het van (willekeurig gekozen getal) 0,4% failure rate naar 0.8% gaat en dat dat nog relatief laag is, doet daar niets aan af.Elk van deze chips heeft afzonderlijk een kans om te overlijden en of deze nu intern in 1 of 2 groepen onderverdeeld zijn gaat deze kans niet dramatisch vergroten of verkleinen
En als er een chipje in de je SSD de geest geeft, ben je één of een paar bestanden kwijt. Als een hele disk het begeeft, ben je 2 disks aan gegevens kwijt. De kans is klein dat er iets gebeurt, maar hoe klein die kans ook is, wordt gewoon wel verdubbeld, of ze moeten de betrouwbaarheid ook verdubbeld hebben om te compenseren. In de praktijk hoef je je daar weinig zorgen om te maken (en gewoon vaak backups maken van je belangrijke bestanden).
Ben benieuwd wat dit moet kosten, als je de prijs van een 256 SSD verviervoudigd zou je in de buurt moeten komen maar ik vrees dat de "noviteit" ook wat kost..
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Prijzen
Mushkin Chronos deluxe SSD 240GB
- Mushkin Chronos deluxe SSD 240GB
- Mushkin Chronos deluxe SSD 480GB
- Mushkin Chronos deluxe SSD 120GB
- Mushkin Chronos deluxe SSD 60GB
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
