Google geeft Windows Phone-gebruikers weer toegang tot Maps
Windows Phone-gebruikers kunnen sinds kort weer gebruikmaken van Googles Maps-dienst. De blokkade, die ervoor zorgde dat toestellen met Windows Phone werden doorgestuurd naar een andere pagina, is door de internetgigant weggehaald.
Google zelf heeft geen aankondiging gedaan over het verwijderen van de blokkade, maar Windows Phone-gebruikers merkten op dat de site weer toegankelijk is. Wie op een toestel met het mobiele besturingssysteem van Microsoft naar de Maps-site surft krijgt nu gewoon kaarten te zien, terwijl gebruikers voorheen werden doorgestuurd naar de mobiele startpagina van Google. Overigens blijkt dat Places, waarmee gebruikers poi's kunnen opzoeken, ook beschikbaar is voor Windows Phone.
Kortgeleden bleek dat de Maps-dienst niet meer te benaderen was vanuit de browser voor Windows Phone-toestellen. Google had aanvankelijk een blokkade ingesteld voor toestellen die zich in de user agent-string identificeerden als Windows Phone. Wanneer de user agent werd aangepast bleek de Maps-site gewoon te functioneren. Google beloofde al de blokkade op te zullen heffen, maar gaf toen nog geen termijn op. Inmiddels is de deblokkering dus stilletjes doorgevoerd.
Als reden voor de blokkade gaf de internetgigant op dat de Internet Explorer-browser die Microsoft met zijn mobiele OS meelevert aanvankelijk niet goed werkte met de kaartendienst, maar dat zou inmiddels wel het geval zijn.
Reacties (74)
Op mijn n9 word ik nog steeds doorgestuurd naar de mobiele google start pagina.
En dat is met een webkit-based browser, dus die drogreden kunnen ze niet aanhalen.
wtf google?
En dat is met een webkit-based browser, dus die drogreden kunnen ze niet aanhalen.
wtf google?
[Reactie gewijzigd door SaiKoTiK op donderdag 10 januari 2013 10:20]
Op mijn Android werkt Excel niet goed.
wtf Microsoft?
wtf Microsoft?
Ik zou hier niet op mogen reageren, maar goed...
Zover ik weet is excel geen website btw, en ik kan trouwens zonder problemen excel files openen op mijn phone, dat google hiervoor geen toepassing mee levert met android is hun keuze.
Het punt is dat google toegang tot een website blokkeert met als reden dat ze niet kunnen garanderen dat die deftig werkt op niet-webkit browsers.
Ik gebruik echter een webkit-based browser, leg dan eens uit waarom die geblokkeerd wordt?
Zover ik weet is excel geen website btw, en ik kan trouwens zonder problemen excel files openen op mijn phone, dat google hiervoor geen toepassing mee levert met android is hun keuze.
Het punt is dat google toegang tot een website blokkeert met als reden dat ze niet kunnen garanderen dat die deftig werkt op niet-webkit browsers.
Ik gebruik echter een webkit-based browser, leg dan eens uit waarom die geblokkeerd wordt?
Google als website is gewoon bereikbaar. De "cloud-dienst" Maps van Google werkt echter niet met een browser die zich niet aan de richtlijnen houd.
Excel werkt ook niet met al zijn functionaliteit op Android. Dat je een bestand kunt open is mooi. Je kan ook de website bezoeken van Google, en naar de zoekbalk gaan staren.
Bovendien kun je ook een niet webkit-based browser instaleren.
Of gaat dat niet? Dan ligt het probleem dubbel en dwars bij Microsoft.
Excel werkt ook niet met al zijn functionaliteit op Android. Dat je een bestand kunt open is mooi. Je kan ook de website bezoeken van Google, en naar de zoekbalk gaan staren.
Bovendien kun je ook een niet webkit-based browser instaleren.
Of gaat dat niet? Dan ligt het probleem dubbel en dwars bij Microsoft.
[Reactie gewijzigd door linuss1337 op donderdag 10 januari 2013 10:58]
Voor alle duidelijkheid, mijn toestel is geen windows phone!
Microsoft heeft er dus hoegenaamd niets mee te maken.
Google maps werkt niet met de standaard (webkit-based, dus volgens google wel volgens de richtlijnen maar toch geblokkeerd) browser noch met firefox of opera.
Microsoft heeft er dus hoegenaamd niets mee te maken.
Google maps werkt niet met de standaard (webkit-based, dus volgens google wel volgens de richtlijnen maar toch geblokkeerd) browser noch met firefox of opera.
Alleen webkit-based of ook HTML5-capable?
De opmerking van Google over webkit-browsers slaat inderdaad nergens op. Het gaat erom dat de browser HTML 5 genoeg moet ondersteunen. Of te wel :
Moderne Chrome, Moderne Firefox, Moderne Safari, Moderne Opera of IE 10. (of browsers die hier vanaf geleid zijn)
De opmerking van Google over webkit-browsers slaat inderdaad nergens op. Het gaat erom dat de browser HTML 5 genoeg moet ondersteunen. Of te wel :
Moderne Chrome, Moderne Firefox, Moderne Safari, Moderne Opera of IE 10. (of browsers die hier vanaf geleid zijn)
Net alsof Google verplicht is hun GRATIS dienst te leveren aan iemand.
Als Google de stekker uit een van zijn diensten wil trekken dan kunnen ze dat gewoon doen.
Ze mogen ook Android voorrang geven bij het data verkeer en functionaliteit.
En als er onderhoud moet worden gepleegd.
Ze zullen hun eigen mensen eerst aan het werk zetten voor hun eigen besturingssysteem.
De besturingssystemen van de concurrentie vullen ze gewoon de overige tijd mee op.
Je gaat toch geen overuren betalen om de concurrentie zo snel mogelijk te bedienen....
Als Google de stekker uit een van zijn diensten wil trekken dan kunnen ze dat gewoon doen.
Ze mogen ook Android voorrang geven bij het data verkeer en functionaliteit.
En als er onderhoud moet worden gepleegd.
Ze zullen hun eigen mensen eerst aan het werk zetten voor hun eigen besturingssysteem.
De besturingssystemen van de concurrentie vullen ze gewoon de overige tijd mee op.
Je gaat toch geen overuren betalen om de concurrentie zo snel mogelijk te bedienen....
Kan me herinneren dat er mensen zijn die daar helemaal anders over denken als het over Microsoft gaat.
De blokkade is opgegeven omdat Internet Explorer-browser die Microsoft met zijn mobiele OS meelevert nu is aangepast volgens de eisen van Google
Microsoft heeft dus te laat gereageerd.
Net alsof Microsoft Office documenten native op Android werken
Microsoft heeft dus te laat gereageerd.
Net alsof Microsoft Office documenten native op Android werken
Uhm, sorry hoor, maar er is niks veranderd aan IE sinds dit in het nieuws kwam, Google stelde zich gewoon aan...
Dan lees je het toch heel erg verkeerd. Microsoft heeft namelijk helemaal niets aangepast.
Ik kan mij voorstellen dat Microsoft een deal met Google heeft gesloten. Waar ik echter meer mee zit is dat Google zijn online diensten sterker aan het beperken is ten gunste van hun eigen O.S. Android. Omdat Android een groot O.S. is en de online diensten van Google vaak gewenst zijn is het de vraag hoe dit markteingtechnisch zit. Apple hjeeft zijn eigen variant moeten maken en Microsoft gaat dat misschien ook wel doen als resultaat.
Anderzijds heeft Google een voorsprong, maar dat valt met hard werk en kapitaal wel in te halen. Ik vraag me dan ook af hoe slim het zou zijn als Google de lussen rondom zaken zoals Google maps erg strak zou aan trekken. Kan Google de concurrentie voor blijven als diezelfde concurrentie eenmaal op het niveau is van Google nu op die gebieden?
Als consument krijgen wij natuurlijk keuze. Maar wat heb je aan keuze als iedere dienst van de grote O.S. fabrikanten zo goed als geheel is beperkt tot dat O.S.? Dan is zo'n eventuele regeling tussen Google en Microsoft wel goed. Beter zou een overkooepelende multi O.S. dienst zijn die wat open source is en non-profit. Maar dat is misschien wishful thinking.
Anderzijds heeft Google een voorsprong, maar dat valt met hard werk en kapitaal wel in te halen. Ik vraag me dan ook af hoe slim het zou zijn als Google de lussen rondom zaken zoals Google maps erg strak zou aan trekken. Kan Google de concurrentie voor blijven als diezelfde concurrentie eenmaal op het niveau is van Google nu op die gebieden?
Als consument krijgen wij natuurlijk keuze. Maar wat heb je aan keuze als iedere dienst van de grote O.S. fabrikanten zo goed als geheel is beperkt tot dat O.S.? Dan is zo'n eventuele regeling tussen Google en Microsoft wel goed. Beter zou een overkooepelende multi O.S. dienst zijn die wat open source is en non-profit. Maar dat is misschien wishful thinking.
Ik vraag me alleen af hoelang MS dat kan volhouden om op tablet, netbook, telefoon en diverse software/diensten extra geld in te pompen. Aandeelhouders zien niet graag hun centen verdampen.Anderzijds heeft Google een voorsprong, maar dat valt met hard werk en kapitaal wel in te halen.
Kwestie van business model.
Google gooit miljarden in Android zonder ook maar een cent winst te maken. Het is een onderdeel van hun strategie om Google een groot eco-system te laten zijn. Hoe groter hun eco-system hoe meer winst op andere gebieden.
Bij Microsoft is dat niet anders. Daar komt de winst van Windows, Office en niet vergeten server-software. Elke van die drie takken maakt miljarden winst. Een miljardje in Windows Phone pompen is dan een snel betaalde prijs als dat die winst beschermt. Bing, Xbox Music, Hotmail, etc en ook Windows Phone zijn services die ervoor zorgen dat Microsoft een totaal pakket kan bieden ipv losse onderdelen.
Of deze strategie op lange termijn goe duitpakt is uiteraard de vraag, maar het is wel bewust.
En verder besef dan Microsoft zo ongeveer de enige grote multinational is in de hele wereld, waar het bestuur tevens nog steeds eigenaar zijn. Het bestuur van Microsoft en de aandeelhouder zijn dus voor een groot deel dezelfde personen. Ook heeft Microsoft geen netto schulden, en hoeft dus niet bang te zijn voor druk van korte termijn denkende banken.
Google gooit miljarden in Android zonder ook maar een cent winst te maken. Het is een onderdeel van hun strategie om Google een groot eco-system te laten zijn. Hoe groter hun eco-system hoe meer winst op andere gebieden.
Bij Microsoft is dat niet anders. Daar komt de winst van Windows, Office en niet vergeten server-software. Elke van die drie takken maakt miljarden winst. Een miljardje in Windows Phone pompen is dan een snel betaalde prijs als dat die winst beschermt. Bing, Xbox Music, Hotmail, etc en ook Windows Phone zijn services die ervoor zorgen dat Microsoft een totaal pakket kan bieden ipv losse onderdelen.
Of deze strategie op lange termijn goe duitpakt is uiteraard de vraag, maar het is wel bewust.
En verder besef dan Microsoft zo ongeveer de enige grote multinational is in de hele wereld, waar het bestuur tevens nog steeds eigenaar zijn. Het bestuur van Microsoft en de aandeelhouder zijn dus voor een groot deel dezelfde personen. Ook heeft Microsoft geen netto schulden, en hoeft dus niet bang te zijn voor druk van korte termijn denkende banken.
Apple koos uiteindelijk er zelf voor om niet de licentie met Google te vernieuwen voor hun maps applicatie. Apple wilde het zelf gaan leveren om meer controle te krijgen over de content. Zolang ze gewoon hadden betaald en de licentie hadden verlengd, dan was het hele iOS6 maps debacle niet gebeurd.
beetje een tendentieuze titel nietwaar? volgens mij heeft Google nooit eerder toegang voor WP gegeven, dus accuraat zou zijn "Google geeft WP gebruiker ook toegang tot Maps"
Je bent niet de enige die dit idee heeft. Google claimt ook dat Windows Phone nooit toegang gehad heeft.
Danny Sullivan van Searchengineland geloofde de verklaring van Google niet en bespreekt dit in een (lang) artikel. Vanaf de tekst "Postscript" heeft hij meer onderzocht en trekt hij een andere conclusie.
De conclusie in het kort:
Windows Phone heeft waarschijnlijk nooit toegang gehad tot Google Maps, Windows Mobile wel. Het is niet eerder opgevallen omdat mensen die zoeken via Internet Explorer op hun mobiel uitkomen bij Bing Maps. En Bing Maps lijkt op Google Maps.
Danny Sullivan van Searchengineland geloofde de verklaring van Google niet en bespreekt dit in een (lang) artikel. Vanaf de tekst "Postscript" heeft hij meer onderzocht en trekt hij een andere conclusie.
De conclusie in het kort:
Windows Phone heeft waarschijnlijk nooit toegang gehad tot Google Maps, Windows Mobile wel. Het is niet eerder opgevallen omdat mensen die zoeken via Internet Explorer op hun mobiel uitkomen bij Bing Maps. En Bing Maps lijkt op Google Maps.
De gewone google maps of deze subsite die geoptimaliseerd is voor mobiel gebruik?
Dit zijn namelijk 2 verschillende sites!
Dit zijn namelijk 2 verschillende sites!
Op mijn windows 7 phone kom ik inderdaad wel op maps.
Ze hebben ook duidelijk een eigen layout gemaakt voor windows phones (menu boven aan, en zoom baar is vervangen door een + en - toetsje)
Maar om eerlijk te zijn werkt de UI interactie nog erg slecht, dus we zijn er nog niet!
Ze hebben ook duidelijk een eigen layout gemaakt voor windows phones (menu boven aan, en zoom baar is vervangen door een + en - toetsje)
Maar om eerlijk te zijn werkt de UI interactie nog erg slecht, dus we zijn er nog niet!
Dat gaat waarschijnlijk niet snel gebeuren,
het ging er gewoon om dat Google websites blokkeert voor bepaalde browser.
het ging er gewoon om dat Google websites blokkeert voor bepaalde browser.
ik vind de google maps heel fijn hoor, maar ik heb nu die bing maps (die ik overigens nooit gebruik) En Nokia maps. en die is heel fijn. dus waarom dan nog een map app?
Ik rij zelf al heel mijn leven met een Nissan en ben daar tevreden mee, waarom er nog audis en bmws gemaakt worden is mij ook een raadsel ...
Misschien gewoon omdat mensen willen kunnen kiezen en omdat concurentie zorgt voor innovatie? Als er maar 1 maps aanbieder zou zijn, waar zou die zijn motivatie zijn om het product verder te ontwikkellen, waar zou die zijn motivatie zijn om de gebruiker centraal te plaatsen?
Misschien gewoon omdat mensen willen kunnen kiezen en omdat concurentie zorgt voor innovatie? Als er maar 1 maps aanbieder zou zijn, waar zou die zijn motivatie zijn om het product verder te ontwikkellen, waar zou die zijn motivatie zijn om de gebruiker centraal te plaatsen?
Als jij voldoende heb aan Bing Maps betekend dat nog niet dat -iedereen- er genoeg aan heeft.
Sommigen willen inderdaad meer dan Bing maps en kiezen dus voor Google maps Maar sommigen zijn gauw tevreden.. dan is dat toch goed? 
Maar sommigen zijn gauw tevreden.. dan is dat toch goed? Omdat die waarschijnlijk nog nooit bing maps gebruikt hebben...
De kaarten van Bing zijn veel nieuwer, maar Bing heeft geen streetview.
Overige features zijn hetzelfde naar mijn weten.
De kaarten van Bing zijn veel nieuwer, maar Bing heeft geen streetview.
Overige features zijn hetzelfde naar mijn weten.
Bing in NL is veel slechter met gelocaliseerde data. Als je gewoon in de buurt zoekt naar een een of ander bedrijf of restaurant oid (bijv. "McDonald's"), dan vindt ie meestal niets of heel weinig (net geprobeerd, hij vindt geen McDonald's in de buurt van Utrecht). Google daarentegen vindt zo goed als alles.
Ik gebruik gMaps op mijn WP7.8 telefoon, een 3rd party implementatie van Google Maps. Werkt een stuk fijner dan Bing Maps en Nokia Maps.
Ik gebruik gMaps op mijn WP7.8 telefoon, een 3rd party implementatie van Google Maps. Werkt een stuk fijner dan Bing Maps en Nokia Maps.
Dat is wel vreemd moet ik zeggen. Het lijkt wel alsof Microsoft de hele location database kwijt is in NL. Voorheen kon ik zoeken op McDonalds in bing maps en kreeg resultaten. Nu zijn de enige resultaten net over de grens in Duitsland.
Microsoft NL moet hier toch echt eens wat aan gaan doen...
Microsoft NL moet hier toch echt eens wat aan gaan doen...
Tot Windows Phone 8, gebruikte Bing maps andere kaarten. Nu zijn ze overgestapt op Nokia kaarten en bijbehorende gegevens.
In bepaalde landen is dat een vooruitgang, in andere een (tijdelijke) achteruitgang.
Japan en Israel zijn bijvoorbeeld ook slechter geworden, maar bepaalde andere regio's zijn juist weer verbetert.
In bepaalde landen is dat een vooruitgang, in andere een (tijdelijke) achteruitgang.
Japan en Israel zijn bijvoorbeeld ook slechter geworden, maar bepaalde andere regio's zijn juist weer verbetert.
"Als reden voor de blokkade gaf de internetgigant op dat de Internet Explorer-browser die Microsoft met zijn mobiele OS meelevert aanvankelijk niet goed werkte met de kaartendienst, maar dat zou inmiddels wel het geval zijn"
Ik test de maps site zojuist met mijn Nokia lumia 900, maar ik snap nu wel dat Google de site blokkeerde.
Het ziet er zwaar slecht uit en werkt niet, bv het horizontaal en verticaal scrollen werkt niet, in ieder geval niet door veeg bewegingen te maken.
Ik test de maps site zojuist met mijn Nokia lumia 900, maar ik snap nu wel dat Google de site blokkeerde.
Het ziet er zwaar slecht uit en werkt niet, bv het horizontaal en verticaal scrollen werkt niet, in ieder geval niet door veeg bewegingen te maken.
Dit is inderdaad op WP7 een probleem, op WP8 is dit niet zo het geval. Daar werkt alles perfect op.
En in IE10 op mijn htc 8x werkt het dan weer prima, dus ik snap niet waarom Google het ook voor IE10 blokkeerde
Omdat ie toen nog niet bestond
Ze hebben gewoon Windows Phone geblokkeerd, omdat die, tot WP8, altijd een brakke browser heeft gehad.
Ze waren alleen een beetje laat met het opnieuw testen en weghalen van de blokkade. Nu kan iedereen er gewoon bij en zien hoe brak hun browser is in WP7.x (Heb zelf een Lumia).
Ze hebben gewoon Windows Phone geblokkeerd, omdat die, tot WP8, altijd een brakke browser heeft gehad.
Ze waren alleen een beetje laat met het opnieuw testen en weghalen van de blokkade. Nu kan iedereen er gewoon bij en zien hoe brak hun browser is in WP7.x (Heb zelf een Lumia).
[Reactie gewijzigd door Bosmonster op donderdag 10 januari 2013 07:59]
Tja maar dat komt omdat Google geen app wil maken voor WP, althans dat eist MS dan.
Aan de andere kant had MS ook touch op een gelijkaardige manier kunnen ondersteunen zoals deze in o.m. chrome, safari en firefox is terug te vinden. In plaats daarvan kiezen ze er weer eens voor een eigen standaard te ontwikkelen omdat op die gebruikte methode 1 van de andere partijen een hoop rechten heeft.
Denk je dat Webkit wel de standaard volgt met Touch Events? Neen. Dat doen ze niet, Webkits implementatie van Touch is even min standaard.
[Reactie gewijzigd door Loller1 op donderdag 10 januari 2013 16:14]
Open je ogen eens iets verder
Pointer Events is a draft specification that provides a unified event model for multi-touch, pen, and mouse input. It's the World Wide Web Consortium's (W3C) second attempt at a standard for handling touch input. The first specification, Touch Events, has been essentially abandoned. Touch Events were modeled on the proprietary touch API that Apple added to Safari for the iPhone. However, the specification was written without Apple's involvement, and the Cupertino company refuses to commit to disclosure and royalty-free licensing of any patented technology that might cover the Touch Events spec.
"Als reden voor de blokkade gaf de internetgigant op dat de Internet Explorer-browser die Microsoft met zijn mobiele OS meelevert aanvankelijk niet goed werkte met de kaartendienst, maar dat zou inmiddels wel het geval zijn."
Ben ik de enige die denkt dat dit pure onzin is?
Lijkt heel sterk op een geval van pure monopoly-exploitatie maar goed, bewijs 't maar eens...
Ben ik de enige die denkt dat dit pure onzin is?
Lijkt heel sterk op een geval van pure monopoly-exploitatie maar goed, bewijs 't maar eens...
Het is ook onzin, zag laatst een video op Reddit van iemand die zn Windows Phone naam had aangepast. (Via de Root denk ik) en toen kon die wel opeens op maps.
Ben ik de enige die denkt dat dit pure onzin is?
Vast niet , maar ik denk dat Google hier wel een beetje gelijk heeft. Let wel, dit soort beslissingen zijn vaak niet 'of' maar 'en' qua motivatie, maar de mobiele pagina van Google Maps werkt inderdaad niet goed met internet explorer.
Nu hebben PC/RT en Windows Phone dezelfde browser, maar omdat Windows Phone standaard de mobiele versie krijgt (en de PC/RT de gewone) is dat wel een probleem. Op mijn eigen HTC 8X is de mobiele pagina van Google maps niet volledig qua functionaliteit. Hij is erg traag, en bepaalde knoppen werken niet. Ook werkt pitch-en-zoom niet goed. De desktop site (die ook op Windows Phone gewoon te bereiken is) werkt voor zover ik kan zien wel goed, maar enkel traag.
Het lijkt erop dat Google hun mobiele maps wel heel erg geoptimaliseerd heeft voor webkit.
Maar goed, wie gaat er nu op Windows Phone naar een Google Maps webpagina. Bing Maps werkt significant sneller en bied meer features dan de Google mobiele webpagina, je hebt Nokia maps op de Nokia toetsellen en als je toch perse Google wilt, kun je gratis gMaps downloaden.
En dan heb ik het nog niet over die andere navigatie-programma's die beschikbaar zijn op Windows Phone, die onderhuids Google maps gebruiken.
Vast niet
, maar ik denk dat Google hier wel een beetje gelijk heeft. Let wel, dit soort beslissingen zijn vaak niet 'of' maar 'en' qua motivatie, maar de mobiele pagina van Google Maps werkt inderdaad niet goed met internet explorer.Nu hebben PC/RT en Windows Phone dezelfde browser, maar omdat Windows Phone standaard de mobiele versie krijgt (en de PC/RT de gewone) is dat wel een probleem. Op mijn eigen HTC 8X is de mobiele pagina van Google maps niet volledig qua functionaliteit. Hij is erg traag, en bepaalde knoppen werken niet. Ook werkt pitch-en-zoom niet goed. De desktop site (die ook op Windows Phone gewoon te bereiken is) werkt voor zover ik kan zien wel goed, maar enkel traag.
Het lijkt erop dat Google hun mobiele maps wel heel erg geoptimaliseerd heeft voor webkit.
Maar goed, wie gaat er nu op Windows Phone naar een Google Maps webpagina. Bing Maps werkt significant sneller en bied meer features dan de Google mobiele webpagina, je hebt Nokia maps op de Nokia toetsellen en als je toch perse Google wilt, kun je gratis gMaps downloaden.
En dan heb ik het nog niet over die andere navigatie-programma's die beschikbaar zijn op Windows Phone, die onderhuids Google maps gebruiken.
het is geen onzin, het werkt nog steeds bagger! beetje jammer dat google geen maps app heeft voor WP. Alhoewel de Kaarten app die standaard op mijn HTC 8S staat wel prima werkt.
Je bent een van de weinige die dat denkt inderdaad.
Het is heel logisch dat Google dat gedaan heeft, als het niet goed had gewerkt (of die kans was er) dan waren er veel gebruikers die gingen klagen over Google als algemeen merk (terwijl het enkel een productprobleem betreft).
Het als gevolg dat Google op vele fora zwart gemaakt wordt als slecht bedrijf omdat niks werkt etc (terwijl dus maar 1 ding niet werkt).
Het is daardoor vaak beter om een dienst niet aan te bieden zodat je ook geen ontevreden gebruikers krijgt.
Het is heel logisch dat Google dat gedaan heeft, als het niet goed had gewerkt (of die kans was er) dan waren er veel gebruikers die gingen klagen over Google als algemeen merk (terwijl het enkel een productprobleem betreft).
Het als gevolg dat Google op vele fora zwart gemaakt wordt als slecht bedrijf omdat niks werkt etc (terwijl dus maar 1 ding niet werkt).
Het is daardoor vaak beter om een dienst niet aan te bieden zodat je ook geen ontevreden gebruikers krijgt.
En jij trapt daar gewoon inJe bent een van de weinige die dat denkt inderdaad.
Het is heel logisch dat Google dat gedaan heeft, als het niet goed had gewerkt (of die kans was er) dan waren er veel gebruikers die gingen klagen over Google als algemeen merk
Je vergeet even het feit dat WP gebruikers eerst wel gewoon probleemloos toegang hadden tot Google Maps. En het feit dat je in WP ook probleemloos Google Maps kon gebruiken als je de user agent string verandert. Daarom is deze hele heisa ontstaan.
Je kan het niet echt bewijzen want Google heeft argumenten die eigenlijk daadwerkelijk wel ergens op slaan.
Namelijk IE handelt Touch anders af als Webkit. En Webkit kon het eerder en daarom werkte Google Maps niet goed met IE als touch interface. Later heeft Google de nieuwe IE handeling met Touch ingevoerd maar misschien niet de blokkade opgeheven of gewoon vergeten... of om een reden.
In ieder geval... je kan het niet bewijzen omdat Microsoft zelf zat te kloten met hun Touch implementatie in IE. ( Ze liepen weer achter de feiten aan zoals IE altijd doet tegenover Webkit )
Namelijk IE handelt Touch anders af als Webkit. En Webkit kon het eerder en daarom werkte Google Maps niet goed met IE als touch interface. Later heeft Google de nieuwe IE handeling met Touch ingevoerd maar misschien niet de blokkade opgeheven of gewoon vergeten... of om een reden.
In ieder geval... je kan het niet bewijzen omdat Microsoft zelf zat te kloten met hun Touch implementatie in IE. ( Ze liepen weer achter de feiten aan zoals IE altijd doet tegenover Webkit )
Er zit een verschil tussen "achter de feiten aanlopen op standaarden" en "minder goed zijn dan een engine die niet kijkt naar standaarden". In IE's geval was dat nu dus het laatste tegenover Webkit. Of waarom denk je dat Webkit de helft van de tijd vereist dat je er "-webkit-" voor zet? Dat is dus omdat het geen onderdeel is van een standaard. Webkits touch-implementatie is dat ook niet, niks achter de feiten aan lopen, wat dat betreft loopt Webkit achter de feiten aan.
Toch grappig dan dat als je Google Maps bezocht met IE met een Android 2.x UA alles gewoon naar behoren werkte. Met een Android 4 UA werkte het niet. De ondersteuning is er dus, het was gewoon een kwestie van de juiste scripts serveren.Namelijk IE handelt Touch anders af als Webkit. En Webkit kon het eerder en daarom werkte Google Maps niet goed met IE als touch interface
Ze liepen niet achter de feiten aan. De touch implementatie van webkit is namelijk geen standaard (net als nog veel meer opties in webkit geen standaard zijn en daarom voorafgaan met "webkit-" )
Onzin, Touch implementatie die in webkit zit is geen standaard. Er is gewoon een eigen standaard ontwikkeld binnen webkit. Google ondersteund alleen deze proprietry implementatie.
http://arstechnica.com/in...-aid-touch-compatibility/
http://arstechnica.com/in...-aid-touch-compatibility/
[Reactie gewijzigd door hiostu op donderdag 10 januari 2013 08:07]
Welke monopoly? De standaard map applicatie op Windows Phone gebruik Bing maps.
Lijkt me duidelijk, alle acties van Google afgelopen weken was gewoon bedoelt om MS te laten zien dat Google ook lastig kan worden, en om MS zachtjes te dwingen openstandaarden te laten gebruiken.
edit:
Microsoft heeft Google en met name android/linux voor alles en nog wat uitgemaakt, en ze dwingen constant bedrijven om hun gesloten standaarden te gebruiken (en dus te betalen)
Ik denk dat Google het ff beu was.
edit:
Microsoft heeft Google en met name android/linux voor alles en nog wat uitgemaakt, en ze dwingen constant bedrijven om hun gesloten standaarden te gebruiken (en dus te betalen)
Ik denk dat Google het ff beu was.
[Reactie gewijzigd door Trinitronic op donderdag 10 januari 2013 06:19]
Microsoft heeft zat open standaarden in huis en er zijn zat bedrijven die er gebruik van maken. EAS is er een voorbeeld van, waar klaag je over?
Microsoft is de laatste jaren heel anders gaan kijken naar Linux. Ze ondersteunen op Azure ook allerlei Linux distributies en je kunt zelfs met een enkele muisklik een VM met Linux uitrollen op het Azure platform.
Microsoft wil alleen wel dat er licenties betaald worden voor de patenten die ze bezitten en dat is helemaal niet vreemd. Microsoft is zelfs heel bereid om geode afspraken te maken en de licenties in bundels aan te bieden tegen een vrij schappelijke prijs. Dat kan niet van alle andere partijen gezegd worden die juist meteen met zaken als een verkoop verbod gaan dreigen (Google/Motorola, Apple, Samsung, etc).
Active Sync is geadopteerd door de markt en daardoor veel gebruikt, het is helemaal niet opgedrongen door Microsoft.
Op tweakers lijkt men aardig te vergeten dat bedrijven ook veranderen. Microsoft is niet meer hetzelfde bedrijf als het was in de jaren 90.
Microsoft wil alleen wel dat er licenties betaald worden voor de patenten die ze bezitten en dat is helemaal niet vreemd. Microsoft is zelfs heel bereid om geode afspraken te maken en de licenties in bundels aan te bieden tegen een vrij schappelijke prijs. Dat kan niet van alle andere partijen gezegd worden die juist meteen met zaken als een verkoop verbod gaan dreigen (Google/Motorola, Apple, Samsung, etc).
Active Sync is geadopteerd door de markt en daardoor veel gebruikt, het is helemaal niet opgedrongen door Microsoft.
Op tweakers lijkt men aardig te vergeten dat bedrijven ook veranderen. Microsoft is niet meer hetzelfde bedrijf als het was in de jaren 90.
Samsung betaalt Microsoft 10 tot 15 dollar aan licentiegelden per verkochte Android smartphone en tablet voor een paar triviale patenten. Sorry hoor, maar dat is geen schappelijke prijs meer.Microsoft wil alleen wel dat er licenties betaald worden voor de patenten die ze bezitten en dat is helemaal niet vreemd. Microsoft is zelfs heel bereid om geode afspraken te maken en de licenties in bundels aan te bieden tegen een vrij schappelijke prijs. Dat kan niet van alle andere partijen gezegd worden die juist meteen met zaken als een verkoop verbod gaan dreigen (Google/Motorola, Apple, Samsung, etc).
Blijkbaar vond Samsung dat wel, anders hadden ze zich beroepend op FRAND wel bij een rechter kunnen melden.
active sync is niet geadopteerd ... windows/office is geadopteerd en EAS was daar een 'klein' onderdeeltje van....
de gemiddelde MS fan lijkt te vergeten dat er bijv ook zoiets bestaat als syncML en carddav/calldav
de gemiddelde MS fan lijkt te vergeten dat er bijv ook zoiets bestaat als syncML en carddav/calldav
[Reactie gewijzigd door i-chat op donderdag 10 januari 2013 09:24]
Die standaarden ondersteunen niet alles wat Active Sync wel ondersteund zoals push mail.
Open != gratis, dus dat er ergens voor betaald moet worden betekent niet automatisch dat het niet open is.
Zoals de bekende uitspraak over open source gaat: Free as in speech, not as in beer.
Let wel, ik zeg hiermee niet dat de Microsoft standaarden open zijn, ik wil alleen even de schijnbare misvatting over open/gratis aanstippen (als ik het verkeerd opgevat heb beschouw dit dan maar als een algemeen commentaar en niet als kritiek op het statement van Trinitronic)
Zoals de bekende uitspraak over open source gaat: Free as in speech, not as in beer.
Let wel, ik zeg hiermee niet dat de Microsoft standaarden open zijn, ik wil alleen even de schijnbare misvatting over open/gratis aanstippen (als ik het verkeerd opgevat heb beschouw dit dan maar als een algemeen commentaar en niet als kritiek op het statement van Trinitronic)
Het is duidelijk dat het woord open weer eens lekker wordt misbruikt. Een open standaard is er eentje waar:
1) De code openbaar is.
2) Je die code vrijelijk mag wijzigen en in gewijzigde vorm weer mag aanbieden.
3) Er geen beperkingen zijn voor het gebruik van die code of de wijzigingen daaraan.
Verde kun je alles "Open" noemen, maar dan is het gewoon niet "open" in de definitie van "Open Source". Microsoft is er erg goed in om hierover verwarring te zaaien.
Ik vind het wel grappig dat Microsoft eens een klein koekje van eigen deeg krijgt trouwens. Als je weet hoeveel browsers er door allerlei partijen geweigerd werden tijdens de 'browser-wars", waarbij altijd Firefox en Opera etc de dupe waren, en Microsoft haar best deed om de hele web standaard de nek om te draaien kun je de humor hier wel van zien gok ik...
Hier komt Google natuurlijk niet lang mee weg en dat weten ze ook wel. Als ze slim zijn zoeken ze een incompatibiliteit in Microsofts implementatie van HTML en zorgen ze op die manier dat het niet of maar half werkt. Op die manier wordt Microsoft dan gedwongen om die incompatibiliteit weg te nemen. En dan introduceer je het volgende probleem. Op die manier zou je Microsoft eindelijk eens kunnen dwingen om zich aan de standaarden te houden ;-).
Het is duidelijk dat Microsoft eindelijk zijn wurggreep op de IT wereld begint te verliezen. Het zou wel eens tijd worden ook trouwens...
1) De code openbaar is.
2) Je die code vrijelijk mag wijzigen en in gewijzigde vorm weer mag aanbieden.
3) Er geen beperkingen zijn voor het gebruik van die code of de wijzigingen daaraan.
Verde kun je alles "Open" noemen, maar dan is het gewoon niet "open" in de definitie van "Open Source". Microsoft is er erg goed in om hierover verwarring te zaaien.
Ik vind het wel grappig dat Microsoft eens een klein koekje van eigen deeg krijgt trouwens. Als je weet hoeveel browsers er door allerlei partijen geweigerd werden tijdens de 'browser-wars", waarbij altijd Firefox en Opera etc de dupe waren, en Microsoft haar best deed om de hele web standaard de nek om te draaien kun je de humor hier wel van zien gok ik...
Hier komt Google natuurlijk niet lang mee weg en dat weten ze ook wel. Als ze slim zijn zoeken ze een incompatibiliteit in Microsofts implementatie van HTML en zorgen ze op die manier dat het niet of maar half werkt. Op die manier wordt Microsoft dan gedwongen om die incompatibiliteit weg te nemen. En dan introduceer je het volgende probleem. Op die manier zou je Microsoft eindelijk eens kunnen dwingen om zich aan de standaarden te houden ;-).
Het is duidelijk dat Microsoft eindelijk zijn wurggreep op de IT wereld begint te verliezen. Het zou wel eens tijd worden ook trouwens...
Open wil zeggen dat niet 1 bedrijf de rechten van een standaard bezit, maar dat velen samen werken met elkaar.
Dus ja Open is free en gratis.
edit:
Aha, ligt er maar aan welke definitie gebruikt wordt:
The definitions of the term "open standard" used by academics, the European Union and some of its member governments or parliaments such as Denmark, France, and Spain preclude open standards requiring fees for use, as do the New Zealand, South African and the Venezuelan governments. On the standard organisation side, the World Wide Web Consortium (W3C) ensures that its specifications can be implemented on a royalty-free basis.
...
The term "open standard" is sometimes coupled with "open source" with the idea that a standard is not truly open if it does not have a complete free/open source reference implementation available.
https://en.wikipedia.org/wiki/Open_standard
Dus ja Open is free en gratis.
edit:
Aha, ligt er maar aan welke definitie gebruikt wordt:
The definitions of the term "open standard" used by academics, the European Union and some of its member governments or parliaments such as Denmark, France, and Spain preclude open standards requiring fees for use, as do the New Zealand, South African and the Venezuelan governments. On the standard organisation side, the World Wide Web Consortium (W3C) ensures that its specifications can be implemented on a royalty-free basis.
...
The term "open standard" is sometimes coupled with "open source" with the idea that a standard is not truly open if it does not have a complete free/open source reference implementation available.
https://en.wikipedia.org/wiki/Open_standard
[Reactie gewijzigd door Trinitronic op donderdag 10 januari 2013 06:51]
Open, tja laten we het dan maar niet hebben over de verschillende open soruce licenties want er is dus geen standaard licentie voor open lees gratis software.
zie het verhaal open / libre office en de verschillende licenties maar eens. Open is dus niet altijd open maar je hebt open, beetje open, beetje minder enz.
zie het verhaal open / libre office en de verschillende licenties maar eens. Open is dus niet altijd open maar je hebt open, beetje open, beetje minder enz.
Neem even h.264. Dit is een open standaard van de MPEG-LA waar vele bedrijven aan hebben meegewerkt (o.a. MS en Apple). De specificaties kunnen door iedereen worden ingezien, maar als je het implementeert in een massaproduct (zoals 1 van de grote browsers) dan moet er voor betaald worden.
Open != gratis
Open != gratis
dus is het niet echt open, en een openstandaard waar velen bedrijven - en dan dan nog je er misschien 10... dat maakt het nog niet open...
open is bijv linux, daar werken vele ... en dan bedoel ik dus ook vele bedrijven aan mee...
je kunt je de vraag stellen welk nut zou open hebben als je het vervolgens niet kunt gebruiken,
... er zijn ook mensen die zeggen dat windows open source is... het is namelijk mogelijk op de broncode in te zien... (als je maar betaald, en flinke NDA's tekend, en anti-concurentie-verklaringen en.... en.... nuja bijna doodgegooid wordt met juridisch geweld... maar hoe lang blijft die claim overeind als je zelfs je eigen problemen niet mag oplossen (lees de source aanpassen voor eigen gebruik is zelfs al verboden).
die zooi van Mpeg LA zijn sandaarden, industriestandaarden ook, maar open standaarden absoluut geenszins... bij een echt open standaard, kun je betalen voor 1 specifieke implementatie, niet voor het volgen / implementeren van die standaard....
open is bijv linux, daar werken vele ... en dan bedoel ik dus ook vele bedrijven aan mee...
je kunt je de vraag stellen welk nut zou open hebben als je het vervolgens niet kunt gebruiken,
... er zijn ook mensen die zeggen dat windows open source is... het is namelijk mogelijk op de broncode in te zien... (als je maar betaald, en flinke NDA's tekend, en anti-concurentie-verklaringen en.... en.... nuja bijna doodgegooid wordt met juridisch geweld... maar hoe lang blijft die claim overeind als je zelfs je eigen problemen niet mag oplossen (lees de source aanpassen voor eigen gebruik is zelfs al verboden).
die zooi van Mpeg LA zijn sandaarden, industriestandaarden ook, maar open standaarden absoluut geenszins... bij een echt open standaard, kun je betalen voor 1 specifieke implementatie, niet voor het volgen / implementeren van die standaard....
[Reactie gewijzigd door i-chat op donderdag 10 januari 2013 09:20]
H.264 is door zijn patentlicentie bij definitie geen open standaard.
maw Google VP8 is ook geen open standaard omdat je daarvoor een gratis licentie krijgt op de bijbehorende patenten?H.264 is door zijn patentlicentie bij definitie geen open standaard.
Zo zwart/wit is het dus niet Open standard
[Reactie gewijzigd door Carbon op donderdag 10 januari 2013 11:09]
Dat idee begin ik ook te krijgen. Ze hebben ook al ondersteuning voor ActiveSync opgegeven, waardoor WP-gebruikers hun contacten, etc. niet meer (makkelijk) kunnen synchroniseren. Grappige is dat dit niet voor zakelijke gebruikers het geval is, en de ondersteuning was er al, dus dit is gewoon simpelweg een platform laten vallen. Zoals in dat artikel staat, ontwikkelt Google ook bewust geen apps voor Windows Phone.
google is natuurlijk niet verplicht op apps te ontwikkelen voor een platform dat staat ze helemaal vrij.
Maar browsers op basis van user agent blokkeren dat is toch iets anders en dat riekt naar niet wenselijk gedrag.
Maar browsers op basis van user agent blokkeren dat is toch iets anders en dat riekt naar niet wenselijk gedrag.
zakelijke gebruikers van Google apps (dus betaald), houden deze functionaliteit. verder moest Google betalen voor het gebruik van activesync aan Microsoft, dus vind het niet heel vreemd dat ze er nu mee stoppen.
het ontwikkelen van apps gaat natuurlijk gewoon over marktaandeel
het ontwikkelen van apps gaat natuurlijk gewoon over marktaandeel
Als ze er toch voor moeten betalen, wat is dan het nut om het voor de andere gebruikers te laten vallen?
Google heeft een AS licentie waar ze niet meer of minder voor betalen per gebruiker (de bulk van de AS server licenties werken overigens zo en de bedragen zijn ook nog eens niet hoog omdat ze onder de FRAND overeenkomst vallen)
Wat betreft het ontwikkelen van Apps, Microsoft heeft zelf al lang aangegeven dat ze er geen enkel probleem mee hebben om de apps zelf te ontwikkelen. Sterker nog ze schijnen bijvoorbeeld al dik twee jaar een YouTube app klaar te hebben staan die ze ontwikkeld hebben aan de hand van de IPhone app maar ze krijgen van Google geen toestemming om de API te gebruiken.
Dit heeft niets met kosten en gebrek aan marktaandeel te maken maar alles met concurrentje pesten. Exact dezelfde reden dat je met de WP browser altijd naar de lelijke mobiele versie van Google wordt doorgestuurd. De normale versie werkt prima maar nu moeten gebruikers een keertje extra klikken.
Uit mijn eigen statistieken maak ik op dat het marktaandeel van WP met name in de VS de laatste maanden sterk toeneemt*. Als Google dit ook signaleerd zou dit de reden achter hun gedrag kunnen zijn maar dat is pure speculatie. Wat geen speculatie is is dat dit gevecht over de ruggen van de gebruikers wordt uitgevochten. Als puntje bij paaltje komt is Google blijkbaar niet anders dan het Microsoft van 10 jaar geleden. Jammer ik had gehoopt dat "don't be evil" voor meer zou staan maar echt een verassing is het natuurlijk ook niet
* De sites waar ik de info vandaan heb zijn Microsoft centrisch dus vette kans dat dit de cijfers positief beinvloed
Wat betreft het ontwikkelen van Apps, Microsoft heeft zelf al lang aangegeven dat ze er geen enkel probleem mee hebben om de apps zelf te ontwikkelen. Sterker nog ze schijnen bijvoorbeeld al dik twee jaar een YouTube app klaar te hebben staan die ze ontwikkeld hebben aan de hand van de IPhone app maar ze krijgen van Google geen toestemming om de API te gebruiken.
Dit heeft niets met kosten en gebrek aan marktaandeel te maken maar alles met concurrentje pesten. Exact dezelfde reden dat je met de WP browser altijd naar de lelijke mobiele versie van Google wordt doorgestuurd. De normale versie werkt prima maar nu moeten gebruikers een keertje extra klikken.
Uit mijn eigen statistieken maak ik op dat het marktaandeel van WP met name in de VS de laatste maanden sterk toeneemt*. Als Google dit ook signaleerd zou dit de reden achter hun gedrag kunnen zijn maar dat is pure speculatie. Wat geen speculatie is is dat dit gevecht over de ruggen van de gebruikers wordt uitgevochten. Als puntje bij paaltje komt is Google blijkbaar niet anders dan het Microsoft van 10 jaar geleden. Jammer ik had gehoopt dat "don't be evil" voor meer zou staan maar echt een verassing is het natuurlijk ook niet
* De sites waar ik de info vandaan heb zijn Microsoft centrisch dus vette kans dat dit de cijfers positief beinvloed
In windows 8 kan je in de mail app een gmail account toevoegen.
Deze zal over activesync gaan vermits ook de agenda meekomt.
Uiteraard is het niet de bedoeling activesync te gebruiken op een desktop.
Iemand al gedacht dat google eerder deze functionaliteit viseert in plaats van windows phone?
Deze zal over activesync gaan vermits ook de agenda meekomt.
Uiteraard is het niet de bedoeling activesync te gebruiken op een desktop.
Iemand al gedacht dat google eerder deze functionaliteit viseert in plaats van windows phone?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
