Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties, 21.842 views •

Audi heeft op de CES een aantal concepten getoond van technologie die het autorijden nu en in de komende tien jaar veiliger moeten maken. De Duitse autofabrikant wil daarnaast zijn auto's via lte met internet verbinden en experimenteert met led- en oled-verlichting.

Volgens Audi wordt het nog dit decennium mogelijk om een voertuig grotendeels autonoom te laten rijden. Het bedrijf ontwikkelt onder de naam Piloted Driving een technologie die de bestuurder helpt bij het besturen van een auto. Deze feature werkt bij snelheden tot 60km/u en zou ook helpen bij het optrekken en afremmen. Audi borduurt daarbij voort op zijn adaptive cruise control-technologie waarbij twee radarsensoren 250 meter vooruit kijken en een groothoekcamera de rijbaanmarkering registreert.

Audi wil het ook mogelijk maken om een auto automatisch in en uit te parkeren. Op een lastige parkeerplek moet de chauffeur eerst uitstappen om vervolgens via zijn smartphone de auto opdracht te geven zich in te parkeren. Vervolgens worden de deuren gesloten en de motor uitgeschakeld. Ook kan het voertuig zichzelf weer uitparkeren.

De Duitse autofabrikant heeft tevens bekendgemaakt lte te willen gaan gebruiken voor zijn Audi Connect-dienst. Audi stelt dat het de 4g-technologie volledig in zijn auto's wil integreren om zo alle inzittenden een snelle internetverbinding te kunnen leveren. Ook zou het bedrijf nog dit jaar de eerste lte-toepassingen willen leveren.

Tijdens een keynote haalde Audi ook de door het bedrijf ontwikkelde 3d-displays aan. De versie met zogenaamde two-view-technologie omvat een camera die de oogbewegingen van de gebruiker volgt. Gebaseerd op deze data berekent software het getoonde beeld zo dat er een perfect 3d-beeld wordt waargenomen. De tweede variant maakt gebruik van multiview-technologie, waarmee een 3d-beeld vanuit verschillende standpunten mogelijk is. Audi stelt dat er 28 verschillende perspectieven gegenereerd worden. Een andere innovatie is virtual cockpit, waarbij de getoonde content variabel is.

Voor de 'verlichting van de toekomst' wil Audi nog vaker gebruik gaan maken van led-koplampen, al past de autofabrikant de technologie al deels toe in bestaande modellen. De nieuwe technologie wordt Matrix LED genoemd waarbij leds afzonderlijk in- en uitgeschakeld kunnen worden. De boordcomputer kan via sensoren op tijd tegenliggers ontdekken, waarbij eventueel geactiveerd groot licht op tijd kan worden omgeschakeld naar dimlicht.

Verder experimenteert Audi met laserlicht bij de achterlichten. Deze moet een waarneembare rode lijn achter de auto projecteren om zo achterliggers duidelijk te maken voldoende afstand te houden. Ook oled- en amoled-technologie wordt door de Duitse autofabrikant onderzocht. Zo zijn op de achterruit van een voertuig oleds geplaatst die reageren op de bewegingen van het voertuig.

Audi-technologie op CES Audi-technologie op CES Audi-technologie op CES Audi-technologie op CES Audi-technologie op CES Audi-technologie op CES Audi-technologie op CES Audi-technologie op CES Audi-technologie op CES Audi-technologie op CES

Reacties (73)

Reactiefilter:-173068+150+24+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Want het is natuurlijk veel belangrijker hoe je auto eruit ziet dan welke technologie erin verwerkt zit. Weet je zeker dat je hier op de juiste site zit?
Nee jij koopt een auto blind alleen om wat er in zit zeker 8)7 zit jij wel op de goede site?

En verder ik moet het eens zijn met de meeste die zeggen ABS is niet goed.
Het is misschien goed als een hulp middel maar het maakt je geen betere bestuurder, probleem is normaal zeggen ze altijd pompend remmen zodat de wielen niet blokkeren.

Maar denk je nu echt dat jan en alleman dit doen? Ik durf er gif op in te nemen dat de meeste mensen nu juist denken "hey mijn auto heeft wel ABS, EDP, PMS, GTI en welk alphabet combi dan ook dus mijn auto is "heel veilig".

Alleen daardoor gaan ze ook de grenzen verleggen omdat ze JUIST denken dat hun niks kan gebeuren en al die sensoren, radars en computers zijn leuk maar alles heeft eindelijk zijn grens, niet te vergeten onverziene omstandigheden die zig maar al te vaak voordoen op de weg.

Ik noem maar 1 van de meest voorkomende "te laat remmen" leuk om ABS te hebben maar ABS helpt dan echt niet meer of de automatsche reactie aan het stuur te rukken ook leuk maar bij glad weer helpt het dan ook niet meer, dan kun je nog een opstakel raken waardoor de auto uit balans raakt en dan helpen al die sensoren ook niet meer.

Dus leuk die dingen, ondersteunend ja, beter ? ik denk niet helemaal mensen worden gewoon slechtere bestuurders en afhankelijk van al die foefjes en ergste van al ze vertrouwen blindelings op al die dingen en dat hun niks zal overkomen.

[Reactie gewijzigd door agent_00 op 10 januari 2013 11:55]

Maar hoe dat ergonomisch bezien zal zijn...?

Ineens een 1 a 2 ton metaal dat remt, optrekt of onverwacht van koers veranderd, daar is de menselijke nek niet op ingesteld / 'ontworpen' en dus heel wars van.

Ik zie ons al preventief een nek-bracelet die aan de hoofdsteun zit om moeten doen, nog voor het ding start..

Liever blikschade dan een wiplash.

Materiaal kan je vervangen.
En waarom zou als een auto wat zwaarder is dan een andere auto dat problemen opleveren met je nek indien deze afremt, optrekt of stuurt?

Het lijkt mij dat een zwaardere auito juist minder g krachten zal genereren omdat hij meer massa heeft en daarom meer kracht moet uitoefenen om van koers te veranderen.
What is this I don't even

Als je de motor, remmen, vering etc. van een auto identiek laat, maar je maakt de auto zelf zwaarder, dan zal deze:
- Rustiger optrekken
- Rustiger remmen
- Hobbels meer absorberen*
- Bij botsing met een ander object minder abrubt decellereren

Er zijn genoeg redenen om lichtere auto's te maken, maar risico op wiplash is er niet één van.

*aangenomen dat je nog niet op de stoprubbers knalt

Bij je voorbeeld met die vlieg ga je uit van een power-to-weight ratio van net boven de 1. Geef je die vlieg een ptw van 50, dan zal hij vrolijk je hoofd van je romp trekken.
Geef je een Mi-26 een ptw van net boven de 1, dan zal deze net zo rustig moeten manouvreren als de vlieg in jouw voorbeeld.

Je voorbeeld met de zak veren/stenen beschrijft dichtheid, je geeft zelf aan dat het gewicht hetzelfde blijft.

Van je andere voorbeelden snap ik dusdanig weinig dat ik er niet op in zal gaan.
"Als je de motor, remmen, vering etc. van een auto identiek laat, maar je maakt de auto zelf zwaarder, dan zal deze:"

- Rustiger optrekken

+ of niet, hangt van PK's af, tractie is acceleratie. Gewicht 'is' tractie.

- Rustiger remmen
+ 'rustiger remmen' is niet het doel, remmen is bedoelt om een zo kort mogelijke remweg te hebben, dat is doorgaans veiliger. Ook ivm het menselijk reactie vermogen en dus de negatieve marge van de menselijke factor hierin opheffen.

- Hobbels meer absorberen*
+ Jij hebt nooit vrachtwagen gereden of een bus.
Gewicht is nvt in hobbels. Vering en schokdempers is dan alles.

- Bij botsing met een ander object minder abrubt decellereren
+ en meer schade bij degene die je raakt.
Ik krijg liever een 'rugzakje' in mijn portier van links, dan een audi van 1600 KG.


"Er zijn genoeg redenen om lichtere auto's te maken, maar risico op wiplash is er niet één van."

Daar denken we dan anders over. En zo kwam ik van +1 op -1 . . .

"Je voorbeeld met de zak veren/stenen beschrijft dichtheid, je geeft zelf aan dat het gewicht hetzelfde blijft."

Dat neemt niet weg dat het gedrag en dus effect anders is, negatiever voor het menselijk lichaam.

"Van je andere voorbeelden snap ik dusdanig weinig dat ik er niet op in zal gaan."

Och je staat er niet alleen in zie ik gezien de -1.
Mafkezen hier! Ga als het over het uiterlijk of techniek van een auto gaat lekker op AutoWeek.nl zitten battlen, daar draait het hier niet om he?

Wel een gave technieken tonen ze hier! Kan zeker mooi toegepast worden.
Die 2 na laatste foto lijkt al best op de audi uit i-Robot. Vraag me af hoe lang het duurt tot het stuur net als in deze film niet meer standaard uitgeklapt aanwezig is.
Jammer is alleen dat juist deze electronica meer en meer problemen geeft in auto's. Allemaal heel mooi en nuttig, er zitten alleen nog wel eens storingen in die uitgezocht moeten worden. E rkan meer stuk gaan.
De boordcomputer van mijn vorige auto (Opel Zafira) gaf steeds storingen en moest opgestuurd worden. Dat had je vroeger niet, net als zoveel andere dingen niet ;) .
Dat willen ze je laten geloven, en daar trap je ook in blijkbaar, enkel de vele tekortkomingen van de bestuurders zijn de reden dat het aantal dodelijke ongevallen niet daalt.

Veel van die troep is commercieel uitgebuit, en het heeft vooral een veiliger gevoel, terwijl het echte gevaar nog steeds snelheid en de beperkingen van de lui aan het stuur is.

i'ts al in the head.
Bij het lezen van dit stuk moest ik direct aan de Google auto en de DARPA Challenges denken. Bij deze projecten is bewezen dat autonoom rijden al kan. Dit is m.i. niet echt een vernieuwing van Audi. Ik vraag mij af of het in Europa is toegestaan om te je auto te laten rijden of dat we nog wetgeving moeten aanpassen.

Wat me wel beangstigt is dat je auto's gaat verbinden met internet. Nieuwe uitdaging om dit te hacken. Wat als je auto gehackt is en je krijgt daardoor een ongeluk, ben je dan nog verzekerd of niet omdat je een betere virusscanner/firewall etc. had moeten hebben.

Binnen 10 jaar verwacht ik deze technologie zeker op straat, waarschijnlijk wel eerder.
Het gevaar van al deze nieuw toegepaste technologieën, het vervangt de menselijke vaardigheden.
Vliegtuigen hebben er al best veel van en ook daar gaat het vaak fout, door : falende techniek of externe storing die er op in werkt.

Daar doe je als piloot dan nog weinig aan, in een druk luchtruim of op 100 meter 'hoogte', laat staan in druk verkeer met een auto.

Het zijn mooie technieken, echter de nadelen moeten we ook in de gaten houden.

Ook een keuze pakket aan opties door knopjes op dashboard (of hoe dan ook) ,
zoals in onze smartphones voor aan/uit van blue tooth, gps, 3g, wifi, e.d. zou een optie kunnen zijn.

Ik zou dan kiezen voor bijv: rem-assist, in de zin van 20% zelf-remmen van de auto, dat kan mijn lichaam (nek met name) wel aan, en de reactie is dan toch
(want gevoel, instinct, reflex op het hoogste nivo) over-druk vanuit de linker voet op de rem, echter je zet je fysiek dan ook gelijk schrap.

Echter als degene achter je deze technieken niet heeft en die klapt wel op jouw, is dat erger dan wanneer je zelf een voorwaartse klapper maakt die je ziet aankomen.

Idem voor bochten werk en met name bij parkeren, "draai uw stuur nu tegen de klok in, nog iets , nog iets, nog een beetje" en dan een groene LED of zo als het goed is.

[Reactie gewijzigd door notsonewbie op 10 januari 2013 09:37]

Als je je even verdiept in vliegtuigongelukken dan kom je volgende cijfers tegen, 54 procent! pilot error. Dat wil zeggen dat de fout helemaal bij de piloot lag en het enkel zijn fout was. Slechts 24 procent is mechanical error. Hoeveel van die mechanical error te wijten is aan slecht onderhoud weet ik niet meteen. Voornamelijk in regio's waar er niet strikt op gecontroleerd word vormt dit vaak de oorzaak.

Dus als je vliegen veiliger wilt maken is de opdracht niet smijt de technologie buiten maar smijt de piloot buiten!
Echter heb je dan de vraag in hoeveel gevallen heeft de piloot een vliegtuig gered heeft waar die zonder piloot gecrasht was door een mechanisch probleem, daar kan ik niet op antwoorden.

Maar als je de piloot buiten gooit krijg je met een menselijk psygologisch probleem te maken
Als een computer een fout maakt en het vliegtuig crasht dan is het meteen onveilig en wilt niemand nog in dergelijk vliegtuig vliegen.

Als de piloot het vliegtuig laat crashen dan is het jammer, kan gebeuren. Ik maak fouten, jij maakt fouten, mensen maken nu eenmaal fouten dus dat accepteerd men wel gewoon. Ook al zou het volledig computer bestuurd vliegtuig 80 procent minder neerstorten dan die met de piloot erin dan nog is de computer variant onveilig en de piloot variant veilig...
"Als je je even verdiept in vliegtuigongelukken dan kom je volgende cijfers tegen, 54 procent! pilot error. "

Precies.
Ondanks de techniek, en mede door vertrouwen (dus minder zelf-kunnen) op techniek.
ik vind de meeste gadgets wel grappig maar de intergratie van lte ben ik minder blij mee veel ongelukken gebeuren omdat mensen niet opletten en ik dat dat komt omdat ze toch ff een bericht willen sturen en nu willen ze juist zorgen dat er goeie internet verbinding in de auto is

sorry maar de intergratie van lte om mensen te kunnen laten genieten van snel internet kan ik niet begrijpen

en de rest zijn hulp tools dus daar klaag ik niet over en de laserlichten aan de achterkant zal wel goed helpen als ze er op letten ik zie zelf al te vaak dat mensen er te dicht op zitten

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True