Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 51, views: 25.919 •

Van de 152 deelnemende landen hebben er 63 het nieuwe telecommunicatieverdrag van de Verenigde Naties niet ondertekend. Dat blijkt uit een brief van minister Kamp aan de Tweede Kamer. Nederland is niet van plan het verdrag te ondertekenen; het zou censuur in de hand werken.

Het nieuwe telecomverdrag van de Verenigde Naties werd in december door een meerderheid goedgekeurd, maar nog altijd hebben slechts 89 van de 152 landen die deelnamen het verdrag ondertekend. Dat schrijft minister Henk Kamp van Economische Zaken in een brief aan de Tweede Kamer. In westerse landen, waaronder de lidstaten van de Europese Unie, de Verenigde Staten, Australië en Canada, bestond grote weerstand tegen het verdrag.

Nederland is dan ook niet van plan om het verdrag te ondertekenen. "Nederland heeft zich sterk gemaakt voor een open en vrij internet", schrijft Kamp. "Het nieuwe verdrag staat echter op gespannen
voet met dat uitgangspunt." Volgens de minister kunnen sommige bepalingen zo uitgelegd worden dat ze 'censuur en onnodige controle door overheden legitimeren'.

Het verzet tegen het verdrag kwam hoofdzakelijk door een paragraaf die op initiatief van Afrikaanse landen was toegevoegd. Die paragraaf bevatte de tekst: "These regulations recognise the right of access of member states to international telecommunication services". De protesterende landen zagen dit als een poging om het beheer over het internet bij het verdrag te betrekken.

Voor de landen die het verdrag niet ondertekenen, verandert er niets. Het oude verdrag, dat stamt uit 1988, blijft voor die landen van kracht. Het nieuwe verdrag bevat onder meer ook bepalingen over meer transparantie bij tarieven, vooral bij roaming, evenals de belofte om elektronisch afval in te zamelen en telecomdiensten toegankelijk te maken voor mensen met een beperking. Voor landen die het verdrag wel hebben ondertekend en geratificeerd, treedt het op 1 januari 2015 in werking.

Reacties (51)

Kan me wel voorstellen dat veel van die landen tekenen. Wat ze met dit verdrag willen vast leggen is dat leden recht hebben op toegang tot internationale telecommunicatie diensten. Dan zou het nooit mogelijk zijn bepaalde landen sancties op de leggen welke uitsluitsel tot telecommunicatie netwerken tot gevolg kunnen hebben.
Met dit verdrag zouden deze landen de zekerheid over toegang tot communicatie middelen vastleggen terwijl aan de andere kant niet vastgelegd wordt dat zij ook verplicht zijn de zekerheid over deze zelfde toegang te garanderen aan hun bevolking. Met andere woorden, Egypte kan haar hele bevolking afsluiten van internet maar kunnen nooit de sanctie ontvangen dat derhalve geheel Egypte buitengesloten wordt omdat zij deze garantie tot internet toegang hebben.
Ik ben het deels met je eens. de zinssnede "These regulations recognise the right of access of member states to international telecommunication services" lijkt in mijn (niet juridisch onderlegde) ogen te slaan op het recht van een land tot communicatienetwerken (waaronder internet).
Aan de ene kant begrijp ik heel goed dat landen geen "internet boycot" opgelegd willen krijgen, ik denk ook niet dat het de bedoeling is om internet als een machtsmiddel te gebruiken.
Aan de andere kant snap ik heel goed dat in tijden van oorlog juist deze maatregelen genomen worden. Je wilt (bijvoorbeeld) Isreal niet verplichten om data van Egypte naar Iran te transporteren via internet, omdat deze regels hen daartoe zouden verplichten.
Een ander voorbeeld, dat wellicht ook onder "telecommunication services" valt, is GPS. GPS is juist bedoeld om het Amerikaanse leger een voorsprong te geven boven tegenstanders in een oorlog. Ik snap dan ook volledig dat Amerika expliciet het recht wil hebben om (bijvoorbeeld) Rusland de toegang tot GPS te ontzeggen, dat was ook het hele idee van GPS!
In die zin snap ik goed dat wat dubieuze landen voor, en "rechtvaardige" landen tegen zijn.
Het heeft niet met cookies te maken als in techniek. Maar het heeft met cookies te maken als in een manier om gebruikers te volgen. Die technische cookies kan je dan wel disable'en maar het gaat erom dat je niet gevolgd wordt met dingen zoals cookies. De techniek om te volgen kan bijvoorbeeld ook met een browser fingerprint of flash cookie of wat dan ook. Het volgen is kwalijk. Niet de technische implementatie, zoals met cookies. Ze hadden de wet ook beter anti-volg wet kunnen noemen want nu denken veel mensen dat het om cookies gaat!

Als dit iets met open en vrijheid te maken heeft dan is het dat deze wetgeving ons de openheid geeft om volg gedag te detecteren en de vrijheid dat te weigeren. Onze webdienst gebruikt namelijk ook technische cookies voor het functioneren, maar wij hoeven geen popup's te tonen omdat wij de gebruikers niet volgen. En dat is volledig in lijn met de deze wet.
Wacht, dit is datzelfde verdrag waar de hele gang van zaken op z'n minst "dubieus" te noemen valt (vooral het "dit is geen stemming ... gotcha ... het was wel een stemming!"-geintje riekt naar een vooropgezet plan)?

Waar zijn ze daar in hemelsnaam mee bezig?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Smartphones Processors Sony Microsoft Games Apple Consoles Politiek en recht Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013