Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 51, views: 25.914 •

Van de 152 deelnemende landen hebben er 63 het nieuwe telecommunicatieverdrag van de Verenigde Naties niet ondertekend. Dat blijkt uit een brief van minister Kamp aan de Tweede Kamer. Nederland is niet van plan het verdrag te ondertekenen; het zou censuur in de hand werken.

Het nieuwe telecomverdrag van de Verenigde Naties werd in december door een meerderheid goedgekeurd, maar nog altijd hebben slechts 89 van de 152 landen die deelnamen het verdrag ondertekend. Dat schrijft minister Henk Kamp van Economische Zaken in een brief aan de Tweede Kamer. In westerse landen, waaronder de lidstaten van de Europese Unie, de Verenigde Staten, Australië en Canada, bestond grote weerstand tegen het verdrag.

Nederland is dan ook niet van plan om het verdrag te ondertekenen. "Nederland heeft zich sterk gemaakt voor een open en vrij internet", schrijft Kamp. "Het nieuwe verdrag staat echter op gespannen
voet met dat uitgangspunt." Volgens de minister kunnen sommige bepalingen zo uitgelegd worden dat ze 'censuur en onnodige controle door overheden legitimeren'.

Het verzet tegen het verdrag kwam hoofdzakelijk door een paragraaf die op initiatief van Afrikaanse landen was toegevoegd. Die paragraaf bevatte de tekst: "These regulations recognise the right of access of member states to international telecommunication services". De protesterende landen zagen dit als een poging om het beheer over het internet bij het verdrag te betrekken.

Voor de landen die het verdrag niet ondertekenen, verandert er niets. Het oude verdrag, dat stamt uit 1988, blijft voor die landen van kracht. Het nieuwe verdrag bevat onder meer ook bepalingen over meer transparantie bij tarieven, vooral bij roaming, evenals de belofte om elektronisch afval in te zamelen en telecomdiensten toegankelijk te maken voor mensen met een beperking. Voor landen die het verdrag wel hebben ondertekend en geratificeerd, treedt het op 1 januari 2015 in werking.

Reacties (51)

"Voor de landen die het verdrag niet ondertekenen, verandert er niets."

Is dat zo? Volgens mij als een land dingen gaat censureren, dan kan dat best gevolgen hebben voor andere landen. Het internet kent immers geen grenzen.

Maar het toont maar weer eens aan welke landen vrijheid aanhangen en welke de dictatuur. Helaas ligt het balans aan de verkeerde kant en zijn de landen die vrijheid aanhangen ook geen posterboys voor dit concept.
Wat is elektronisch afval?
Alle geavanceerde landen weerhouden zich ervan.. tellen onze stemmen niet voor twee gezien het feit dat we jaren voor lopen op 90% van de landen die deel maken van de geweldige club
Ik heb 5 jaar in Afrika gewerk en daarvoor en nu weer in Europa en kan je zeggen dat we kwa techniek en services zeker niet voorop lopen.
Door de volwassen netwerken hebben we hier last van de wet van de remmende voorsprong.
"Nederland heeft zich sterk gemaakt voor een vrij en open internet", tuurlijk. Ze laten alleen lekker privé Stichting Brein iedereen dwingen tot censuur, verder zijn ze zeer voor een vrij en open internet 8)7

Het is maar net hoe het ze uitkomt. In steeds meer landen krijgt het belang van de entertainmentindustrie een te grote rol, vaak zelfs nog groter dan die van het volk...

Dat wil niet zeggen dat ik voor piraterij of illegaal downloaden ben, maar er moeten zeker betere manieren zijn dan maar alles blokkeren. En om te beginnen zou de entertainmentindustrie zelf eens wat meer moeite kunnen doen op te concurreren met de wat minder legale manieren om aan muziek en films te komen, i.p.v. lekker te blijven hangen in een verdienmodel van de vorige eeuw. Bijv. niet mensen 2x laten betalen voor dezelfde film of hetzelfde album als ze het ook willen kunnen streamen en niet alleen vanaf een CD afspelen. Ook zouden ze de prijzen een stuk aantrekkelijker kunnen maken. Ik zal hier verder niet te veel op ingaan want dit heeft natuurlijk vrij weinig met het onderwerp van dit nieuwsbericht te maken. Maar ik hoop dat mede-Tweakers begrijpen wat ik bedoel ;)

[Reactie gewijzigd door Superpelican op 9 januari 2013 20:35]

Toch vreemd dat de Afrikaanse landen genoeg gewicht in de schaal leggen om zo een schimmige paragraaf toegevoegd te krijgen.
Je zou verwachten dat het aantal landen dat haar inwoners voorop stelt toch iets groter zou zijn...

[Reactie gewijzigd door ColinZ op 9 januari 2013 17:52]

Toch vreemd dat de Afrikaanse landen genoeg gewicht in de schaal leggen om zo een schimmige paragraaf toegevoegd te krijgen.
Je zou verwachten dat het aantal landen dat haar inwoners voorop stelt toch iets groter zou zijn...
Ken jij een afrikaans land dat niet geleidt wordt door het volk maar door een dictator, of andere vriendenkliek?
Misschien alleen Zuid Afrika.
Vreemd? Nee, juist helemaal niet vreemd.

Dit is immers de VN waar we het over hebben, dus: 1 land, 1 stem. Een micro-staatje telt evenzwaar als China, de VS, of Rusland. Bezopen, maar zo zit het in elkaar.

En laat nou toevallig de meerderheid van staten helemaal geen voorstander zijn van vrijheid van meningsuiting voor individuele burgers. Zodoende.
Wat is er zo schimmig aan "These regulations recognise the right of access of member states to international telecommunication services"?

Dat is toch niet anders dan al het geval is?

Zelfs thuis persoonlijk heb je (zolang je de rekening betaald) recht op telefoon, internet en t.v., dat meg dan toch ook wel in je contract genoemd worden?
Een verdrag zoals dit is het meest effectief als zoveel mogelijk landen het tekenen. Het verdrag is dus niet zo gemaakt dat een paar landen precies dicteren wat er in staat terwijl dat de rest niet aanstaat, want dan tekent niemand het verdrag behalve die paar landen en is het een nutteloos verdrag.

Helaas blijkt ook dat dan toch weer niet te werken als een groot aantal andere landen daardoor afhaakt ;).
Wacht, dit is datzelfde verdrag waar de hele gang van zaken op z'n minst "dubieus" te noemen valt (vooral het "dit is geen stemming ... gotcha ... het was wel een stemming!"-geintje riekt naar een vooropgezet plan)?

Waar zijn ze daar in hemelsnaam mee bezig?
Naar mijn weten is SOPA en de europese variant ACTA niet ondertekend door Nederland, dus je schrijft lulkoek
nee maar er waren wel heel erg veel voor, zoals je weet dus lulkoek?? dacht het niet

het is dat de burgers er flink en massaal tegen waren want anders had het er zeker wel gekomen, maar wat meneer Kamp zegt vind ik dus echte bullshit want meneer doet het lijken alsof de 2de kamer en weet ik veel "het vrije internet hebben gered"

[Reactie gewijzigd door Remmes_NT op 9 januari 2013 18:08]

Sterker nog, over ACTA is niet eens gestemd volgens mij. Het was al duidelijk dat de hele EU tegen was. Dus die is zo de prullebak in verdwenen.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 9 januari 2013 17:44]

Nee ACTA is niet naar prullebak, komt gewoon weer terug onder andere naam...

Politiek heet dat...
Toch gek dat Kamp zegt dat Nederland voor een open en vrij internet staat, maar dan wel een omstreden cookie wet invoeren, toegang tot een torrent site blokkeren en al het internet verkeer loggen/bewaren met de bewaar plicht bij providers.
Toch gek dat Kamp zegt dat Nederland voor een open en vrij internet staat, maar dan wel een omstreden cookie wet invoeren, toegang tot een torrent site blokkeren en al het internet verkeer loggen/bewaren met de bewaar plicht bij providers.
Die cookie wet, hoe monsterlijk ook geimplementeerd, was zeker wel bedoeld om een vrij internet te bevorderen.

Die bewaarplichten staan inderdaad haaks op een vrij internet, tot op het hypocriete af, maar die torrent blokkades zijn gewoon uitspraken van de gerechtelijke macht (afgezien of deze eerlijk tot stand kwamen of niet) en die zijn gewoon gebaseerd op bestaande wetgeving.
De cookiewet is er juist voor om de privacy van internetgebruikers te waarborgen. Zo moet de bezoeker van een website expliciet om toestemming worden gevraagd om cookies te gebruiken. Daarnaast moet er informatie aangeboden worden over bijvoorbeeld de volgende zaken:

- Wat gebeurt er met de opgeslagen informatie?
- Wie kan deze gegevens inzien?
- Hoe lang blijft de cookie actief?
- Wat is het doel van het opslaan van gegevens?

Inmiddels zouden alle websites binnen Nederland moeten voldoen aan de nieuwe telecomwet. Maar de wet is nog altijd niet volledig toegepast en ik heb tot nu toe niets gelezen over toegelegde boetes.
Ik denk dat je wat dingen door elkaar haalt. Namelijk cookiewetgeving zorgt niet voor dat het internet minder open zou zijn. Het is op zn meest vervelend. Torrent-site is door de rechter geblokkeerd wegens illegale content of iets in die strekking. En ook het loggen zorgt er niet voor dat het internet minder open is.
het blokkeren van torrent sites is door de rechter opgelecht, niet door mr Kamp of de kamer.
En een rechter toetst vraagstukken aan de wet, welke bedacht worden door Mr Kamp, en de kamer. Dus indirect zijn zij daar verantwoordelijk voor.
Het blokkeren van torrent sites komt niet door Kamp maar wel 100% door de kamer. Wie maakt namelijk de wet waar de rechters hun uitspraak op baseren?

De overheid en niet de rechters.
Een rechter is juist bedacht voor de gevallen waar de wet niet 100% duidelijk is om een uitspraak te maken. Als er namelijk een wet voor alle situaties was, heb je geen rechtszaken nodig om een beslissing te maken.
Ik zie niet in hoe de omstreden cookiewet TEGEN een vrij internet zou werken. Ondanks dat ik de cookiewet een gedrocht vind, is deze 100% bedoeld om consumenten te beschermen.
En hoe vrij ben je precies in die keuze? Ik wil die meuk helemaal niet. Ik voel me niet vrij op het internet als dit soort keuzes voor mij gemaakt worden door incapabele mensen.

Als mijn oma (76 jaar oud) gaat internetten en ze komt zo'n melding tegen, dan weet ze al niet wat ze moet doen. Cookies? Daar heeft ze nog nooit van gehoord!
Je bent juist vrij, vroeger werd de keuze gemaakt dat cookies altijd op werden geslagen.
nu kan je ze weigeren. Hierdoor wordt echter vaak de website niet tot nauwelijks ondersteunt.

Dus vrijheid heb je, alleen mogelijkheden zijn beperkt zonder cookies op veel websites.
Vroeger kon je ze ook weigeren, kwestie van uitschakelen. Het verschil zit him in dat opt-in/opt-out is omgewisseld, en het enige dat dat tot resultaat heeft zijn strontvervelende popups...
Het heeft niet met cookies te maken als in techniek. Maar het heeft met cookies te maken als in een manier om gebruikers te volgen. Die technische cookies kan je dan wel disable'en maar het gaat erom dat je niet gevolgd wordt met dingen zoals cookies. De techniek om te volgen kan bijvoorbeeld ook met een browser fingerprint of flash cookie of wat dan ook. Het volgen is kwalijk. Niet de technische implementatie, zoals met cookies. Ze hadden de wet ook beter anti-volg wet kunnen noemen want nu denken veel mensen dat het om cookies gaat!

Als dit iets met open en vrijheid te maken heeft dan is het dat deze wetgeving ons de openheid geeft om volg gedag te detecteren en de vrijheid dat te weigeren. Onze webdienst gebruikt namelijk ook technische cookies voor het functioneren, maar wij hoeven geen popup's te tonen omdat wij de gebruikers niet volgen. En dat is volledig in lijn met de deze wet.
Wat heeft jouw oma met open en vrij internet te maken? Je probeert nu de cookiewet af te kraken, oké prima (het is ook niet geweldig), maar dat argument is niet een argument waarmee je je mening versterkt dat het het open en vrije internet belemmert.

Sowieso... Ja het is niet ultiem, maar toch. Eén keer klikken per website en klaar, woosh big deal. Het is inderdaad ter bescherming van de consument die niet gevolgd wil worden. Jij wil wel gevolgd worden? Klik op ja, of download CookieOK. Jij wil niet gevolgd worden en niet op nee klikken? Installeer wat extensies als het je zo dwars zit.

[Reactie gewijzigd door joostverkaik op 9 januari 2013 17:05]

Blij dat de men in Den Haag ook eens verstandige besluiten neemt.
Het voorstel omvat ook vele regeltjes ter bescherming van consument, dus laten we nog geen schouderklopjes uitdelen.
Dus door die ene (?) paragraaf kunnen de rest van de verbeteringen aan die wet niet door worden gevoerd....
Je handtekening zetten onder een accoord staat over het algemeen gelijk aan aangeven dat je het eens bent met ALLE in het accoord gemaakte afspraken.

En daar gaat het bij mondiale afspraken nogal eens mis. Of het nu gaat om afspraken op het gebied van telecommunicatie, hulp bij (burger)oorlogen, klimaatbeheersing of handelsverdragen... ;)
Jawel gewoon via een lokale/nl wet en niet via een verdrag.
Het kan dus wel degelijk, betwijfel echter of het gebeurd...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 januari 2013 16:48]

Dat hoeft niet. Je kan ze echter wel toepassen en uiteindelijk dus meegaan met alle nieuwe regels, maar je verplicht je er niet toe. Zo omzijl je dan dus ook die 'storende' paragraaf.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Gamescom 2014 Websites en communities Smartphones Beheer en beveiliging Windows Sony Microsoft Games Consoles Besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013