Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 51, views: 25.842 •

Van de 152 deelnemende landen hebben er 63 het nieuwe telecommunicatieverdrag van de Verenigde Naties niet ondertekend. Dat blijkt uit een brief van minister Kamp aan de Tweede Kamer. Nederland is niet van plan het verdrag te ondertekenen; het zou censuur in de hand werken.

Het nieuwe telecomverdrag van de Verenigde Naties werd in december door een meerderheid goedgekeurd, maar nog altijd hebben slechts 89 van de 152 landen die deelnamen het verdrag ondertekend. Dat schrijft minister Henk Kamp van Economische Zaken in een brief aan de Tweede Kamer. In westerse landen, waaronder de lidstaten van de Europese Unie, de Verenigde Staten, Australië en Canada, bestond grote weerstand tegen het verdrag.

Nederland is dan ook niet van plan om het verdrag te ondertekenen. "Nederland heeft zich sterk gemaakt voor een open en vrij internet", schrijft Kamp. "Het nieuwe verdrag staat echter op gespannen
voet met dat uitgangspunt." Volgens de minister kunnen sommige bepalingen zo uitgelegd worden dat ze 'censuur en onnodige controle door overheden legitimeren'.

Het verzet tegen het verdrag kwam hoofdzakelijk door een paragraaf die op initiatief van Afrikaanse landen was toegevoegd. Die paragraaf bevatte de tekst: "These regulations recognise the right of access of member states to international telecommunication services". De protesterende landen zagen dit als een poging om het beheer over het internet bij het verdrag te betrekken.

Voor de landen die het verdrag niet ondertekenen, verandert er niets. Het oude verdrag, dat stamt uit 1988, blijft voor die landen van kracht. Het nieuwe verdrag bevat onder meer ook bepalingen over meer transparantie bij tarieven, vooral bij roaming, evenals de belofte om elektronisch afval in te zamelen en telecomdiensten toegankelijk te maken voor mensen met een beperking. Voor landen die het verdrag wel hebben ondertekend en geratificeerd, treedt het op 1 januari 2015 in werking.

Reacties (51)

Niemand een link met een lijst welke landen wel of niet het verdrag ondertekend hebben ?
Kan me wel voorstellen dat veel van die landen tekenen. Wat ze met dit verdrag willen vast leggen is dat leden recht hebben op toegang tot internationale telecommunicatie diensten. Dan zou het nooit mogelijk zijn bepaalde landen sancties op de leggen welke uitsluitsel tot telecommunicatie netwerken tot gevolg kunnen hebben.
Met dit verdrag zouden deze landen de zekerheid over toegang tot communicatie middelen vastleggen terwijl aan de andere kant niet vastgelegd wordt dat zij ook verplicht zijn de zekerheid over deze zelfde toegang te garanderen aan hun bevolking. Met andere woorden, Egypte kan haar hele bevolking afsluiten van internet maar kunnen nooit de sanctie ontvangen dat derhalve geheel Egypte buitengesloten wordt omdat zij deze garantie tot internet toegang hebben.
Ik ben het deels met je eens. de zinssnede "These regulations recognise the right of access of member states to international telecommunication services" lijkt in mijn (niet juridisch onderlegde) ogen te slaan op het recht van een land tot communicatienetwerken (waaronder internet).
Aan de ene kant begrijp ik heel goed dat landen geen "internet boycot" opgelegd willen krijgen, ik denk ook niet dat het de bedoeling is om internet als een machtsmiddel te gebruiken.
Aan de andere kant snap ik heel goed dat in tijden van oorlog juist deze maatregelen genomen worden. Je wilt (bijvoorbeeld) Isreal niet verplichten om data van Egypte naar Iran te transporteren via internet, omdat deze regels hen daartoe zouden verplichten.
Een ander voorbeeld, dat wellicht ook onder "telecommunication services" valt, is GPS. GPS is juist bedoeld om het Amerikaanse leger een voorsprong te geven boven tegenstanders in een oorlog. Ik snap dan ook volledig dat Amerika expliciet het recht wil hebben om (bijvoorbeeld) Rusland de toegang tot GPS te ontzeggen, dat was ook het hele idee van GPS!
In die zin snap ik goed dat wat dubieuze landen voor, en "rechtvaardige" landen tegen zijn.
tegen = Europa, Noord-Amerika, AustraliŽ, Nieuw-Zeeland, Japan
voor = Afrika, AziŽ, Zuid-Amerika, Rusland

Het lijkt me al snel duidelijk waarvoor dit verdrag staat. De landen die voorstander zijn, blinken niet bepaald uit in vrijheid (van meningsuiting).

[Reactie gewijzigd door GoldrusherXT op 9 januari 2013 17:59]

Dat is zeker bevooroordeeld. Dit betekent helemaal niks. Ik vind dat je zulke conclusie van zulke argumenten niet moet trekken ook al is het waar.

Daar tegenover staat dat deze overheid nu sites al piratebay censureerd door mij het toegang erna te ontzeggen. Hoe bedoel je hypocriet.
Kan de "westerse" wereld tegen de "niet-westerse" wereld wel bij jou door de beugel? GoldrusherXT heeft in elk geval gelijk dat in de rest van de wereld op een andere manier over vrijheid gedacht wordt. Op het niveau van de machthebbers dan.
Heeft niets met de 'overheid' te maken vind ik. Het was een rechter die Brein in het gelijk stelde en daarom dus waarschijnlijk wel een afgewogen beslissing maakte aan de hand van bepaalde gaten in de regelgeving.
de rechter is GEEN wetgevende macht... hij bepaald alleen maar naar aanleiding van de wet,

er is geen rechter in NL die je zal veroordelen voor moord, als er geen wet is die dat verbied.
Bevooroordeeld? Kijk eens langs je bril af naar het nieuws ;)
tegen = Europa, Noord-Amerika, AustraliŽ, Nieuw-Zeeland, Japan
voor = Afrika, AziŽ, Zuid-Amerika, Rusland

Het lijkt me al snel duidelijk waarvoor dit verdrag staat. De landen die voorstander zijn, blinken niet bepaald uit in vrijheid (van meningsuiting).
Het gaat helemaal niet om vrijheid van meningsuiting. Dat zal, een enkele politicus na, ook bij de westerse overheden niet belangrijk genoeg gevonden worden.

Dit is duidelijk een machtsspel. Het grote westelijke blok (voornamelijk de VS en de rest van de schoothondjes loopt er achter aan) weer tegen de rest van de wereld. Waar hebben we dat meer gezien.
Jammer dat OekraÔne als Europees land toch voor het verdrag is. Dat zal wel met Rusland te maken hebben.
Dus door die ene (?) paragraaf kunnen de rest van de verbeteringen aan die wet niet door worden gevoerd....
Dat hoeft niet. Je kan ze echter wel toepassen en uiteindelijk dus meegaan met alle nieuwe regels, maar je verplicht je er niet toe. Zo omzijl je dan dus ook die 'storende' paragraaf.
Jawel gewoon via een lokale/nl wet en niet via een verdrag.
Het kan dus wel degelijk, betwijfel echter of het gebeurd...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 januari 2013 16:48]

Je handtekening zetten onder een accoord staat over het algemeen gelijk aan aangeven dat je het eens bent met ALLE in het accoord gemaakte afspraken.

En daar gaat het bij mondiale afspraken nogal eens mis. Of het nu gaat om afspraken op het gebied van telecommunicatie, hulp bij (burger)oorlogen, klimaatbeheersing of handelsverdragen... ;)
Blij dat de men in Den Haag ook eens verstandige besluiten neemt.
Het voorstel omvat ook vele regeltjes ter bescherming van consument, dus laten we nog geen schouderklopjes uitdelen.
Toch gek dat Kamp zegt dat Nederland voor een open en vrij internet staat, maar dan wel een omstreden cookie wet invoeren, toegang tot een torrent site blokkeren en al het internet verkeer loggen/bewaren met de bewaar plicht bij providers.
Ik zie niet in hoe de omstreden cookiewet TEGEN een vrij internet zou werken. Ondanks dat ik de cookiewet een gedrocht vind, is deze 100% bedoeld om consumenten te beschermen.
En hoe vrij ben je precies in die keuze? Ik wil die meuk helemaal niet. Ik voel me niet vrij op het internet als dit soort keuzes voor mij gemaakt worden door incapabele mensen.

Als mijn oma (76 jaar oud) gaat internetten en ze komt zo'n melding tegen, dan weet ze al niet wat ze moet doen. Cookies? Daar heeft ze nog nooit van gehoord!
Wat heeft jouw oma met open en vrij internet te maken? Je probeert nu de cookiewet af te kraken, okť prima (het is ook niet geweldig), maar dat argument is niet een argument waarmee je je mening versterkt dat het het open en vrije internet belemmert.

Sowieso... Ja het is niet ultiem, maar toch. Eťn keer klikken per website en klaar, woosh big deal. Het is inderdaad ter bescherming van de consument die niet gevolgd wil worden. Jij wil wel gevolgd worden? Klik op ja, of download CookieOK. Jij wil niet gevolgd worden en niet op nee klikken? Installeer wat extensies als het je zo dwars zit.

[Reactie gewijzigd door joostverkaik op 9 januari 2013 17:05]

Je bent juist vrij, vroeger werd de keuze gemaakt dat cookies altijd op werden geslagen.
nu kan je ze weigeren. Hierdoor wordt echter vaak de website niet tot nauwelijks ondersteunt.

Dus vrijheid heb je, alleen mogelijkheden zijn beperkt zonder cookies op veel websites.
Vroeger kon je ze ook weigeren, kwestie van uitschakelen. Het verschil zit him in dat opt-in/opt-out is omgewisseld, en het enige dat dat tot resultaat heeft zijn strontvervelende popups...
Het heeft niet met cookies te maken als in techniek. Maar het heeft met cookies te maken als in een manier om gebruikers te volgen. Die technische cookies kan je dan wel disable'en maar het gaat erom dat je niet gevolgd wordt met dingen zoals cookies. De techniek om te volgen kan bijvoorbeeld ook met een browser fingerprint of flash cookie of wat dan ook. Het volgen is kwalijk. Niet de technische implementatie, zoals met cookies. Ze hadden de wet ook beter anti-volg wet kunnen noemen want nu denken veel mensen dat het om cookies gaat!

Als dit iets met open en vrijheid te maken heeft dan is het dat deze wetgeving ons de openheid geeft om volg gedag te detecteren en de vrijheid dat te weigeren. Onze webdienst gebruikt namelijk ook technische cookies voor het functioneren, maar wij hoeven geen popup's te tonen omdat wij de gebruikers niet volgen. En dat is volledig in lijn met de deze wet.
het blokkeren van torrent sites is door de rechter opgelecht, niet door mr Kamp of de kamer.
Het blokkeren van torrent sites komt niet door Kamp maar wel 100% door de kamer. Wie maakt namelijk de wet waar de rechters hun uitspraak op baseren?

De overheid en niet de rechters.
Een rechter is juist bedacht voor de gevallen waar de wet niet 100% duidelijk is om een uitspraak te maken. Als er namelijk een wet voor alle situaties was, heb je geen rechtszaken nodig om een beslissing te maken.
En een rechter toetst vraagstukken aan de wet, welke bedacht worden door Mr Kamp, en de kamer. Dus indirect zijn zij daar verantwoordelijk voor.
Ik denk dat je wat dingen door elkaar haalt. Namelijk cookiewetgeving zorgt niet voor dat het internet minder open zou zijn. Het is op zn meest vervelend. Torrent-site is door de rechter geblokkeerd wegens illegale content of iets in die strekking. En ook het loggen zorgt er niet voor dat het internet minder open is.
De cookiewet is er juist voor om de privacy van internetgebruikers te waarborgen. Zo moet de bezoeker van een website expliciet om toestemming worden gevraagd om cookies te gebruiken. Daarnaast moet er informatie aangeboden worden over bijvoorbeeld de volgende zaken:

- Wat gebeurt er met de opgeslagen informatie?
- Wie kan deze gegevens inzien?
- Hoe lang blijft de cookie actief?
- Wat is het doel van het opslaan van gegevens?

Inmiddels zouden alle websites binnen Nederland moeten voldoen aan de nieuwe telecomwet. Maar de wet is nog altijd niet volledig toegepast en ik heb tot nu toe niets gelezen over toegelegde boetes.
Toch gek dat Kamp zegt dat Nederland voor een open en vrij internet staat, maar dan wel een omstreden cookie wet invoeren, toegang tot een torrent site blokkeren en al het internet verkeer loggen/bewaren met de bewaar plicht bij providers.
Die cookie wet, hoe monsterlijk ook geimplementeerd, was zeker wel bedoeld om een vrij internet te bevorderen.

Die bewaarplichten staan inderdaad haaks op een vrij internet, tot op het hypocriete af, maar die torrent blokkades zijn gewoon uitspraken van de gerechtelijke macht (afgezien of deze eerlijk tot stand kwamen of niet) en die zijn gewoon gebaseerd op bestaande wetgeving.
Naar mijn weten is SOPA en de europese variant ACTA niet ondertekend door Nederland, dus je schrijft lulkoek
Sterker nog, over ACTA is niet eens gestemd volgens mij. Het was al duidelijk dat de hele EU tegen was. Dus die is zo de prullebak in verdwenen.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 9 januari 2013 17:44]

Nee ACTA is niet naar prullebak, komt gewoon weer terug onder andere naam...

Politiek heet dat...
nee maar er waren wel heel erg veel voor, zoals je weet dus lulkoek?? dacht het niet

het is dat de burgers er flink en massaal tegen waren want anders had het er zeker wel gekomen, maar wat meneer Kamp zegt vind ik dus echte bullshit want meneer doet het lijken alsof de 2de kamer en weet ik veel "het vrije internet hebben gered"

[Reactie gewijzigd door Remmes_NT op 9 januari 2013 18:08]

Wacht, dit is datzelfde verdrag waar de hele gang van zaken op z'n minst "dubieus" te noemen valt (vooral het "dit is geen stemming ... gotcha ... het was wel een stemming!"-geintje riekt naar een vooropgezet plan)?

Waar zijn ze daar in hemelsnaam mee bezig?
Toch vreemd dat de Afrikaanse landen genoeg gewicht in de schaal leggen om zo een schimmige paragraaf toegevoegd te krijgen.
Je zou verwachten dat het aantal landen dat haar inwoners voorop stelt toch iets groter zou zijn...

[Reactie gewijzigd door ColinZ op 9 januari 2013 17:52]

Een verdrag zoals dit is het meest effectief als zoveel mogelijk landen het tekenen. Het verdrag is dus niet zo gemaakt dat een paar landen precies dicteren wat er in staat terwijl dat de rest niet aanstaat, want dan tekent niemand het verdrag behalve die paar landen en is het een nutteloos verdrag.

Helaas blijkt ook dat dan toch weer niet te werken als een groot aantal andere landen daardoor afhaakt ;).
Wat is er zo schimmig aan "These regulations recognise the right of access of member states to international telecommunication services"?

Dat is toch niet anders dan al het geval is?

Zelfs thuis persoonlijk heb je (zolang je de rekening betaald) recht op telefoon, internet en t.v., dat meg dan toch ook wel in je contract genoemd worden?
Vreemd? Nee, juist helemaal niet vreemd.

Dit is immers de VN waar we het over hebben, dus: 1 land, 1 stem. Een micro-staatje telt evenzwaar als China, de VS, of Rusland. Bezopen, maar zo zit het in elkaar.

En laat nou toevallig de meerderheid van staten helemaal geen voorstander zijn van vrijheid van meningsuiting voor individuele burgers. Zodoende.
Toch vreemd dat de Afrikaanse landen genoeg gewicht in de schaal leggen om zo een schimmige paragraaf toegevoegd te krijgen.
Je zou verwachten dat het aantal landen dat haar inwoners voorop stelt toch iets groter zou zijn...
Ken jij een afrikaans land dat niet geleidt wordt door het volk maar door een dictator, of andere vriendenkliek?
Misschien alleen Zuid Afrika.
"Nederland heeft zich sterk gemaakt voor een vrij en open internet", tuurlijk. Ze laten alleen lekker privť Stichting Brein iedereen dwingen tot censuur, verder zijn ze zeer voor een vrij en open internet 8)7

Het is maar net hoe het ze uitkomt. In steeds meer landen krijgt het belang van de entertainmentindustrie een te grote rol, vaak zelfs nog groter dan die van het volk...

Dat wil niet zeggen dat ik voor piraterij of illegaal downloaden ben, maar er moeten zeker betere manieren zijn dan maar alles blokkeren. En om te beginnen zou de entertainmentindustrie zelf eens wat meer moeite kunnen doen op te concurreren met de wat minder legale manieren om aan muziek en films te komen, i.p.v. lekker te blijven hangen in een verdienmodel van de vorige eeuw. Bijv. niet mensen 2x laten betalen voor dezelfde film of hetzelfde album als ze het ook willen kunnen streamen en niet alleen vanaf een CD afspelen. Ook zouden ze de prijzen een stuk aantrekkelijker kunnen maken. Ik zal hier verder niet te veel op ingaan want dit heeft natuurlijk vrij weinig met het onderwerp van dit nieuwsbericht te maken. Maar ik hoop dat mede-Tweakers begrijpen wat ik bedoel ;)

[Reactie gewijzigd door Superpelican op 9 januari 2013 20:35]

Alle geavanceerde landen weerhouden zich ervan.. tellen onze stemmen niet voor twee gezien het feit dat we jaren voor lopen op 90% van de landen die deel maken van de geweldige club
Ik heb 5 jaar in Afrika gewerk en daarvoor en nu weer in Europa en kan je zeggen dat we kwa techniek en services zeker niet voorop lopen.
Door de volwassen netwerken hebben we hier last van de wet van de remmende voorsprong.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.