Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties

Grote Europese providers denken na over het idee om een mobiele provider op te richten die werkt in de hele EU en waarbij voor alle landen dezelfde tarieven gelden voor mobiel internet en bellen. Het is onduidelijk of zulke 'superproviders' zijn toegestaan.

De providers verkennen dat idee, omdat ze denken geen vuist te kunnen maken tegen grotere concurrenten op andere continenten. In de Verenigde Staten en China zijn veel grotere providers actief, die daardoor bij fabrikanten van hardware veel makkelijker eisen kunnen stellen. De providers denken dat consumenten gebaat zijn bij zo'n Europese superprovider, omdat er dan binnen de EU geen roaming meer bestaat. Die providers zouden veel groter zijn in klantenaantal, bezittingen en omzet.

Het is onduidelijk of dergelijke providers zijn toegestaan, meldt zakenkrant Financial Times. Hoewel de Europese Commissie de plannen niet in de weg zal staan, hebben providers te maken met de regels en eisen van alle 27 lidstaten van de Europese Unie, die de concurrentie in stand willen houden en daarom kritisch kijken naar fusies van en samenwerkingen tussen providers.

Er kan nog een andere reden zijn waarom grote providers in Europa, zoals Vodafone, T-Mobile en Telefonica, een netwerk willen hebben in alle Europese landen. Het zou hun een betere onderhandelingspositie geven ten opzichte van Apple, Google en Microsoft. Providers willen al langer dat deze softwarepartijen meebetalen aan het onderhoud van mobiele netwerken.

De gesprekken over de internationale superproviders zouden nog in een vroeg stadium zijn. De top van de providers heeft het erover gehad in een ontmoeting met Eurocommissaris Joaquín Almunia, zo schrijft de Financial Times.

Reacties (90)

Reactiefilter:-190090+167+210+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Eerste reactie: erg goed! Zeker als persoon die regelmatig tussen NL en BE reist, zou ik roamingkosten graag zien verdwijnen!

Na het lezen van het artikel: LAAT MAAR! Als providers dit enkel doen om een vuist te maken naar OEMS/software leveranciers, en zo dus nog meer spyware en bloat op telefoons te kunnen plaatsen, laat het dan maar zitten! De Amerikaanse situatie is echt mijn ergste nachtmerrie: Providers die toestellen steevast 'branden' (aka de behuizing veranderen in een reclamepaneel voor hun logo en een totale controle over de software op je toestel hebben) en ook nog eens beslissen welk toestel wel en niet beschikbaar is voor hun netwerk (zie Verizon, die toelating moet geven aan toestellen om op hun netwerk te werken)

Houdt die macht maar uit de handen van providers. Ze hebben al genoeg bewezen dat ze erg snel klanten een mes in de rug steken voor een hogere ARPU (zie netneutraliteit debacle van KPN)
En nog steeds zijn er mensen die voor een vrije marktwerking zijn, met zo min mogelijk regulering. Zelfs in de tweede kamer. Zucht.
Eerste reactie: erg goed! Zeker als persoon die regelmatig tussen NL en BE reist, zou ik roamingkosten graag zien verdwijnen!

Na het lezen van het artikel: LAAT MAAR! Als providers dit enkel doen om een vuist te maken naar OEMS/software leveranciers, en zo dus nog meer spyware en bloat op telefoons te kunnen plaatsen, laat het dan maar zitten! De Amerikaanse situatie is echt mijn ergste nachtmerrie: Providers die toestellen steevast 'branden' (aka de behuizing veranderen in een reclamepaneel voor hun logo en een totale controle over de software op je toestel hebben) en ook nog eens beslissen welk toestel wel en niet beschikbaar is voor hun netwerk (zie Verizon, die toelating moet geven aan toestellen om op hun netwerk te werken)

Houdt die macht maar uit de handen van providers. Ze hebben al genoeg bewezen dat ze erg snel klanten een mes in de rug steken voor een hogere ARPU (zie netneutraliteit debacle van KPN)
Ik vind het zorgwekkender dat ze de software fabrikanten mee willen laten lappen voor hun netwerk. :X

Ik zie niet in waarom Apple, Google en Microsoft meebetalen aan het onderhoud van andermans mobiele netwerken?
Betalen ze ook mee aan het onderhoud van het internet of het vaste telefoon netwerk?
Betalen autofabrikanten mee aan onderhoud van de weg?
Betalen bruin- & witgoedfabrikanten mee aan het onderhoud van de kabel/satelieten/electriciteitsnetten?
Betalen vliegtuigmakers mee aan het onderhoud van de vleigvelden?

It doesn't make sense 8)7
Ik snap dat je het verlies van roamingkosten ergens vandaan moet halen, maar je zou denken dat ze dat inmiddels al doen met die hogere abbo's van 2011 & 2012?
Of is dat enkel om de LTE-frequentiekosten er alvast uit te slepen? :+
Technisch is het al lang mogelijk dat een klant van Provider 1 in Land 1 belt met een klant van provider 2 in Land 2. Duh. Al een eeuw of zo.

Dus het enige probleem is de prijs.
En prijs is puur iets wat de marketing afdeling besluit dat iets moet kosten. Heeft weinig te maken met de reele kosten van de implementatie. Kijk naar SMSsen, die zo'n 1000x te duur zijn. Kijk naar Internetten naar Australie. 1TB uit Australie trekken is goedkoper (want flat fee) dan een minuutje bellen met de buurman.

Ik heb me ook ooit eens laten vertellen (door iemand van een grote Amerikaanse Telco) dat de helft van de kosten van zijn telco werden gemaakt bij de billing. Bijhouden hoeveel iedereen belt, en dan de rekeningen sturen en inkasseren. Flat-fee zou dat makkelijker moeten maken.

Bellen is zo low-bandwidth, dat er helemaal geen reden is om mensen te ontmoedigen te bellen. Dat is de grote fout bij een commercieel model voor telefonie. Bij een commercieel model is het uiteindelijke doel om zo veel mogelijk winst te maken. Als je 1 euro kunt verdienen door iedereen onbeperkt bellen te geven, en 2 euro door een model waarbij iedereen slechts 3 minuten per dag kan bellen, dan kiezen bedrijven voor het tweede model.

Flat-fee bellen, 24/7, overal, en naar het buitenland. Zou niks meer moeten kosten dan het nu kost. Waarom krijgen we dat niet ? Omdat telefonie een melkkoe is, waar de prijzen willekeurig worden bepaald. Heeft niks te maken met organisatie of techniek.
Het gehele proces is indd een dure aangelegenheid. Maar Flat-Fee betekend dat er voor veel mensen geen remming meer is om te bellen/sms/dataverbruik en hoe ga je als Telco dan om om je netwerk te kunnen beheren?
Netwerken worden meestal voorzien op een piekbelasting X en die volgt uit berekening Y omdat de abo types de berekening ondersteunen...

Los van dat is bellen indd low bandwidth maar het is wel tijds gevoelig wat het geheel weer duurder maakt tegenover sms en internet...
"waarbij voor alle landen dezelfde tarieven gelden voor mobiel internet en bellen"
Hmm in Afrika bestaat het al het heet kama kawaida (Swahili voor samen, het zelfde of zoiets).
En het is niet eens één grote operator maar operators in verschillende landen die samen werken.
Roaming onder deze service:
  • Heb je geen kosten om gebeld te worden
  • Kan je bellen voor de normale (thuis) tarieven
  • Kan je opwaarderen met opwaardeerkaarten van de lokale operator
Het geeft daar de lokale operators een betere concurentie positie ten opzichte van de andere. Natuurlijk beginnen die ook zo'n service zoals One Network

Dus we lopen een beetje achter.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 9 januari 2013 23:14]

Niet helemaal. Providers als DobryTel (Polen/NL/UK) en TeleSur (NL/Suriname) gebruiken al een soortgelijk principe. Geen roamingkosten in de aangesloten landen, en geen kosten als je gebeld wordt.

[Reactie gewijzigd door Fallen Angel op 10 januari 2013 01:19]

Dat zijn MVNO's. Maar inderdaad, het gaat al de goede kant op.
Mooi paard van Troje dit verhaal! Onder het mom van "roamingkosten reduceren" willen wij Europese providers worden, zeg maar, het Amerikaans model.
In de Verenigde Staten en China zijn veel grotere providers actief, die daardoor bij fabrikanten van hardware veel makkelijker eisen kunnen stellen.
Een praktijkvoorbeeld van deze machtspositie t.o.v. fabrikanten is de casus Verizon en Palm.
Verizon placed an order for an extraordinary number of Pre Pluses and Pixi Pluses, promising Palm that the Pre Plus would be the carrier's headline device going into 2010. The launch of the Motorola Droid in November of 2009, then, sucked the air right out of the room — it caught Palm entirely off guard. In retrospect, Verizon may have been leveraging the Palm deal to strike a more lucrative one with Google and Motorola for the device that would go on to spearhead its most important brand.
bron

Denk je goh, wat lullig? Die toestellen waren ontworpen voor het het netwerk van Verizon. Palm zat daardoor opgescheept met een enorme hoeveelheid toestellen. Dag Palm.

Dus het verwerven van een machtspositie door Europese providers te vormen zoals in Amerika. What can possibly go wrong?
Carrier IQ is required on devices by a number of U.S carriers so if consumers or media have any questions about the practices relating to, or data collected by, Carrier IQ we’d advise them to contact their carrier.
bron

Ter verfrissing: Carrier IQ is spyware (keylogger) dat "toetsaanslagen", gebruik van apps etc. registreert. Verdere info hier en hier.

Zo zijn er nog tal van voorbeelden waarbij de machtspositie van grote providers een dreiging te noemen is. Gematigde acceptatie van WP8 door Skype-aankoop. Hier nog een interessante editorial van The Verge over de machtsverhoudingen tussen providers en fabrikanten in de VS.

edit: typo.

[Reactie gewijzigd door _roman op 9 januari 2013 19:51]

Sowieso snap ik niet dat het niet een is als je zo ongeveer overal Vodafone, T-Mobile etc hebt?
Duh, nu verdienen ze meer geld. Enige wat bedrijven interesseert is geld.

Zolang geen provider dit plan zoals hierboven weet te realiseren zullen de andere providers dit ook niet gaan doen. Nu kun je natuurlijk zeggen dat de provider die dit wel gaat realiseren meer geld gaat krijgen omdat hij dan beter is dan de concurrentie, maar dat is een illusie. Op het moment dat dit namelijk gebeurt krijg je gewoon dat alle andere providers volgen waardoor er simpelweg qua concurrentie niks is veranderd enkel en alleen dat providers dan geld hebben uitgegeven aan het realiseren van het plan hierboven. De enige winnaar in dat geval zou de consument zijn en dat willen bedrijven niet.


Situatie nu:
3 providers die overal in de EU actief zijn en hoge roaming kosten in rekening brengen ook al zit je op het netwerk van je eigen provider in een ander land.

Situatie zoals het plan hierboven:
3 providers die overal in EU actief zijn maar geen hoge roaming kosten meer in rekening kunnen brengen.

Geen enkele prikkel voor ze om dus wat te gaan veranderen ook al zeggen ze dat ze het wel willen. Ze zeggen dit min of meer om minder kritiek te krijgen zodat de consument zich minder bedrogen voelt en niet gaat rebelleren.

De EU moet gewoon één eigen provider oprichten.

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 9 januari 2013 12:06]

Situatie zoals het plan hierboven:
3 providers die overal in EU actief zijn maar geen hoge roaming kosten meer in rekening kunnen brengen.
maar wel een betere onderhandelingspositie heeft tov hardware fabrikanten en software ontwerpers
En daar heb ik nu net geen zin in eigenlijk.
Providers die zich ook even gaan bemoeien met welke telefoons wij wel en niet mogen gebruiken op hun netwerk.

Ik ben allang blij dat het hier niet zo'n ramp is als in de VS waar AT&T gewoon beslist welke telefoons je kunt gebruiken op hun netwerk.
hardware fabrikanten en software ontwerpers tot daar aan toe als het gaat over netwerk hardware en software, maar niet over partijen als google, apple en microsoft want dat wil zeggen dat de telco's ook de eindgebruiker zijn toestel wil kunnen bepalen.

Liever dan de gewone nationale netwerken met virtuele providers die europees gericht zijn en niet landelijk (Mobile Vikings loopt hier al op voor).
maar wel een betere onderhandelingspositie heeft tov hardware fabrikanten en software ontwerpers
Ik neem toch aan dat bedrijven als Vodafone en T-mobile nu al als een geheel met leveranciers onderhandelen en dat niet elk land apart laten doen.
Dat zou wel erg dom zijn.
Wat dus weer negatief is voor de consument... ;)
maar wel een betere onderhandelingspositie heeft tov hardware fabrikanten en software ontwerpers

Die hebben ze nu ook al ...

Of dacht je dat Vodafone bijvoorbeeld niet een Europees inkoopbeleid had bij hun telefoons en netwerk-apparatuur?

Enige problem dat ze wel hebben is dat ze niet in alle markten even sterk zijn. Waar AT&T bijvoorbeeld lange tijd het alleenrecht op de iPhone kon claimen in de VS (ook natuurlijk deels al omdat Apple geen CDMA variant had), kan Vodafone dat wel minder goed, omdat ze in sommige regio's wellicht slechts de #3 zijn, en een telefoonboer dan liever met de concurrent in zee gaat.

Maar qua kortingen, aanpassingen, etc kunnen ze wel hun omvang gebruiken.
Dit roep ik al jaren. Er wordt zoveel waarde gehecht aan Europa, maar je betaalt je wel scheel aan roamingkosten zodra je de grens over gaat.

Er moet gewoon één acceptabel maximumtarief komen dat Europawijd geldt. Binnen dat tarief mogen providers met elkaar concurreren.
Dat is er toch al een tijdje? In ieder geval wel voor SMS en belminuten.

SMS is maximaal 11ct binnen Europa (Lees: de EU) dacht ik.

De vraag is hoe dit gaat lopen met frequentieveilingen. Aan de andere kant, met de prijzen zoals ze hier in NL liggen gaan consumenten uit andere landen waarschijnlijk netto meebetalen aan de Nederlandse frequenties.
Er zijn maximale kosten voor een roaming-SMS. "Binnenlands" zijn er echter geen beperkingen.

Met mijn Belgisch nummer vanuit het buitenland een SMS sturen naar een Italiaanse vriend kost ¤0.11 / SMS. Vanuit België een SMS sturen naar diezelfde vriend kost ¤0.50 / SMS ... |:(
Dat is er toch al een tijdje? In ieder geval wel voor SMS en belminuten.
Kosten in het buitenland zijn vaak hoger dan die in het binnenland en dat moet IMO ook verdwijnen.

Aan de andere kant zijn buiten-bundel tarieven nu soms hoger dan internationale tarieven, wat ook al belachelijk is.

Het is tijd om telecom wat strenger te reguleren en al die onzin qua abonnementen en complexe kostenstructuur grondig aan te pakken. Daar heeft de consument baat bij.

Maximale contractduur verkorten naar 3 maanden en we zijn al een heel eind.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 9 januari 2013 11:54]

Reguleren? Onzin aanpakken? Je bedoeld dat we er weer een staatsbedrijf van moeten maken?

Het grote probleem in de telecom sector is het gebrek aan concurrentie omdat nieuwkomers op de markt bij voorbaat kansloos zijn. Wat wil je met frequenties die voor miljarden worden geveild. De eerste stap naar lagere kosten ligt daar.

Dat de kosten naar het buitenland hoger zijn lijkt me logisch, je maakt ook gebruik van een buitenlands netwerk. Een factor twee van de binnenlandse prijs lijkt me wat dat betreft redelijk.

In de States SMS en bel je voor 40 dollar onbeperkt binnen de States. En daar krijg je dan ook nog ~100MB 4G + onbeperkt 2G bij. Per maand te wijzigen..
Dat de kosten naar het buitenland hoger zijn lijkt me logisch, je maakt ook gebruik van een buitenlands netwerk.
Ik zie de logica niet. Een email naar Nieuw Zeeland is ook even duur als een naar Maastricht.
Een factor twee van de binnenlandse prijs lijkt me wat dat betreft redelijk.
Inderdaad, maar momenteel is het vaak een factor 10.
Wat wil je met frequenties die voor miljarden worden geveild. De eerste stap naar lagere kosten ligt daar.
Hoe verdeel je freqenties op een eerlijke manier zonder veiling?
Reguleren? Onzin aanpakken? Je bedoeld dat we er weer een staatsbedrijf van moeten maken?
Eh, nee. Eisen stellen kan toch best zonder er een staatsbedrijf van te maken?
Ik zie de logica niet. Een email naar Nieuw Zeeland is ook even duur als een naar Maastricht.
Bij een e-mail betaald de ontvanger indirect voor ontvangst middels zijn ADSL abbo. Bij telefonie is het zo dat ontvangen (downloaden) in principe gratis is, en de beller (uploader) betaald voor het netwerkgebruik. (in de meeste Europese landen, niet in de VS).Vergelijkbaar met het sturen van een brief. Ben het met je eens dat zelfs de door de EU gereguleerde prijzen nog te hoog zijn tov. binnenlandse kosten.

Hoe verdeel je freqenties op een eerlijke manier zonder veiling?

Er is inderdaad geen direct alternatief, tenzij je een algemene netbeheerder opzet. Een telco kan dan tegen kostprijs ruimte op dit netwerk inkopen. Overigens is "naar degene met het meeste geld" ook niet echt eerlijk verdelen.

Eh, nee. Eisen stellen kan toch best zonder er een staatsbedrijf van te maken?

Als je de hele markt wilt reguleren wordt het min of meer een staatsbedrijf in de zin dat de staat bepaald wat mag / kan. Een vrije markt hoort zichzelf te reguleren, als dat niet gebeurd is de markt dus niet vrij, bijvoorbeeld door een hoge investeringsdrempel. In extreme zin: het spoor is officieel geen staatsbedrijf meer maar wordt wel strak gereguleerd.
Ondertussen is toch wel duidelijk dat een vrije telecom markt niet werkt.
Met contracten van 1 of 2 jaar heeft de consument ook weinig mogelijkheden om over te stappen.

Aan de andere kant: consumenten blijven vaak toch braaf dure abonnementen (met 'gratis' telefoons) afsluiten.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 9 januari 2013 12:27]

Er zijn ook maandelijks opzegbare abonnementen... Daarnaast is het voorkomen logisch dat het 1 of 2 jaar is wanneer het i.c.m. een telefoon is en dat is toch wat 90% doet..
Er zijn ook maandelijks opzegbare abonnementen...
Dat is het probleem, de consument zou die keuze niet moeten hoeven maken. En met 'gratis' telefoon is een verkapte lening, iets wat niet goed is.

Daarnaast is het probleem dat de telecomproviders dan bepalen welke features telefoons wel en niet mogen hebben terwijl dat een bepaalt zou moeten worden door de consument.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 9 januari 2013 12:47]

Ondertussen is toch wel duidelijk dat een vrije telecom markt niet werkt.
Op internet gebied heeft het anders prima gewerkt hier in Nederland, voor mobiele telefonie weer niet.

Het verschil tussen die 2? Voor zover ik weet 2 dingen: enorm dure frequenties, en de netwerken zijn duurder om aan te leggen en te onderhouden.
Op internet gebied heeft het anders prima gewerkt hier in Nederland,
Is dat zo? Volgens mij is daar qua DSL ook de nodige 'regulering' voor nodig geweest zodat andere providers ook toegang kregen tot de last-mile (van KPN).
Het verschil is dat ADSL over het telefoon-netwerk gaat, dat van KPN is, en de overheid dwingt KPN om alle andere partijen goedkoop capaciteit in te laten kopen op dit netwerk. Alleen dan heb je lage instapkosten voor nieuwe bedrijven. Dit is (meen ik) niet het geval bij kabel, maar kabelinternet is gelijkwaardig met ADSL, en daarom moeten kabelbedrijven ook met ADSL concurreren. Anders zouden de prijzen veel hoger liggen.

Het is alsof er één netwerk zou zijn dat alle mobiele zendmasten bezat, en Vodafone, etc. zouden capaciteit inkopen bij de beheerder, en die weer doorverkopen aan klanten. Die beheerder zou dan net als KPN gedwongen moeten worden. Dan zou er goede concurrentie zijn op de mobiele markt, zoals bij vast internet: een nieuwe provider hoeft niet over heel Nederland eerst zendmasten te plaatsen (want zonder landelijke dekking gaat niemand jouw abonnement overwegen).

Dit is precies waarom in Europa de energienetwerken vrij recent losgemaakt zijn van de energieaanbieders: die conurrentie lijkt ook wel goed te werken tegenwoordig. Liander is mijn netwerkbeheerder (Amsterdam), maar ik koop mijn stroom van Nuon, dat zelf geen netwerk meer bezit.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 9 januari 2013 21:08]

Je bedoelt de vrije markt, waar bijna dagelijks kartel-vorming en prijsafspraken boven water komen ?

De vrije markt moet met harde hand afgedwongen worden, laat je het aan de "sector" zelf over gaat het helemaal mis. Dat word iig keer op keer aangetoond. Vooral als overheden zwakke knieen hebben.
Ik zie de logica niet. Een email naar Nieuw Zeeland is ook even duur als een naar Maastricht.
Nee, de e-mail naar Maastricht gaat (meestal) over minder servers en over minder te onderhouden verbindingen.

Verder gaan de kosten niet alleen over het technische aspect. Denk maar aan o.a. de verschillende belasting- en andere factureringsregels per land. Daar gaan dan administratieve handelingen overheen die de kosten opdrijven. Zo zijn er nog wel wat voorbeelden te bedenken van waarom de kosten omhoog lopen puur wanneer een landsgrens overschreden wordt.
Nee, de e-mail naar Maastricht gaat (meestal) over minder servers en over minder te onderhouden verbindingen.
Klopt, maar daar merk ik als consument niks van qua kosten...
Telecombedrijven hoeven niet genationaliseerd worden. Echter zou het echt niet verkeerd zijn om de gehele telecominfrastructuur door de Staat te laten beheren.

Dan zouden alle telecombedrijven slechts virtuele providers zijn. Ook geen problemen met met uiteenlopende technologieën en langzame intreding wetgeving.

En hopelijk ook betere dienstverlening en contractvoorwaarden. Want dat mag en kan de overheid dan ook eisen van de virtuele telco's.
Dan moet je wel heel veel vertrouwen hebben in de overheid als technische bouwer van telefoon infrastructuur, want anders dan nu is er geen enkele prikkel meer om dat staatsnetwerk snel, goedkoop of betrouwbaar te houden.

Als T-Mobile nu een waardeloos netwerk bouwt, rennen alle klanten naar de twee/drie andere netwerken. Die druk tot continue verbetering in snelheid, prijs en betrouwbaarheid verdwijnt dan volledig.

edit: dan ga je dus krijgen dat Deutsche Telekom of KPN lekker comfortabel tegen enorme winstmarges het overheidsnetwerk gaat bouwen en beheren, volgens technische specificaties die een stel onwetende ambtenaren in een ivoren toren gaan bepalen. Dan ben je weer precies waar je nu ook zit, commerciele bedrijven bouwen en beheren het netwerk, en de overheid bepaalt de spelregels. Maar dan ipv open concurrentie een in achterkamertjes bekokstoofd tenderproces. Als dat net zo'n feest wordt als bij de andere overheids ICT projecten en bv infrastructuur projecten, laat dan maar zitten.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 9 januari 2013 18:16]

De overheid kan het uitrollen van een dergelijk netwerk dan wel weer outsourcen. Het beheren daarvan daarentegen kunnen zij dan wel weer zelf betalen.

De ICT kennis is bij de overheid verdwenen toen PTT en KPN genationaliseerd werden.
Mij lijkt dat we net als bij de enrgiebedrijven de content en de infrastructuur zouden kunnen splitsen.

Daarmee wordt het mogelijk om de kosten voor de de infrastructuur te verlagen doordat er minder telecomaparatuur nodig is dan dat er nu nodig is, zelfs al voeren we alles dubbel uit. De infrastructuur is nu per provider geregeld, dus drievoudig, zonder dat we als eingebruiker gebruik kunnen maken van de infrastructuur van een andere provider.

Bij het opsplitsen zal dus imho de beschikbaaheid (lees dekking en failover) beter worden.

Als er dus één europese infastructuurprivider komt is dat wat mij betreft toegevoegde waarde en zeer welkom.

Grappig ik reageerde niet op Pyronick, komt wel goed uit hij zegt hetzelfde!

[Reactie gewijzigd door robkamp op 9 januari 2013 13:14]

De infrastructuur is nu per provider geregeld, dus drievoudig
Als je werkelijk denkt dat het netwerk van elke provider geschikt is om het complete Nederlandse telecomverkeer te doen: dat is niet zo.

Een enkel netwerk zal hooguit in de buitengebieden een beetje dubbele capaciteit hebben, voor de rest is er niet zoveel schaalvoordeel te bereiken.
Voor eenmaal staat Belgie hier voor. Een contract kan je nu meteen opzeggen.
België heeft ook al tijden toestellen met dure abonnementen,
http://www.belgacom.be/nl...d=cbu_hp-tb-1_nl_smart-jo
Bellen 0,35 p/m, gebeld worden 0,10 p/m, SMS sturen 0,11, versturen MMS 0,73 en internet 0,85 per MB. Allemaal met dank aan de EU.
Als je weet wat de algemene kosten zijn voor de provider, dan is het nog steeds belachelijk veel.
Als je weet wat de algemene kosten zijn voor de provider, dan is het nog steeds belachelijk veel.
Ik weet het niet, zo schofterig veel winst maken de telco's op het moment nu ook weer niet. T-Mobile (Deutsche Telekom) en Vodafone lijden zware verliezen, en zelfs een KPN maakt een niet echt bizarre 8% marge. De telco tarieven zijn eerder te laag dan te hoog.

Ik snap ook het enthousiasme niet zo heel erg. Er wordt gevraagd om het ingrijpen van de overheid, om een kostenverlaging af te dwingen voor mensen die veel internationaal reizen, ten koste van mensen die voornamelijk lokaal bellen. Kan me voorstellen dat politieke partijen die voornamelijk op de lokale, lagere inkomens-kiezers richten hier tegen zullen stemmen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 9 januari 2013 19:18]

Als je weet wat de algemene kosten zijn voor de provider, dan is het nog steeds belachelijk veel.
tel je daarbij ook frequentie licentie kosten? en netwerk onderhoud/vervanging kosten?

de kale kosten zijn niet hoog, maar tel die twee er bij op, en het wordt al snel fors geld.
Dit roep ik al jaren. Er wordt zoveel waarde gehecht aan Europa, maar je betaalt je wel scheel aan roamingkosten zodra je de grens over gaat.

Er moet gewoon één acceptabel maximumtarief komen dat Europawijd geldt. Binnen dat tarief mogen providers met elkaar concurreren.
liever wereldwijd in plaats van europawijd. ik ben zwaar voorstander van wereldwijd hetzelfde telefoonkosten. op voorwaarde dat ze de telefoonkosten extreem laag houden. het komt dichterbij van gratis telefoneren/internet/enzovoort. arme mensen (zoals in afrika) hebben ook recht op gratis telefoneren/mobiele date/enzovoort.
er zijn veel te veel telefoon providers waar vast en zeker bijna hetzelfde prijsafspraken hebben gemaakt, daarom zie je nog steeds te hoge mobiele telefoonkosten. dat heeft europse commissie helemaal niet gemerkt.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 9 januari 2013 12:16]

Ik zit zelf in Afrika, en ik kan je zeggen. De telefoonkosten zijn hier (ook voor de gewone bevolking) rete goedkoop! Ik betaal hier omgerekend 2 cent voor een smsje.
Ik zit zelf in Afrika, en ik kan je zeggen. De telefoonkosten zijn hier (ook voor de gewone bevolking) rete goedkoop! Ik betaal hier omgerekend 2 cent voor een smsje.
Vraagje: hoe is je 3G-dekking daar? En welke snelheid haal je in bijv een woestijn? ;)
Sowieso snap ik niet dat het niet een is als je zo ongeveer overal Vodafone, T-Mobile etc hebt?
En toch draait T-mobile duitsland je een poot uit als je daar internet wil hebben en vice versa...
Vreemd verhaal.

De grote jongens zoals Vodafone maken al gebruik dat ze een grote speller zijn. Vodafone is wereldwijd de #2 als ze alles zouden meetellen, maar zelfs als ze enkel Europe nemen hebben ze een hele sterke positie. En reken maar dat ze die positie al reeds gebruiken. En T Mobile en Orange hebben sinds 2012 bijvoorbeeld een gezamelijk inkoopbeleid bij de telefoonmakers om zo prijstechnisch aantrekkelijkere deals te krijgen.

Vreder zou Vodafone dit heel makkelijk Europa-wijd kunnen uitrollen op hun eigen netwerk. Dat doen ze echter niet, want ze verdienen er ook aan dat Vodafone zelf een lappendeken is van providers. Immers met Vodafone NL, bellend in Duitsland op Vodafone DE betaal ik meer dan wanneer ze deze netwerken zouden integreren en het uit mijn bundel zou gaan. Vodafone heeft al hun paspoort system, maar echte integratie doen ze niet aan en sommige van die paspoort bundels kosten extra.

Dus ik vrees dat het vooral gaat om bedrijfsmatige fusies en samenwerkingen, en niet om werkelijk een EU telecom-operator te maken zoals in de VS. Ofwel, het doel is wellicht meer scheppen van een aantal grote spelers die zo de EU markt kunnen verdelen. Het reduceert dan bijvoorbeeld spelers als Belgacom en KPN tot regionale tweederangs operators, en dwingt hen op te gaan in de grotere.

Persoonlijk denk ik overigens dat dat niet noodzakelijk slecht is voor de klant op lange termijn (zie de VS of China) want qua kwaliteit heeft dat voordelen, maar qua kosten zal het zeker op korte termijn niet gunstig zijn voor hen die vooral regionaal bellen.
"Het is onduidelijk of zulke 'superproviders' zijn toegestaan."
Ik zou niet weten waarom niet eerlijk gezegd...
Europa wordt op steeds meer gebieden 1. Waarom betalen we ons dan nog steeds scheel aan mobiel zijn in het buitenland? (Al hoewel het de laatste jaren al steeds beter wordt.
Natuurlijk is het toegestaan. Echter, dan moet de provider land per land de wetgeving nakijken en naleven. IMO is dat eigenlijk geen probleem: ELK internationaal bedrijf moet zich per locatie afstemmen op de lokale wetgeving. Dat is zelfs zo voor bedrijven binnen de VS: per staat zijn er nog steeds verschillende wetgevingen. Maar ja, providers grijpen elke mogelijkheid aan om regulering te zien verdwijnen.

Ik vermoed dus dat de 'twijfel' over de legaliteit ervan wordt verspreid door providers zelf, om zo te pushen naar zwakkere regulering vanuit Europa (bvb verschuiving van regelgeving over wireless naar de EU, wat altijd zwakker is - dan moeten ze maar in 1 parlement lobbyen)

[Reactie gewijzigd door kiang op 9 januari 2013 12:06]

aangezien een aantal providers toch al door heel Europa werken is het vrij simpelom dit virtueel te regelen: gewoon de roamingkosten in het buitenland gelijk maken aan de normale kosten.

Probleem hierbij is dan dat je nog steeds per land verschillende prijzen hebt. Maar wat voor het ene land een nadeel is is voor het andere een voordeel.
Het probleem zit dacht ik vooral in anti-trust wetgeving in relatie tot de nationale markten.
Zo is bijvoorbeeld Telefonica niet vertegenwoordigd (als mobiele provider) in Nederland maar is in Spanje marktleider. Een fusie met KPN zou dan leuke synergie-effecten opleveren, maar vereist in andere landen een afstoting van business-units omdat daar deze partijen te machtig worden. Hiermee gepaarde transactiekosten kunnen moeilijk worden verantwoord.

Een praktische oplossing lijkt me echter redelijk eenvoudig: virtuele providers (dmv joint-ventures), waar guapper al op hint. Die virtuele providers kunnen dan prima onderhandelen met Google, Apple en MS.

[Reactie gewijzigd door hieper op 9 januari 2013 14:39]

[...]

Ik zou niet weten waarom niet eerlijk gezegd...
Europa wordt op steeds meer gebieden 1. Waarom betalen we ons dan nog steeds scheel aan mobiel zijn in het buitenland? (Al hoewel het de laatste jaren al steeds beter wordt.
Ik gok vanuit concurrentie oogpunt, als nationale telco kun je nooit concurreren met een europese grootmacht...
Dan slaat de EU wel een flater: Enerzijds zoveel mogelijk politieke eenheid nastreven en anderzijds daaruit volgende commerciële eenheid juist tegen gaan 8)7
Ik kan het zo nergens vinden, maar ik ben benieuwd hoeveel je betaalt voor een mobiel abonnement in bijv. Griekenland. Gezien de welvaart daar anders ligt, en providers toch hun diensten willen verkopen, lijkt het me aannemelijk dat ze daar wel omlaag zijn gegaan met de kosten. Dat zal dan ook enigszins gelijk getrokken moeten worden over heel Europa, anders kun je straks beter een abonnement in het buitenland afsluiten omdat je daar minder betaalt voor dezelfde dienst.
@Darkraver8 : U vraagt, wij draaien :

De Samsung Galaxy S3 (4G) kost ¤ 567,14 i.c.m. een 24 maanden "Vodafone Unlimited 45" abonnement van ¤ 45 per maand.

Hier zit in : 1500 belminuten (vast) / Vodafone Mobile + 150 minuten naar overige mobiele nummers, 1500 SMS naar Vodafone Mobile + 150 naar overige mobiele nummers, 300 MB databundel.

Bron : http://www.vodafone.gr/po...msPage.action?pageId=1032

Zo gerekend kost je de Galaxy S3 daar (24x ¤ 45)+(¤ 567,14)= ¤ 1647,14

In Griekenland betaal je dus bijna ¤ 100 méér voor het toestel (¤ 567,14 tegenover ¤ 476,50 in NL) en zit daar ook nog eens aan een peperduur en lang contract vast.

Bron : pricewatch: Samsung Galaxy S III 16GB Blauw
(eerste webshop heb ik buiten beschouwing gelaten vanwege de slechte beoordeling).

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 9 januari 2013 12:26]

Belachelijk, het is er al. Als ik in Duitsland ben staat er ook T-Mobile op mijn scherm. Zelfde in Engeland, Polen, Hongarije en nog meer landen. Alleen is bellen wel 10x zo duur als dat ik met T-Mobile in Nederland doe, vreemde zaak...

EU moet providers gewoon verplichten dezelfde tarieven te rekenen zolang er over hun netwerk gebeld word, maakt verder niet uit in welk land het is. T-Mobile is T-Mobile in mijn ogen, of er nu NL, DE of PL achter staat maakt het niet een ander bedrijf. Dat je in landen waar ze geen netwerk hebben wat extra moet betalen vind ik nog niet zo vreemd.
Dan benadeel je dus bedrijven die in meerdere landen actief zijn - dat gaat natuurlijk nooit werken.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 9 januari 2013 18:08]

T-Mobile is T-Mobile in mijn ogen, of er nu NL, DE of PL achter staat maakt het niet een ander bedrijf.
Leuk dat dat in jouw ogen zo is, maar zo werkt het niet in de wereld. Een bedrijf in land A hoeft niet hetzelfde te zijn als een gelijknamig bedrijf in land B. In het geval van providers werkt dat ook zo: elk bedrijf heeft z'n eigen boekhouding, infrastructuur, producten, prijsstelling, etcetera. Ze kunnen sommige dingen delen, maar dat hoeft zeker niet.

Dus nee, T-Mobile NL heeft weinig te maken met T-Mobile DE.

Jouw kortingsbonnen van McDonalds hier zijn ook niet geldig bij McDonalds in Duitsland. Ander voorbeeld: Nintendo in Europa moet ook z'n eigen broek ophouden, en is zeker niet hetzelfde bedrijf als Nintendo in Japan. Ze importeren hetzelfde product, maar zijn zelf verantwoordelijk voor de omzet. Vandaar de regio-locks.
Opzich een erg goed idee. Het is natuurlijk fijn dat je overal kunt internetten en bellen tegen hetzelfde tarief. Niet meer moeilijk doen met hoge tarieven en dergelijke.

Alleen zullen er wel meerdere providers moeten zijn. Dit om concurrentie te bevorderen.
Anders kunnen deze providers alles de klanten door de strot duwen (wat nu dus ook gebeurt).

Verder vraag ik me af of we hierdoor andere hardware zullen krijgen?
Wat wel een voordeel zou kunnen zijn is dat de netwerken dan in heel europa dezelfde frequenties zouden moeten gebruiken. Waardoor er meer hardware komt voor deze frequenties.
Opzich een erg goed idee. Het is natuurlijk fijn dat je overal kunt internetten en bellen tegen hetzelfde tarief. Niet meer moeilijk doen met hoge tarieven en dergelijke.

Alleen zullen er wel meerdere providers moeten zijn. Dit om concurrentie te bevorderen.
Anders kunnen deze providers alles de klanten door de strot duwen (wat nu dus ook gebeurt).

Verder vraag ik me af of we hierdoor andere hardware zullen krijgen?
Wat wel een voordeel zou kunnen zijn is dat de netwerken dan in heel europa dezelfde frequenties zouden moeten gebruiken. Waardoor er meer hardware komt voor deze frequenties.
Je snapt dat als ik nu mensen 1 euro reken voor bellen in nederland en 2 euro voor bellen in buitenland, dat 'dat ene tarief' op z'n minst evenveel winst moet opleveren als 2 arieven hanteren(maar bijvoorkeur meer)? m.a.w bellen in nl. wordt ietsje duurder terwijl dat in het buitenland juist veel goedkoper wordt(meeste telefoontjes/data zal wel nationaal zijn).
Je zou hierdoor juist meer Providers krijgen, omdat je dan ook een buitenlands abbo zou kunnen nemen.
Je zou hierdoor juist meer Providers krijgen, omdat je dan ook een buitenlands abbo zou kunnen nemen.
Op korte termijn wel, maar je hoeft geen genie te zijn om in te zien dat een kleine nationale telco op langere termijn door een reus als vodafone of t-mobile opgeslokt gaat worden...

Ook in nederland zijn er maar een 3 échte providers, de rest leased domweg 't netwerk van de anderen(en een groot deel van die rest is onderdeel van KPN, zoals Hi, Telfort etc.)...
Dat is dus het probleem he ... blijkbaar wil niemand europa omdat de regels dan op een ander bepaald worden maar iedereen wil wel een een gemaakte markt met een gemaakte prijzen en een gemaakte regels ...
Maar we willen dan geen macht afstaan aan europa ...
Dat is dus het probleem he ... blijkbaar wil niemand europa omdat de regels dan op een ander bepaald worden maar iedereen wil wel een een gemaakte markt met een gemaakte prijzen en een gemaakte regels ...
Maar we willen dan geen macht afstaan aan europa ...
Beetje het china idee, wel vrije markt willen, maar politiek zo min mogelijk willen veranderen.

m.i. zouden we die eenheid óf nu(als in in 2013, maar liever al 20 jaar geleden) moeten afbreken of daadwerkelijk doorzetten tot we een (con)federatie worden van semi autonome staten met een overkoepelende regering voor zaken als milieu, defensie, veiligheid....een tussen weg is tijd, mankracht en bovenal geld verspillend...
@djack : We hebben al (te) veel macht aan Europa afgestaan. Die macht wordt voor een groot deel gebruikt om zich met onze begroting te bemoeien en ons nog verder uit te melken. Ik heb het gevoel dat wij er als burger maar weinig van terug zien momenteel.

Ik bedoel; je kan ons burgers toch best af en toe een spreekwoordelijk bot toegooien i.p.v. ons enkel constant met de riem te blijven slaan....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Windows

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True