Telco's verkennen idee voor overkoepelende Europese providers
Grote Europese providers denken na over het idee om een mobiele provider op te richten die werkt in de hele EU en waarbij voor alle landen dezelfde tarieven gelden voor mobiel internet en bellen. Het is onduidelijk of zulke 'superproviders' zijn toegestaan.
De providers verkennen dat idee, omdat ze denken geen vuist te kunnen maken tegen grotere concurrenten op andere continenten. In de Verenigde Staten en China zijn veel grotere providers actief, die daardoor bij fabrikanten van hardware veel makkelijker eisen kunnen stellen. De providers denken dat consumenten gebaat zijn bij zo'n Europese superprovider, omdat er dan binnen de EU geen roaming meer bestaat. Die providers zouden veel groter zijn in klantenaantal, bezittingen en omzet.
Het is onduidelijk of dergelijke providers zijn toegestaan, meldt zakenkrant Financial Times. Hoewel de Europese Commissie de plannen niet in de weg zal staan, hebben providers te maken met de regels en eisen van alle 27 lidstaten van de Europese Unie, die de concurrentie in stand willen houden en daarom kritisch kijken naar fusies van en samenwerkingen tussen providers.
Er kan nog een andere reden zijn waarom grote providers in Europa, zoals Vodafone, T-Mobile en Telefonica, een netwerk willen hebben in alle Europese landen. Het zou hun een betere onderhandelingspositie geven ten opzichte van Apple, Google en Microsoft. Providers willen al langer dat deze softwarepartijen meebetalen aan het onderhoud van mobiele netwerken.
De gesprekken over de internationale superproviders zouden nog in een vroeg stadium zijn. De top van de providers heeft het erover gehad in een ontmoeting met Eurocommissaris Joaquín Almunia, zo schrijft de Financial Times.
Reacties (90)
Ik vind het een goed plan, ik wil namelijk in Duitsland niet extra betalen voor mijn internet. Dat is zo achterhaalt.
Wat ik mij dan afvraag...
Zouden ze de prijzen dan weer hoger kunnen maken omdat ze geen 'last' meer hebben van de Europese Commissie? Die heeft namelijk een maximaal tarief vastgesteld voor roaming, maar niet voor binnenlandse tarieven. Dus als er één land (de EU) ontstaat voor een provider zijn de tarieven dan altijd binnenlandse tarieven
Zouden ze de prijzen dan weer hoger kunnen maken omdat ze geen 'last' meer hebben van de Europese Commissie? Die heeft namelijk een maximaal tarief vastgesteld voor roaming, maar niet voor binnenlandse tarieven. Dus als er één land (de EU) ontstaat voor een provider zijn de tarieven dan altijd binnenlandse tarieven
Goede vraag en ik kan me dat goed voorstellen.
Sowieso willen de telco's dit in hun eigen voordeel. Er wordt dan wel mooi geroepen dat de consument er voordeel bij heeft, maar uiteraard willen ze dit niet voor niks.
Wat ik me ook kan voorstellen is dat er kleinere concurrenten weggedrukt of ingelijfd worden. En wanneer deze superproviders er zijn, is het veel moeilijker voor concurrenten om nog iets op de starten want dan moet je wel een megainvestering doen.
In combinatie met jou vraag/idee dat de algemene tarieven omhoog gaan vraag ik me af hoe goed dit nu is voor de consument.
Sowieso willen de telco's dit in hun eigen voordeel. Er wordt dan wel mooi geroepen dat de consument er voordeel bij heeft, maar uiteraard willen ze dit niet voor niks.
Wat ik me ook kan voorstellen is dat er kleinere concurrenten weggedrukt of ingelijfd worden. En wanneer deze superproviders er zijn, is het veel moeilijker voor concurrenten om nog iets op de starten want dan moet je wel een megainvestering doen.
In combinatie met jou vraag/idee dat de algemene tarieven omhoog gaan vraag ik me af hoe goed dit nu is voor de consument.
nee, want als ze dat zouden doen, weten ze donders goed dat de EC zich er als een haas mee gaat bemoeien.Wat ik mij dan afvraag...
Zouden ze de prijzen dan weer hoger kunnen maken omdat ze geen 'last' meer hebben van de Europese Commissie?
Technisch is het al lang mogelijk dat een klant van Provider 1 in Land 1 belt met een klant van provider 2 in Land 2. Duh. Al een eeuw of zo.
Dus het enige probleem is de prijs.
En prijs is puur iets wat de marketing afdeling besluit dat iets moet kosten. Heeft weinig te maken met de reele kosten van de implementatie. Kijk naar SMSsen, die zo'n 1000x te duur zijn. Kijk naar Internetten naar Australie. 1TB uit Australie trekken is goedkoper (want flat fee) dan een minuutje bellen met de buurman.
Ik heb me ook ooit eens laten vertellen (door iemand van een grote Amerikaanse Telco) dat de helft van de kosten van zijn telco werden gemaakt bij de billing. Bijhouden hoeveel iedereen belt, en dan de rekeningen sturen en inkasseren. Flat-fee zou dat makkelijker moeten maken.
Bellen is zo low-bandwidth, dat er helemaal geen reden is om mensen te ontmoedigen te bellen. Dat is de grote fout bij een commercieel model voor telefonie. Bij een commercieel model is het uiteindelijke doel om zo veel mogelijk winst te maken. Als je 1 euro kunt verdienen door iedereen onbeperkt bellen te geven, en 2 euro door een model waarbij iedereen slechts 3 minuten per dag kan bellen, dan kiezen bedrijven voor het tweede model.
Flat-fee bellen, 24/7, overal, en naar het buitenland. Zou niks meer moeten kosten dan het nu kost. Waarom krijgen we dat niet ? Omdat telefonie een melkkoe is, waar de prijzen willekeurig worden bepaald. Heeft niks te maken met organisatie of techniek.
Dus het enige probleem is de prijs.
En prijs is puur iets wat de marketing afdeling besluit dat iets moet kosten. Heeft weinig te maken met de reele kosten van de implementatie. Kijk naar SMSsen, die zo'n 1000x te duur zijn. Kijk naar Internetten naar Australie. 1TB uit Australie trekken is goedkoper (want flat fee) dan een minuutje bellen met de buurman.
Ik heb me ook ooit eens laten vertellen (door iemand van een grote Amerikaanse Telco) dat de helft van de kosten van zijn telco werden gemaakt bij de billing. Bijhouden hoeveel iedereen belt, en dan de rekeningen sturen en inkasseren. Flat-fee zou dat makkelijker moeten maken.
Bellen is zo low-bandwidth, dat er helemaal geen reden is om mensen te ontmoedigen te bellen. Dat is de grote fout bij een commercieel model voor telefonie. Bij een commercieel model is het uiteindelijke doel om zo veel mogelijk winst te maken. Als je 1 euro kunt verdienen door iedereen onbeperkt bellen te geven, en 2 euro door een model waarbij iedereen slechts 3 minuten per dag kan bellen, dan kiezen bedrijven voor het tweede model.
Flat-fee bellen, 24/7, overal, en naar het buitenland. Zou niks meer moeten kosten dan het nu kost. Waarom krijgen we dat niet ? Omdat telefonie een melkkoe is, waar de prijzen willekeurig worden bepaald. Heeft niks te maken met organisatie of techniek.
Het gehele proces is indd een dure aangelegenheid. Maar Flat-Fee betekend dat er voor veel mensen geen remming meer is om te bellen/sms/dataverbruik en hoe ga je als Telco dan om om je netwerk te kunnen beheren?
Netwerken worden meestal voorzien op een piekbelasting X en die volgt uit berekening Y omdat de abo types de berekening ondersteunen...
Los van dat is bellen indd low bandwidth maar het is wel tijds gevoelig wat het geheel weer duurder maakt tegenover sms en internet...
Netwerken worden meestal voorzien op een piekbelasting X en die volgt uit berekening Y omdat de abo types de berekening ondersteunen...
Los van dat is bellen indd low bandwidth maar het is wel tijds gevoelig wat het geheel weer duurder maakt tegenover sms en internet...
Hoewel ik er een groot voorstander van ben dat die ouderwetse roaming tarieven weg vallen, verschil tussen Vodafone DE en NL is niets meer dan een lokale directie volgens mij, val ik een beetje over het volgende zinnetje:
Ik zit echt níet te wachten op Verizon/Sprint achtige praktijken dat je via je provider een telefoon MOET kopen vol bloatware en nog een extra 6 maanden vertraging op je updates.In de Verenigde Staten en China zijn veel grotere providers actief, die daardoor bij fabrikanten van hardware veel makkelijker eisen kunnen stellen.
Je kan toch altijd nog je telefoons los kopen? Niks aan de hand lijkt mij hoor 
Wat heeft een OS te maken met het netwerk? Of mankeert er iets aan TCP/IP?Er kan nog een andere reden zijn waarom grote providers in Europa, zoals Vodafone, T-Mobile en Telefonica, een netwerk willen hebben in alle Europese landen. Het zou hun een betere onderhandelingspositie geven ten opzichte van Apple, Google en Microsoft. Providers willen al langer dat deze softwarepartijen meebetalen aan het onderhoud van mobiele netwerken.
Ik weet nog een andere reden: technologie die betrekking heeft op datacommunicatie wordt razendsnel beter en goedkoper. Telecombedrijven zijn bang dat ze daardoor hun positie verliezen. Telefoons en computers hebben behalve een met het netwerk verbonden antenne die genoeg bandbreedte levert niet zoveel nodig van de provider. In feite is de functie van een telecomboer op dit moment al veel te breed. Het is eigenlijk niets meer dan een grote router. Een continentaal overkoepelend bedrijf kan dat camoufleren, alles kunstmatig duur houden en nieuwkomers buiten de deur houden.
[Reactie gewijzigd door blorf op woensdag 9 januari 2013 12:59]
Hij noemt de bedrijfsnamen, geen OS'en.Wat heeft een OS te maken met het netwerk? Of mankeert er iets aan TCP/IP?
Het gaat dan ook over de content die de partijen die genoemd zijn aanbieden. Providers hebben een hekel aan Google, vanwege bandbreedte slurper Youtube. Ze hebben om dezelfde reden een hekel aan Apple, vanwege iTunes en de Appstores. (en iCloud).
Daarom willen ze geld van de genoemde partijen, wat natuurlijk belachelijk is. Google, Apple en MS betalen net zo goed voor hun bandbreedte als ik als klant aan de telco doe. Ik zie geen reden dat iemand opeens dubbel moet betalen.
Ik denk dat dit eigenlijk best een goed idee is. Zeker omdat redelijk vaak in het buitenland kom, lijkt het me handig dat ik daar zonder gehannes binnen mijn eigen bundel kan bellen/internetten.
Belachelijk, het is er al. Als ik in Duitsland ben staat er ook T-Mobile op mijn scherm. Zelfde in Engeland, Polen, Hongarije en nog meer landen. Alleen is bellen wel 10x zo duur als dat ik met T-Mobile in Nederland doe, vreemde zaak...
EU moet providers gewoon verplichten dezelfde tarieven te rekenen zolang er over hun netwerk gebeld word, maakt verder niet uit in welk land het is. T-Mobile is T-Mobile in mijn ogen, of er nu NL, DE of PL achter staat maakt het niet een ander bedrijf. Dat je in landen waar ze geen netwerk hebben wat extra moet betalen vind ik nog niet zo vreemd.
EU moet providers gewoon verplichten dezelfde tarieven te rekenen zolang er over hun netwerk gebeld word, maakt verder niet uit in welk land het is. T-Mobile is T-Mobile in mijn ogen, of er nu NL, DE of PL achter staat maakt het niet een ander bedrijf. Dat je in landen waar ze geen netwerk hebben wat extra moet betalen vind ik nog niet zo vreemd.
Dan benadeel je dus bedrijven die in meerdere landen actief zijn - dat gaat natuurlijk nooit werken.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op woensdag 9 januari 2013 18:08]
Leuk dat dat in jouw ogen zo is, maar zo werkt het niet in de wereld. Een bedrijf in land A hoeft niet hetzelfde te zijn als een gelijknamig bedrijf in land B. In het geval van providers werkt dat ook zo: elk bedrijf heeft z'n eigen boekhouding, infrastructuur, producten, prijsstelling, etcetera. Ze kunnen sommige dingen delen, maar dat hoeft zeker niet.T-Mobile is T-Mobile in mijn ogen, of er nu NL, DE of PL achter staat maakt het niet een ander bedrijf.
Dus nee, T-Mobile NL heeft weinig te maken met T-Mobile DE.
Jouw kortingsbonnen van McDonalds hier zijn ook niet geldig bij McDonalds in Duitsland. Ander voorbeeld: Nintendo in Europa moet ook z'n eigen broek ophouden, en is zeker niet hetzelfde bedrijf als Nintendo in Japan. Ze importeren hetzelfde product, maar zijn zelf verantwoordelijk voor de omzet. Vandaar de regio-locks.
Slecht idee, het is niet eerlijk de kosten van internationale verbindingen te verhalen op lokale gebruikers die er geen gebruik van maken. Laat een ieder betalen voor de diensten die hij/zij afneemt.
Mooi paard van Troje dit verhaal! Onder het mom van "roamingkosten reduceren" willen wij Europese providers worden, zeg maar, het Amerikaans model.
Denk je goh, wat lullig? Die toestellen waren ontworpen voor het het netwerk van Verizon. Palm zat daardoor opgescheept met een enorme hoeveelheid toestellen. Dag Palm.
Dus het verwerven van een machtspositie door Europese providers te vormen zoals in Amerika. What can possibly go wrong?
Ter verfrissing: Carrier IQ is spyware (keylogger) dat "toetsaanslagen", gebruik van apps etc. registreert. Verdere info hier en hier.
Zo zijn er nog tal van voorbeelden waarbij de machtspositie van grote providers een dreiging te noemen is. Gematigde acceptatie van WP8 door Skype-aankoop. Hier nog een interessante editorial van The Verge over de machtsverhoudingen tussen providers en fabrikanten in de VS.
edit: typo.
Een praktijkvoorbeeld van deze machtspositie t.o.v. fabrikanten is de casus Verizon en Palm.In de Verenigde Staten en China zijn veel grotere providers actief, die daardoor bij fabrikanten van hardware veel makkelijker eisen kunnen stellen.
bronVerizon placed an order for an extraordinary number of Pre Pluses and Pixi Pluses, promising Palm that the Pre Plus would be the carrier's headline device going into 2010. The launch of the Motorola Droid in November of 2009, then, sucked the air right out of the room — it caught Palm entirely off guard. In retrospect, Verizon may have been leveraging the Palm deal to strike a more lucrative one with Google and Motorola for the device that would go on to spearhead its most important brand.
Denk je goh, wat lullig? Die toestellen waren ontworpen voor het het netwerk van Verizon. Palm zat daardoor opgescheept met een enorme hoeveelheid toestellen. Dag Palm.
Dus het verwerven van een machtspositie door Europese providers te vormen zoals in Amerika. What can possibly go wrong?
bronCarrier IQ is required on devices by a number of U.S carriers so if consumers or media have any questions about the practices relating to, or data collected by, Carrier IQ we’d advise them to contact their carrier.
Ter verfrissing: Carrier IQ is spyware (keylogger) dat "toetsaanslagen", gebruik van apps etc. registreert. Verdere info hier en hier.
Zo zijn er nog tal van voorbeelden waarbij de machtspositie van grote providers een dreiging te noemen is. Gematigde acceptatie van WP8 door Skype-aankoop. Hier nog een interessante editorial van The Verge over de machtsverhoudingen tussen providers en fabrikanten in de VS.
edit: typo.
[Reactie gewijzigd door _roman op woensdag 9 januari 2013 19:51]
"waarbij voor alle landen dezelfde tarieven gelden voor mobiel internet en bellen"
Hmm in Afrika bestaat het al het heet kama kawaida (Swahili voor samen, het zelfde of zoiets).
En het is niet eens één grote operator maar operators in verschillende landen die samen werken.
Roaming onder deze service:
Dus we lopen een beetje achter.
Hmm in Afrika bestaat het al het heet kama kawaida (Swahili voor samen, het zelfde of zoiets).
En het is niet eens één grote operator maar operators in verschillende landen die samen werken.
Roaming onder deze service:
- Heb je geen kosten om gebeld te worden
- Kan je bellen voor de normale (thuis) tarieven
- Kan je opwaarderen met opwaardeerkaarten van de lokale operator
Dus we lopen een beetje achter.
[Reactie gewijzigd door Jaco69 op woensdag 9 januari 2013 23:14]
Niet helemaal. Providers als DobryTel (Polen/NL/UK) en TeleSur (NL/Suriname) gebruiken al een soortgelijk principe. Geen roamingkosten in de aangesloten landen, en geen kosten als je gebeld wordt.
[Reactie gewijzigd door Fallen Angel op donderdag 10 januari 2013 01:19]
Dat zijn MVNO's. Maar inderdaad, het gaat al de goede kant op.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
