Rechter dwingt THQ tot veiling eigendommen
Tijdens een tweede hoorzitting heeft een Amerikaanse rechter besloten dat uitgever THQ bepaalde eigendommen moet veilen. Het gaat om studio's en intellectuele eigendom. Geïnteresseerde partijen kunnen tot 22 januari een bod uitbrengen.
Het is uitgever THQ niet gelukt om de failliete boedel als geheel te verkopen aan investeerder Clearlake Capital. De rechter bepaalde dat de uitgever via een openbare veiling bepaalde eigendommen moet verkopen. De veiling vindt op 22 januari plaats. Clearlake gaf THQ in december een lening, zodat het niet failliet zou gaan, maar tijd had om uitstel van betaling aan te vragen. In ruil daarvoor ging THQ akkoord met een bod van 60 miljoen dollar, waarmee Clearlake de uitgever in handen zou krijgen.
Dat schoot bij een aantal partijen in het verkeerde keelgat. Zo was uitgever Warner Bros. geïnteresseerd in bepaalde onderdelen van THQ. Warner spande daarom een kort geding aan tegen THQ en werd daarin gesteund door een groep schuldeisers. Die stelden dat Clearlake en THQ baat zouden hebben bij een verkoop als geheel, maar dat een verkoop van losse onderdelen wellicht meer zou opleveren, zodat er meer geld naar de schuldeisers zou kunnen terugvloeien. US Bankruptcy Judge Mary Walrath gaf de klagende partijen tijdens een hoorzitting op 4 januari gelijk en stelde dat de betrokkenen opnieuw in overleg moesten. Tijdens een tweede hoorzitting op 7 januari bepaalde Walrath dat bepaalde onderdelen van THQ via een veiling moeten worden verkocht.
Welke onderdelen precies geveild worden, is niet bekend. Waarschijnlijk gaat het om ontwikkelstudio's en om intellectuele eigendom; de rechten op bepaalde namen. Zo bezit THQ de studio's Relic Entertainment, Vigil Games en Volition. Het bezit bovendien de rechten op series als Company of Heroes, Saints Row en Darksiders. Naast Warner Bros. zouden ook Electronic Arts en Ubisoft interesse getoond hebben in de eigendommen van THQ. Verkoop van losse bedrijfsonderdelen verkleint de kans op een doorstart van THQ.
Reacties (78)
Ik voel de bui van EA of Activision al hangen, die gaan al die rechten opkopen om vervolgens die franchises helemaal kapot te maken en uit te melken, zonde...
beter dat ea of activision het koopt dan dat er helemaal niets van thq overblijft. zou toch zonde zijn als al de franchises verloren zouden gaan.
Natuurlijk, maar als je ziet wat Activision en EA doet met dit soort franchises, die gaan ze aanpassen en maken ze kapot.
Het is natuurlijk beter als de franchises voort blijven bestaan, maar dan moeten ze wel door dezelfde studio gedaan worden, anders heb je die 'feel' die je voorheen had gewoon niet meer.
Het is natuurlijk beter als de franchises voort blijven bestaan, maar dan moeten ze wel door dezelfde studio gedaan worden, anders heb je die 'feel' die je voorheen had gewoon niet meer.
Tja, en dezelfde studio is blijkbaar niet in staat om het hoofd boven water te houden. THQ is failliet met een reden, en hoewel ik de reden niet precies weet vermoed ik dat te hoge uitgaven en een beroerde planning hard meegeholpen hebben.
dit is de reden dat THQ op de rand van de afgrond hangt
klik
Dit heeft hun financiele reserves volledig opgedroogd. Aan de games die ze maakten heeft het niet gelegen
klik
Dit heeft hun financiele reserves volledig opgedroogd. Aan de games die ze maakten heeft het niet gelegen
Liever de franchises nu stoppen met goede titels in de line up dat dat EA het ala C&C helemaal naar de tyfus helpt waardoor de franchise zijn goede naam kwijt is en alsnog stopt.
Het blijft raar dat een hele goede studio zoals THQ zijn hoofd niet boven water kan houden. ik ken weinig slechte THQ titels en zat bar slechte EA\Activision\Ubisoft titels bijvoorbeeld.
Het blijft raar dat een hele goede studio zoals THQ zijn hoofd niet boven water kan houden. ik ken weinig slechte THQ titels en zat bar slechte EA\Activision\Ubisoft titels bijvoorbeeld.
Het gaat erom wat het grote gros leuk vind en koopt, het jammere is dat mega studio's het kunnen permitteren een flop op de markt te brengen, de verliezen worden ruimschoots gecompenseerd door de titels die het wel goed doen. Een kleine studio maakt 1 titel en die moet goed gaan anders zijn ze failliet.
Als EA of Activision die franchises koopt gaan ze ook verloren.
Op een andere manier, ja, maar wel verloren.
Op een andere manier, ja, maar wel verloren.
Ubisoft en 2k heb je ook nog, Persoonlijk liever dat Valve het overneemt. Kan wel wat grotere Devs gebruiken nu ze zelf alleen maar kleine games uit persen. Tot dat deel 3 van iets wat ik niet ga noemen uitkomt.
Zou ook goed vooor Valve zijn zeker als elke andere Publisher straks met een eigen client naar voren brengen, EA en Ubi hebben er al 1. Als straks iedereen onder eigen dak zo gaat word steam grotendeels uiteindelijk toch nutteloos gezien de Publishers hun games kunnen terug claimen.
Zou ook goed vooor Valve zijn zeker als elke andere Publisher straks met een eigen client naar voren brengen, EA en Ubi hebben er al 1. Als straks iedereen onder eigen dak zo gaat word steam grotendeels uiteindelijk toch nutteloos gezien de Publishers hun games kunnen terug claimen.
Hoezo? THQ was al bijna in zijn geheel verkocht waardoor ze door konden gaan. NU blijft er pas niks van THQ over.
Bijna in zijn geheel verkocht aan Clerlake Capital, een investeringsgroep!
Die had het ongetwijfeld in stukjes gehakt en alsnog verkocht in onderdelen en zodoende meer winst gehad wellicht?
THQ is er aan, hoe dan ook!
Die had het ongetwijfeld in stukjes gehakt en alsnog verkocht in onderdelen en zodoende meer winst gehad wellicht?
THQ is er aan, hoe dan ook!
Liever geen nieuwe game dan dat Activision of EA de franchise kapot maakt.
"zou toch zonde zijn als al de franchises verloren zouden gaan."
Waarom?
Ben jij zo geinvesteerd in de karakterontwikkeling van jou Saints Rows personage of zo?...
Het ENIGE baat bij "franchising" is te vinden op de marketingafdeling, jij als consument hebt serieus geen enkel baat bij voortbestaan van franchises.
- Beklemt innovatie
- mensen researchen niet wat goeie nieuwe spellen zijn, ze kopen gewoon standaard deel X uit franchise A omdat ze ooit eens het eerste deel gekocht hebben en kijken vaak niet eens naar reviews of wat dan ook alvorens aankoop.
Ik zou nog wel even door kunnen gaan met een geheel betoog tegen franchising maar dat valt buiten de scope van deze reactie op dit bericht bij dit artikel.
Waarom?
Ben jij zo geinvesteerd in de karakterontwikkeling van jou Saints Rows personage of zo?...
Het ENIGE baat bij "franchising" is te vinden op de marketingafdeling, jij als consument hebt serieus geen enkel baat bij voortbestaan van franchises.
- Beklemt innovatie
- mensen researchen niet wat goeie nieuwe spellen zijn, ze kopen gewoon standaard deel X uit franchise A omdat ze ooit eens het eerste deel gekocht hebben en kijken vaak niet eens naar reviews of wat dan ook alvorens aankoop.
Ik zou nog wel even door kunnen gaan met een geheel betoog tegen franchising maar dat valt buiten de scope van deze reactie op dit bericht bij dit artikel.
Exact mijn gedachten, EA maar ook Ubisoft hebben in het verleden meerdere malen bewezen bijna nooit fatsoenlijk met succesvolle series om te kunnen gaan. Hierbij bedoel ik succesvol voor de serie/gamers zelf (you know the whole point of the exercise) en niet succesvol voor de maximale winst.
Dit soort reacties bewijst ook vaak dat het nalullen is van anderen. Ubisoft maakt juist hele goede frisse producten.
En dat je niet blij bent met EA prima, maar ze maken prima producten. Dat ze niet naar jou luisteren boeit niet.
En dat je niet blij bent met EA prima, maar ze maken prima producten. Dat ze niet naar jou luisteren boeit niet.
FarCry3 de enige goede release van Ubisoft afgelopen jaar.
Assasins Creed en alle Tom Clancy reeksen hebben ze alleen maar steeds verder kapot gemaakt met elk deel dat ze uitbrengen. Met uitzondering van Splinter Cell tot nu toe, al zijn die wel minder geworden.
EA is een beetje hetzelfde verhaal, alleen maar licenties melken en langzaam de grond in helpen maar echt origineel spul komt er niet uit.
Beide forceren je bovendien een nutteloos digital distributieplatform te gebruiken voor hun games in plaats van de geldende standaard te gebruiken. Op zich is dit al niet zo fris, maar nieuwe releases binden aan bovengenoemde standaard om gebruikers te trekken is erg arrogant.
Assasins Creed en alle Tom Clancy reeksen hebben ze alleen maar steeds verder kapot gemaakt met elk deel dat ze uitbrengen. Met uitzondering van Splinter Cell tot nu toe, al zijn die wel minder geworden.
EA is een beetje hetzelfde verhaal, alleen maar licenties melken en langzaam de grond in helpen maar echt origineel spul komt er niet uit.
Beide forceren je bovendien een nutteloos digital distributieplatform te gebruiken voor hun games in plaats van de geldende standaard te gebruiken. Op zich is dit al niet zo fris, maar nieuwe releases binden aan bovengenoemde standaard om gebruikers te trekken is erg arrogant.
En toch verkopen die spellen nog altijd goed, anders waren ze allang kapot gegaan.. Zoals ander al zeiden. Een paar die hard fans schreeuwen dat iets kapot is en als er een nieuw deel uitkomt, staan ze toch braaf in de rij te wachten.
Dat is nu juist onderdeel van het probleem, die arrogante houding. Natuurlijk moet je luisteren naar die die-hard fans, die hebben er immers voor gezorgd dat de series zo populair werden toen ze in eerste instantie uitkwamen.Een paar die hard fans schreeuwen dat iets kapot is en als er een nieuw deel uitkomt,
Kijk naar de die hard-fans van Rainbow Six (tot Raven Shield) en Ghost-Recon. Die hebben de serie groot gemaakt waarna het na overname van Ubisoft compleet down the drain is gegaan.
Dit soort "slaps in the face" is de reden waarom deze publishers constant onder vuur liggen online. Pure arrogantie.
En nee, ik heb al sinds Raven Shield en Ghost Recon 2 niet meer in de rij gestaan voor deze games. Heb van de vervolg delen toendertijd elk een gepirate om te kijken of het wat was waarna ik tot de conclusie ben gekomen dat dit niet het geval was en heb ze toen weer verwijderd.
[Reactie gewijzigd door CobraVE op 8 januari 2013 12:21]
Er is een heel groot verschil tussen kwaliteit/goed en grote verkopen/populair. Er zijn zat producten die enorm goed verkopen maar kwalitatief gewoon bagger zijn en dat hoeft natuurlijk niet altijd een slecht iets te zijn, tenzij men probeert te claimen dat goede verkopen gelijk staan aan een kwalitatief goed product. Dat de de flut romannetjes enorm goed verkopen, maakt het nog geen literatuur...
Maar qua slechte uitgevers imho (in volgorde van slechtheid):
#1 EA/Bioware
#2 Activision/Blizzard
#3 Ubisoft
#4 Microsoft
Allen bedrijven die tegenwoordig een enorme hoeveelheid flut 'romannetjes' verkopen en doen alsof het literatuur is. En over het algemeen hele slechte ondersteuning.
Maar qua slechte uitgevers imho (in volgorde van slechtheid):
#1 EA/Bioware
#2 Activision/Blizzard
#3 Ubisoft
#4 Microsoft
Allen bedrijven die tegenwoordig een enorme hoeveelheid flut 'romannetjes' verkopen en doen alsof het literatuur is. En over het algemeen hele slechte ondersteuning.
En dan gaat men zeuren over arrogantie van uitgevers!
Een product dat goed verkoopt is gewoon een goed product!
Het gaat een bedrijf om geld verdienen niet om elke obscure fan tevreden te houden.
Dat sommige bedrijven de illusie willen wekken dat obscure fans tevreden worden gehouden , prima!
Een product dat goed verkoopt is gewoon een goed product!
Het gaat een bedrijf om geld verdienen niet om elke obscure fan tevreden te houden.
Dat sommige bedrijven de illusie willen wekken dat obscure fans tevreden worden gehouden , prima!
[Reactie gewijzigd door Oxidda op 8 januari 2013 13:57]
dat argument raakt kant nog wal!
MCDonalds verkoopt ook goed maar die plof kippen die ze daar verkopen zijn wel een van de grootste redenen waardoor obesity een probleem is in amerika
verder levert een 5 sterre restaurant kwalitatief beter voedsel dan de mcdonalds en denk toch echt dat mcdonalds meer verkoopt
iets dat goed verkoopt hoeft niet persee een goed product te zijn!
MCDonalds verkoopt ook goed maar die plof kippen die ze daar verkopen zijn wel een van de grootste redenen waardoor obesity een probleem is in amerika
verder levert een 5 sterre restaurant kwalitatief beter voedsel dan de mcdonalds en denk toch echt dat mcdonalds meer verkoopt
iets dat goed verkoopt hoeft niet persee een goed product te zijn!
[Reactie gewijzigd door firest0rm op 8 januari 2013 15:19]
Pardon? Dus je wilt beweren dat bedrijven het niet voor het geld doen?
Het ligt eraan vanuit welk oogpunt je kijkt naar wat goed is aan een product.
Vanuit een bedrijf gezien is een product dat veel geld in het laadje brengt een beter product dat een die meer kost, maar minder opbrengt!
Het meer kosten komt uiteraard door het tevreden houden van elke fan. Maar dan lijkt me weer dat de game een gedrocht word, omdat iedereen tevreden gehouden moet worden.
Dan kan je wel moeilijk doen over de keuzes van het bedrijf tov de 'hardcore fans' (Hoe hardcore ben je als je je de game laat vallen omdat je het niet eens bent? ).
Maar je kan het ook zo zien, als de frannchise, game of moederbedrijf w.e geen geld verdient, zul je ook geen games krijgen.
Uiteraard heb je dan weer een uiterste die wel eens overschreden word, echter je hebt zelf de keus diegene dan te boycotten en voor een concurrent te gaan, die zijn er in gaming genoeg.
Dan komt het bedrijf zelf terug op de kwaliteit van de game. Maar om te roepen dat het geen kant nog wal raakt, vind ik beetje apart. Zoals ik zei, het ligt er aan vanuit welk oogpunt je dit waarneemt.
Maar omdat men het hier net eens is met de strekking is het opeens onwaar?
Sowieso snap ik de voorbeelden niet, als je heel veel hetzelfde eet, zul je inderdaad ongezonder door het leven gaan.
Maar is dat daadwerkelijk de schuld van kwalitatief slecht eten?
Is de verkoop van, in jullie ogen slechte games, de schuld van het bedrijf? Of is dat de schuld van de consument die tot aanschaf over gaatt?
Het is heel makkelijk een groot bedrijf de schuld te geven, omdat mensen iets kopen waar jij het niet mee eens bent.
Maar uiteraard, ik ben niet hip bezig door die grote uitgevers een beetje van een andere kant belichten!
Het ligt eraan vanuit welk oogpunt je kijkt naar wat goed is aan een product.
Vanuit een bedrijf gezien is een product dat veel geld in het laadje brengt een beter product dat een die meer kost, maar minder opbrengt!
Het meer kosten komt uiteraard door het tevreden houden van elke fan. Maar dan lijkt me weer dat de game een gedrocht word, omdat iedereen tevreden gehouden moet worden.
Dan kan je wel moeilijk doen over de keuzes van het bedrijf tov de 'hardcore fans' (Hoe hardcore ben je als je je de game laat vallen omdat je het niet eens bent? ).
Maar je kan het ook zo zien, als de frannchise, game of moederbedrijf w.e geen geld verdient, zul je ook geen games krijgen.
Uiteraard heb je dan weer een uiterste die wel eens overschreden word, echter je hebt zelf de keus diegene dan te boycotten en voor een concurrent te gaan, die zijn er in gaming genoeg.
Dan komt het bedrijf zelf terug op de kwaliteit van de game. Maar om te roepen dat het geen kant nog wal raakt, vind ik beetje apart. Zoals ik zei, het ligt er aan vanuit welk oogpunt je dit waarneemt.
Maar omdat men het hier net eens is met de strekking is het opeens onwaar?
Sowieso snap ik de voorbeelden niet, als je heel veel hetzelfde eet, zul je inderdaad ongezonder door het leven gaan.
Maar is dat daadwerkelijk de schuld van kwalitatief slecht eten?
Is de verkoop van, in jullie ogen slechte games, de schuld van het bedrijf? Of is dat de schuld van de consument die tot aanschaf over gaatt?
Het is heel makkelijk een groot bedrijf de schuld te geven, omdat mensen iets kopen waar jij het niet mee eens bent.
Maar uiteraard, ik ben niet hip bezig door die grote uitgevers een beetje van een andere kant belichten!
[Reactie gewijzigd door Oxidda op 8 januari 2013 15:54]
Om even terug te komen op de 'flut' romannetjes vergelijking.
Twilight heeft het enorm goed gedaan en veel geld opgeleverd... op de korte termijn dus.
Over 100 jaar herrinnert zich niemand twilight nog maar over 200 jaar zullen er nog mensen zijn die 2001 a space oddyssey kijken.
Geld willen verdienen is ok, er moet brood op de plak komen.. maar ik geloof dat games meer zijn dan tijdelijk vermaak en ben dan ook van mening dat je games best tot kunst kunt beschouwen.
In dat opzicht is het maken van games dus een vorm van expressie en moet je geldopbrengst totaal loslaten als meetstaaf voor succes. Een schilderij beoordeel je ook niet op hoeveel kopieen ervan verkocht worden en hoeveel geld malloten ervoor bereid zijn te betalen.
Twilight heeft het enorm goed gedaan en veel geld opgeleverd... op de korte termijn dus.
Over 100 jaar herrinnert zich niemand twilight nog maar over 200 jaar zullen er nog mensen zijn die 2001 a space oddyssey kijken.
Geld willen verdienen is ok, er moet brood op de plak komen.. maar ik geloof dat games meer zijn dan tijdelijk vermaak en ben dan ook van mening dat je games best tot kunst kunt beschouwen.
In dat opzicht is het maken van games dus een vorm van expressie en moet je geldopbrengst totaal loslaten als meetstaaf voor succes. Een schilderij beoordeel je ook niet op hoeveel kopieen ervan verkocht worden en hoeveel geld malloten ervoor bereid zijn te betalen.
Kunst?
Het is een vorm van entertainment, zonder geld geen nieuw entertainment. Of beschouw je nu dat entertainment bij definitie kunst is?
Als men als bedrijf zich enkel op expressie zou werken, dan denk ik niet dat ze het lang volhouden.
Het is een vorm van entertainment, zonder geld geen nieuw entertainment. Of beschouw je nu dat entertainment bij definitie kunst is?
Als men als bedrijf zich enkel op expressie zou werken, dan denk ik niet dat ze het lang volhouden.
[Reactie gewijzigd door Oxidda op 10 januari 2013 10:16]
Dead space, Mirrors Edge, Spore.EA is een beetje hetzelfde verhaal, alleen maar licenties melken en langzaam de grond in helpen maar echt origineel spul komt er niet uit.
Aardig originele spellen als je het mij vraagt. Al is die laatste wel een draak van een spel.
Neemt niet weg dat EA flink uitmelkt, maar daardoor hebben ze ook makkelijk de stappen durven te nemen om bovenstaande spellen te ontwikkelen.
Zonder dat uitmelken zouden ze veel meer op zeker moeten spelen (wat met andere titels ook gebeurt denk ik).
Ja en nee, Ubisoft heeft zeker een aantal leuke IPs op hun naam staan, daar hoor je mij dan ook verder niet over klagen.
Waar ze wel een kampioen in zijn, is het pesten van betalende klanten, ik noem even hun always Online DRM, en dat voor een singleplayer game zoals Assassin's Creed 2. Dit maakt dat je afhankelijk bent van allerlei factoren om een spel, dat je netjes hebt gekocht en gebruikt, maar beperkt kan gebruiken. Ook dat ze met "rare" cijfers komen waarmee ze suggereren dat 95% van al hun games gepirate worden: http://www.gamespot.com/n...e-on-its-pc-games-6392939
Beetje kip en het ei verhaal dat: We stoppen meer DRM in onze producten, producten worden meer gepirate, dus we moeten strengere DRM maatregelen nemen!
Wat betreft EA, ze luisteren helemaal naar niemand, niet alleen naar bovengenoemde poster, en dat is juist het probleem. Kijk maar hoe ze Command & Conquer om zeep hebben geholpen, hoe ze allerlei kleine bedrijven opkopen en de nek om draaien. Ik noem een Westwood, Bullfrog, Maxis, etc.
Als iets niet een triple A titel oplevert en verkoopcijfers scoort zoals Battlefield en andere grote EA titels, dan moeten we de studio maar sluiten, terwijl er zoveel potentieel inzit! Maar wat EA wel weer doet, is gewoon geld kloppen. Kijk maar naar de verschillende sport series, minimale investering, maximale geldklopperij. Elk jaar weer een euro of 50 neerleggen voor de nieuwste FIFA, want je moet wel, de servers van de vorige versie worden plat gelegd. Wil je dus lekker blijven spelen (online), moet je dus noodgedwongen elk jaar dit product kopen. Maar alleen wat namen veranderen, de gameplay is altijd maar hetzelfde.
Als EA geluisterd hard naar hun community, hadden vele studios en IPs/games nog geleefd en was iedereen een stuk lovender over EA. Ja ze hebben zeker enkele goede titels op hun naam staan, maar ik zou het eeuwig zonde vinden als games zoals Darksiders of Saints Row verpest zouden worden.
Waar ze wel een kampioen in zijn, is het pesten van betalende klanten, ik noem even hun always Online DRM, en dat voor een singleplayer game zoals Assassin's Creed 2. Dit maakt dat je afhankelijk bent van allerlei factoren om een spel, dat je netjes hebt gekocht en gebruikt, maar beperkt kan gebruiken. Ook dat ze met "rare" cijfers komen waarmee ze suggereren dat 95% van al hun games gepirate worden: http://www.gamespot.com/n...e-on-its-pc-games-6392939
Beetje kip en het ei verhaal dat: We stoppen meer DRM in onze producten, producten worden meer gepirate, dus we moeten strengere DRM maatregelen nemen!
Wat betreft EA, ze luisteren helemaal naar niemand, niet alleen naar bovengenoemde poster, en dat is juist het probleem. Kijk maar hoe ze Command & Conquer om zeep hebben geholpen, hoe ze allerlei kleine bedrijven opkopen en de nek om draaien. Ik noem een Westwood, Bullfrog, Maxis, etc.
Als iets niet een triple A titel oplevert en verkoopcijfers scoort zoals Battlefield en andere grote EA titels, dan moeten we de studio maar sluiten, terwijl er zoveel potentieel inzit! Maar wat EA wel weer doet, is gewoon geld kloppen. Kijk maar naar de verschillende sport series, minimale investering, maximale geldklopperij. Elk jaar weer een euro of 50 neerleggen voor de nieuwste FIFA, want je moet wel, de servers van de vorige versie worden plat gelegd. Wil je dus lekker blijven spelen (online), moet je dus noodgedwongen elk jaar dit product kopen. Maar alleen wat namen veranderen, de gameplay is altijd maar hetzelfde.
Als EA geluisterd hard naar hun community, hadden vele studios en IPs/games nog geleefd en was iedereen een stuk lovender over EA. Ja ze hebben zeker enkele goede titels op hun naam staan, maar ik zou het eeuwig zonde vinden als games zoals Darksiders of Saints Row verpest zouden worden.
Precies wat ik bedoel inderdaad, games uitgeven draait om het publiek, zonder publiek kan je nog zo'n geweldige game maken maar het zal floppen.
Uitgevers zijn de kunst van het luisteren naar hun klanten vergeten en daar worden ze op afgerekend, hetzij verbaal zoals mijn posts hetzij op andere manieren zoals het piraten van hun producten (aangezien dit de enige manier is die ECHT impact heeft omdat ze eht in de portemonee voelen).
Uitgevers zijn de kunst van het luisteren naar hun klanten vergeten en daar worden ze op afgerekend, hetzij verbaal zoals mijn posts hetzij op andere manieren zoals het piraten van hun producten (aangezien dit de enige manier is die ECHT impact heeft omdat ze eht in de portemonee voelen).
Zodra de uitgever vindt dat er een service op de achtergrond moet draaien van 'zijn' game, verdient die uitgever geen geld aan mij en wordt de game zonder pardon gepirate. Dan maar niet online. Sowieso heb ik weinig met een community die te dom is om dit wel te accepteren, dus dat is mooi meegenomen.
Hopelijk velen met mij, misschien is het tij te keren...
Hopelijk velen met mij, misschien is het tij te keren...
Het bericht gaat over THQ en niet EA of Ubisoft. Deze reactie; hoewel interessant kan ernstig misleidend zijn. Zeker de laatste alinea geeft mij het idee dat darksiders etc intellectueel eigendom zijn van EA ipv THQ.
Was THQ ook al niet zo'n uitmelk uitgever?
Ze hadden veel slechte film games maar hun core games waren naar mijn mening niet echt uitmelken, veel minder dan bijvoorbeeld EA and Activision.
THQ was meesterlijk met RTS games vond ik.
Beter dan dan de nu in ontwikkeling zijnde spellen gecanceld moeten worden toch?
Ik ben persoonlijk van mening dat EA tegenwoordig wel fatsoenlijke spellen maakt. Het is wat mij betreft niet meer de EA die westwood destijds heeft opgekocht.
EA heeft al in ander persbericht bekendgemaakt dat ze grootse interesse hebben in verscheidene studio's van THQ.
Nou, nou, alsof EA of Activision franchises helemaal kapot hebben gemaakt.. En wat is uitmelken? blijkbaar is er wel vraag naar anders zou er weinig 'uit te melken' zijn.. dat jij de betreffende franchises niet meer leuk vindt is een hele andere zaak, maar zolang er nog veel mensen zijn die geld uit blijven geven aan nieuwe delen zullen ze gemaakt blijven worden..
Vergeet het eigendom op de ip warhammer niet, wat de laatste jaren voor THQ een succesvolle ip is geweest
Denk dat ze op Warhammer slechts een licentie hadden en dat de rechten daarop gewoon bij Games Workshop liggen.
Ik weet heel zeker dat ze op Warhammer 40,000 slechts een licentie hadden, het eigendom is nog steeds van Games-Workshop. Vergeet trouwens niet dat Warhammer (Fantasy) een net iets ander IP is en THQ daar nooit een licentie op heeft gehad, daar hebben de makers van de Total War serie juist recent een licentie voor bemachtigd...
Ik hoop dat iemand de rechten gebruikt op de Homeworld series want ik zit al jaren te wachten op een homeworld 3 (niet alleen ik), Hopelijk levert deze verkoop een nieuw impuls aan bepaalde titels aangezien THQ er helemaal niks mee deed....
Zo ie zo is het tijd dat er wijzigingen plaatsvind in de game wereld want net als in de film wereld worden er alleen nog maar sequals en prequals uitgegeven of alleen voor de console (om maar geen risico's te lopen). Hoe groter de risico's, hoe groter....
Zo ie zo is het tijd dat er wijzigingen plaatsvind in de game wereld want net als in de film wereld worden er alleen nog maar sequals en prequals uitgegeven of alleen voor de console (om maar geen risico's te lopen). Hoe groter de risico's, hoe groter....
[Reactie gewijzigd door D0gtag op 8 januari 2013 11:01]
Het is niet gek dat THQ niets met de Homeworld series deed. Ze bezitten namelijk de rechten niet. Relic Entertainment, de ontwikkelaar van de series, is nu wel in handen van THQ, maar de series is eigendom van de toenmalige publisher Sierra (wat onderdeel van Vivendi was en Vivendi is een paar jaar geleden gemerged is met Activision) en dus nu eigendom van Activision Blizzard.
Dat verklaart waarom sinds de overname in 2004, Relic alleen maar bezig was met series: Company of Heroes en Warhammer, wat overigens prachtige series zijn.
Dus je moet hopen dat Relic wordt overgenomen door Activision Blizzard, zodat de Homeworld series door de orginele studio ontwikkeld kan worden.
Dat verklaart waarom sinds de overname in 2004, Relic alleen maar bezig was met series: Company of Heroes en Warhammer, wat overigens prachtige series zijn.
Dus je moet hopen dat Relic wordt overgenomen door Activision Blizzard, zodat de Homeworld series door de orginele studio ontwikkeld kan worden.
Ehm nee, voor zover bekend is, is het IP toch echt al jaren in handen van THQ:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homeworld_2#Sequel
http://en.wikipedia.org/wiki/Homeworld_2#Sequel
Opzich een goede zaak, wat ik me af vraag wat als de populaire intelectuele eigendommen slechts 45 miljoen ophalen en de rest door niemand gewenst is en voor 5 miljoen gezamelijk over de balk gaat. dan hebben de schuldeisers opeens veel minder geld. Wie bepaalt er of die 60 miljoen te laag is en dat dat ook daadwerkleijk opgehaald wordt bij afzonderlijke veilingen?
Da's geen moeilijke vraag, dat staat letterlijk in het artikel. De rechter heeft bepaald dat die 60 miljoen te laag is.
Als ik heel eerlijk ben hoop ik nu inderdaad dat die 'assets' heel wat minder dan $60 miljoen ophalen.
Ik zie namelijk gebeuren dat ze bv. het Company of Heroes IP los gaan verkopen van bv. Relic Entertainment, dit terwijl CoH 3 zo goed als bijna klaar is door Relic.
Verder heeft THQ niet zulke interessante IPs, sure Saints Row is interessant als GTA concurrent, maar bv. Darksiders is met twee releases nu niet bepaald een heel sterk IP te noemen. Metro, Homefront en Red Faction zijn nu al zo goed als uitgestorven. Een heleboel mensen zitten al een eeuwigheid te wachten op een Homeworld 3 release, maar aangezien niemand er al jaren iets mee heeft gedaan hoop ik dat een goede starter het kan oppikken voor een prikkie. Het Warhammer 40k IP is niet van THQ, dus kan ook niet verkocht worden en de licentie zou wel eens gekoppeld kunnen zijn aan de THQ + Relic constructie.
Ik zie namelijk gebeuren dat ze bv. het Company of Heroes IP los gaan verkopen van bv. Relic Entertainment, dit terwijl CoH 3 zo goed als bijna klaar is door Relic.
Verder heeft THQ niet zulke interessante IPs, sure Saints Row is interessant als GTA concurrent, maar bv. Darksiders is met twee releases nu niet bepaald een heel sterk IP te noemen. Metro, Homefront en Red Faction zijn nu al zo goed als uitgestorven. Een heleboel mensen zitten al een eeuwigheid te wachten op een Homeworld 3 release, maar aangezien niemand er al jaren iets mee heeft gedaan hoop ik dat een goede starter het kan oppikken voor een prikkie. Het Warhammer 40k IP is niet van THQ, dus kan ook niet verkocht worden en de licentie zou wel eens gekoppeld kunnen zijn aan de THQ + Relic constructie.
Jammer eigenlijk wel, in december kon e.o.a. topman bij THQ nog melden dat door de genomen maatregelen mensen niet bang hoefde te zijn i.v.m. de ontwikkeling van nieuwe aangekondigde games (CoH, Metro etc.)
Nu dit allemaal opgekocht gaat worden door diverse clubs durf ik niet meer te zeggen of dat zo zal blijven.
Nu dit allemaal opgekocht gaat worden door diverse clubs durf ik niet meer te zeggen of dat zo zal blijven.
Ja, Company of Heroes 2 en Metro: Last Light zijn ver in hun ontwikkeling. Benieuwd wat daarmee gebeurt...
Met een veiling in losse stukken, denk ik dat deze met bijbehorende franchises des te gemakkelijker zullen verkopen. Beide kunnen namelijk aardig wat opleveren, zonder twijfel meer dan waarvoor het nu zal worden verkocht.
Daarbij komt dan ook gelijk het probleem, wat wordt de waarde van de rest. IP's als Saints Row en Darksiders zijn namelijk nu niet dusdanig sterk dat enkel de naam echt grote bedragen waard zal zijn vermoed ik. Warhammer daarintegen wel, maar daartoe behoren de rechten tot Games Workshop.
Daarbij komt dan ook gelijk het probleem, wat wordt de waarde van de rest. IP's als Saints Row en Darksiders zijn namelijk nu niet dusdanig sterk dat enkel de naam echt grote bedragen waard zal zijn vermoed ik. Warhammer daarintegen wel, maar daartoe behoren de rechten tot Games Workshop.
THQ stelde dat die gewoon uitkomen ondanks vertraagd
BRON klik hierquote: THQTHQ announced today that South Park™: The Stick of Truth™ is now planned for launch worldwide in early fiscal 2014. South Park: The Stick of Truth had previously been slated for release on March 5, 2013.
Additional changes to fiscal 2013 release dates include those for Company of Heroes® 2 and Metro: Last Light, both of which are expected to ship in March, later than initially planned.
Die bron die je aanhaalt is van twee maanden terug, anderhalve maand voor ze uitstel van betaling aangevraagd hebben. Ik denk dat de situatie nu wel wat veranderd is. Als de nieuwe eigenaar van deze titels de betreffende ontwikkel studio's nog een paar maanden door laat werken is het mogelijk dat de geplande datum nog gehaald wordt. Maar het is ook mogelijk dat een nieuwe eigenaar er een andere ontwikkelaar op zet. Dan valt er geen zinnig woord meer te zeggen over een release datum. In het verleden is het zelfs wel voorgekomen dat titels doorgeschoven werden naar een volgende generatie consoles in dit soort gevallen.
ja dit is dus wel heel erg zonde, bij elkaar was dit een mooi pakket, en nu wordt alles uitelkaar getrokken, is er dus kans dat bijv een studio als Relic de rechten verliest over de IP van company of heroes, en er dus nooit meer iets mee kan.
tuurlijk iedereen moet een kans krijgen om te bieden, maar er zou alsnog een mogelijkheid moeten zijn om alles als geheel te kopen. hopelijk blijft allles min of meer bij elkaar, maar ik vindt het jammer dat niet de hele boedel opgekocht wordt door 1 partij om eerlijk te zijn.
tuurlijk iedereen moet een kans krijgen om te bieden, maar er zou alsnog een mogelijkheid moeten zijn om alles als geheel te kopen. hopelijk blijft allles min of meer bij elkaar, maar ik vindt het jammer dat niet de hele boedel opgekocht wordt door 1 partij om eerlijk te zijn.
Dat ligt er aan hoe de rechten geregeld zijn. Het kan best dat Relic eigenaar is van de company of heroes rechten en niet THQ.
Helaas komt het veel te vaak voor dat een uitgever zich de rechten toe eigent als onderdeel van de deal om je game uit te geven.
Ik vind het geheel een erg spijtig verhaal maar beide kanten zijn begrijpelijk. THQ wil eigenlijk een doorstart, de concurentie wil onderdelen/licenties kopen en de schuldeisers willen hun geld terug.
Een complete overname/doorstart lijkt mij nu dan ook definitief van de baan. Definitief het einde van THQ.
Ik verwacht dat dit ook minstens een paar maanden vertraging gaat opleveren voor games die al op de release lijst stonden.
Helaas komt het veel te vaak voor dat een uitgever zich de rechten toe eigent als onderdeel van de deal om je game uit te geven.
Ik vind het geheel een erg spijtig verhaal maar beide kanten zijn begrijpelijk. THQ wil eigenlijk een doorstart, de concurentie wil onderdelen/licenties kopen en de schuldeisers willen hun geld terug.
Een complete overname/doorstart lijkt mij nu dan ook definitief van de baan. Definitief het einde van THQ.
Ik verwacht dat dit ook minstens een paar maanden vertraging gaat opleveren voor games die al op de release lijst stonden.
Echt zonde dit... ik heb erg veel van hun uitgegeven games gespeeld en daar altijd erg veel plezier aan beleefd..
Ik hoop zo dat Volition en Saints row niet naar EA gaat.
WB , best, maar niet EA
WB , best, maar niet EA
Ubisoft zie ik ook nog wel wat goeds doen met Saints.
Ik hoop overigens dat niks naar EA gaat, heb echt een schijt hekel aan dat bedrijf
Ik hoop overigens dat niks naar EA gaat, heb echt een schijt hekel aan dat bedrijf
Ubisoft zie ik ook nog wel wat slechts doen met Saints; always-on DRM erop plakken.
Volition hè! Die gasten hebben toch een space shooter gemaakt? Iets van DeepSpace ofzo...
Echt een topgame was dat! Kreeg ik ooit gratis bij de aankoop van een x386 machine volgens mij!
Helaas nooit meer iets over gehoord! 
Echt een topgame was dat! Kreeg ik ooit gratis bij de aankoop van een x386 machine volgens mij!
Helaas nooit meer iets over gehoord!
Jammer dat het zo loopt. Ik maakte me niet echt druk maar nu namen als EA en Warner Bros. zie staan heb ik mijn twijfels of het wel goed komt met de franchise's. Laat dan Ubisoft er maar mee aan de haal gaan. Die zijn verre van perfect maar minder "evil" dan EA.
Ik hoop wel nieuwe Metro, Saints Row en Warhammer 40k games te zien die ook echt goed zijn.
Ik hoop wel nieuwe Metro, Saints Row en Warhammer 40k games te zien die ook echt goed zijn.
Het is ver gekomen wanneer een rechter gaat bepalen hoe je failliet moet gaan terwijl je net zelf het faillisement wenst te voorkomen.
Er was geen voorkomen aan het faillisement (dat hadden ze een poos geleden al verklaard) maar nog wel gepoogd om het bedrijf zoveel mogelijk te houden zoals het was door een directe verkoop aan een investeerder.
On-topic: Ongelofelijke zonde van een uitgever zo pro-PC als THQ. Ik hoop in ieder geval dat geen enkel IP of studio in handen van Activision terechtkomt.
On-topic: Ongelofelijke zonde van een uitgever zo pro-PC als THQ. Ik hoop in ieder geval dat geen enkel IP of studio in handen van Activision terechtkomt.
tja, zodra jij publiekelijk failliet bent verklaard heb je weinig te zeggen over je eigen bedrijf, dat is toch logisch, anders had je maar moeten zorgen dat je niet failliet bent gegaan.. Ik vindt dan ook dat de schuldeisers meer dan voldoende in hun recht staan..
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
