Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 154, views: 24.726 •

De sites van NRC Handelsblad verdwijnen op termijn achter een betaalmuur. Volgens hoofdredacteur Peter Vandermeersch hebben concepten met gratis nieuws aangetoond dat kwaliteitsjournalistiek niet gratis aangeboden kan worden.

NRCDat zei Vandermeersch in een interview met BNR. Toen de radiozender informeerde naar een betaalmuur, zei de hoofdredacteur: "Daar zijn we volop mee bezig. Eind maart willen we daar wat verder instaan en willen we dat ook concretiseren." Volgens Vandermeersch is de opkomst van betaalmuur een van de grote 'gebeurtenissen in nieuwsland' dit jaar.

Vandermeersch verwacht dat bij de invoering tussen de 200.000 en 300.000 mensen bereid zullen zijn om voor toegang tot de nieuwssite 1,50 euro per dag te betalen. Het is nog onbekend wanneer de betaalmuur daadwerkelijk wordt ingevoerd en over hoe deze zal worden vormgegeven. Volgens Peter van der Ploeg, die verantwoordelijk is voor de website van het NRC, zorgt de betaalmuur ervoor dat lezers makkelijker losse digitale kranten kunnen kopen. Of dat betekent dat de nieuwssites van NRC niet achter een betaalmuur komen te staan, is onduidelijk.

Volgens Vandermeersch kan kwaliteitsjournalistiek niet gratis worden aangeboden. Daarbij verwacht hij dat er wereldwijd nog veel meer krantenwebsites zullen volgen. Het is bekend dat andere Nederlandse kranten ook plannen hebben voor een betaalmuur, terwijl kranten zoals Het Financieele Dagblad al een dergelijk concept hebben ingevoerd. In de Verenigde Staten hebben kranten van News Corp, zoals The Washington Post en The Times, een betaalmuur, net als The New York Times.

Update, woensdag 14:27In een blogpost schrijft hoofdredacteur Vandermeersch dat de toegang tot de website van NRC gratis blijft. Wel wordt het makkelijker om digitale kranten te kopen en komen columns niet meer op de dag van verschijnen op de website te staan.

Reacties (154)

Reactiefilter:-11540149+1125+221+32
1 2 3 ... 6
Dat is dan toch een vreemd: de prijs voor een online-only abo voor de NY Times is 14 dollar per maand. Met de huidige wisselkoers is dat zo'n 35 eurocent per dag, wat een factor 5 (!) scheelt. De statuur van de kranten in ogenschouw nemende is 1,50 dan toch wel een beetje buitensporig.

En daar komt nog e.e.a. bij ook: "Digital subscribers receive access to the New York Times archives, including 100 free articles from 1923 through 1986 every four weeks. Archived articles outside the 1923–1986 date range are free to subscribers at all times and do not have the 100-article limit." Dat lees ik over de NRC niet terug.

Als je een abo met de tablet app wilt is het overigens $5 per week, met alle opties $8.75. De papieren krant, zeven dagen per week (dat wil zeggen: met een extreem dikke zondagskrant), is ongeveer $15.

Wat mij betreft slaat de gevraagde prijs dan ook helemaal nergens op - het komt neer op 546 euro per jaar, wat nog duurder is dan de papieren abonnementen. Die zijn namelijk 396, voor NRC Handelsblad althans.
Vergeet niet de economies of scale. NYT kan het product goedkoper aanbieden omdat ze met vergelijkbare kosten meer mensen (Engelstalig) kunnen bedienen.

Een losse hardcopy krant kost in de VS meestal 1 dollar; een losse NRC zit je (volgens mij, kan ik niet zo snel terugvinden) op 2 euro. Ook een factor 2 a 3.
Ze maken precies dezelfde fout als uitgevers van boeken. Voor een elektronische krant/boek maak je veel minder kosten. Bij cd's werd indertijd gezegd dat dat het leeuwedeel van de kosten is. Niet zozeer de produktie, maar opslag, transport en logistiek.

Deze kosten heb je dus niet bij e-books/kranten. Je zou dus verwachten dat deze fors goedkoper zijn. Dat is ook terecht, want je hebt minder mogelijkheden. Een echt boek kun je uitlenen of weggeven, probeer dat eens met een (legaal gekocht) ebook.

Maar in plaats daarvan is het bijna even duur, of in dit geval zelfs duurder. Wat is de meerwaarde die de consument voor dit extra geld krijgt?
But in fact, for a new best-selling hardcover, all of the costs associated with print, from the printing to the shipping to the distribution to the warehousing to returns, amount to a mere few dollars per copy, depending on the size of the print run.
Er dan dus nog steeds een verschil van een paar dollar per boek, terwijl digitale versies van boeken vaak exact even duur zijn als hun fysieke tegenhangers (en soms zelfs duurder). Dat klopt dus niet, en zeker gevoelsmatig is het vreemd.
Het idee is dat als je de krant echt elke dag digitaal wil lezen je gewoon een abonnement neemt. Dat is inderdaad goedkoper dan losse nummers - net als bij de gewone krant. En bij het zwembad bijvoorbeeld...

Je kan natuurlijk heel lang discussieren over de prijs, maar de essentie van het verhaal is eigenlijk dat nieuws niet langer helemaal gratis is. Als je de achtergrond informatie wil moet je betalen...
Gisteravond was er een interview met iemand van NRC op BNR en daar werd gemeld dat de (productie)kosten voor de digitale variant exact even duur zijn als voor de papieren variant. Dat deed al direct mijn wenkbrauwen fronsen. Maargoed, wat versta je onder kosten? Is dat minus de (advertentie)opbrengsten? De papieren versie heeft veel variabele kosten (papier, drukken, vervoeren, rondbrengen), terwijl de digitale versie vooral vaste kosten heeft (WCM, servers, als de krant eenmaal op de server staat, dan nemen de kosten nauwelijks toe, behalve variabele bandbreedte op de servers). Daarentegen zijn (tot nu toe) de opbrengsten van advertenties in de papieren variant hoger dan digitaal. Op zich gek, want op papier weet je niet of mensen het lezen, terwijl je digitaal wel wat track & trace kunt doen van de lezers.

Al met al een beetje rare boodschap dat de kosten voor beide even hoog zijn. Mij lijkt bij grote aantallen de kosten voor digitaal namelijk lager dan analoog. wellicht dat het break even point dan bij die 300.000 ligt.

[edit: paar typfouten hersteld]

[Reactie gewijzigd door Ivootje op 8 januari 2013 11:06]

ja waarom ze het vooral zeggen is gewoon om de concument om de tuin te leiden. zo ging dat ook bij telecom providers.
ze geven hogere of gelijke kosten aan als reden om de prijs maar steeds omhoog te gooien .
en hier is dat echt niet anders.
de kosten zijn veel lager dat weet iedereen . geen transport kosten behalve wat bandbreedte. drukken hoeft niet dat proces slaan ze over . in principe geen drukpers meer nodig ook mensen die daar werken kunnen in feite op straat gezet worden want die zijn overbodig.. lijkt me echt wel duidelijk dat de kosten vele malen lager liggen idd dan een digitale versie .
maar zolang wij er intrappen gaan ze gewoon door. met verhogen van kosten om er zelf beter van te worden.
Een artikel van Trouw (wel 2 jaar oud)
laat prima zien dat de helft van de kosten opgaat aan distributie en druk.
(en hetzelfde zal ongetwijfeld ongeveer opgaan voor ebooks-vs-gedrukte boeken)

http://www.trouw.nl/tr/nl...tleven-van-de-krant.dhtml


Oftewel digitale distributie kost de helft van papier(+serverkosten die onderhand nihil per abonnee zijn)

Een maand-aboprijs van een euro of 15/20 lijkt me dus prima, 1.50 per dag is belachelijk

[Reactie gewijzigd door 83718 op 8 januari 2013 19:50]

Het aanbod van gratis nieuws is gigantisch groot.
Nieuws is niet zomaar 'de meest recente gebeurtenis'. Nieuws zonder achtergrond is waardeloos, en daarom ook gratis. Als een krant alleen maar 'de meest recente gebeurtenissen' opsomt, zoals Metro en Spits, wil ik er inderdaad niet voor betalen, want aan zo'n lijstje heb ik niks, dat kan ik inderdaad ook wel op internet vinden. Dan moet ik vervolgens zelf wel de passende context bij zoeken, want anders weet ik alsnog niks. Een goede krant heeft redacteuren in dienst die dat doen, en daar betaal je dus ook voor.

Wat je bij die gratis media ziet is dat ze allemaal dezelfde feitjes weergeven, zonder verdere analyse, en dat ze elkaar dus beconcurreren op 'wie kan de meest sensationele kop verzinnen (die niet noodzakelijkerwijs ook daadwerkelijk iets met de inhoud te maken heeft)'. Dat heeft helemaal niks te maken met informatieverschaffing, maar alles met het opwekken van verontwaardiging.
Het belangrijkste is dat artikelen lekker weg moeten lezen.
Sorry hoor, maar dan moet je maar Pinkeltje gaan lezen en je niet bemoeien met grotemensendingen. Het belangrijkste van (een) nieuws(medium) is dat je een idee krijgt van wat er zoal gebeurt om je heen, en vooral wat voor invloed dat heeft. Dat is gewoon lang niet altijd makkelijk. Zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar.
Ik betaal uit principe niks voor nieuws; dat moet gewoon kostenloos zijn.
Bij een goede krant betaal je ook niet voor nieuws, maar voor het feit dat de redacteur wat verder kijkt dan zijn neus lang is en er de juiste context bij zoekt, zodat je er als lezer ook wat mee kan. Goede journalistiek gaat over informatieverschaffing, niet zomaar een gegevensdump.
De New York Times heeft een mix: een aantal artikelen gratis per maand (en hun grote berichtgeving over de verkiezingen op de dag zelf en de dag erna ook), daarna moet je betalen. Dan kun je toch dat ene hele interessante artikel gratis lezen als je dat graag wilt, maar voor meer moet je betalen. Persoonlijk vind ik dat een redelijk compromis.
De keren dat ik Nu.nl lees staan nieuwsartikelen vol met spelfouten of typefouten. Vaak is er geen journalist aan te pas gekomen en wordt een persbericht van het ANP of Reuters direct overgenomen zonder enig aanpassen.

Kijkend naar de kwaliteit van de gedrukte klanten NRC Handelsblad / NRC.next versus de gratis kranten dan kan je wel degelijk stellen dat de betaalde optie een betere krant is met meer verdieping en meer aandacht voor artikelen en de kwaliteit daarvan.

Edit:
Conclusie zou kunnen zijn: Misschien hebben de gratis nieuwssite niet allemaal slechte journalisten, maar van kwaliteit kunnen we toch echt niet spreken. Ik durf zelfs te stellen dat er weinig journalistiek achter de gratis nieuwssites zit.

[Reactie gewijzigd door FatalZero op 8 januari 2013 09:17]

Veel kranten gebruiken ook diezelfde berichten van ANP en Reuters. Ze nemen het alleen niet direct over en voegen er vaak ook nog wat meer aan toe zoals achtergronden en analyses. Daar ligt dan de meerwaarde van een krant.

Overigens is Nu.nl verder wel prima vind ik. Voor zo overdag even snel kijken of er nog iets is gebeurt. Spits of Metro is dan misschien ook geen hoogvlieger, maar voor de treinreis is het voldoende. Ik heb niet het idee dat ik wat mis.
Wat BelgiŽ betreft is dit al aangekondigd afgelopen december, voor alle online kranten die we hebben, Corelio (De Standaard, Het Nieuwsblad), De Persgroep (Het Laatste Nieuws, De Morgen), Concentra (Gazet van Antwerpen, Het Belang van Limburg), Mediafin (De Tijd, L'Echo), Sanoma (Libelle, Story) en Roularta (Knack), met uitzondering van deredactie.be , onze publieke omroep:

http://www.zdnet.be/nieuw...s-gaan-achter-betaalmuur/
http://www.standaard.be/a...elid=DMF20121214_00403039
http://www.demorgen.be/dm...n-achter-betaalmuur.dhtml

Men streeft er naar dat het zogenaamde online registratie- en betaalsysteem Media ID vanaf september 2013 operationeel is.

[Reactie gewijzigd door Ravefiend op 8 januari 2013 10:07]

Tegenwoordig nog betalen voor nieuws? Zelfs financieel nieuws kun je gratis volgen van RTLz online vanaf de website zelf. Plus als je een beetje zoekt via google kun je alles gewoon vinden.

1,50 per dag is tevens idoot veel. Mja, als er mensen zijn die dat willen betalen en de redactie neemt daar genoegen mee, tja.. Ga je gang, ik hou je niet tegen.
Nieuws (of nieuwtjes) vs journalistiek. Een beetje verdieping betaal ik graag voor. Een verzameling koppen met een halve alinea spelfouten heb ik inderdaad weinig voor over.

Nu kun je "alles" nog gratis vinden, dat gaat gewoon veranderen, en ik denk niet dat ik dat erg vind. Degelijke journalistiek kost namelijk geld, hoe je het ook wendt of keert. Dat er nu zoveel gratis inhoud bestaat is volgens mij vooral te danken aan een soort tussenfase waarin de verschillende kranten zoekende zijn naar een online identiteit, waarbij veel nog wordt betaald uit de opbrengsten van de papieren versies en online advertenties. Blijkbaar is dat niet houdbaar.

De digitale versie van NRC is trouwens ook om van te huilen, zowel inhoudelijk als qua vormgeving. Als dat weer een beetje op het niveau komt van de papieren versie zoals die enkele jaren geleden was, wil ik er best voor betalen. Ik ben het wel met je eens dat 1,50 euro per dag teveel is, hopelijk komt er een maandabonnement voor een redelijker bedrag.
Misschien moet je even je eigen retorische vraag beantwoorden, want ik kan niet zo snel bedenken op welke bronnen jij doelt. Hopelijk niet blogs & youtube of iets in die trant.

Het soort journalistiek waar ik op doel wordt nog wel bedreven (maar is in zekere zin altijd "zeldzaam" geweest ivm de smaak en interesses van het grote publiek), maar het is alleen voor de echt grote kranten met een internationaal bereik nog haalbaar om dit gratis online aan te bieden. Denk aan the Guardian, New York Times, etc. Hoe lang dat zo blijft weet ik niet, maar het is voor de kleinere partijen blijkbaar nu al niet meer te doen.

En op het moment is dat soort journalistiek vooral "onbetaalbaar" omdat niemand meer ergens voor lijkt te willen betalen. Kip/ei situatie, me dunkt.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Asus Apple iPhone 6 iPhone Apple iPhone 6 Plus Smartphones Laptops Microsoft Games Apple Software

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013