NRC Handelsblad gaat betaalmuur invoeren - update
De sites van NRC Handelsblad verdwijnen op termijn achter een betaalmuur. Volgens hoofdredacteur Peter Vandermeersch hebben concepten met gratis nieuws aangetoond dat kwaliteitsjournalistiek niet gratis aangeboden kan worden.
Dat zei Vandermeersch in een interview met BNR. Toen de radiozender informeerde naar een betaalmuur, zei de hoofdredacteur: "Daar zijn we volop mee bezig. Eind maart willen we daar wat verder instaan en willen we dat ook concretiseren." Volgens Vandermeersch is de opkomst van betaalmuur een van de grote 'gebeurtenissen in nieuwsland' dit jaar.
Vandermeersch verwacht dat bij de invoering tussen de 200.000 en 300.000 mensen bereid zullen zijn om voor toegang tot de nieuwssite 1,50 euro per dag te betalen. Het is nog onbekend wanneer de betaalmuur daadwerkelijk wordt ingevoerd en over hoe deze zal worden vormgegeven. Volgens Peter van der Ploeg, die verantwoordelijk is voor de website van het NRC, zorgt de betaalmuur ervoor dat lezers makkelijker losse digitale kranten kunnen kopen. Of dat betekent dat de nieuwssites van NRC niet achter een betaalmuur komen te staan, is onduidelijk.
Volgens Vandermeersch kan kwaliteitsjournalistiek niet gratis worden aangeboden. Daarbij verwacht hij dat er wereldwijd nog veel meer krantenwebsites zullen volgen. Het is bekend dat andere Nederlandse kranten ook plannen hebben voor een betaalmuur, terwijl kranten zoals Het Financieele Dagblad al een dergelijk concept hebben ingevoerd. In de Verenigde Staten hebben kranten van News Corp, zoals The Washington Post en The Times, een betaalmuur, net als The New York Times.
Update, woensdag 14:27: In een blogpost schrijft hoofdredacteur Vandermeersch dat de toegang tot de website van NRC gratis blijft. Wel wordt het makkelijker om digitale kranten te kopen en komen columns niet meer op de dag van verschijnen op de website te staan.
Reacties (154)
anderhalve euro per dag vind ik best prijzig eigenlijk...ik zou eerder denken aan een euro of 5 per maand!
De prijs van een krant.
Ik vraag mij eigelijk af of ze meer verdienen online aan die 1.5 euro, of als ik de krant op papier koop voor dezelfde prijs.
Ze moeten namelijk geen distributiekosten betalen, geen % voor de verkoper, geen papier, geen inkt.
Servers moeten natuurlijk wel worden betaald.
Ik vraag mij eigelijk af of ze meer verdienen online aan die 1.5 euro, of als ik de krant op papier koop voor dezelfde prijs.
Ze moeten namelijk geen distributiekosten betalen, geen % voor de verkoper, geen papier, geen inkt.
Servers moeten natuurlijk wel worden betaald.
Een abonnement op de nrc, de nrc next of een digitale versie van een van beide kranten is voordeliger. Ik verwacht eigenlijk dat nrc(next) abonnees gratis toegang hebben. Die 1,50 per dag staat dan echt buiten verhouding, want je hebt dan waarschijnlijk niet eens toegang tot de kranten?
Ook het concept van nrc next wordt om zeep geholpen (maar dat was al zo sinds het ontslag van Wijnberg): de next had als concept: de aanvulling op wat je de hele dag al op internet leest...
Ook het concept van nrc next wordt om zeep geholpen (maar dat was al zo sinds het ontslag van Wijnberg): de next had als concept: de aanvulling op wat je de hele dag al op internet leest...
Ik heb nog een abo op Next dat ik de laatste tijd inderdaad minder vind worden, maar waar ik nog vooral mee in m'n maag zit is dat papieren exemplaar. Dat verdwijnt vaak ongelezen de oud-papier mand in omdat ik 'm al op m'n smartphone gelezen heb, m'n vriendin op de Ipad en m'n ouders online via mijn login.
Die betaalmuur gaat ook de oplossing niet worden voor de kranten. Leuk in economische hoogtij toen men bereid was om voor dat soort zaken te betalen maar nu alleen maar een extra druppel om geen krant meer te lezen.
Die betaalmuur gaat ook de oplossing niet worden voor de kranten. Leuk in economische hoogtij toen men bereid was om voor dat soort zaken te betalen maar nu alleen maar een extra druppel om geen krant meer te lezen.
Die kun je gewoon stopzetten hoor, heb ik destijds ook gedaan. Moet je even servicedesk bellen.waar ik nog vooral mee in m'n maag zit is dat papieren exemplaar
Ik vond de aanvulling op wat je al op het internet had gelezen toch beter in NRC Handelsblad. NRC Next kwam over het algemeen met dezelfde artikelen ingekort en hipper geïllustreerd (lees: met meer franje) een halve dag later. Ik ben er jaren lang op geabonneerd geweest, maar het om zeep helpen van het concept was naar mijn mening al onder Wijnberg in gang gezet.
Grappig, ik was juist bijzonder gelukkig met het ophoepelen van Wijnberg en vind de krant er als zodanig ook wel weer een tikje op vooruit gaan, de laatste tijd. Waarschijnlijk zeg ik mijn abbo nog steeds op als het over een half jaar nog steeds niet op het oude peil is - maar er is weer hoop 
Dat is dan toch een vreemd: de prijs voor een online-only abo voor de NY Times is 14 dollar per maand. Met de huidige wisselkoers is dat zo'n 35 eurocent per dag, wat een factor 5 (!) scheelt. De statuur van de kranten in ogenschouw nemende is 1,50 dan toch wel een beetje buitensporig.
En daar komt nog e.e.a. bij ook: "Digital subscribers receive access to the New York Times archives, including 100 free articles from 1923 through 1986 every four weeks. Archived articles outside the 1923–1986 date range are free to subscribers at all times and do not have the 100-article limit." Dat lees ik over de NRC niet terug.
Als je een abo met de tablet app wilt is het overigens $5 per week, met alle opties $8.75. De papieren krant, zeven dagen per week (dat wil zeggen: met een extreem dikke zondagskrant), is ongeveer $15.
Wat mij betreft slaat de gevraagde prijs dan ook helemaal nergens op - het komt neer op 546 euro per jaar, wat nog duurder is dan de papieren abonnementen. Die zijn namelijk 396, voor NRC Handelsblad althans.
En daar komt nog e.e.a. bij ook: "Digital subscribers receive access to the New York Times archives, including 100 free articles from 1923 through 1986 every four weeks. Archived articles outside the 1923–1986 date range are free to subscribers at all times and do not have the 100-article limit." Dat lees ik over de NRC niet terug.
Als je een abo met de tablet app wilt is het overigens $5 per week, met alle opties $8.75. De papieren krant, zeven dagen per week (dat wil zeggen: met een extreem dikke zondagskrant), is ongeveer $15.
Wat mij betreft slaat de gevraagde prijs dan ook helemaal nergens op - het komt neer op 546 euro per jaar, wat nog duurder is dan de papieren abonnementen. Die zijn namelijk 396, voor NRC Handelsblad althans.
Vergeet niet de economies of scale. NYT kan het product goedkoper aanbieden omdat ze met vergelijkbare kosten meer mensen (Engelstalig) kunnen bedienen.
Een losse hardcopy krant kost in de VS meestal 1 dollar; een losse NRC zit je (volgens mij, kan ik niet zo snel terugvinden) op 2 euro. Ook een factor 2 a 3.
Een losse hardcopy krant kost in de VS meestal 1 dollar; een losse NRC zit je (volgens mij, kan ik niet zo snel terugvinden) op 2 euro. Ook een factor 2 a 3.
Dat is waar, maar hun staf is ook een stukje groter dan die van NRC Handelsblad. De oplage is daarentegen niet proportioneel aan de bevolking van de VS versus die hier (krantenoplages in Nederland zijn relatief hoog), het scheelt geen factor 20 - of nog meer dan dat, wat zou hebben gekund omdat inderdaad veel meer mensen Engels kunnen lezen.
"The 618 newspapers with daily circulation increased 0.68 percent. The Wall Street Journal remained in the top spot with a total average daily circulation of 2,118,315, compared with 2,117,796 last year. USA Today was second with 1,817,446; The New York Times had 1,586,757; The Los Angeles Times, 616,575; and The Daily News of New York, 579,636."
(Dat bevat ook digitale abonnementen. Zie http://mediadecoder.blogs...by-digital-subscriptions/)
"The 618 newspapers with daily circulation increased 0.68 percent. The Wall Street Journal remained in the top spot with a total average daily circulation of 2,118,315, compared with 2,117,796 last year. USA Today was second with 1,817,446; The New York Times had 1,586,757; The Los Angeles Times, 616,575; and The Daily News of New York, 579,636."
(Dat bevat ook digitale abonnementen. Zie http://mediadecoder.blogs...by-digital-subscriptions/)
Wall Street Journal en New York Times hebben dus oplages van 2 en 1,5 miljoen.
De NRC komt niet verder dan 200.000. Dat is dus een factor 10 verschil !!
De NRC komt niet verder dan 200.000. Dat is dus een factor 10 verschil !!
Ze maken precies dezelfde fout als uitgevers van boeken. Voor een elektronische krant/boek maak je veel minder kosten. Bij cd's werd indertijd gezegd dat dat het leeuwedeel van de kosten is. Niet zozeer de produktie, maar opslag, transport en logistiek.
Deze kosten heb je dus niet bij e-books/kranten. Je zou dus verwachten dat deze fors goedkoper zijn. Dat is ook terecht, want je hebt minder mogelijkheden. Een echt boek kun je uitlenen of weggeven, probeer dat eens met een (legaal gekocht) ebook.
Maar in plaats daarvan is het bijna even duur, of in dit geval zelfs duurder. Wat is de meerwaarde die de consument voor dit extra geld krijgt?
Deze kosten heb je dus niet bij e-books/kranten. Je zou dus verwachten dat deze fors goedkoper zijn. Dat is ook terecht, want je hebt minder mogelijkheden. Een echt boek kun je uitlenen of weggeven, probeer dat eens met een (legaal gekocht) ebook.
Maar in plaats daarvan is het bijna even duur, of in dit geval zelfs duurder. Wat is de meerwaarde die de consument voor dit extra geld krijgt?
Er is geen meerwaarde. Er is slechts één regel voor bedrijven: wringen waar je wringen kunt. En dan met name uitwringen.
Wat je zegt klopt niet, de kosten zitten niet in het fysieke boek:
There's a perception among consumers that an e-book should cost very little or next to nothing because there is no paper, printing, and shipping involved.
But in fact, for a new best-selling hardcover, all of the costs associated with print, from the printing to the shipping to the distribution to the warehousing to returns, amount to a mere few dollars per copy, depending on the size of the print run.
The vast majority of a publisher's costs come from expenses that still exist in an e-book world: Author advances, design, marketing, publicity, office space, and staff.
There's a perception among consumers that an e-book should cost very little or next to nothing because there is no paper, printing, and shipping involved.
But in fact, for a new best-selling hardcover, all of the costs associated with print, from the printing to the shipping to the distribution to the warehousing to returns, amount to a mere few dollars per copy, depending on the size of the print run.
The vast majority of a publisher's costs come from expenses that still exist in an e-book world: Author advances, design, marketing, publicity, office space, and staff.
Het zal dan wel aan de oplage liggen maar als je zelf een boekje wil laten drukken ben je het grootste deel kwijt aan drukkosten en transport.
En als het zo goedkoop is waarom betaal je dan 17,95 voor een boek?
Al zijn de meeste engelse pockets wel voordeliger.
En als het zo goedkoop is waarom betaal je dan 17,95 voor een boek?
Al zijn de meeste engelse pockets wel voordeliger.
Ga maar eens naar een boekhandel als de Slegte (of hoe ze tegenwoordig ook heten). Daar koop je goede kwaliteit drukwerk en simpele inhoud voor 5 à 10 euro (bijvoorbeeld kookboeken of van die nutteloze weetjes boeken). De inhoud is goedkoop (even googlen en klaar), maar ze zijn wel fullcolor, goede kwaliteit papier en mooi ingebonden.
5 à 10 euro lijkt een goede schatting van de kosten van drukken en distributie per boek.
edit:
Bij de kosten van digitale boeken moeten we niet vergeten de misgelopen inkomsten door illegaal kopieren. Deze zullen een misschien wel hoger zijn dan de druk- en distributiekosten van een fysiek boek.
5 à 10 euro lijkt een goede schatting van de kosten van drukken en distributie per boek.
edit:
Bij de kosten van digitale boeken moeten we niet vergeten de misgelopen inkomsten door illegaal kopieren. Deze zullen een misschien wel hoger zijn dan de druk- en distributiekosten van een fysiek boek.
[Reactie gewijzigd door poefel op dinsdag 8 januari 2013 14:10]
Er dan dus nog steeds een verschil van een paar dollar per boek, terwijl digitale versies van boeken vaak exact even duur zijn als hun fysieke tegenhangers (en soms zelfs duurder). Dat klopt dus niet, en zeker gevoelsmatig is het vreemd.But in fact, for a new best-selling hardcover, all of the costs associated with print, from the printing to the shipping to the distribution to the warehousing to returns, amount to a mere few dollars per copy, depending on the size of the print run.
Het idee is dat als je de krant echt elke dag digitaal wil lezen je gewoon een abonnement neemt. Dat is inderdaad goedkoper dan losse nummers - net als bij de gewone krant. En bij het zwembad bijvoorbeeld...
Je kan natuurlijk heel lang discussieren over de prijs, maar de essentie van het verhaal is eigenlijk dat nieuws niet langer helemaal gratis is. Als je de achtergrond informatie wil moet je betalen...
Je kan natuurlijk heel lang discussieren over de prijs, maar de essentie van het verhaal is eigenlijk dat nieuws niet langer helemaal gratis is. Als je de achtergrond informatie wil moet je betalen...
En hoe willen ze dat gaan doen met search? Als NRC achter een betaalmuur verdwijnt zal Google het ook niet meer kunnen indexeren. En kan Google dat wel, dan kan ik dat ook (denk aan een RSS feed oid, al dan niet met (spoofable) user-agent sniffer). Veel inbound verkeer op nieuwssites komt van zoekmachines. Ik ben benieuwd hoe ze dat verlies gaan opvangen en/of het al ingecalculeerd is. Of wellicht hebben ze de afweging gemaakt dat deze bezoekers sowieso al geen geld opleveren, dus dat buitensluiten geen probleem is (waarbij deze bezoekers wel een betaalmogelijkheid krijgen voor de gezochtte editie). Dat is een beetje zoals een aantal banken ook deden toen de kasstortingen eruit gingen: die klanten kosten ons meer dan ze opleveren dus als ze hun rekening opheffen hebben we er niks mee verloren (behalve een kostenpost).
Wat vooral vreemd is, is dat dit een stuk duurder is dan een abonnement op de papieren krant. Het duurste abonnement is NRC Handelsblad: 33 euro voor een maandabonnement, dat is 1,10 per dag.
Natuurlijk zouden ze dik meer geld verdienen als ze een betaalmuur voor digitale content invoeren en als alle huidige abonnee's daarmee instemmen en niet overstappen naar een andere krant.
Nu zijn er inderdaad de flinke productie- en distributiekosten, de kosten voor het huren (of zelf aanschaffen en onderhouden) van servers vallen daarbij in het niet. Van bijna 5 ton per dag kun je (naast het uitkeren van loon ed.) een aardige server draaiende houden.
Nu zijn er inderdaad de flinke productie- en distributiekosten, de kosten voor het huren (of zelf aanschaffen en onderhouden) van servers vallen daarbij in het niet. Van bijna 5 ton per dag kun je (naast het uitkeren van loon ed.) een aardige server draaiende houden.
Volgens het interview op BNR (http://www.bnr.nl/program...druk-bezig-met-betaalmuur) verdienen ze aan de papieren en digitale versie even veel.
Dan doen ze iets heel erg verkeerd.
Gisteravond was er een interview met iemand van NRC op BNR en daar werd gemeld dat de (productie)kosten voor de digitale variant exact even duur zijn als voor de papieren variant. Dat deed al direct mijn wenkbrauwen fronsen. Maargoed, wat versta je onder kosten? Is dat minus de (advertentie)opbrengsten? De papieren versie heeft veel variabele kosten (papier, drukken, vervoeren, rondbrengen), terwijl de digitale versie vooral vaste kosten heeft (WCM, servers, als de krant eenmaal op de server staat, dan nemen de kosten nauwelijks toe, behalve variabele bandbreedte op de servers). Daarentegen zijn (tot nu toe) de opbrengsten van advertenties in de papieren variant hoger dan digitaal. Op zich gek, want op papier weet je niet of mensen het lezen, terwijl je digitaal wel wat track & trace kunt doen van de lezers.
Al met al een beetje rare boodschap dat de kosten voor beide even hoog zijn. Mij lijkt bij grote aantallen de kosten voor digitaal namelijk lager dan analoog. wellicht dat het break even point dan bij die 300.000 ligt.
[edit: paar typfouten hersteld]
Al met al een beetje rare boodschap dat de kosten voor beide even hoog zijn. Mij lijkt bij grote aantallen de kosten voor digitaal namelijk lager dan analoog. wellicht dat het break even point dan bij die 300.000 ligt.
[edit: paar typfouten hersteld]
[Reactie gewijzigd door Ivootje op dinsdag 8 januari 2013 11:06]
ja waarom ze het vooral zeggen is gewoon om de concument om de tuin te leiden. zo ging dat ook bij telecom providers.
ze geven hogere of gelijke kosten aan als reden om de prijs maar steeds omhoog te gooien .
en hier is dat echt niet anders.
de kosten zijn veel lager dat weet iedereen . geen transport kosten behalve wat bandbreedte. drukken hoeft niet dat proces slaan ze over . in principe geen drukpers meer nodig ook mensen die daar werken kunnen in feite op straat gezet worden want die zijn overbodig.. lijkt me echt wel duidelijk dat de kosten vele malen lager liggen idd dan een digitale versie .
maar zolang wij er intrappen gaan ze gewoon door. met verhogen van kosten om er zelf beter van te worden.
ze geven hogere of gelijke kosten aan als reden om de prijs maar steeds omhoog te gooien .
en hier is dat echt niet anders.
de kosten zijn veel lager dat weet iedereen . geen transport kosten behalve wat bandbreedte. drukken hoeft niet dat proces slaan ze over . in principe geen drukpers meer nodig ook mensen die daar werken kunnen in feite op straat gezet worden want die zijn overbodig.. lijkt me echt wel duidelijk dat de kosten vele malen lager liggen idd dan een digitale versie .
maar zolang wij er intrappen gaan ze gewoon door. met verhogen van kosten om er zelf beter van te worden.
Kosten zijn kosten; dus uitgaven. Niets meer en niets minder.Maargoed, wat versta je onder kosten? Is dat minus de (advertentie)opbrengsten?
De kosten van de papieren uitgave lijken me ook redelijk vast, en niet variabel. Ze weten wat de oplage is, ze weten waar de kranten heen moeten, dat veranderd echt niet noemenswaardig op de korte termijn.De papieren versie heeft veel variabele kosten (papier, drukken, vervoeren, rondbrengen), terwijl de digitale versie vooral vaste kosten heeft (WCM, servers, als de krant eenmaal op de server staat, dan nemen de kosten nauwelijks toe, behalve variabele bandbreedte op de servers).
Dat is ook niet relevant. Elke advertentie brengt geld op in de gedrukte krant, of mensen het nou lezen of niet.Daarentegen zijn (tot nu toe) de opbrengsten van advertenties in de papieren variant hoger dan digitaal. Op zich gek, want op papier weet je niet of mensen het lezen
Eventueel zitten de grootste kosten in de content, niet in het medium. Journalisten, schrijvers, fotografen, redacteuren, advertentie-management, administratie, kantoren, afschrijving op apparatuur, ...Al met al een beetje rare boodschap dat de kosten voor beide even hoog zijn. Mij lijkt bij grote aantallen de kosten voor digitaal namelijk lager dan analoog. wellicht dat het break even point dan bij die 300.000 ligt.
Ik heb geen zicht in de cijfers, maar ik kan me voorstellen dat dat gewoon veel meer kost dan het papier waar het op gedrukt wordt of de bandbreedte om het bij jou te krijgen.
variabele kosten zijn niet kosten die je "aan ziet komen". ze zijn 1 op 1 gekoppeld aan de oplage. een x aantal centen per krant. hoe meer je er drukt hoe hoger de kosten. daar heb je bij digitaal minder last van lijkt mij.
Ik had gisteren het hele interview al gehoord en Vandermeersch zegt daarin dat de marge voor print en online hetzelfde is. Het maakt voor NRC dus niet uit of een lezer de krant op papier of online leest, de opbrengst is gelijk.
Een artikel van Trouw (wel 2 jaar oud)
laat prima zien dat de helft van de kosten opgaat aan distributie en druk.
(en hetzelfde zal ongetwijfeld ongeveer opgaan voor ebooks-vs-gedrukte boeken)
http://www.trouw.nl/tr/nl...tleven-van-de-krant.dhtml
Oftewel digitale distributie kost de helft van papier(+serverkosten die onderhand nihil per abonnee zijn)
Een maand-aboprijs van een euro of 15/20 lijkt me dus prima, 1.50 per dag is belachelijk
laat prima zien dat de helft van de kosten opgaat aan distributie en druk.
(en hetzelfde zal ongetwijfeld ongeveer opgaan voor ebooks-vs-gedrukte boeken)
http://www.trouw.nl/tr/nl...tleven-van-de-krant.dhtml
Oftewel digitale distributie kost de helft van papier(+serverkosten die onderhand nihil per abonnee zijn)
Een maand-aboprijs van een euro of 15/20 lijkt me dus prima, 1.50 per dag is belachelijk
[Reactie gewijzigd door boerke op dinsdag 8 januari 2013 19:50]
Dat is ook de maand-abo prijs. Die 1,50 is voor 'losse' exemplaren (dus toegang voor 24 uur).Een maand-aboprijs van een euro of 15/20 lijkt me dus prima, 1.50 per dag is belachelijk
Ik vind ¤ 1,50 per dag ook schandalig duur. Voor dat geld kun je beter de papieren krant halen bij de supermarkt.
Het aanbod van gratis nieuws is gigantisch groot. Het zal dan kwalitatief soms wat minder zijn, maar ik denk niet dat het veel mensen van mijn generatie (de "Playstation-generatie") wat kan schelen. Tenslotte waren gratis krantjes als de Metro en Spits ook eindeloos populair.
Het belangrijkste is dat artikelen lekker weg moeten lezen. Ik bedoel; niet voor het een of ander, maar de NRC is een behoorlijk zakelijke krant die niet voor iedereen is weggelegd. Het is maar net waar je van houdt.
Ik betaal uit principe niks voor nieuws; dat moet gewoon kostenloos zijn.
Het aanbod van gratis nieuws is gigantisch groot. Het zal dan kwalitatief soms wat minder zijn, maar ik denk niet dat het veel mensen van mijn generatie (de "Playstation-generatie") wat kan schelen. Tenslotte waren gratis krantjes als de Metro en Spits ook eindeloos populair.
Het belangrijkste is dat artikelen lekker weg moeten lezen. Ik bedoel; niet voor het een of ander, maar de NRC is een behoorlijk zakelijke krant die niet voor iedereen is weggelegd. Het is maar net waar je van houdt.
Ik betaal uit principe niks voor nieuws; dat moet gewoon kostenloos zijn.
Dat is prima, maar er zijn genoeg mensen die de achtergronden wel willen lezen. Gratis nieuwssites en 'krantjes' sommen gewoon wat standaard bulletins op die door de grote persbureuas naar buiten worden gegeven. Hier komt geen journalist bij kijken. Vandaar dat het goedkoop kan.
Voor echte journalistiek en achtergrond heb je gewoon altijd al moeten betalen. Ik snap dan ook niet waar de commotie vandaan komt. En als de digitale versie duurder is dan de papieren krant, dan kies je als consument toch gewoon voor papier?
Voor echte journalistiek en achtergrond heb je gewoon altijd al moeten betalen. Ik snap dan ook niet waar de commotie vandaan komt. En als de digitale versie duurder is dan de papieren krant, dan kies je als consument toch gewoon voor papier?
Nieuws is niet zomaar 'de meest recente gebeurtenis'. Nieuws zonder achtergrond is waardeloos, en daarom ook gratis. Als een krant alleen maar 'de meest recente gebeurtenissen' opsomt, zoals Metro en Spits, wil ik er inderdaad niet voor betalen, want aan zo'n lijstje heb ik niks, dat kan ik inderdaad ook wel op internet vinden. Dan moet ik vervolgens zelf wel de passende context bij zoeken, want anders weet ik alsnog niks. Een goede krant heeft redacteuren in dienst die dat doen, en daar betaal je dus ook voor.Het aanbod van gratis nieuws is gigantisch groot.
Wat je bij die gratis media ziet is dat ze allemaal dezelfde feitjes weergeven, zonder verdere analyse, en dat ze elkaar dus beconcurreren op 'wie kan de meest sensationele kop verzinnen (die niet noodzakelijkerwijs ook daadwerkelijk iets met de inhoud te maken heeft)'. Dat heeft helemaal niks te maken met informatieverschaffing, maar alles met het opwekken van verontwaardiging.
Sorry hoor, maar dan moet je maar Pinkeltje gaan lezen en je niet bemoeien met grotemensendingen. Het belangrijkste van (een) nieuws(medium) is dat je een idee krijgt van wat er zoal gebeurt om je heen, en vooral wat voor invloed dat heeft. Dat is gewoon lang niet altijd makkelijk. Zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar.Het belangrijkste is dat artikelen lekker weg moeten lezen.
Bij een goede krant betaal je ook niet voor nieuws, maar voor het feit dat de redacteur wat verder kijkt dan zijn neus lang is en er de juiste context bij zoekt, zodat je er als lezer ook wat mee kan. Goede journalistiek gaat over informatieverschaffing, niet zomaar een gegevensdump.Ik betaal uit principe niks voor nieuws; dat moet gewoon kostenloos zijn.
denk je??? de site haalt VEEL bezoekers als ze niets hoeven betalen...anderhalve euro per dag vind ik best prijzig eigenlijk...ik zou eerder denken aan een euro of 5 per maand!
betalen ze? dan krijgt de site minder bezoekers, dus afname van interesse...
en een paar adverteerders trekken zich terug... en NRC Handelskrant wordt langzaam falliet.
enkele weken of maanden geleden las ik een nieuws dat een betaalde web krant weer gratis werd gemaakt, de klanten hadden geen interesse in betaalde krant. daar moeten de nederlandse krantenwebsites goed oppassen.Volgens Vandermeersch kan kwaliteitsjournalistiek niet gratis worden aangeboden. Daarbij verwacht hij dat er wereldwijd nog veel meer krantenwebsites zullen volgen. Het is bekend dat andere Nederlandse kranten ook plannen hebben voor een betaalmuur, terwijl kranten zoals Het Financieele Dagblad al een dergelijk concept hebben ingevoerd. In de Verenigde Staten hebben kranten van News Corp, zoals The Washington Post en The Times, een betaalmuur, net als The New York Times.
[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op dinsdag 8 januari 2013 16:34]
Dan zal de gevestigde orde snel volgen, dat aangezien ze allemaal van de Persgroep zijn
Ze hebben weliswaar een Belg (Persgroep is Belgisch) als hoofdredacteur, maar met de overname van de ooit PCM kranten is NRC verzelfstandigd in NRC media. Maar ze zullen vast nog wel met elkaar praten en ideeën uitwisselen.
Ik ben benieuwd of het gaat werken, zie steeds meer initiatieven die geld vragen. Ik zou ¤1,50 overigens, als digitale abonnee van de NRC zit het al in het maandabonnement, niet betalen voor wat je nu 'gratis' kunt krijgen. Het wordt anders wanneer je de volledige krant kunt lezen, de papieren editie kost normaal ¤2,-.
Ik ben benieuwd of het gaat werken, zie steeds meer initiatieven die geld vragen. Ik zou ¤1,50 overigens, als digitale abonnee van de NRC zit het al in het maandabonnement, niet betalen voor wat je nu 'gratis' kunt krijgen. Het wordt anders wanneer je de volledige krant kunt lezen, de papieren editie kost normaal ¤2,-.
[Reactie gewijzigd door :murb: op dinsdag 8 januari 2013 09:21]
De NRC heeft net een vernieuwde website waar veel berichten staan die vrijwel woordelijk overeenkomen met artikelen in de betaalde versies.
De betaalde versie van de krant is een soort digitale scan van de papieren versie. Niet echt handig om te lezen dus.
Dan ligt het redelijk voor de hand om alle artikelen in een browser vriendelijke vorm achter een betaalmuur te slingeren en dan een ander verdienmodel te introduceren voor de vrij toegankelijke content.
Wat de prijsstelling betreft, die 1.50 Euro zal wel de losse nummer prijs zijn voor de hele krant.Ik neem aan dat er ook wel een beperkt aantal artikelen per dag gratis toegankelijk zullen blijven.
De betaalde versie van de krant is een soort digitale scan van de papieren versie. Niet echt handig om te lezen dus.
Dan ligt het redelijk voor de hand om alle artikelen in een browser vriendelijke vorm achter een betaalmuur te slingeren en dan een ander verdienmodel te introduceren voor de vrij toegankelijke content.
Wat de prijsstelling betreft, die 1.50 Euro zal wel de losse nummer prijs zijn voor de hele krant.Ik neem aan dat er ook wel een beperkt aantal artikelen per dag gratis toegankelijk zullen blijven.
"Vandermeersch verwacht dat bij de invoering tussen de 200.000 en 300.000 mensen bereid zullen zijn om voor toegang tot de nieuwssite 1,50 euro per dag te betalen."
Ik vraag me toch af of dat niet te positief is. Voor 50 cent per dag zou ik het nog wel willen overwegen. Maar dit is toch wel iets te veel.
Mensen zouden aangemoedigd moeten worden om de papieren variant op te geven, maar zolang de prijzen nog zo hoog blijven...
Dan blijf ik nog maar even bij de gratis varianten, en filter ik de onzin er wel uit.
Ik vraag me toch af of dat niet te positief is. Voor 50 cent per dag zou ik het nog wel willen overwegen. Maar dit is toch wel iets te veel.
Mensen zouden aangemoedigd moeten worden om de papieren variant op te geven, maar zolang de prijzen nog zo hoog blijven...
Dan blijf ik nog maar even bij de gratis varianten, en filter ik de onzin er wel uit.
Waarom?Mensen zouden aangemoedigd moeten worden om de papieren variant op te geven
Om de onoverkomelijke volmaking van de verschuiving naar digitale media wat sneller te doen verlopen. We blijven nu hangen bij papieren media omdat er nog teveel mensen zijn die de alternatieven niet goed genoeg vinden. Als die mensen straks zijn overtuigd, hou je alleen de mensen over die denken dat ze allergisch zijn voor verandering. Die gaan vanzelf dood.
Zelfs ik prefereer mijn krant nog altijd op papier te lezen in plaats van op zo een klein schermpje te liggen turen in de trein.
En waarom is het precies erg dat er mensen zijn die een papieren krant prefereren? Heb je daar last van? Wat een onzin zeg.
reactie op Patriot, niet op Blokker
reactie op Patriot, niet op Blokker
[Reactie gewijzigd door Wilko op dinsdag 8 januari 2013 12:50]
Ik heb nieuws voor je: niemand houdt van verandering. De meeste hebben er mee leren leven dat bepaalde dingen veranderen, maar het liefst houd men alles bij het oude.
Kijk maar eens bij een management-site: tientallen* boeken geschreven over "Hoe krijg ik ze me", "Verandermanagement" etc.
Je zou eerder kunnen zeggen, dat de mens vanzelf vast-roest of wijzer wordt afhankelijk van je instelling.
*166 bij een simpele query en alleen al nederlandstalig, wil dus niet eens een indicatie afgeven op het wereldwijde aantal.
Kijk maar eens bij een management-site: tientallen* boeken geschreven over "Hoe krijg ik ze me", "Verandermanagement" etc.
Je zou eerder kunnen zeggen, dat de mens vanzelf vast-roest of wijzer wordt afhankelijk van je instelling.
*166 bij een simpele query en alleen al nederlandstalig, wil dus niet eens een indicatie afgeven op het wereldwijde aantal.
Grapjas. Er zijn waarschijnlijk op dit moment maar drie groepen die vóór het uitsluitend digitaal distribueren zijn.
1) Degenen die oprecht denken dat het beter is (bijvoorbeeld omdat ze dat geleerd hebben of omdat iemand anders het zegt) en zelf niet kritisch nadenken.
2) Degenen die geloven in verandering om het veranderen, ongeacht het nut of de inhoud ervan. Vaak noemen ze dat vooruitgang, maar dat is nou net wèl afhankelijk van het nut en de inhoud. Deze groep heeft de neiging om tegenstanders of mensen die kritiek hebben te beschuldigen van vastgeroest zijn, traineren, tegen vooruitgang zijn, etc.
3) Mensen die denken dat er méér aan te verdienen valt, al dan niet misplaatst.
Eigenlijk is de 3e groep de enige die bij mij enig respect krijgt (zelfs al ben ik het om deze of gene reden met ze oneens, ze hebben meestal een rationele argumentatie of in elk geval een goed excuus). Jouw argumentatie past meer in de 2e groep. Emotioneel en niet doordacht, zoals je zelf eigenlijk de krantenlezers tracht te verwijten.
Maar dat terzijde. Wat opvalt is dat de lezer ontbreekt in die vergelijking. Ga je het de lezer vragen, dan zal een aanzienlijk deel van de mensen die nu nog als papieren abonnee is overgebleven dat ook willen blijven (en dat zijn heus niet allemaal lijken die vergeten zijn te overlijden, zoals jij dat doet voorkomen). Ik schat >50%. De user interface van een krant is uitermate vriendelijk en intuïtief, de recyclebaarheid is groot; meerdere mensen lezen 1 exemplaar en daarna wordt hij bijvoorbeeld als verpakkingsmateriaal gebruikt of hij komt bij het oud papier en wordt daar als vezels verwerkt. Je kunt hem makkelijk hanteren, neerleggen, opvouwen, voorzien van aantekeningen, meenemen op de WC, ergens achterlaten, etc. Zelfs met de huidige stand van de digitale readers komt dat nog niet in de buurt, zeker niet als je bedenkt dat degenen die de krant digitaal lezen dat toch ook vaak op een traditioneel beeldschermapparaat doen. Wat betreft het leescomfort is papier voor velen ook nog onovertroffen (een digitale reader met een papierachtig scherm van >300dpi zou wellicht in de buurt komen), in elk geval voor mij. 1 van mijn ogen heeft een afwijking van minder dan 1 dioptrie (zoals zoveel mensen, waarvan velen het niet eens weten), en achter een beeldscherm heb ik toch een bril nodig om vermoeide ogen te voorkomen. Met papier nergens last van.
1) Degenen die oprecht denken dat het beter is (bijvoorbeeld omdat ze dat geleerd hebben of omdat iemand anders het zegt) en zelf niet kritisch nadenken.
2) Degenen die geloven in verandering om het veranderen, ongeacht het nut of de inhoud ervan. Vaak noemen ze dat vooruitgang, maar dat is nou net wèl afhankelijk van het nut en de inhoud. Deze groep heeft de neiging om tegenstanders of mensen die kritiek hebben te beschuldigen van vastgeroest zijn, traineren, tegen vooruitgang zijn, etc.
3) Mensen die denken dat er méér aan te verdienen valt, al dan niet misplaatst.
Eigenlijk is de 3e groep de enige die bij mij enig respect krijgt (zelfs al ben ik het om deze of gene reden met ze oneens, ze hebben meestal een rationele argumentatie of in elk geval een goed excuus). Jouw argumentatie past meer in de 2e groep. Emotioneel en niet doordacht, zoals je zelf eigenlijk de krantenlezers tracht te verwijten.
Maar dat terzijde. Wat opvalt is dat de lezer ontbreekt in die vergelijking. Ga je het de lezer vragen, dan zal een aanzienlijk deel van de mensen die nu nog als papieren abonnee is overgebleven dat ook willen blijven (en dat zijn heus niet allemaal lijken die vergeten zijn te overlijden, zoals jij dat doet voorkomen). Ik schat >50%. De user interface van een krant is uitermate vriendelijk en intuïtief, de recyclebaarheid is groot; meerdere mensen lezen 1 exemplaar en daarna wordt hij bijvoorbeeld als verpakkingsmateriaal gebruikt of hij komt bij het oud papier en wordt daar als vezels verwerkt. Je kunt hem makkelijk hanteren, neerleggen, opvouwen, voorzien van aantekeningen, meenemen op de WC, ergens achterlaten, etc. Zelfs met de huidige stand van de digitale readers komt dat nog niet in de buurt, zeker niet als je bedenkt dat degenen die de krant digitaal lezen dat toch ook vaak op een traditioneel beeldschermapparaat doen. Wat betreft het leescomfort is papier voor velen ook nog onovertroffen (een digitale reader met een papierachtig scherm van >300dpi zou wellicht in de buurt komen), in elk geval voor mij. 1 van mijn ogen heeft een afwijking van minder dan 1 dioptrie (zoals zoveel mensen, waarvan velen het niet eens weten), en achter een beeldscherm heb ik toch een bril nodig om vermoeide ogen te voorkomen. Met papier nergens last van.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op dinsdag 8 januari 2013 23:29]
En aanvullend op Patriot, wat denk je wat al het papier. Zelf heb ik nooit kranten rondgebracht, maar als vrienden vertelde hoeveel kranten er 's ochtends in het distributie centrum liggen... dan is dat echt bizar. + natuurlijk alle distributie centra die je in iedere wijk in het hele land moet hebben. Maja, we zaten dus al laatst te praten dat er eigenlijk een flinke tax zou moeten komen op papieren reclame + kranten (in de richting van 50% tot 500% ofzo), want het is gewoon bizar hoeveel papier -> bomen worden verspild (recycling meegerekend) terwijl dat niet eens meer nodig is vandaag de dag met al onze technische vooruitgang.
Alsof NRC en soortgelijke kranten geen onzin zouden bevatten...
Ze echoën net als de andere 'kranten' vaak ook klakkeloos wat de spindocters (van welke instelling of bedrijf dan ook) naar buiten brengen hoor.
Slechts af en toe zie je een echt staaltje knap journalistiek werk waar dingen uitgezocht worden en er onder het oppervlakte gekeken wordt
Ze echoën net als de andere 'kranten' vaak ook klakkeloos wat de spindocters (van welke instelling of bedrijf dan ook) naar buiten brengen hoor.
Slechts af en toe zie je een echt staaltje knap journalistiek werk waar dingen uitgezocht worden en er onder het oppervlakte gekeken wordt
Dit vind ik nou ook.
Zou best wat (meer) willen betalen voor een krant die kwaliteitsartikelen levert.
Maar als ik de meeste kranten vergelijk dan bevatten vrijwel alle kranten toch een redelijk hoog 'sp!ts' gehalte.
De reden dat zo'n betaalmuur niet werkt is omdat het alternatief even goed (of slecht eigenlijk) is.
Zou best wat (meer) willen betalen voor een krant die kwaliteitsartikelen levert.
Maar als ik de meeste kranten vergelijk dan bevatten vrijwel alle kranten toch een redelijk hoog 'sp!ts' gehalte.
De reden dat zo'n betaalmuur niet werkt is omdat het alternatief even goed (of slecht eigenlijk) is.
Je haalt meer waarheid op via blogs dan het lezen van de officiële party lines in de krant. En blogs zijn gratis.
Goede journalistiek daargelaten natuurlijk.
Goede journalistiek daargelaten natuurlijk.
Inderdaad. Volgens mij hebben we recentelijk in b.v. engeland gezien dat het vervolgens snel afgelopen is met de online publicatie na instellen van een paywall en dat soort prijzen. iPad krant anyone?
De New York Times heeft een mix: een aantal artikelen gratis per maand (en hun grote berichtgeving over de verkiezingen op de dag zelf en de dag erna ook), daarna moet je betalen. Dan kun je toch dat ene hele interessante artikel gratis lezen als je dat graag wilt, maar voor meer moet je betalen. Persoonlijk vind ik dat een redelijk compromis.
Dus wat NRC beweert is dat: nu.nl, spitsnieuws.nl, etc etc allemaal slechte journalisten hebben?
De keren dat ik Nu.nl lees staan nieuwsartikelen vol met spelfouten of typefouten. Vaak is er geen journalist aan te pas gekomen en wordt een persbericht van het ANP of Reuters direct overgenomen zonder enig aanpassen.
Kijkend naar de kwaliteit van de gedrukte klanten NRC Handelsblad / NRC.next versus de gratis kranten dan kan je wel degelijk stellen dat de betaalde optie een betere krant is met meer verdieping en meer aandacht voor artikelen en de kwaliteit daarvan.
Edit:
Conclusie zou kunnen zijn: Misschien hebben de gratis nieuwssite niet allemaal slechte journalisten, maar van kwaliteit kunnen we toch echt niet spreken. Ik durf zelfs te stellen dat er weinig journalistiek achter de gratis nieuwssites zit.
Kijkend naar de kwaliteit van de gedrukte klanten NRC Handelsblad / NRC.next versus de gratis kranten dan kan je wel degelijk stellen dat de betaalde optie een betere krant is met meer verdieping en meer aandacht voor artikelen en de kwaliteit daarvan.
Edit:
Conclusie zou kunnen zijn: Misschien hebben de gratis nieuwssite niet allemaal slechte journalisten, maar van kwaliteit kunnen we toch echt niet spreken. Ik durf zelfs te stellen dat er weinig journalistiek achter de gratis nieuwssites zit.
[Reactie gewijzigd door FatalZero op dinsdag 8 januari 2013 09:17]
Veel kranten gebruiken ook diezelfde berichten van ANP en Reuters. Ze nemen het alleen niet direct over en voegen er vaak ook nog wat meer aan toe zoals achtergronden en analyses. Daar ligt dan de meerwaarde van een krant.
Overigens is Nu.nl verder wel prima vind ik. Voor zo overdag even snel kijken of er nog iets is gebeurt. Spits of Metro is dan misschien ook geen hoogvlieger, maar voor de treinreis is het voldoende. Ik heb niet het idee dat ik wat mis.
Overigens is Nu.nl verder wel prima vind ik. Voor zo overdag even snel kijken of er nog iets is gebeurt. Spits of Metro is dan misschien ook geen hoogvlieger, maar voor de treinreis is het voldoende. Ik heb niet het idee dat ik wat mis.
Het nut van persbureauberichten is dat een krant ze kan ongezien kan overnemen zodat er geen extra personeelskosten aan gespendeerd hoeven te worden. Als een krant er zelf nog van alles mee moet gaan doen heeft het geen zin om een ANP er voor te gaan betalen. Vandaar dat fouten onopgemerkt en ongecorrigeerd blijven. Dat is ook de reden dat ik niet meer voor een krant wil betalen: het staat vol met die ongecorrigeerde rommel.
@ FatalZero : Daar heb je wel gelijk in. Echter; in het huidige informatietijdperk hebben veel mensen helemaal geen tijd meer om diepgaande artikelen te lezen. De informatie wordt je 24 / 7 in hapklare brokken voorgeschoteld.
Daar mensen steeds meer en bovendien vaker op onregelmatige tijden moeten werken om het hoofd boven water te houden denk ik niet dat dit soort iniatieven van het NRC een lang leven beschoren is.
Ik ben altijd geïnteresseerd in nieuws, echter heb ik geen zin om 's avonds na mijn werk nog zo'n dikke krant door te gaan zitten spitten.
Daar mensen steeds meer en bovendien vaker op onregelmatige tijden moeten werken om het hoofd boven water te houden denk ik niet dat dit soort iniatieven van het NRC een lang leven beschoren is.
Ik ben altijd geïnteresseerd in nieuws, echter heb ik geen zin om 's avonds na mijn werk nog zo'n dikke krant door te gaan zitten spitten.
naja het gaat erom dat ook goeie journalisten het nieuws van de anp overnemen .
en of er nu tikfouten in een stuk staan dat maakt voor veel mensen niet eens uit . ik heb liever een stuk met 10 tikfouten gratis dan dat ik 1,50 betaal voor 10 tikfouten minder .. 1.50 is gewoon veel te duur en daar zullen ze snel achterkomen.
en of er nu tikfouten in een stuk staan dat maakt voor veel mensen niet eens uit . ik heb liever een stuk met 10 tikfouten gratis dan dat ik 1,50 betaal voor 10 tikfouten minder .. 1.50 is gewoon veel te duur en daar zullen ze snel achterkomen.
Het verschil zit niet alleen in de tikfouten, maar alsnog vind ik 1,50 een tamelijk kansloos bedrag.
@style2k : Daarbij; de kans dat je tikfouten waarneemt is redelijk klein. De reden hiervoor is simpel; onze hersenen zijn in staat om zaken als ontbrekende letters / tekst / plaatjes zelf automatisch in te vullen om zo het gevoel van continuïteit te creëren.
Het gekozen woord wordt met hogere prioriteit geïnterpreteerd dan de letters en eventuele schrijffouten die in dat woord zitten. Nu kan ik wel gaan zitten mierenn**ken en iedere spelfout proberen te ontdekken in een gratis krant om zo die ¤ 1,50 per dag aan de NRC goed te praten, maar volgens mij ben je het spoor dan bijster.
Het gekozen woord wordt met hogere prioriteit geïnterpreteerd dan de letters en eventuele schrijffouten die in dat woord zitten. Nu kan ik wel gaan zitten mierenn**ken en iedere spelfout proberen te ontdekken in een gratis krant om zo die ¤ 1,50 per dag aan de NRC goed te praten, maar volgens mij ben je het spoor dan bijster.
Ja, en jij durft het tegendeel te beweren? Heb je wel eens de kwaliteit van nu.nl vergeleken met NRC? En dan heb ik het niet alleen over hun spelling.
Ik denk dat de NRC zich best in de positie bevindt dat ze dat mogen zeggen.
nu.nl en spitsnieuws.nl nemen voornamelijk ANP headlines over. De reisitems en diverse nieuws artikelen zijn gesponsort en dus niet eens objectief.
Dus om je vraag te beantwoorden. Die sites brengen nieuw en geen journalistiek.
Dus om je vraag te beantwoorden. Die sites brengen nieuw en geen journalistiek.
Nu.nl maakt vooral gebruik van freelance journalisten, dat hoeft niet per se te betekenen dat dit slechte journalisten zijn natuurlijk.
Maar als je goed op de grammatica en spelling gaat controleren staan er heel veel fouten in.
De kwaliteit van de berichten vind ik persoonlijk ook behoorlijk onder de maat, het is te vergelijken met de Telegraaf, maar dan nog beknopter, aangezien de berichten erg kort zijn.
Dat ligt niet automatisch aan de journalisten, maar wellicht ook aan de hoofdredacteuren.
Maar als je goed op de grammatica en spelling gaat controleren staan er heel veel fouten in.
De kwaliteit van de berichten vind ik persoonlijk ook behoorlijk onder de maat, het is te vergelijken met de Telegraaf, maar dan nog beknopter, aangezien de berichten erg kort zijn.
Dat ligt niet automatisch aan de journalisten, maar wellicht ook aan de hoofdredacteuren.
Gezien de extreem slechte kwaliteit van nu.nl heeft hij daar ook gelijk in (kan niet oordelen hoe de anderen zijn maar ik gok op vergelijkbaar met nu.nl).
Niveau van NRC is naar mijn mening wel beduidend hoger dan dat van nu.nl en spitsnieuws.nl doen, zelfs in de gratis variant zie je al vaker minder, of niet eens, de standaard ANP berichten en wordt er een naar mijn mening een betere selectie gemaakt.
Daarnaast verbaasde het mij eigenlijk al dat veel van de columns van Marc Chavannes, Bas Heijne tot Youp van 't Hek gewoon allemaal gratis toegankelijk zijn.
Daarnaast verbaasde het mij eigenlijk al dat veel van de columns van Marc Chavannes, Bas Heijne tot Youp van 't Hek gewoon allemaal gratis toegankelijk zijn.
Nu.nl heeft geen journalisten, maar redacteuren (net als T.net).Dus wat NRC beweert is dat: nu.nl, spitsnieuws.nl, etc etc allemaal slechte journalisten hebben?
Ze produceren praktisch niks zelf, maar plaatsen alleen maar nieuwsberichtjes over van andere sites. Dat is geen journalistiek.
En zelfs daar hebben ze nog moeite mee blijkbaar, gezien het enorme aantal spel- en taalfouten dat de artikeltjes bevat...
De functies van verslaggever en redacteur kunnen prima samenvallen. Tweakers heeft journalisten (daarvoor opgeleide personen) in dienst die zelf nieuwsfeiten verzamelen, onderzoeken en publiceren.Nu.nl heeft geen journalisten, maar redacteuren (net als T.net).
Je hoeft geen opleiding 'journalistiek' gevolgd te hebben om jezelf 'journalist' te kunnen noemen. Je bent journalist als je “informatie, meningen of ideeën aan het publiek bekend maakt”. Dat geldt ongeacht of je amateur of professional bent.
1.50 euro per dag?! Voor 33 euro per maand heb je het NRC op papier en digitaal.
zal ik ook te denken, en trouwens in de krant lees je meer uitgebreide artikels dan op een website, alleziens is dit zo op de meeste vlaamse kranten.
de kranten in belgië zullen dus snel volgen hoogstwaarschijnlijk, ben benieuwd welk effect dit zal hebben op mensen met een smartphone, zullen er apps opduiken die toch een manier vinden om achter het net te vissen, wat met easyrss readers en om nog maar te zwijgen van andere sociaal media gedoe waarbij het posten van nieuwsartikels de dag van vandaag ook wel dagelijke kost is geworden
de kranten in belgië zullen dus snel volgen hoogstwaarschijnlijk, ben benieuwd welk effect dit zal hebben op mensen met een smartphone, zullen er apps opduiken die toch een manier vinden om achter het net te vissen, wat met easyrss readers en om nog maar te zwijgen van andere sociaal media gedoe waarbij het posten van nieuwsartikels de dag van vandaag ook wel dagelijke kost is geworden
Wat België betreft is dit al aangekondigd afgelopen december, voor alle online kranten die we hebben, Corelio (De Standaard, Het Nieuwsblad), De Persgroep (Het Laatste Nieuws, De Morgen), Concentra (Gazet van Antwerpen, Het Belang van Limburg), Mediafin (De Tijd, L'Echo), Sanoma (Libelle, Story) en Roularta (Knack), met uitzondering van deredactie.be , onze publieke omroep:
http://www.zdnet.be/nieuw...s-gaan-achter-betaalmuur/
http://www.standaard.be/a...elid=DMF20121214_00403039
http://www.demorgen.be/dm...n-achter-betaalmuur.dhtml
Men streeft er naar dat het zogenaamde online registratie- en betaalsysteem Media ID vanaf september 2013 operationeel is.
http://www.zdnet.be/nieuw...s-gaan-achter-betaalmuur/
http://www.standaard.be/a...elid=DMF20121214_00403039
http://www.demorgen.be/dm...n-achter-betaalmuur.dhtml
Men streeft er naar dat het zogenaamde online registratie- en betaalsysteem Media ID vanaf september 2013 operationeel is.
[Reactie gewijzigd door Ravefiend op dinsdag 8 januari 2013 10:07]
Ik denk meer dat dit bedoeld is voor mensen die één artikel willen lezen zonder dat de rest van de krant ze interesseert. Het gaat dus (denk ik) om eenmalige bezoeken in plaats van vaste lezers. Die nemen dat abonnement wel. Draai het eens om: waarom zou ik een maandabonnement moeten nemen van 33 euro als ik maar één artikel wil lezen? Dan is die 1,50 ineens wel een aantrekkelijke optie.
Eigenlijk net als bij wetenschappelijke artikelen achter een paywall.
Eigenlijk net als bij wetenschappelijke artikelen achter een paywall.
wat ik dacht eens gelezen te hebben dat ze in vlaanderen alleziens willen werken met een overkoepelende payservice, dus je betaalt elke maand maar je kan dan verschillende kranten raadplegen online met 1 login / pw, dus die gaan allemaal achter éénzelfde systeem zitten, misschien is dit ook het geval voor het artikel, kan het niet echt opmaken want uiteraard moet iemand de eerste zijn
Dat heb je verkeerd begrepen. Er komt een systeem met één login en paswoord, waarmee je kan inloggen op de verschillende nieuwssites, maar voor het betalende gedeelte zitten die kranten nog steeds apart. De verschillende kranten bepalen ook onafhankelijk van elkaar hun betaalformules. Mogelijkheden zijn: betalen per artikel, per reeks artikels, gratis site/artikel, oud nieuws, maandabonnement, dagabonnement, papieren abonnement, ...
Dat is een scheve vergelijking. Voor ¤2,- krijg je een los nummer fysiek in een winkel. Bundels zijn over het algemeen voordeliger per eenheid.
¤ 1,50 in plaats van ¤ 2,00 is toch aantrekkelijk? Dan heb je geen papier in je handen maar hoef je ook niet de deur uit.
een fysieke krant op ma di wo do vrij za plus de digitale kosten 33 euro per maand volgens hun website, dan klopt 1,50 per dag voor 'alleen' een digitale krant toch niet?
bron: https://abonnementen.nrc.nl/handelsblad
edit ; Ah Rub147 was me net voor
.
bron: https://abonnementen.nrc.nl/handelsblad
edit ; Ah Rub147 was me net voor
.[Reactie gewijzigd door thomasjuuu op dinsdag 8 januari 2013 09:07]
Tegenwoordig nog betalen voor nieuws? Zelfs financieel nieuws kun je gratis volgen van RTLz online vanaf de website zelf. Plus als je een beetje zoekt via google kun je alles gewoon vinden.
1,50 per dag is tevens idoot veel. Mja, als er mensen zijn die dat willen betalen en de redactie neemt daar genoegen mee, tja.. Ga je gang, ik hou je niet tegen.
1,50 per dag is tevens idoot veel. Mja, als er mensen zijn die dat willen betalen en de redactie neemt daar genoegen mee, tja.. Ga je gang, ik hou je niet tegen.
Nieuws (of nieuwtjes) vs journalistiek. Een beetje verdieping betaal ik graag voor. Een verzameling koppen met een halve alinea spelfouten heb ik inderdaad weinig voor over.
Nu kun je "alles" nog gratis vinden, dat gaat gewoon veranderen, en ik denk niet dat ik dat erg vind. Degelijke journalistiek kost namelijk geld, hoe je het ook wendt of keert. Dat er nu zoveel gratis inhoud bestaat is volgens mij vooral te danken aan een soort tussenfase waarin de verschillende kranten zoekende zijn naar een online identiteit, waarbij veel nog wordt betaald uit de opbrengsten van de papieren versies en online advertenties. Blijkbaar is dat niet houdbaar.
De digitale versie van NRC is trouwens ook om van te huilen, zowel inhoudelijk als qua vormgeving. Als dat weer een beetje op het niveau komt van de papieren versie zoals die enkele jaren geleden was, wil ik er best voor betalen. Ik ben het wel met je eens dat 1,50 euro per dag teveel is, hopelijk komt er een maandabonnement voor een redelijker bedrag.
Nu kun je "alles" nog gratis vinden, dat gaat gewoon veranderen, en ik denk niet dat ik dat erg vind. Degelijke journalistiek kost namelijk geld, hoe je het ook wendt of keert. Dat er nu zoveel gratis inhoud bestaat is volgens mij vooral te danken aan een soort tussenfase waarin de verschillende kranten zoekende zijn naar een online identiteit, waarbij veel nog wordt betaald uit de opbrengsten van de papieren versies en online advertenties. Blijkbaar is dat niet houdbaar.
De digitale versie van NRC is trouwens ook om van te huilen, zowel inhoudelijk als qua vormgeving. Als dat weer een beetje op het niveau komt van de papieren versie zoals die enkele jaren geleden was, wil ik er best voor betalen. Ik ben het wel met je eens dat 1,50 euro per dag teveel is, hopelijk komt er een maandabonnement voor een redelijker bedrag.
Waar denk je dat de redacties van kwaliteitskranten hun verdiepingen vanaf plukken? Journalistiek waar jij op doelt is tegenwoordig zeldzaam en onbetaalbaar. Dat vind je niet meer terug in kranten.
Misschien moet je even je eigen retorische vraag beantwoorden, want ik kan niet zo snel bedenken op welke bronnen jij doelt. Hopelijk niet blogs & youtube of iets in die trant.
Het soort journalistiek waar ik op doel wordt nog wel bedreven (maar is in zekere zin altijd "zeldzaam" geweest ivm de smaak en interesses van het grote publiek), maar het is alleen voor de echt grote kranten met een internationaal bereik nog haalbaar om dit gratis online aan te bieden. Denk aan the Guardian, New York Times, etc. Hoe lang dat zo blijft weet ik niet, maar het is voor de kleinere partijen blijkbaar nu al niet meer te doen.
En op het moment is dat soort journalistiek vooral "onbetaalbaar" omdat niemand meer ergens voor lijkt te willen betalen. Kip/ei situatie, me dunkt.
Het soort journalistiek waar ik op doel wordt nog wel bedreven (maar is in zekere zin altijd "zeldzaam" geweest ivm de smaak en interesses van het grote publiek), maar het is alleen voor de echt grote kranten met een internationaal bereik nog haalbaar om dit gratis online aan te bieden. Denk aan the Guardian, New York Times, etc. Hoe lang dat zo blijft weet ik niet, maar het is voor de kleinere partijen blijkbaar nu al niet meer te doen.
En op het moment is dat soort journalistiek vooral "onbetaalbaar" omdat niemand meer ergens voor lijkt te willen betalen. Kip/ei situatie, me dunkt.
Ja, en journalisten werken tegenwoordig ook gratis, foto's kan je gewoon van andere sites pikken, het nieuws verzamelt zich vanzelf in een krant of op een webpagina.
Kijk nog eens naar een echte krant. De toegevoegde waarde van een krant zit hem niet in de artikels die je via google of gratis nieuwssites kan vinden. En die toegevoegde waarde gratis aanbieden, dan geraken ze zelfs nog niet uit de kosten.
Kijk nog eens naar een echte krant. De toegevoegde waarde van een krant zit hem niet in de artikels die je via google of gratis nieuwssites kan vinden. En die toegevoegde waarde gratis aanbieden, dan geraken ze zelfs nog niet uit de kosten.
Inderdaad gewoon hetzelfde durven te vragen als voor de ouderwetse papieren editie, kansloos kijk maar wat er met de mediaindustrie gebeurt, die willen het liefst ook net zo veel vangen voor een digitale film als een op bv Bluray.
Kwalitatieve journalistiek? Je bedoelt het napapegaaien van het ANP?
Of bedoelen ze dat er objectief journalistiek bedreven wordt? Je weet wel, objectief, van meerdere invalshoeken bekeken en een hongerige blik naar de waarheid?
In ieder geval als bovenstaande bedoeld wordt dan betaal ik er graag voor. Als ze de huidige journalistiek bedoelen
Of bedoelen ze dat er objectief journalistiek bedreven wordt? Je weet wel, objectief, van meerdere invalshoeken bekeken en een hongerige blik naar de waarheid?
In ieder geval als bovenstaande bedoeld wordt dan betaal ik er graag voor. Als ze de huidige journalistiek bedoelen
Ergens logisch, de headlines zijn wel met een ANP abonnement aan te bieden. De achtergronden zijn een ander verhaal, hiervoor moet natuurlijk een journalist(e) den lande in.
Voor een regionaal dagblad zou ik dan ook best willen betalen, mits beschikbaar op tablet en up-to-date (geen 9 tot 5 krant). Iets waar het nu helaas nog vaak aan schort.
Voor een regionaal dagblad zou ik dan ook best willen betalen, mits beschikbaar op tablet en up-to-date (geen 9 tot 5 krant). Iets waar het nu helaas nog vaak aan schort.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
