Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 61, views: 31.496 •

De instantie die verantwoordelijk is voor het opstellen van de usb-specificaties heeft een nieuwe versie van de usb 3.0-specificatie aangekondigd die hogere doorvoersnelheden kent. De zogenaamde SuperSpeed-variant moet tot 10Gbps aankunnen.

Usb Superspeed / Usb 3.0 logoDe nieuwe usb 3.0-specificatie werd door de USB 3.0 Promoter Group aangekondigd op de Consumer Eletronics Show in Las Vegas. De SuperSpeed-variant is backwards compatible met de reguliere usb 2.0- en usb 3.0-interfaces en de bijbehorende kabels en aansluitingen. Wel zijn nieuwe controllers nodig aan beide kanten van de verbinding om de nieuwe maximale doorvoersnelheid van 10Gbps te halen. Op papier is de nieuwe specificatie tot twee keer sneller dan standaard usb 3.0, dat maximaal 5Gbps aankan.

De uitbreiding op de usb-specificatie bevindt zich momenteel nog in het draft-stadium en binnenkort kunnen betrokken partijen zich erover buigen. Tussen 7 februari en 26 maart kan door deze partijen nog commentaar geleverd worden op de specificatie, waarna de definitieve versie halverwege dit jaar klaar moet zijn. Daarna zullen fabrikanten van controller-chips met de documentatie aan de slag gaan om apparatuur te ontwerpen die de hogere snelheden aankan.

Reacties (61)

Jammer dat het een upgrade en geen update is, maar dat zou natuurlijk weer te moeilijk zijn :9
ben benieuwd welke snelheden we dan daadwerkelijk gaan halen !
10 gbps / 8 = 1.28 gbyte/sec theoretische snelheid
doe daar nog een aantal % af voor ECC/CRC (Error Checking & Correcting / Cyclic Redundancy Check) en we weten dat het zal uitkomen op een goeie Gigabyte per seconde...

dit legt de weg nog verder open om storage buiten je server te kunnen aansluiten; bv een diskarray die in een NAS-bakje zit kan je op die manier leuk via een USB3.1 verbinding aan je server koppelen; terwijl we vroeger de netwerkpoort van die nasbox zoudne gebruikt hebben.

het voordeel? nu kan de server de disks volledig als lokale disks gaan beheren en dat heeft toch wel voordelen qua managment als je een netwerk hebt. Ook is het wel een voordeel dat je disks/arrays snel kan vervangen omdat ze niet meer IN de server zitten maar er op/onder/naast staan met een usb kabeltje. Ook blijven op die manier de low-latency Sata/e-sata poorten vrij waar je anders per disk een poort aan kwijt bent als je lokale disks op de server wilt.

Uiteraard zijn er ook nadelen; voor ťcht pro materiaal gebruiken ze nog steeds optische verbindingen; usb3.1 zal de kloof volgens mij niet dichten; het knappe materiaal zal onbereikbaar blijven voor wie niet zťťr diep in z'n buidel tast want ik vrees dat ze geen usb3 poorten gaan plaatsen op profi materiaal; ondanks dat dit perfect zou werken en ze hiermee wel een markt kunnen aanboren. Ze doen dit niet om versplintering tegen te gaan en omdat anders hun system integrators boos worden omdat middelgrote klanten wegblijven (een USB Nas koppelen is niet zo moeilijk; maar met optische bekabeling werken hebben de meeste 'admins' geen ervaring en dus toch wat schrik om het zelf te doen... vandaar het gat dat blijft
En dan is er ook nog het nadeel dat spullen aan een USB kabel snel gestolen zijn natuurlijk; op de meeste plaatsen waar ik kom zijn de kensington-uitsparingen op de hardware allemaal nog maagd; ondanks dat er soms voor ettelijke duizenden euro's aan hardware staat. Al mag weg gezegd worden dat die sloten ook niet heilig zijn; het is al meermaals bewezen dat men vrij vlug door die barriere geraakt... (zeker als er geen pottekijkers zijn die alarm kunnen slaan bij het minste lawaai)
USB is niet geschikt voor hardeschijf gebruik, het ontbreken van DMA zorg ervoor dat de processor zich met elke transactie moet bemoeien.

Voor externe hardeschijven zijn er veel betere oplossingen, zoals FireWire, Thunderbolt, eSata e.d. deze hebben allen beschikking over DMA en kunnen dus een veel hogere constante doorvoersnelheid verwezenlijken.
Dat was waar voor USB <1.1, sinds USB 2.0 heeft USB de mogelijkheid om gebruik te maken van DMA. Bij USB 2.0 is DMA echter niet standaard ingeschakeld en de meeste chips ondersteunen het ook niet (gezien het een optionele spec is bij 2.0), in 3.0 is DMA wel standaard onderdeel van de specificatie.

Het feit dat er nog de nodige berekening voor CRC en encoding/decoding op de processor moet gebeuren is met de huidige systemen niet zo heel interessant meer, dit kost echt nog maar een par procent aan CPU cycles.

Het grote probleem bij de oude USB standaarden waren niet zozeer het feit dat de CPU belast wordt, maar zit hem vooral in de communicatie overhead en in het feit dat je een half duplex link hebt.
• Encoding: De data gaat niet raw over de link, maar wordt geŽncodeerd. Voor USB2.0 en eerder is deze overhead lastig te berekenen gezien de USB spec alleen zegt dat er gebruik gemaakt moet worden van Unicode, welke versie dit betreft wordt overgelaten aan de host en device. Echter door de encoding zal je doorvoer snelheid altijd lager liggen dan de theoretische 480mbit/s
• Je hebt op USB een flinke pak handshaking zitten, elk pakketje moet bevestigd worden. Gezien USB <2.0 half duplex is moet de binnenkomende datastroom dus telkens onderbroken worden om pakketjes te bevestigen en om nieuwe data aan te vragen.

Het half-duplex probleem is bij USB3.0 opgelost, de datastroom hoeft tegenwoordig niet meer onderbroken te worden voor handshaking. Echter hebben we wel een iets zwaardere encoding er voor terug terugekregen, namelijk: 8b/10b. Dit betekend dat je van je theoretische 5gbit/s er eigenlijk maar 4gbit/s overblijft aan daadwerkelijke doorvoersnelheid.

Encoding verliezen heb je echter ook op andere interfaces. Met uitzondering van PCIe 3.0 gebruikt elke moderne interface 8b/10b encoding.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 7 januari 2013 09:47]

Niemand heeft het verder ook over latency. Hoge doorvoorsnelheden zijn leuk, maar als dat gepaard gaat met een hele hoge latency, is het stuk minder voor externe harddisks etc.

Wat wel een belangrijke vraag is, vroegah, was het zo dat je OHCI en UHCI had. OHCI was superieur (op papier) over UHCI omdat deze het pollen (USB host polt continue al zijn clients) in de harware gebeurde. UHCI was CPU/driver based polling.

Je kan altijd zeggen 'we hebben genoeg CPU power, dat pollen intereseert niet', maar met USB3.1 zou dat toch wel erg merkbaar kunnen worden. Zeker wil je latencies drukken ...
in vergelijking met de access times van een HDD zijn de latencies nagenoeg niet bestaand.

en de tests die ik met usb3.0 heb gezien zijn de cpu loads voor het aansturen van HDD's maar een half % hoger als met SATA.

[Reactie gewijzigd door Countess op 7 januari 2013 10:33]

Ik vraag mij af of de huidige USB 3.0 apparaten op de nieuwe USB 3.1 controller (iets) sneller zullen gaan draaien:

Mijn USB 2.0 externe HDD (op USB 2.0: 15-25MB/s) draait iets sneller op een USB 3.0 poort: 28-32MB/s en hoewel het hier twee verschillende controllers betreft, is er duidelijk een (lichte) verbetering merkbaar.

Ik stel mij dus zo voor dat mijn USB 3.0 externe HDD welke op USB 3.0 een snelheid van 70-90MB/s haalt, op USB 3.1 een hoger gemiddelde (90-100MB/s) zou kunnen gaan halen.

Maar ik kan mij vergissen :D
Je gaat data kunnen doorvoeren tegen de hoogst mogelijke data rate van de traagste chip omdat de snelste chip in zijn neus zit te peuteren bij wijze van spreken.
Het enig wat ik flink merk bij mijn 6 externe USB 2.0 schijven is het enorm trage opstarten als ik wat vraag van de schijven, ik gebruik er twee van als externe backup, als ik daar naar schrijf of er files van afroep, duurt het zeker 5 seconden voordat ze reageren, daar wordt ik niet vrolijk van want meestal krijg ik van de verkenner de melding Explorer reageert niet en er wordt dan gevraagd of ik wil wachten of het proces wil beŽindigen. Nu weet ik dat en laat de boel even de boel en seconden later begint bijvoorbeeld dan het kopiŽren. De ene schijf geeft doorgang van 28 mb/sec aan, en de andere 10 Š 11 Mb/sec (zelfs als ik ze apart gebruik) :)

Edit = Typo's

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 7 januari 2013 14:07]

Het enig wat ik flink merk bij mijn 6 externe USB 2.0 schijven is het enorm trage opstarten als ik wat vraag van de schijven, ik gebruik er twee van als externe backup, als ik daar naar schrijf of er files van afroep, duurt het zeker 5 seconden voordat ze reageren
Klink ernaar dat je schijfjes steeds downspinnen (in stand-by gaan) voor energiebesparing. Het duurt dan een paar seconden voordat ze weer op toeren zijn.
Huh...

Ik haal met mijn Raidboxen (eentje 5 en eentje 10) > 210 MB/sec. en met m'n 2 Raidboxen in Raid 1 nog altijd 110 MB/sec, ofwel ongeveer de native snelheid van de schijven.
Doe dit met een ASUS U3S6 kaart ťn de laatste drivers op een I860/1156 based machine.

M'n Sharkoon stick (SLC) doet lezen en schrijven 110 MB/sec. voor grotere bestanden.
Aldi Medion 2'5" extern schijfje van 1 GB. doet plm. 90 MB/sec.

Ik vind het wel snel genoeg...
Een dorrvoersnelheid van 1 GB/s, vergeet het maar, ik denk dat het een stuk lager zal liggen. Ik heb een externe HDD met USB 2.0 en haal max sustained doorvoersnelheid van 30 MB/s terwijl max van USB 2.0 60 MB/s(480 mb/s) is. Theoretische snelheid van USB 3.1 is 1.25 GB/s en zal dus ook wel een stuk lager liggen.
Ehm, hoezo heet dit geen USB 4.0? Of voor mijn part 3.1.

Bijzonder dat de kabels/aansluitingen wel hetzelfde blijven (zoals van USB 1 naar 2.0) maar er wel nieuwe controllers nodig zijn, dus het is niet simpelweg ff een nieuwe driver downloaden.

Ergo: wat maakt 3.0 dat het niet 4.0 is? :?


@AmigaWolf:
Het punt is niet hoe usb 1&2 verschillen van 3, maar dat 3.0 nu opnieuw 3.0 wordt ipv een logische 3.1 of 4: zie ook Qreed & dasiro

Edit: @opmerking & typo.

[Reactie gewijzigd door mterbekke op 7 januari 2013 13:58]

Dat is ook het eerste wat bij mij opkomt... Vreemd idd.
Dat komt omdat USB 2.0 vier pennetjes heeft, en USB 3.0 vier plus vijf extra heeft.

Kijk maar is naar de aansluitingen.


USB 2.0

USB 3.0

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 7 januari 2013 07:13]

Dat komt omdat USB 2.0 vier pennetjes heeft, en USB 3.0 vier plus vijf extra heeft.

Kijk maar is naar de aansluitingen.


USB 2.0

USB 3.0
Maarrrrr ... blijkbaar heeft deze nieuwe USB variant een ander controller chipie nodig aan beide kanten. Gaat fijn worden als een consument een laptop heeft met mooie USB 3.0 stickers en uit de MediaMarkt een extern HD'tje meeneemt met op de doos: USB3.0. Gaat dit nu effectief 5 of 10GB worden?
Wat dacht je van 0,1 GB voor een Harddisk en max 0,5 GB voor een SSD schijf.
Dus de vraag of het 5 of 10 GB wordt als je er een externe disk aan hangt is niet relevant.


Foutje bedankt, is inderdaad Gb en geen GB. mijn opmerking klopt dus niet helemaal.

[Reactie gewijzigd door marcjo op 7 januari 2013 20:20]

dat gaat draaien op 5Gb/s (kleine b), mits de laptop en hardeschijf zo snel kunnen lezen/schrijven.
pas als laptop en eterne HD het stickertje USB3.0 Superspeed hebben zal de 10Gbps.

5Gb/s is 640MB/s de huidige snelste SSD (sata) hardeschijven zitten nog op "slechts" 550MB/s lezen/schrijven

voor data overdracht is het momenteel snel genoeg. ik ben niet thuis in de berekeningen van beeldschermen, maar zouden deze snelheden voldoende zijn om een beeldscherm mee aan te sturen, full-HD of 4K?
[...]
Gaat fijn worden als een consument een laptop heeft met mooie USB 3.0 stickers en uit de MediaMarkt een extern HD'tje meeneemt met op de doos: USB3.0. Gaat dit nu effectief 5 of 10GB worden?
Zoiezo is de beperkende factor eerder de lees -en schrijf snelheid van die Media Markt HDD's, zeker met goedkope USB-sticks zie je dat. Dan heb je nog weinig aan een hoge(re) doorvoersnelheid. Mooi dat er een USB 3.0 upgrade komt, maar jammer van die controller.
USB 1.0 heeft ook maar 4 contactpunten, de hoeveelheid stroom is daar dan weer lager.

als er aan beide kanten nieuwe controllers nodig zijn, dan is 4.0 beter op zijn plaats, of eventueel zelfs 3.1 of 3.5 (als ze het wat duidelijker willen maken)
Hoewel de kabels wel werkten bij usb 1 naar usb 2, was het in de meeste gevallen toch noodzakelijk om een nieuwe kabel te gebruiken met betere afscherming.

In dit geval blijft echter zowel de aansluiting als de kabel gelijk, en merkt de gebruiker enkel een lagere snelheid indien 1 van beide aparaten nog geen nieuwe controller gebruikt. Dit zal vermoedelijk de reden zijn waarom men het versienummer niet verhoogd heeft.
In dit geval blijft echter zowel de aansluiting als de kabel gelijk, en merkt de gebruiker enkel een lagere snelheid indien 1 van beide aparaten nog geen nieuwe controller gebruikt. Dit zal vermoedelijk de reden zijn waarom men het versienummer niet verhoogd heeft.
Net zoals USB 1.0 en 1.1 destijds?
Ik ben er niet heel erg in thuis, maar wat mij bij is gebleven is dat 1.0 naar 1.1 enkel een hogere doorvoersnelheid en wat bug-fixes betekende...
Omdat het een upgrade is en geen update.

Kijk als je USB 4.0 maakt moet je weer nieuwe chips maken enzo. Maar met een kleine upgrade op USB 3.0 kan je oude USB 3.0 apparaat de snelheid van deze vernieuwing aan.

Sorry als deze text nie helemaal klopt want het is ook moeilijk uit te leggen.

In het kort met een upgrade kan je oude USB 3,0 (die da meestal ook aan kunnen) ook aan. Met een nieuwe USB versie moet je weer chips in USB 4.0 apparaten zetten. Je kan USB 3 dan wel gebruiken maar dan hebben ze dat voordeel van die update niet meer.

Kijk een mooi voorbeeld. is mijn G15 1.0. Het maakt geen donder uit of ik die in een USB 2.0 of 3.0 prop. de data snelheid is altijd even hoog.

Je hebt nieuwe controllers nodig maar dat maakt niet uit op de chips zelf.

Het is een lastig verhaal idd. |:(

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 7 januari 2013 17:54]

Net zo snel als Thunderbolt...

Maar als hier nieuwe controllers voor noodzakelijk zijn, hadden ze dit dan niet net zo goed usb 4 kunnen noemen?
alleen weer niet in de werkelijkheid, net als USB 2.0 vs firewire.
heeft firefire ook niet gered. zal thunderbolt ook niet redden.
wie heeft het daarover dan?
ik gebruik het allemaal niet, want het heeft nog nooit een deuk in ethernet kunnen slaan in de afgelopen 15 jaar...

[Reactie gewijzigd door stewie op 7 januari 2013 21:20]

Op thunderbolt kan je ook een beeldscherm aansluiten.
op USB toch ook?
Het grootste verschil ligt hem volgens mij in de elektriciteitsdoorvoer en en het feit dat Thunderbolt te daisy-chainen is...
Duurt nog wel 10 jaar tot dat dit de standaard is. Ik heb nu wel USB 3.0 in mijn laptop, maar nog geen rand apparatuur voor. Thunderbolt apparaten kom ik meer tegen en is een stuk interessanter, vooral dat doorlussen er van (tot 6 apparaten op 1 poort). Hopelijk blijven Apple en Intel dat goed door pushen.
Ik heb toch al wel een externe HDD, USB stick op USB 3.0 :) ben daar ook heel blij mee.
usb3.0 usb stlicks zijn anders volop te krijgen. even als externe hdd behuizingen. voor de rest heb je 3.0 niet nodig en werk usb2.0 ook dus gebruiken die apperaten dat nog.

het gaat zeker geen 10 jaar duren. bij lange na niet. als het enkel de controller vervangen is zal het eind dit jaar al een eind op weg zijn veracht ik.

[Reactie gewijzigd door Countess op 7 januari 2013 10:53]

Ik maak zelf gebruik van 3 USB 3.0 verbindingen maar heb er wel voor gezorgt dat er in alle gevallen NEC chips op zitten zodat een goede werking gegarandeerd blijft.

Tussen twee SSD's haal ik wel de 200MB/s dus voorlopig geen behoefte aan nog meer snelheid.
Meer leuk voor later.....

De reden dat die USB 3.0 kabels zo dik zijn (grote puinhoop imho):
http://www.interfacebus.com/usb-cable-diagram-30.html

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 7 januari 2013 05:10]

om het allemaal ff duidelijk te houden :?
Ja, heel duidelijk, daarvoor dienen de kleurtjes.

Als je zonder licht of fancy GHz wissels goeie snelheden wilt halen heb je simpelweg meer draden in je kabels nodig. En USB3 heeft met 2xSDP en 1xUTP 2 SDP meer dan USB2 ( zie afbeelding voor uitleg). Dat zijn dik 3 keer zo veel datalijnen beschikbaar, en dan nog eens op een beter type kabel.
De SuperSpeed-variant is backwards compatible met de reguliere usb 2.0- en usb 3.0-interfaces
USB 3.0 heet al SuperSpeed. Deze nieuwe variant heeft nog geen naam.

USB 1: USB; USB 2: Hi-Speed USB; USB3: SuperSpeed USB.
Megaspeed :p
Wel raar dat het niet gewoon USB 3.1 of 4.0 heet ofzo.
MoMoMoMonsterSpeed speed speed. :p
Zeg het dan tegoei he: ludicrous speed |:(
warpspeed :)

er was trouwens ook nog een specificatie welke maximaal 50V 2Ampere kon leveveren op usb, ik vraag me af welke specificatie nr dit zal krijgen ....
Wauw, 100 watt over een USB kabeltje. Kun je een behoorlijke versterker op draaien zonder eigen voeding.
Dat word dan 'USB Ultra Power Connector' denk ik :P
Ik stem toch voor Ludicrous Speed :+

Overigens enorm leuk dat ze al zo snel na USB3 een upgrade doorvoeren, begint net wat door te sijpelen naar de mainstream en plots is het niet meer up-to-date. Zouden ze bang geweest zijn van Thunderbolt?
het is niet meer het laatste van het laatste maar om nu te zeggen dat het niet up-to-date is gaat wat ver.

alles is backward compatibel dus er lijkt me weinig aan de hand.
hooguit als je tegen de snelheids limit aan zat voor de huidige usb3.0 aan loopt zou je dat kunnen zeggen en dat komt niet heel vaak voor nog.
Precies.
Ik heb nog niet kunnen testen wat de "echte" snelheid van USB 3.0 is (4.8 Gbps / 600 MBps is puur theoretische max) maar wie gaat er nu een sata 3 ssd hangen op een usb poort?
Voor backups gebruik je standaard harddisks want die zijn in sommige gevallen 10 cent per GB en als je snelheid wilt heb je een raid array op esata voor hetzelfde geld als een 256 of 512 GB ssd.
Ik denk dan ook eerder dat de behoefte voor hogere doorvoorsnelheden zal komen voor 4k computerschermen en toekomstige randapparatuur.
Helaaas is een update van de soft/firm-ware niet genoeg om een hogere snelheid te krijgen ( hardware beperkingen ), vandaar dat er nieuwe controller chips nodig zijn.
De kabels zijn goed genoeg om hoge snelheden te behalen.

Zie het als het verhaal van de coax, men zei ( jaren gelden )dat er niet meer dan 8 Mbit aan data overheen kon, maar na de komst van ADSL2 kon er opeens wel meer data overheen.
Het zijn handige marketing trukjes om nieuwe producten langzaam op de markt te bregen
De snelheid van USB zal nog hoger gan liggen, als deze de strijd aan wil gaan met Thunderbolt, over dezelfde kabels
Niet helemaal waar. De kabels zijn niet goed genoeg om de volledige snelheid te halen.
Men zegt zelf ook dat de volledige snelheid kan werken over de standaard 3.0 kabels, maar het niet gegarandeerd is. "May or may not work" De huidige kabels zijn niet gecertificeerd om deze hoge snelheid te ondersteunen.
Kortom ga er maar vanuit dat je high-speed USB 3.0 kabels nodig hebt.
Waar woon jij dat je coax als telefoonkabel gebruikt?

Coax heeft altijd al veel hogere snelheden aangekund (door het gebruik van meerdere frequentiebanden naast elkaar).

En met ADSL2+ (ADSL2 was een doodgeboren flop, en heeft verder ook niet echt iets met ADSL2+ te maken) kan je hogere snelheden halen over een koperpaar door het gebruik van verbeterde modulatietechnieken, wat dus niks met marketing te maken heeft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013