Onderzoek: Aantal Wikipedia-redacteuren is drastisch afgenomen
Uit onderzoek van de universiteit van Minnesota blijkt dat steeds minder mensen bijdrages leveren aan Wikipedia. In vijf jaar tijd zou het aantal redacteuren met meer dan 20.000 mensen zijn afgenomen, zo blijkt uit de studie die de universiteit deed.
Volgens de University of Minnesota was het aantal mensen dat bijdroeg aan Wikipedia in 2007 nog 56.000, maar bedroeg dit aantal aan het einde van 2012 nog slechts 35.000. Dat betekent dat er in 5 jaar tijd meer dan 20.000 mensen zijn gestopt met het leveren van bijdrages aan de online encyclopedie. De studie van de Amerikaanse universiteit is onlangs gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift American Behavioral Scientist.
Een van de redenen dat er steeds minder mensen bijdragen aan Wikipedia is het kwaliteitscontrolesysteem dat op de site is ingebouwd, aldus de onderzoekers. Dat zou er onder andere voor zorgen dat er soms content van nieuwkomers wordt geweigerd, waardoor deze mensen in feite ontmoedigd worden om een bijdrage te leveren. Het systeem is met name bedoeld om de kwaliteit van de bijdrages te verbeteren.
Wikipedia-oprichter Jimmy Wales heeft eerder al verklaard meer te willen doen om mensen bij de site te betrekken. Het is nog onduidelijk of er al concrete plannen zijn om het participatieniveau te verhogen.
Reacties (90)
Academische worden in hun opleiding aangemoedigd wikipedia te gebruiken, niet als allesomvattende encyclopedie met enkel waarheden, maar als een aanzet, een plek waar m'n eerste informatie terugvindt en een richting vindt om verder te zoeken.
Het is dan ook de bedoeling om na wat rondneuzen op wikipedia gerichter te gaan zoeken in data-basissen van wetenschappelijke papers, zoals daar zijn webofscience enz... of gewoonweg de papieren bib in te trekken met enkele referenties die m'n op wikipedia vond.
Wat de fouten in de vakspecifieke artiels betreft, lijkt mij logisch. Wikipedia wordt geschreven door 'random' internetgebruikers. Vakexperts publiceren hun papers in vakbladen, die dan opzich weer worden opgenomen in vak-databases. Daar halen ze hun geloofwaardigheid vandaan. (lees: een paper op wikipedia plaatsen is alles behalve professioneel). Het zijn deze artikels die door 'leken' worden gelezen, samengevat en herschreven en daarna op wikipedia worden gepost, zonder verdere peer reviews van experts binnen het vakgebied. (een synoniem gebruiken is soms voldoende om de semanische samenhang van een artikel onderuit te halen).
Hou hier dan ook rekening mee als je op wikipedia informatie opzoekt. Gebruik die bronnen, ze staan er niet voor niets. Maar neem niet iets wat op wikipedia staat voor waar aan simpelweg omdat het op wikipedia staat. Indien je dit doet bega je een drogargument van autoriteit.
edit: typo, herhalingen
Het is dan ook de bedoeling om na wat rondneuzen op wikipedia gerichter te gaan zoeken in data-basissen van wetenschappelijke papers, zoals daar zijn webofscience enz... of gewoonweg de papieren bib in te trekken met enkele referenties die m'n op wikipedia vond.
Wat de fouten in de vakspecifieke artiels betreft, lijkt mij logisch. Wikipedia wordt geschreven door 'random' internetgebruikers. Vakexperts publiceren hun papers in vakbladen, die dan opzich weer worden opgenomen in vak-databases. Daar halen ze hun geloofwaardigheid vandaan. (lees: een paper op wikipedia plaatsen is alles behalve professioneel). Het zijn deze artikels die door 'leken' worden gelezen, samengevat en herschreven en daarna op wikipedia worden gepost, zonder verdere peer reviews van experts binnen het vakgebied. (een synoniem gebruiken is soms voldoende om de semanische samenhang van een artikel onderuit te halen).
Hou hier dan ook rekening mee als je op wikipedia informatie opzoekt. Gebruik die bronnen, ze staan er niet voor niets. Maar neem niet iets wat op wikipedia staat voor waar aan simpelweg omdat het op wikipedia staat. Indien je dit doet bega je een drogargument van autoriteit.
edit: typo, herhalingen
Bij ons worden onze academici juist niet aangemoedigd om Wikipedia te gebruiken, anders dan voor het snel starten met het vinden van bronnen wellicht.
Wikipedia als bron vermelden in je thesis of paper is dan ook uit den boze. Tenzij je natuurlijk sociaal onderzoek naar iets met Wikipedia als onderwerp.
Wikipedia als bron vermelden in je thesis of paper is dan ook uit den boze. Tenzij je natuurlijk sociaal onderzoek naar iets met Wikipedia als onderwerp.
Spockz "juist niet aangemoedigd". Ik denk: IskaRiot zegt niet het tegendeel, maar ongeveer hetzelfde. Wikipedia is ook geen bron. Wat erin staat hoort op bronnen te zijn gebaseerd. Het kan een goed startpunt zijn want het kan een goed bronoverzicht zijn over het betreffende onderwerp. Mee eens: Wikipedia als 'bronvermelding' in een proefschrift, dat zal niet werken. daar vermeld je de bron zelf.
Om diezelfde reden ben ik enkele jaren geleden ook al gestopt. Wat in dit onderzoek staat verwondert mij niet. Toen was het zelfs al aan de statistieken van Wikipedia te zien dat er achteruitgang was. Het aantal nieuwe contributies per maand steeg toen nog wel maar de stijging was toen al dalend.
Overigens zou Wikipedia het veel beter moeten kunnen doen als project. Er zijn immers héél veel mensen die feitenkennis hebben en kunnen schrijven. Er zijn ook veel mensen die niet veel feitenkennis hebben maar die veel talenkennis hebben en het mindere taalgebruik van andere redacteuren kunnen verdiepen of vertalen. En dan heb je nog de mensen met een fototoestel enz. Zo doet bijvoorbeeld de Linux kernel het als community veel beter hoewel weinigen (goed genoeg) kunnen programmeren: http://go.linuxfoundation.org/who-writes-linux-2012
Misschien moet Wikipedia procedures maken om de procedurefreaks in toom te houden
Overigens zou Wikipedia het veel beter moeten kunnen doen als project. Er zijn immers héél veel mensen die feitenkennis hebben en kunnen schrijven. Er zijn ook veel mensen die niet veel feitenkennis hebben maar die veel talenkennis hebben en het mindere taalgebruik van andere redacteuren kunnen verdiepen of vertalen. En dan heb je nog de mensen met een fototoestel enz. Zo doet bijvoorbeeld de Linux kernel het als community veel beter hoewel weinigen (goed genoeg) kunnen programmeren: http://go.linuxfoundation.org/who-writes-linux-2012
Misschien moet Wikipedia procedures maken om de procedurefreaks in toom te houden
Mee eens, de Belgische en Nederlandse Wikipedia-moderators houden zich te veel bezig met extreme regelneverij, ten koste van het bieden van goede (maar bovenal correcte) informatieve bijdragen.
De Nederlandstalige Wikipedia zit al enkele jaren met een aantal moderators die nooit die functie hadden mogen krijgen door een schrijnend gebrek aan objectiviteit. Ze modereren op onderwerpen waar zij echt niets van afweten en maken misbruik van hun macht.
Door de kliekjesvorming blijven zij helaas moderators en er lijkt weinig beterschap te komen.
Voor grondige informatie moet je bij de Engelstalige Wikipedia zijn, daar wordt er niet zo overdreven over stijlregeltjes geneut en er is vaak meer goed onderbouwde informatie beschikbaar.
Als iets dan toch niet conform de stijlregeltjes is, dan passen ze dat vaak aan in plaats van zonder boe of ba alles ongedaan te maken. Het machtsmisbruik is er veel minder, ten voordele van daadwerkelijk informatie leveren. 
Als ze het participatieniveau willen verhogen, moeten ze achter de schermen eens grote kuis houden: weg met het huidige systeem van door collega's herverkiesbare moderators, grondig snoeien in de regels en een soort ombudsgroep aanwijzen die in de gaten moet houden of moderators wel correct handelen en indien nodig hen sanctioneert. Opdat Wikipedia terug meer kan draaien rond het delen van informatie.
De Nederlandstalige Wikipedia zit al enkele jaren met een aantal moderators die nooit die functie hadden mogen krijgen door een schrijnend gebrek aan objectiviteit. Ze modereren op onderwerpen waar zij echt niets van afweten en maken misbruik van hun macht.
Door de kliekjesvorming blijven zij helaas moderators en er lijkt weinig beterschap te komen.Voor grondige informatie moet je bij de Engelstalige Wikipedia zijn, daar wordt er niet zo overdreven over stijlregeltjes geneut en er is vaak meer goed onderbouwde informatie beschikbaar.
Als iets dan toch niet conform de stijlregeltjes is, dan passen ze dat vaak aan in plaats van zonder boe of ba alles ongedaan te maken. Het machtsmisbruik is er veel minder, ten voordele van daadwerkelijk informatie leveren. Als ze het participatieniveau willen verhogen, moeten ze achter de schermen eens grote kuis houden: weg met het huidige systeem van door collega's herverkiesbare moderators, grondig snoeien in de regels en een soort ombudsgroep aanwijzen die in de gaten moet houden of moderators wel correct handelen en indien nodig hen sanctioneert. Opdat Wikipedia terug meer kan draaien rond het delen van informatie.
De drempels om deel te nemen zijn ook hoger en hoger geworden. Dat is in veel opzichten een goed ding, maar de tijd dat je gewoon even een paragraafje met extra informatie kon toevoegen is voorbij. Veel pagina's gebruiken allerlei ingewikkelde templates en alles moet op een zeer ingewikkelde referenties krijgen.
Ook is het lastig om de richting te bepalen en nieuwe dingen te doen, omdat je dan een storm van mensen over je heen krijgt die je om de oren slaan met tientallen "policy"-artikelen.
Kortom, meer dan een spelfout fixen zit er nauwelijks meer in voor de oppervlakkig geinteresseerden. Je moet er volledig in wllen duiken om te (kunnen) bijdragen. Alles of niets. Dat is dus voor veel mensen: niets.
Ook is het lastig om de richting te bepalen en nieuwe dingen te doen, omdat je dan een storm van mensen over je heen krijgt die je om de oren slaan met tientallen "policy"-artikelen.
Kortom, meer dan een spelfout fixen zit er nauwelijks meer in voor de oppervlakkig geinteresseerden. Je moet er volledig in wllen duiken om te (kunnen) bijdragen. Alles of niets. Dat is dus voor veel mensen: niets.
De ervaring in mijn omgeving met bijdragen aan Wikipedia is dat het concept "objectiviteit" bij veel mensen niet zo duidelijk meer leeft. In hun enthousiasme (want zo denkt en leeft de moderne mens: je gaat ergens voor, je passie achterna, overdreven gezegd) om bij te dragen, zit een belangrijk deel dat te maken heeft met 'iets van henzelf of hun gedachtegoed te willen promoten'. Als dat niet van pas blijkt te komen (een encyclopedie: men probeert zo objectief mogelijk te zijn) dan is er teveel teleurstelling. "Waarom zou ik nog moeite doen dan?" Wilde men "opzij, opzij hier kom ik aan, kijk mij! ik brul mij een plek tussen de anderen naar de aandacht van zoveel mogelijk mensen", vraag ik me soms af? Een encyclopedie is gebaat bij monnikenwerk, beheersing en geduld. Dat klinkt achterhaalt? Nee, want dan heb je ook wat. Wikipedia is een enorm succes, al is er geen marketing aan te pas gekomen. Volgens velen past dit succes niet in hun idee 'hoe de wereld draait'. Dit model (gratis en vrij en zonder reclame) is dan een onbegrepen uitzondering daarin. Als iemand, die wil bijdragen, nou maar het concept objectiviteit genoeg respecteert en het belang van daarvan inziet. (Net als open source eigenlijk.) Omdat veel mensen denken: gratis kan niet goed zijn, wordt het belang en het succes vaak onderschat. Objectiviteit lijkt uit de mode, maar het bestaat nog wel, en het is zo fundamenteel voor ons denken. Ik hoop ook in de toekomst, als mijn lot afhangt van een rechter of een arts of piloot...
[Reactie gewijzigd door Bas van Pelt op zaterdag 5 januari 2013 17:02]
Niet alleen de Nederlandse wikipedia heeft dat.Dat komt ook omdat er een aantal zelfverklaarde wiki-fanatiekelingen rond loopt, die werkelijk niets goed vinden.. Dit niet relevant, dat wordt gewist. Na meerdere van dit soort ervaringen was ik het zat en heb besloten voor de NL wiki niets maar dan ook niets meer te doen. Zo denken er meerderen over, met als resultaat dat je nu in sommige artikelen lagere schoolwerk tegenkomt.
De Engelse wp heeft (uiteraard) veel meer editors die elkaar helpen in plaats van tegenwerken.
Typisch Nederlands verschijnsel overigens.
[...]
Zo heb ik ook wel op de Engelstalige wikipedia een artikel, wat eigenlijk een reclamepraatje was, aangepast met allerhande nuttige informatie over wat het werkelijk doet en na zo'n 3 uurtjes editen was het de volgende dag ineens allemaal teruggedraaid. Tsja, dan hoeft het wat mij betreft niet meer.
Een berichtje aan de betreffende moderator werd ook totaal niet op gereageerd.
Jaren later nog eens gekeken en het was kennelijk een paar dagen later door diezelfde moderator weer teruggedraaid en daarna door enkele tientallen anderen nog wat tik- en taalfoutjes eruit gehaald. Maar toen was bij mij de bereidwilligheid wel verdwenen.
Als blijkt dat ik onzin uitkraam, ben ik altijd bereid om naar argumenten te luisteren, maar een compleet artikel terugdraaien zonder opgaaf van reden, omdat het een nieuwe editor betreft. Daarmee haal je het systeem behoorlijk onderuit.
Zeker in de nederlandstalige versie staat nog lang niet alles of is het erg kort. Ik heb een paar jaar geleden me aangemeld als schrijver maar ben door gezeur van de redactie erg snel weer gestopt. Wat me bijstaat is dat ze b.v. dreigen artikel binnen een week corrigeren anders gaat het de prullenbak in, heb je er toch tijd en energie ingestoken.
Het ging over onderwerpen waar ik toch wel verstand van heb.
Deze controleurs lijken de vorm belangrijker te vinden dan de inhoud. Bij mij is het net anderom. Ik heb er ook geen zin eerst een cursus wikiredactie te volgen.
Het is sowieso vervelend als je door een schoolmeester op je vingers gekeken wordt. En wie zegt dat zij gelijk hebben omdat ze meer rechten hebben. Minder streng zijn waar nodig, zelf corrigeren, de opmaak verbeteren en meedenken kan dit oplossen.
Het ging over onderwerpen waar ik toch wel verstand van heb.
Deze controleurs lijken de vorm belangrijker te vinden dan de inhoud. Bij mij is het net anderom. Ik heb er ook geen zin eerst een cursus wikiredactie te volgen.
Het is sowieso vervelend als je door een schoolmeester op je vingers gekeken wordt. En wie zegt dat zij gelijk hebben omdat ze meer rechten hebben. Minder streng zijn waar nodig, zelf corrigeren, de opmaak verbeteren en meedenken kan dit oplossen.
[Reactie gewijzigd door Hendrik222 op zaterdag 5 januari 2013 15:55]
Ik weet niet waar ge bovenstaande wijsheden haalt, maar een gemeente is altijd òf een stad òf een dorp. België is ingedeeld in gemeenten, de kleinste bestuurlijke eenheden van het land (ik veronderstel dat dit in de meeste, zo niet alle (Europese) landen het geval is).
Het gewest brussel omvat 19 gemeenten (waaronder Brussel, onze hoofdstad) met elk een eigen burgemeester. Het is per definitie geen stad (het is namelijk een gewest, een bestuurlijke eenheid die typisch Belgisch is), net zoals de provincie noord-brabant geen dorp is en de acacialaan in maastricht geen werelddeel is.
In de link die ge zelf aanhaalt lees ik trouwens nergens hetgeen ge beweert...
Op het bewuste artikel dat ik enkel ter voorbeeld aanhaalde staat overigens in de inleiding dat het gewest brussel geen stad is en op de Engels-, Duits- en Franstalige versies van het artikel wordt brussel stad wel degelijk correct aangeduid ipv het gewest Brussel.
De term stadsprovincie staat nergens in de Belgische wetgeving vermeld en bestaat dus gewoon niet in .be.
Parijs is wel degelijk een stad (en dus per definitie ook een gemeente) met 1 burgemeester en bestaat uit 20 arrondissementen (met in elk arrondissement een "hulpburgemeester") die allen min of meer binnen de beruchte "périphérique" liggen. De stadsgrenzen vormen ook de grenzen van het departement Parijs (Frankrijk is onderverdeeld in 101 departementen, verschillende departementen vormen samen een regio: Ile-de-France is de regio die Parijs en de departementen die errond liggen omvat).
Men duidt met de term de "banlieu" de randgemeenten aan die uiteraard nauw verbonden zijn met het economische, culturele en sociale leven binnen de hoofdstad, maar er officieel gezien geen deel van uitmaken. Ze liggen zelfs in een ander departement.
Ook Londen is een stad die bestaat uit een wel afgebakend grondgebied (weliswaar onderverdeeld in 33 boroughs) en met 1 burgemeester, bijgestaan door de plaatselijke besturen van de boroughs.
Het gewest brussel omvat 19 gemeenten (waaronder Brussel, onze hoofdstad) met elk een eigen burgemeester. Het is per definitie geen stad (het is namelijk een gewest, een bestuurlijke eenheid die typisch Belgisch is), net zoals de provincie noord-brabant geen dorp is en de acacialaan in maastricht geen werelddeel is.
In de link die ge zelf aanhaalt lees ik trouwens nergens hetgeen ge beweert...
Op het bewuste artikel dat ik enkel ter voorbeeld aanhaalde staat overigens in de inleiding dat het gewest brussel geen stad is en op de Engels-, Duits- en Franstalige versies van het artikel wordt brussel stad wel degelijk correct aangeduid ipv het gewest Brussel.
De term stadsprovincie staat nergens in de Belgische wetgeving vermeld en bestaat dus gewoon niet in .be.
Parijs is wel degelijk een stad (en dus per definitie ook een gemeente) met 1 burgemeester en bestaat uit 20 arrondissementen (met in elk arrondissement een "hulpburgemeester") die allen min of meer binnen de beruchte "périphérique" liggen. De stadsgrenzen vormen ook de grenzen van het departement Parijs (Frankrijk is onderverdeeld in 101 departementen, verschillende departementen vormen samen een regio: Ile-de-France is de regio die Parijs en de departementen die errond liggen omvat).
Men duidt met de term de "banlieu" de randgemeenten aan die uiteraard nauw verbonden zijn met het economische, culturele en sociale leven binnen de hoofdstad, maar er officieel gezien geen deel van uitmaken. Ze liggen zelfs in een ander departement.
Ook Londen is een stad die bestaat uit een wel afgebakend grondgebied (weliswaar onderverdeeld in 33 boroughs) en met 1 burgemeester, bijgestaan door de plaatselijke besturen van de boroughs.
Verbaasd mij niets... ik ben de, laten we zeggen, afgelopen 2 jaar om de meest dubieuze redenen geweigerd bij het toevoegen van een artikel of een aanvulling daarvan. Ik heb een tijd lang bij bepaalde artiesten tracklisting e.d. toegevoegd, opgeschoond of beter opgemaakt. Nooit geen problemen totdat ik ineens berichten binnen kreeg dat mijn toevoeging geweigerd werd om dat het niet substantieel genoeg zou zijn en meer van dat soort excuses... hoe substantieel moet ik zijn als ik simpelweg een artikel compleet maak door album informatie en tracklisting e.d. toe te voegen?
Dan bestaat er nog het issue dat vele artikelen gekaapt zijn door bepaalde gebruikers en iedere wijziging door een ander gelijk weer verwijderen, onwaarheden toevoegen en andere irrelevante informatie. Zeker als het om up and coming artiesten gaat dan worden de pagina's zelfs gebruikt voor roddel en achterklap...
Oftewel... het leuke is er vanaf. Veel te veel mensen die zich ermee bemoeien die het totaal niet begrijpen en die blijkbaar ook nog eens zijn door gegroeid naar functies bij wikipedia omdat je dus tegenwoordig met dezelfde soort objectieve excuses wordt afgepoeierd. Toen ik serieus de laatste keer wat had gewijzigd en een berichtje kreeg in de strekking 'ik ben niet bekend met de artiest, dus het album is verwijderd'... who cares dat die persoon niet bekend is met die artiest? Er bestond sowieso al een profiel van die artiest met album-listing welke ik simpelweg had uitgebreid met tracklisting achter de albumlisting... oftewel compleet maken. Voor die tijd soortgelijke niet onderbouwde afwijzingen gehad... sindsdien nooit meer een artikel toegevoegd of gewijzigd want ze kunnen je nog niet eens vriendelijk afwijzen of je enigszins wat opbouwende kritiek geven. Onprofessioneel is het gewoon, zeer demotiverend.
Dan bestaat er nog het issue dat vele artikelen gekaapt zijn door bepaalde gebruikers en iedere wijziging door een ander gelijk weer verwijderen, onwaarheden toevoegen en andere irrelevante informatie. Zeker als het om up and coming artiesten gaat dan worden de pagina's zelfs gebruikt voor roddel en achterklap...
Oftewel... het leuke is er vanaf. Veel te veel mensen die zich ermee bemoeien die het totaal niet begrijpen en die blijkbaar ook nog eens zijn door gegroeid naar functies bij wikipedia omdat je dus tegenwoordig met dezelfde soort objectieve excuses wordt afgepoeierd. Toen ik serieus de laatste keer wat had gewijzigd en een berichtje kreeg in de strekking 'ik ben niet bekend met de artiest, dus het album is verwijderd'... who cares dat die persoon niet bekend is met die artiest? Er bestond sowieso al een profiel van die artiest met album-listing welke ik simpelweg had uitgebreid met tracklisting achter de albumlisting... oftewel compleet maken. Voor die tijd soortgelijke niet onderbouwde afwijzingen gehad... sindsdien nooit meer een artikel toegevoegd of gewijzigd want ze kunnen je nog niet eens vriendelijk afwijzen of je enigszins wat opbouwende kritiek geven. Onprofessioneel is het gewoon, zeer demotiverend.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
