Onderzoek: Aantal Wikipedia-redacteuren is drastisch afgenomen
Uit onderzoek van de universiteit van Minnesota blijkt dat steeds minder mensen bijdrages leveren aan Wikipedia. In vijf jaar tijd zou het aantal redacteuren met meer dan 20.000 mensen zijn afgenomen, zo blijkt uit de studie die de universiteit deed.
Volgens de University of Minnesota was het aantal mensen dat bijdroeg aan Wikipedia in 2007 nog 56.000, maar bedroeg dit aantal aan het einde van 2012 nog slechts 35.000. Dat betekent dat er in 5 jaar tijd meer dan 20.000 mensen zijn gestopt met het leveren van bijdrages aan de online encyclopedie. De studie van de Amerikaanse universiteit is onlangs gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift American Behavioral Scientist.
Een van de redenen dat er steeds minder mensen bijdragen aan Wikipedia is het kwaliteitscontrolesysteem dat op de site is ingebouwd, aldus de onderzoekers. Dat zou er onder andere voor zorgen dat er soms content van nieuwkomers wordt geweigerd, waardoor deze mensen in feite ontmoedigd worden om een bijdrage te leveren. Het systeem is met name bedoeld om de kwaliteit van de bijdrages te verbeteren.
Wikipedia-oprichter Jimmy Wales heeft eerder al verklaard meer te willen doen om mensen bij de site te betrekken. Het is nog onduidelijk of er al concrete plannen zijn om het participatieniveau te verhogen.
Reacties (90)
Zou het ook niet kunnen komen dat nu zo onderhand bijna alles er al in staat?
Op een gegeven moment is een normale encyclopedie ook gewoon "af" en hoeft hij slechts incidenteel aangevuld of vernieuwd te worden.
Op een gegeven moment is een normale encyclopedie ook gewoon "af" en hoeft hij slechts incidenteel aangevuld of vernieuwd te worden.
Zou je denken, ja. Maar Wikipedia is niet af! Indien je de belangdrempel van een artikel(lemma) iets verlaagt dan is er ineens veel meer nog te doen. En de drempel kan best nog veel omlaag. Want het is geen normale encyclopedie, heeft een aantal beperkingen niet (kosten bijv.) Wikipedia is dus niet klaar in de zin van "goed genoeg voor de verkoop"
[Reactie gewijzigd door Bas van Pelt op 5 januari 2013 15:43]
Ik heb zelf ervaren dat de vaste moderators ontzettend betweterig zijn. Bij de Nederlandse versie zit een vaste groep die elkaar ondersteund bij het 'ontmoedigen van nieuwkomers' en daarbij content weigeren omdat ze vinden dat het foutief is of niet voldoende onderbouwd. Ondanks dat er dan artikelen bij gelinkt worden... Mag je plots niets meer. Maar misschien is de bijdrage wel zo gezakt omdat de 20.000 nu in een verzorgingshuis zitten of zijn overleden..
Je kunt veel zeggen over Wikipedia maar het is een erg onbetrouwbare website als encyclopedie zijnde. Je kunt beter zelf onderzoek gaan doen dat dit als bron te gaan gebruiken.
Je kunt veel zeggen over Wikipedia maar het is een erg onbetrouwbare website als encyclopedie zijnde. Je kunt beter zelf onderzoek gaan doen dat dit als bron te gaan gebruiken.
Dat zou kunnen die ervaring van je. Maar dit onderzoek gaat totaal niet over de Nederlandstalige versie; het onderzoekt betreft enkel de Engelstalige versie.
Bovendien zijn de edits openbaar. Er wordt gelinked naar bronnen die je kunt gebruiken om aan te halen in je onderzoek. Het is een vuistregel dat je bij een wetenschappelijk onderzoek linkt naar bronnen en dat Wikipedia zelf geen bron is, maar je kunt wel degelijk Wikipedia gebruiken als gereedschap bij het onderzoek.
Waarom is het niet betrouwbaar? Uit onderzoek was gebleken dat het te vergelijken is met Britannica.Je kunt veel zeggen over Wikipedia maar het is een erg onbetrouwbare website als encyclopedie zijnde. Je kunt beter zelf onderzoek gaan doen dat dit als bron te gaan gebruiken.
Bovendien zijn de edits openbaar. Er wordt gelinked naar bronnen die je kunt gebruiken om aan te halen in je onderzoek. Het is een vuistregel dat je bij een wetenschappelijk onderzoek linkt naar bronnen en dat Wikipedia zelf geen bron is, maar je kunt wel degelijk Wikipedia gebruiken als gereedschap bij het onderzoek.
Ik haal er in vakgerelateerde zaken toch veelvuldig fouten uit. Dit zijn vaak onderwerpen die niet in Britanica staan, maar wel op Wikipedia.
EDIT: wat ik hiermee wil zeggen: op onderwerpen die in Britanica staan is het wellicht "gelijkwaardig". Onderwerpen die niet in Britanica staan zijn op Wikipedia vaak bagger.
Vaak klopt het artikel / het paper waar naar gelinkt wordt wel, maar is de onderbouwing / uitleg op Wikipedia in de verkeerde context geplaatst. Daarnaast worden aannames veelvuldig "vergeten".
Ik kan me overigens goed in deze kritiek vinden. Ik verbeter wel eens fouten (dit gaat om dingen die ik echt zeker weet, vanuit mijn expertise!) en zelfs die worden af en toe niet toegelaten omdat de moderator het er niet mee eens is.
EDIT: wat ik hiermee wil zeggen: op onderwerpen die in Britanica staan is het wellicht "gelijkwaardig". Onderwerpen die niet in Britanica staan zijn op Wikipedia vaak bagger.
Vaak klopt het artikel / het paper waar naar gelinkt wordt wel, maar is de onderbouwing / uitleg op Wikipedia in de verkeerde context geplaatst. Daarnaast worden aannames veelvuldig "vergeten".
Ik kan me overigens goed in deze kritiek vinden. Ik verbeter wel eens fouten (dit gaat om dingen die ik echt zeker weet, vanuit mijn expertise!) en zelfs die worden af en toe niet toegelaten omdat de moderator het er niet mee eens is.
[Reactie gewijzigd door kjast op 5 januari 2013 16:17]
Academische worden in hun opleiding aangemoedigd wikipedia te gebruiken, niet als allesomvattende encyclopedie met enkel waarheden, maar als een aanzet, een plek waar m'n eerste informatie terugvindt en een richting vindt om verder te zoeken.
Het is dan ook de bedoeling om na wat rondneuzen op wikipedia gerichter te gaan zoeken in data-basissen van wetenschappelijke papers, zoals daar zijn webofscience enz... of gewoonweg de papieren bib in te trekken met enkele referenties die m'n op wikipedia vond.
Wat de fouten in de vakspecifieke artiels betreft, lijkt mij logisch. Wikipedia wordt geschreven door 'random' internetgebruikers. Vakexperts publiceren hun papers in vakbladen, die dan opzich weer worden opgenomen in vak-databases. Daar halen ze hun geloofwaardigheid vandaan. (lees: een paper op wikipedia plaatsen is alles behalve professioneel). Het zijn deze artikels die door 'leken' worden gelezen, samengevat en herschreven en daarna op wikipedia worden gepost, zonder verdere peer reviews van experts binnen het vakgebied. (een synoniem gebruiken is soms voldoende om de semanische samenhang van een artikel onderuit te halen).
Hou hier dan ook rekening mee als je op wikipedia informatie opzoekt. Gebruik die bronnen, ze staan er niet voor niets. Maar neem niet iets wat op wikipedia staat voor waar aan simpelweg omdat het op wikipedia staat. Indien je dit doet bega je een drogargument van autoriteit.
edit: typo, herhalingen
Het is dan ook de bedoeling om na wat rondneuzen op wikipedia gerichter te gaan zoeken in data-basissen van wetenschappelijke papers, zoals daar zijn webofscience enz... of gewoonweg de papieren bib in te trekken met enkele referenties die m'n op wikipedia vond.
Wat de fouten in de vakspecifieke artiels betreft, lijkt mij logisch. Wikipedia wordt geschreven door 'random' internetgebruikers. Vakexperts publiceren hun papers in vakbladen, die dan opzich weer worden opgenomen in vak-databases. Daar halen ze hun geloofwaardigheid vandaan. (lees: een paper op wikipedia plaatsen is alles behalve professioneel). Het zijn deze artikels die door 'leken' worden gelezen, samengevat en herschreven en daarna op wikipedia worden gepost, zonder verdere peer reviews van experts binnen het vakgebied. (een synoniem gebruiken is soms voldoende om de semanische samenhang van een artikel onderuit te halen).
Hou hier dan ook rekening mee als je op wikipedia informatie opzoekt. Gebruik die bronnen, ze staan er niet voor niets. Maar neem niet iets wat op wikipedia staat voor waar aan simpelweg omdat het op wikipedia staat. Indien je dit doet bega je een drogargument van autoriteit.
edit: typo, herhalingen
Hierbij aansluitend: http://xkcd.com/978/
Bij ons worden onze academici juist niet aangemoedigd om Wikipedia te gebruiken, anders dan voor het snel starten met het vinden van bronnen wellicht.
Wikipedia als bron vermelden in je thesis of paper is dan ook uit den boze. Tenzij je natuurlijk sociaal onderzoek naar iets met Wikipedia als onderwerp.
Wikipedia als bron vermelden in je thesis of paper is dan ook uit den boze. Tenzij je natuurlijk sociaal onderzoek naar iets met Wikipedia als onderwerp.
Spockz "juist niet aangemoedigd". Ik denk: IskaRiot zegt niet het tegendeel, maar ongeveer hetzelfde. Wikipedia is ook geen bron. Wat erin staat hoort op bronnen te zijn gebaseerd. Het kan een goed startpunt zijn want het kan een goed bronoverzicht zijn over het betreffende onderwerp. Mee eens: Wikipedia als 'bronvermelding' in een proefschrift, dat zal niet werken. daar vermeld je de bron zelf.
En hoe verbeter je die dan? Je plempt zonder bron neer wat jij weet? Dat is gewoon niet acceptabel (ook al gebeurt het veel te vaak op wikipedia).Ik kan me overigens goed in deze kritiek vinden. Ik verbeter wel eens fouten (dit gaat om dingen die ik echt zeker weet, vanuit mijn expertise!) en zelfs die worden af en toe niet toegelaten omdat de moderator het er niet mee eens is.
Ik ben zelf geen redacteur op Wikipedia hoor, en zelfs ík weet dat je gewoon goed moet onderbouwen wat je erop zet. Als je dat niet doet, dan loop je het risico dat een andere redacteur gewoon de boel ongedaan maakt.
Ik zit zelf in de research (technische hoek), je kunt er dus van uit gaan dat ik mijn bronnen vermeld. Feit blijft dat nieuw onderzoek soms aantoont dat het net even anders zit., of dat er een paper aan wordt gehaald dat weinig credibility heeft. Dit is voor de leek niet zomaar te zien. Als je er meer mee werkt dan wel. Het is jammer dat een dergelijke bijdrage dan wordt verwijderd omdat "het niets bijdraagd" of "het er al goed stond" of "de moderator het niet eens is met de wijziging".
@IskaRiot
Ik gebruik Wikipedia voornamelijk als eerste stap omdat er soms interessante sources bij staan. Het Wikipedia artikel gebruik ik nooit. Vanuit daar ga ik meestal de echte databases en journals in. Natuurlijk plemp je geen papers op Wikipedia. Maar papers kunnen wel een goede source zijn.
EDIT: Ik werk enkel met de Engelstalige Wikipedia, de NL versie waag ik me niet eens aan....
@IskaRiot
Ik gebruik Wikipedia voornamelijk als eerste stap omdat er soms interessante sources bij staan. Het Wikipedia artikel gebruik ik nooit. Vanuit daar ga ik meestal de echte databases en journals in. Natuurlijk plemp je geen papers op Wikipedia. Maar papers kunnen wel een goede source zijn.
EDIT: Ik werk enkel met de Engelstalige Wikipedia, de NL versie waag ik me niet eens aan....
[Reactie gewijzigd door kjast op 5 januari 2013 20:05]
Dat niet alleen.
Als je erop wijst dat een kaart die word aangehaald uit de tijd van Tacitus en de Frisii niet klopt, omdat in de jaartelling net na Christus er geen Flevoland bestond en er dus enkele heel foute aannames in het artikel stonden, word je voor gek verklaard. De moderator vertelt me dat de provincie Flevoland altijd heeft bestaan en ik daar geen wijzigingen meer mag maken. Dat terwijl in Wikipedia zelf nota bene staat: "Op 14 juni 1918 werd de Zuiderzeewet aangenomen, waarin tot de inpoldering van de Zuiderzee werd besloten."
Zelfs al zijn ze aantoonbaar (en volgens zichzelf) fout, dan nog word je eenvoudigweg geblokkeerd omdat je ongelijk heb.
Dit moet anders.
Als je erop wijst dat een kaart die word aangehaald uit de tijd van Tacitus en de Frisii niet klopt, omdat in de jaartelling net na Christus er geen Flevoland bestond en er dus enkele heel foute aannames in het artikel stonden, word je voor gek verklaard. De moderator vertelt me dat de provincie Flevoland altijd heeft bestaan en ik daar geen wijzigingen meer mag maken. Dat terwijl in Wikipedia zelf nota bene staat: "Op 14 juni 1918 werd de Zuiderzeewet aangenomen, waarin tot de inpoldering van de Zuiderzee werd besloten."
Zelfs al zijn ze aantoonbaar (en volgens zichzelf) fout, dan nog word je eenvoudigweg geblokkeerd omdat je ongelijk heb.
Dit moet anders.
Je bedoelt het knip en plak onderzoek waarbij verschillende artikelen uit de Encyclopedie Britannica aan elkaar geplakt werden, artikelen uit de kinderuitgave werden gebruikt en zelf artikelen aan Britannica werden toegewezen die in geen enkele uitgaven van dat bedrijf voorkwamen?Waarom is het niet betrouwbaar? Uit onderzoek was gebleken dat het te vergelijken is met Britannica.
Dat onderzoek was zo ongeveer van hetzelfde niveau als veel artikelen van Wikipedia. Leuk geprobeerd, maar niet correct.
Wikipedia is simpelweg niet betrouwbaar genoeg om als bron te dienen. In plaats van wikipedia zelf is het vaak veel zinvoller om de artikelen die bij Wikipedia als bron vermeld worden eens grondig te raadplegen.Je slaat dan in ieder geval een, mogelijk foutieve, interpretatie over. Of die bron dan zelf wel betrouwbaar is, moet je dan nog wel zelf beoordelen.
Nee, ik bedoel de onderzoeken die ik heb vermeld in mijn bericht, waarbij onderzoekers verschillende vakgerelateerde stukken te zien kregen en ze die op fouten moesten onderzoeken...
Mee eens: zo moet je Wikipedia gebruiken. Zo is wikipedia bedoeld en nuttig. En ook de genoemde bronnen goed inschatten op betrouwbaarheid.
Ik heb dezelfde ervaring met de vaste Nederlandse moderators. Een ervaring van mij: Dan wordt er een artikel over een Nederlandse gamemaker met diverse internationale awards als 'niet encyclopedisch' bestempeld en weggehaald, terwijl deze vaste moderator wel zijn werkgever -een obscuur hotel in Ierland- op Wikipedia plaatst en geplaatst weet te houden.
Dat de website als encyclopedie onbetrouwbaar zou zijn, ben ik niet met je eens. Vaak is een artikel in de Nederlandse versie wel onvolledig, en ontbreekt ook vaak de bronvermelding. Natuurlijk is het verstandig om niet al je informatie uit 1 bron te halen. Ikzelf kijk ook vaak nog even verder op het internet, en kijk vaak ook nog op de Engelse of Duitse versie van een artikel om de informatie te checken.
Dat de website als encyclopedie onbetrouwbaar zou zijn, ben ik niet met je eens. Vaak is een artikel in de Nederlandse versie wel onvolledig, en ontbreekt ook vaak de bronvermelding. Natuurlijk is het verstandig om niet al je informatie uit 1 bron te halen. Ikzelf kijk ook vaak nog even verder op het internet, en kijk vaak ook nog op de Engelse of Duitse versie van een artikel om de informatie te checken.
[Reactie gewijzigd door K.C. Munchkin op 6 januari 2013 15:16]
Ik zou Wikipedia ook nooit als primaire bron gebruiken, meer als een startpunt. Het grootste gevaar zit overigens bij kleine triviale lemma's. Meestal kijkt geen hond daar naar om en kan iemand het jaren lang zijn eigen stokpaardje neerzetten. Het kan ook af en toe nuttig zijn om te checken wat voort soort discussies worden gevoerd en wie daar de overhand heeft. Kijk voor de lol eens bij Zimbabwe (Engelstalig).
Bij specifieke wiki's is het overigens veel erger. Daar is hoogstens een handjevol mensen actief en kan iemand al snel hele categorieën en andere zaken naar zijn hand zetten. Ook al begint het met een gemotiveerde community, door de tijd heen kan het aardig vernaggeld worden.
Bij specifieke wiki's is het overigens veel erger. Daar is hoogstens een handjevol mensen actief en kan iemand al snel hele categorieën en andere zaken naar zijn hand zetten. Ook al begint het met een gemotiveerde community, door de tijd heen kan het aardig vernaggeld worden.
Voor de lol is ironisch bedoeld. Dat wiki artikel zit in politiek vaarwater en moet je niet zo maar voor waar nemen.
Je moet bij het "talk" tabblad kijken , niet het artikel zelf. Probeer daarna te beseffen dat een aantal commentaren en opmerkingen daar betrekking heeft op personen die op de achtergrond waarschijnlijk nog steeds bezig zijn (of het proberen). Ja, je kan de oude wiki edits kritisch gaan doorbladeren maar wie heeft daar nou echt zijn of tijd voor.
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Zimbabwe
Je moet bij het "talk" tabblad kijken , niet het artikel zelf. Probeer daarna te beseffen dat een aantal commentaren en opmerkingen daar betrekking heeft op personen die op de achtergrond waarschijnlijk nog steeds bezig zijn (of het proberen). Ja, je kan de oude wiki edits kritisch gaan doorbladeren maar wie heeft daar nou echt zijn of tijd voor.
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Zimbabwe
[Reactie gewijzigd door CapTVK op 6 januari 2013 10:37]
Mee eens. Wikipedia is geen bron, maar groeit naar iets... het op een begrijpelijke manier de kennis gebaseerd op geschikte bronnen te presenteren. Geschikt zijn de meest objective (of minst subjectieve) bronnen: bijv. peer reviews, breed geaccepteerde standaardwerken of overheidsdatabases enz.
Het is waar dat wiki niet als bron moet worden gebruikt voor academisch onderzoek, maar dat geldt ook voor Encyclopedia Britannica.Je kunt veel zeggen over Wikipedia maar het is een erg onbetrouwbare website als encyclopedie zijnde. Je kunt beter zelf onderzoek gaan doen dat dit als bron te gaan gebruiken.
Maar wiki is wel betrouwbaar in de zin dat het een geschikt startpunt is om goede bronnen te vinden - zie de bronvermelding aan het eind van ieder wiki artikel. Wat dat betreft is wiki
veel uitgebreider dan een papieren encyclopedie.
Om diezelfde reden ben ik enkele jaren geleden ook al gestopt. Wat in dit onderzoek staat verwondert mij niet. Toen was het zelfs al aan de statistieken van Wikipedia te zien dat er achteruitgang was. Het aantal nieuwe contributies per maand steeg toen nog wel maar de stijging was toen al dalend.
Overigens zou Wikipedia het veel beter moeten kunnen doen als project. Er zijn immers héél veel mensen die feitenkennis hebben en kunnen schrijven. Er zijn ook veel mensen die niet veel feitenkennis hebben maar die veel talenkennis hebben en het mindere taalgebruik van andere redacteuren kunnen verdiepen of vertalen. En dan heb je nog de mensen met een fototoestel enz. Zo doet bijvoorbeeld de Linux kernel het als community veel beter hoewel weinigen (goed genoeg) kunnen programmeren: http://go.linuxfoundation.org/who-writes-linux-2012
Misschien moet Wikipedia procedures maken om de procedurefreaks in toom te houden
Overigens zou Wikipedia het veel beter moeten kunnen doen als project. Er zijn immers héél veel mensen die feitenkennis hebben en kunnen schrijven. Er zijn ook veel mensen die niet veel feitenkennis hebben maar die veel talenkennis hebben en het mindere taalgebruik van andere redacteuren kunnen verdiepen of vertalen. En dan heb je nog de mensen met een fototoestel enz. Zo doet bijvoorbeeld de Linux kernel het als community veel beter hoewel weinigen (goed genoeg) kunnen programmeren: http://go.linuxfoundation.org/who-writes-linux-2012
Misschien moet Wikipedia procedures maken om de procedurefreaks in toom te houden
Het weigeren van content is voor mij een reden geweest om over te stappen naar de wikiversiteit (http://beta.wikiversity.org/wiki/Hoofdpagina), een zusterproject van wikipedia. Hier gelden geen/ minder regels t.a.v. de content omdat dit platform gericht is op leren.
Mee eens, de Belgische en Nederlandse Wikipedia-moderators houden zich te veel bezig met extreme regelneverij, ten koste van het bieden van goede (maar bovenal correcte) informatieve bijdragen.
De Nederlandstalige Wikipedia zit al enkele jaren met een aantal moderators die nooit die functie hadden mogen krijgen door een schrijnend gebrek aan objectiviteit. Ze modereren op onderwerpen waar zij echt niets van afweten en maken misbruik van hun macht.
Door de kliekjesvorming blijven zij helaas moderators en er lijkt weinig beterschap te komen.
Voor grondige informatie moet je bij de Engelstalige Wikipedia zijn, daar wordt er niet zo overdreven over stijlregeltjes geneut en er is vaak meer goed onderbouwde informatie beschikbaar.
Als iets dan toch niet conform de stijlregeltjes is, dan passen ze dat vaak aan in plaats van zonder boe of ba alles ongedaan te maken. Het machtsmisbruik is er veel minder, ten voordele van daadwerkelijk informatie leveren. 
Als ze het participatieniveau willen verhogen, moeten ze achter de schermen eens grote kuis houden: weg met het huidige systeem van door collega's herverkiesbare moderators, grondig snoeien in de regels en een soort ombudsgroep aanwijzen die in de gaten moet houden of moderators wel correct handelen en indien nodig hen sanctioneert. Opdat Wikipedia terug meer kan draaien rond het delen van informatie.
De Nederlandstalige Wikipedia zit al enkele jaren met een aantal moderators die nooit die functie hadden mogen krijgen door een schrijnend gebrek aan objectiviteit. Ze modereren op onderwerpen waar zij echt niets van afweten en maken misbruik van hun macht.
Door de kliekjesvorming blijven zij helaas moderators en er lijkt weinig beterschap te komen.Voor grondige informatie moet je bij de Engelstalige Wikipedia zijn, daar wordt er niet zo overdreven over stijlregeltjes geneut en er is vaak meer goed onderbouwde informatie beschikbaar.
Als iets dan toch niet conform de stijlregeltjes is, dan passen ze dat vaak aan in plaats van zonder boe of ba alles ongedaan te maken. Het machtsmisbruik is er veel minder, ten voordele van daadwerkelijk informatie leveren. Als ze het participatieniveau willen verhogen, moeten ze achter de schermen eens grote kuis houden: weg met het huidige systeem van door collega's herverkiesbare moderators, grondig snoeien in de regels en een soort ombudsgroep aanwijzen die in de gaten moet houden of moderators wel correct handelen en indien nodig hen sanctioneert. Opdat Wikipedia terug meer kan draaien rond het delen van informatie.
Ik heb die ervaring ook met de Engelstalige versie. Ik heb ook wel eens (technische) dingen verbeterd die er echt fout op stonden, met een duidelijke edit comment en bronverwijzing, en die worden dan met een zuur standaard regeltje binnen een paar minuten weer ongedaan gemaakt (die moderators krijgen zeker bericht als iemand iets verandert). Aan de history te zien was het ook niet de enige keer geweest dat iemand diezelfde fout had geprobeerd te verbeteren. Daarna heb ik het dan ook nooit meer geprobeerd.
Ik heb het idee dat als je niet bij de 'vaste kliek' hoort, je input standaard geweigerd wordt door veel moderators daar.
Ik heb het idee dat als je niet bij de 'vaste kliek' hoort, je input standaard geweigerd wordt door veel moderators daar.
Hoezo alles erin staat? Het is niet zo dat er een boekenplank vol staat ofzo. wat relevant is wordt erg bepaald door een bepaalde kliek, en daar kom je vaak maar moeilijk tussen. Dat ontmoedigd al gauw als er een stel mesne rondlopen die alle regeltjes kennen, en veel te veel tijd.
Wikipedia is verre van compleet. Voorbeeld: slechts 180.000 van de 3 miljoen dier en plantsoorten hebben een pagina.
Ik heb zelf ook ooit wat pagina's aangemaakt, die ook door het nieuwe systeem geheel automatisch geweigerd zijn.
Ik heb zelf ook ooit wat pagina's aangemaakt, die ook door het nieuwe systeem geheel automatisch geweigerd zijn.
Daar is dan ook een apart project voor: Wikispecies.
Misschien omdat er gewoon minder te doen is nu. Je kan bijna geen onderwerp verzinnen of er is al wel wat over beschreven.
Je hoeft natuurlijk niet meteen een geheel nieuw artikel te maken he, je kan ook reeds bestaande artikelen nalopen en (indien nodig) corrigeren of uitbreiden met nieuwe informatie, links etc
Klopt, maar het feit blijft wel dat er gewoon minder te doen is. Ik doe het zelf haast nooit omdat ik bang ben foutieve info te posten.
Dat is inderdaad het punt waar Wikipedia opzit. Er is zoveel informatie en ook al denk je misschien dat jouw informatie beter is, kan je niet zomaar dat van een ander weghalen. Je moet dus breed onderzoek doen om te kijken of jouw informatie toegevoegde waarde heeft.
Dat is gewoon nu het 'probleem', over de grote onderwerpen staat het nu vol mee, dus waar mensen aan het begin gewoon lekker konden toevoegen, is dat nu bijna niet meer mogelijk, aanpassen is lastig wil je dat correct doen, de discussie bestaat nu eigenlijk vooral of die informatie correct is en dat is vaak nog is een onderwerp waar geen absoluten bestaan.
Ik vind deze ontwikkeling ook dan heel normaal, ik denk dan ook dat de meeste toevoegingen nu zijn over dingen die actueel zijn, dat staat er nog niet op en de bronnen zijn nog vers.
Dat is gewoon nu het 'probleem', over de grote onderwerpen staat het nu vol mee, dus waar mensen aan het begin gewoon lekker konden toevoegen, is dat nu bijna niet meer mogelijk, aanpassen is lastig wil je dat correct doen, de discussie bestaat nu eigenlijk vooral of die informatie correct is en dat is vaak nog is een onderwerp waar geen absoluten bestaan.
Ik vind deze ontwikkeling ook dan heel normaal, ik denk dan ook dat de meeste toevoegingen nu zijn over dingen die actueel zijn, dat staat er nog niet op en de bronnen zijn nog vers.
Zou het er niet mee te maken kunnen hebben dat er inmiddels zo veel op staat dat het moeilijk wordt om er nog wat (nuttigs) bij te zetten? Dit lijkt mij zwaarder wegen dan een kwaliteitscontrole. Zeker omdat je nu alleen als ''echte vakman'' er nog wat nuttigs bij kan zetten.
[Reactie gewijzigd door LOST BULLET op 5 januari 2013 15:31]
De drempels om deel te nemen zijn ook hoger en hoger geworden. Dat is in veel opzichten een goed ding, maar de tijd dat je gewoon even een paragraafje met extra informatie kon toevoegen is voorbij. Veel pagina's gebruiken allerlei ingewikkelde templates en alles moet op een zeer ingewikkelde referenties krijgen.
Ook is het lastig om de richting te bepalen en nieuwe dingen te doen, omdat je dan een storm van mensen over je heen krijgt die je om de oren slaan met tientallen "policy"-artikelen.
Kortom, meer dan een spelfout fixen zit er nauwelijks meer in voor de oppervlakkig geinteresseerden. Je moet er volledig in wllen duiken om te (kunnen) bijdragen. Alles of niets. Dat is dus voor veel mensen: niets.
Ook is het lastig om de richting te bepalen en nieuwe dingen te doen, omdat je dan een storm van mensen over je heen krijgt die je om de oren slaan met tientallen "policy"-artikelen.
Kortom, meer dan een spelfout fixen zit er nauwelijks meer in voor de oppervlakkig geinteresseerden. Je moet er volledig in wllen duiken om te (kunnen) bijdragen. Alles of niets. Dat is dus voor veel mensen: niets.
Ben het deels met je eens: om een artikel op inhoud aan te passen, daar heb je echt veel referenties voor om in goede aarde te vallen bij de redacteuren en moet je vele discussies aangaan omdat de orginele auteurs niet altijd even blij zijn met je inbreng omdat het tegen hun kennis indruist.
Daarom kies ik meestal voor een subparagraaf oid als ik iets wil aanvullen met andere kennis/andere invalshoek of ik begin met typen onder dat wat al geschreven is, bijna nooit problemen mee gekregen. Dat is dan bij Lemma's die al vrij uitgebreid zijn, bij kleine lemma's zijn er bijna nooit problemen als je iets aanvult, ze zijn eerder blij dat ze uitgebreid worden. En google is your friend, een paar referenties zijn zo gevonden of een oud studieboek kan je ook als referentie opgeven;)
Daarom kies ik meestal voor een subparagraaf oid als ik iets wil aanvullen met andere kennis/andere invalshoek of ik begin met typen onder dat wat al geschreven is, bijna nooit problemen mee gekregen. Dat is dan bij Lemma's die al vrij uitgebreid zijn, bij kleine lemma's zijn er bijna nooit problemen als je iets aanvult, ze zijn eerder blij dat ze uitgebreid worden. En google is your friend, een paar referenties zijn zo gevonden of een oud studieboek kan je ook als referentie opgeven;)
De ervaring in mijn omgeving met bijdragen aan Wikipedia is dat het concept "objectiviteit" bij veel mensen niet zo duidelijk meer leeft. In hun enthousiasme (want zo denkt en leeft de moderne mens: je gaat ergens voor, je passie achterna, overdreven gezegd) om bij te dragen, zit een belangrijk deel dat te maken heeft met 'iets van henzelf of hun gedachtegoed te willen promoten'. Als dat niet van pas blijkt te komen (een encyclopedie: men probeert zo objectief mogelijk te zijn) dan is er teveel teleurstelling. "Waarom zou ik nog moeite doen dan?" Wilde men "opzij, opzij hier kom ik aan, kijk mij! ik brul mij een plek tussen de anderen naar de aandacht van zoveel mogelijk mensen", vraag ik me soms af? Een encyclopedie is gebaat bij monnikenwerk, beheersing en geduld. Dat klinkt achterhaalt? Nee, want dan heb je ook wat. Wikipedia is een enorm succes, al is er geen marketing aan te pas gekomen. Volgens velen past dit succes niet in hun idee 'hoe de wereld draait'. Dit model (gratis en vrij en zonder reclame) is dan een onbegrepen uitzondering daarin. Als iemand, die wil bijdragen, nou maar het concept objectiviteit genoeg respecteert en het belang van daarvan inziet. (Net als open source eigenlijk.) Omdat veel mensen denken: gratis kan niet goed zijn, wordt het belang en het succes vaak onderschat. Objectiviteit lijkt uit de mode, maar het bestaat nog wel, en het is zo fundamenteel voor ons denken. Ik hoop ook in de toekomst, als mijn lot afhangt van een rechter of een arts of piloot...
[Reactie gewijzigd door Bas van Pelt op 5 januari 2013 17:02]
Het feit dat er "wat minder te doen is" hoeft niet direct betrekking op een afname in aantal editors te hebben. Ook al is er nu misschien in totaal minder type werk te verrichten, nog steeds zijn er genoeg pagina's waar dingen te verduidelijken/uit te breiden of zelfs in andere woorden te schrijven zijn.
Je kunt het ook zo zien: er zijn nu zoveel pagina's en zoveel tekst dat iedereen wel iets van zijn/haar expertise kan vinden en er dus een bijdrage aan kan leveren.
Dat dit dan maar twee zinnen ipv. twee pagina's vijf jaar terug, tja. Hoe minder je hoeft te typen voor een edit, hoe laagdrempeliger het is? Dus je zou meer editors kunnen verwachten?
Ik zeg dus niet dat dit zo is, maar het zou kunnen. Een andere verklaring voor de afname heb ik overigens niet. Hele gejammer rond Assange misschien? Dat mensen Wikipedia toch iets minder vertrouwen? bang zijn voor gezeik?
Je kunt het ook zo zien: er zijn nu zoveel pagina's en zoveel tekst dat iedereen wel iets van zijn/haar expertise kan vinden en er dus een bijdrage aan kan leveren.
Dat dit dan maar twee zinnen ipv. twee pagina's vijf jaar terug, tja. Hoe minder je hoeft te typen voor een edit, hoe laagdrempeliger het is? Dus je zou meer editors kunnen verwachten?
Ik zeg dus niet dat dit zo is, maar het zou kunnen. Een andere verklaring voor de afname heb ik overigens niet. Hele gejammer rond Assange misschien? Dat mensen Wikipedia toch iets minder vertrouwen? bang zijn voor gezeik?
WikiLeaks heeft niets met Wikipedia te maken. Die twee projecten staan los van elkaar. Het enige dat ze gemeen hebben is dat ze het woord "wiki" in de naam hebben. WikiLeaks werkt ook niet (meer) met een publieke wiki. Het is inderdaad mogelijk dat sommigen dit -hetzij incorrect- bewust danwel onbewust als een verband zien.
Jimbo Wales heeft ook voor nogal wat opschudding gezocht, maar aan de andere kant hoge bomen vangen veel wind.
Niet iedere redacteur voegt even veel toe. Het feit dat iemand redacteur is, voor zover je dat kunt definieren, zegt niets over de kwaliteit noch kwantiteit van de bijdragen.
Wat ik graag onderzocht zou willen zien is in hoeverre zijn die Wikipedia redacteren naar alternatieve encyclopedien geswitched. Want de wikis schieten als paddestoelen uit de grond. Doch niet allemaal even serieus en unbiased (fair & balanced?).
Bovendien ook specifiek de diverse conflicten waarom mensen stoppen onderzoeken. Daarbij ga ik er van uit dat het feit dat het in het nieuws komt dat iemand stopt, het om een belangrijk persoon ging, die belangrijke bijdragen had (zie de link met kwaliteit en kwantiteit).
Volgens het artikel gaat het onderzoek enkel over de Engelstalige versie. Op zich logisch, maar bestaat er een causaal verband tussen toename in gebruik in andere talen?
Ook heeft het artikel het over automatisering op Wikipedia dwz dat bots en programmas het editten door mensen overbodig maakt.
Dat naast de verhoogde drempel, ook een logische verklaring, maar wel eentje die behoorlijk complex en divers van aard is.
Misschien wel de meest belangrijke vraag: waar is het onderzoek? Ik zie op Tweakers.net alleen maar een link naar een samenvatting op phys.org, en die linken niet naar het onderzoek.
Jimbo Wales heeft ook voor nogal wat opschudding gezocht, maar aan de andere kant hoge bomen vangen veel wind.
Niet iedere redacteur voegt even veel toe. Het feit dat iemand redacteur is, voor zover je dat kunt definieren, zegt niets over de kwaliteit noch kwantiteit van de bijdragen.
Wat ik graag onderzocht zou willen zien is in hoeverre zijn die Wikipedia redacteren naar alternatieve encyclopedien geswitched. Want de wikis schieten als paddestoelen uit de grond. Doch niet allemaal even serieus en unbiased (fair & balanced?).
Bovendien ook specifiek de diverse conflicten waarom mensen stoppen onderzoeken. Daarbij ga ik er van uit dat het feit dat het in het nieuws komt dat iemand stopt, het om een belangrijk persoon ging, die belangrijke bijdragen had (zie de link met kwaliteit en kwantiteit).
Volgens het artikel gaat het onderzoek enkel over de Engelstalige versie. Op zich logisch, maar bestaat er een causaal verband tussen toename in gebruik in andere talen?
Ook heeft het artikel het over automatisering op Wikipedia dwz dat bots en programmas het editten door mensen overbodig maakt.
Dat naast de verhoogde drempel, ook een logische verklaring, maar wel eentje die behoorlijk complex en divers van aard is.
Misschien wel de meest belangrijke vraag: waar is het onderzoek? Ik zie op Tweakers.net alleen maar een link naar een samenvatting op phys.org, en die linken niet naar het onderzoek.
Dat komt ook omdat er een aantal zelfverklaarde wiki-fanatiekelingen rond loopt, die werkelijk niets goed vinden.. Dit niet relevant, dat wordt gewist. Na meerdere van dit soort ervaringen was ik het zat en heb besloten voor de NL wiki niets maar dan ook niets meer te doen. Zo denken er meerderen over, met als resultaat dat je nu in sommige artikelen lagere schoolwerk tegenkomt.
De Engelse wp heeft (uiteraard) veel meer editors die elkaar helpen in plaats van tegenwerken.
Typisch Nederlands verschijnsel overigens.
Voor de rest denk ik ook dat het aantal artikelen verzadigt is of raakt.
@Hendrik222: idd,de info is veel belangrijker,het gaat erom dat het vastgelegd wordt. Opmaak komt later.
De Engelse wp heeft (uiteraard) veel meer editors die elkaar helpen in plaats van tegenwerken.
Typisch Nederlands verschijnsel overigens.
Voor de rest denk ik ook dat het aantal artikelen verzadigt is of raakt.
@Hendrik222: idd,de info is veel belangrijker,het gaat erom dat het vastgelegd wordt. Opmaak komt later.
[Reactie gewijzigd door Vinzz op 5 januari 2013 15:42]
Niet alleen de Nederlandse wikipedia heeft dat.Dat komt ook omdat er een aantal zelfverklaarde wiki-fanatiekelingen rond loopt, die werkelijk niets goed vinden.. Dit niet relevant, dat wordt gewist. Na meerdere van dit soort ervaringen was ik het zat en heb besloten voor de NL wiki niets maar dan ook niets meer te doen. Zo denken er meerderen over, met als resultaat dat je nu in sommige artikelen lagere schoolwerk tegenkomt.
De Engelse wp heeft (uiteraard) veel meer editors die elkaar helpen in plaats van tegenwerken.
Typisch Nederlands verschijnsel overigens.
[...]
Zo heb ik ook wel op de Engelstalige wikipedia een artikel, wat eigenlijk een reclamepraatje was, aangepast met allerhande nuttige informatie over wat het werkelijk doet en na zo'n 3 uurtjes editen was het de volgende dag ineens allemaal teruggedraaid. Tsja, dan hoeft het wat mij betreft niet meer.
Een berichtje aan de betreffende moderator werd ook totaal niet op gereageerd.
Jaren later nog eens gekeken en het was kennelijk een paar dagen later door diezelfde moderator weer teruggedraaid en daarna door enkele tientallen anderen nog wat tik- en taalfoutjes eruit gehaald. Maar toen was bij mij de bereidwilligheid wel verdwenen.
Als blijkt dat ik onzin uitkraam, ben ik altijd bereid om naar argumenten te luisteren, maar een compleet artikel terugdraaien zonder opgaaf van reden, omdat het een nieuwe editor betreft. Daarmee haal je het systeem behoorlijk onderuit.
Zeker in de nederlandstalige versie staat nog lang niet alles of is het erg kort. Ik heb een paar jaar geleden me aangemeld als schrijver maar ben door gezeur van de redactie erg snel weer gestopt. Wat me bijstaat is dat ze b.v. dreigen artikel binnen een week corrigeren anders gaat het de prullenbak in, heb je er toch tijd en energie ingestoken.
Het ging over onderwerpen waar ik toch wel verstand van heb.
Deze controleurs lijken de vorm belangrijker te vinden dan de inhoud. Bij mij is het net anderom. Ik heb er ook geen zin eerst een cursus wikiredactie te volgen.
Het is sowieso vervelend als je door een schoolmeester op je vingers gekeken wordt. En wie zegt dat zij gelijk hebben omdat ze meer rechten hebben. Minder streng zijn waar nodig, zelf corrigeren, de opmaak verbeteren en meedenken kan dit oplossen.
Het ging over onderwerpen waar ik toch wel verstand van heb.
Deze controleurs lijken de vorm belangrijker te vinden dan de inhoud. Bij mij is het net anderom. Ik heb er ook geen zin eerst een cursus wikiredactie te volgen.
Het is sowieso vervelend als je door een schoolmeester op je vingers gekeken wordt. En wie zegt dat zij gelijk hebben omdat ze meer rechten hebben. Minder streng zijn waar nodig, zelf corrigeren, de opmaak verbeteren en meedenken kan dit oplossen.
[Reactie gewijzigd door Hendrik222 op 5 januari 2013 15:55]
Dat lijkt me niet. De regels staan uitgebreid op Wikipedia, en de discussie erover ook. Het doel een objectief naslagwerk moet natuurlijk eerst gediend. (geen reclame geen nieuws geen chaos) Nadat je hopelijk genoeg begrepen hebt van wat een encyclopedie is kom je de hoofdregel meestal tegen: voel je vrij en ga je gang. Ik denk ook dat het gewoon niet veel anders kan. Ik zie wel dat een (huidige westerse?) "allergie voor authoriteit" dat in de weg kan staan. Niemand dwingt iemand.. iedereen mag. Maar je moet je dan conformeren aan de situatie die het doel mogelijjk maken.
Nou ja Wikipedia is bedoelt voor mensen die samen kunnen werken, en die tegen kritiek op hun werk kunnen. Je moet dus tegen een stootje kunnen en samen een conflict willen oplossen. Je moet zoiets positief opvatten, en er energie uit putten, anders zul je het niet lang in zo'n wereld uit kunnen houden. Je zult ook efficient moeten zijn in je communicatie: net en geordende communicatie, kort en bondig to the point, en de taal in kwestie beheersen. Niet voor iedereen weggelegt! Het is misschien niet vriendelijk om het zo te stellen, maar de gemiddelde Henk & Ingrid valt hierdoor af en zal een behoorlijk moeilijke tijd hebben bij participatie.Het is sowieso vervelend als je door een schoolmeester op je vingers gekeken wordt.
Wanneer iemand een probleem heeft met jouw opmaak dan is dat simpel op te lossen: dan fix je de opmaak. Daar is weinig tot geen vakkennis voor nodig.
Het is ook logisch dat je je omhoog moet werken in een groep misschien des te meer wanneer zo'n groep open staat voor nieuwelingen. Je moet je voorstellen dat die mensen die er al langer komen al van alles hebben meegemaakt: trolls, flamebaits, een geraffafineerd process om de opmaak optimaal te krijgen (soort van HIG); noem maar op. Net zoals wanneer jij een nieuwe applicatie ontwikkelt en het werkt goed maar je houdt je niet aan de HIG dan zul je daar ook kritiek op krijgen. Jij zegt: tja, dat interesseert mij niet. Dan moet je niet gek staan te kijken dat anderen zich niet voor jouw bijdragen interesseren. Zo'n HIG is namelijk iets dat je maar 1x hoeft te leren.
Mijn ervaring met Wikipedia (EN en NL) is schaars, maar positief. Mensen staan bij een conflict open voor een dialoog om het op te lossen, en men staat wel degelijk open om bijdragen te ontvangen.
Overigens zijn er ook veel alternatieve encyclopedien waar mensen die een andere religie of zienswijze op het leven er op na houden van harte e.e.a. kunnen toevoegen.
ik heb dezelfde ervaring. Ooit een artikel over een beursgenoteerd bedrijf aangepast zodat de informatie die in de Engelstalige wikipedia staat ook in de nl versie stond.
De aanpassing werd verwijderd wegens "irrelevant"...
De lijst van grootste Belgische steden begint NIET met een stad!
Er zijn al verschillende mensen die dit aangepast hebben overeenkomstig de lijsten in de andere talen, maar er zit blijkbaar iemand met meer tijd dan alle anderen samen en die verandert het telkens terug. Op de duur geeft ge't gewoon op, want zo belangrijk is het dan ook weer niet.
De aanpassing werd verwijderd wegens "irrelevant"...
De lijst van grootste Belgische steden begint NIET met een stad!
Er zijn al verschillende mensen die dit aangepast hebben overeenkomstig de lijsten in de andere talen, maar er zit blijkbaar iemand met meer tijd dan alle anderen samen en die verandert het telkens terug. Op de duur geeft ge't gewoon op, want zo belangrijk is het dan ook weer niet.
Het gewest Brussel is geen gemeente, maar wel degelijk een stad, volgens de definitie op http://nl.wikipedia.org/wiki/Stad . Vanwege dezelfde ongegronde sentimenten werd indertijd in Nederland het voorstel om van de grote steden stadsprovincies te maken in een referendum afgeschoten. Maar grote steden als Parijs en Londen zijn ook geen gemeenten maar stadsprovincies, zonder dat iemand daar het gevoel heeft niet in een stad te wonen.
Ik weet niet waar ge bovenstaande wijsheden haalt, maar een gemeente is altijd òf een stad òf een dorp. België is ingedeeld in gemeenten, de kleinste bestuurlijke eenheden van het land (ik veronderstel dat dit in de meeste, zo niet alle (Europese) landen het geval is).
Het gewest brussel omvat 19 gemeenten (waaronder Brussel, onze hoofdstad) met elk een eigen burgemeester. Het is per definitie geen stad (het is namelijk een gewest, een bestuurlijke eenheid die typisch Belgisch is), net zoals de provincie noord-brabant geen dorp is en de acacialaan in maastricht geen werelddeel is.
In de link die ge zelf aanhaalt lees ik trouwens nergens hetgeen ge beweert...
Op het bewuste artikel dat ik enkel ter voorbeeld aanhaalde staat overigens in de inleiding dat het gewest brussel geen stad is en op de Engels-, Duits- en Franstalige versies van het artikel wordt brussel stad wel degelijk correct aangeduid ipv het gewest Brussel.
De term stadsprovincie staat nergens in de Belgische wetgeving vermeld en bestaat dus gewoon niet in .be.
Parijs is wel degelijk een stad (en dus per definitie ook een gemeente) met 1 burgemeester en bestaat uit 20 arrondissementen (met in elk arrondissement een "hulpburgemeester") die allen min of meer binnen de beruchte "périphérique" liggen. De stadsgrenzen vormen ook de grenzen van het departement Parijs (Frankrijk is onderverdeeld in 101 departementen, verschillende departementen vormen samen een regio: Ile-de-France is de regio die Parijs en de departementen die errond liggen omvat).
Men duidt met de term de "banlieu" de randgemeenten aan die uiteraard nauw verbonden zijn met het economische, culturele en sociale leven binnen de hoofdstad, maar er officieel gezien geen deel van uitmaken. Ze liggen zelfs in een ander departement.
Ook Londen is een stad die bestaat uit een wel afgebakend grondgebied (weliswaar onderverdeeld in 33 boroughs) en met 1 burgemeester, bijgestaan door de plaatselijke besturen van de boroughs.
Het gewest brussel omvat 19 gemeenten (waaronder Brussel, onze hoofdstad) met elk een eigen burgemeester. Het is per definitie geen stad (het is namelijk een gewest, een bestuurlijke eenheid die typisch Belgisch is), net zoals de provincie noord-brabant geen dorp is en de acacialaan in maastricht geen werelddeel is.
In de link die ge zelf aanhaalt lees ik trouwens nergens hetgeen ge beweert...
Op het bewuste artikel dat ik enkel ter voorbeeld aanhaalde staat overigens in de inleiding dat het gewest brussel geen stad is en op de Engels-, Duits- en Franstalige versies van het artikel wordt brussel stad wel degelijk correct aangeduid ipv het gewest Brussel.
De term stadsprovincie staat nergens in de Belgische wetgeving vermeld en bestaat dus gewoon niet in .be.
Parijs is wel degelijk een stad (en dus per definitie ook een gemeente) met 1 burgemeester en bestaat uit 20 arrondissementen (met in elk arrondissement een "hulpburgemeester") die allen min of meer binnen de beruchte "périphérique" liggen. De stadsgrenzen vormen ook de grenzen van het departement Parijs (Frankrijk is onderverdeeld in 101 departementen, verschillende departementen vormen samen een regio: Ile-de-France is de regio die Parijs en de departementen die errond liggen omvat).
Men duidt met de term de "banlieu" de randgemeenten aan die uiteraard nauw verbonden zijn met het economische, culturele en sociale leven binnen de hoofdstad, maar er officieel gezien geen deel van uitmaken. Ze liggen zelfs in een ander departement.
Ook Londen is een stad die bestaat uit een wel afgebakend grondgebied (weliswaar onderverdeeld in 33 boroughs) en met 1 burgemeester, bijgestaan door de plaatselijke besturen van de boroughs.
Uit je eigen link:
Het is dus niet alsof ze net doen alsof.Uitzondering in deze lijst is Brussel: algemeen wordt het Brussels Hoofdstedelijk Gewest als de stad Brussel aanzien, hoewel deze stad in principe uit 19 afzonderlijke gemeenten bestaat, waarvan de gemeente Brussel de grootste is en de enige officieel met stadstitel.
Verbaasd mij niets... ik ben de, laten we zeggen, afgelopen 2 jaar om de meest dubieuze redenen geweigerd bij het toevoegen van een artikel of een aanvulling daarvan. Ik heb een tijd lang bij bepaalde artiesten tracklisting e.d. toegevoegd, opgeschoond of beter opgemaakt. Nooit geen problemen totdat ik ineens berichten binnen kreeg dat mijn toevoeging geweigerd werd om dat het niet substantieel genoeg zou zijn en meer van dat soort excuses... hoe substantieel moet ik zijn als ik simpelweg een artikel compleet maak door album informatie en tracklisting e.d. toe te voegen?
Dan bestaat er nog het issue dat vele artikelen gekaapt zijn door bepaalde gebruikers en iedere wijziging door een ander gelijk weer verwijderen, onwaarheden toevoegen en andere irrelevante informatie. Zeker als het om up and coming artiesten gaat dan worden de pagina's zelfs gebruikt voor roddel en achterklap...
Oftewel... het leuke is er vanaf. Veel te veel mensen die zich ermee bemoeien die het totaal niet begrijpen en die blijkbaar ook nog eens zijn door gegroeid naar functies bij wikipedia omdat je dus tegenwoordig met dezelfde soort objectieve excuses wordt afgepoeierd. Toen ik serieus de laatste keer wat had gewijzigd en een berichtje kreeg in de strekking 'ik ben niet bekend met de artiest, dus het album is verwijderd'... who cares dat die persoon niet bekend is met die artiest? Er bestond sowieso al een profiel van die artiest met album-listing welke ik simpelweg had uitgebreid met tracklisting achter de albumlisting... oftewel compleet maken. Voor die tijd soortgelijke niet onderbouwde afwijzingen gehad... sindsdien nooit meer een artikel toegevoegd of gewijzigd want ze kunnen je nog niet eens vriendelijk afwijzen of je enigszins wat opbouwende kritiek geven. Onprofessioneel is het gewoon, zeer demotiverend.
Dan bestaat er nog het issue dat vele artikelen gekaapt zijn door bepaalde gebruikers en iedere wijziging door een ander gelijk weer verwijderen, onwaarheden toevoegen en andere irrelevante informatie. Zeker als het om up and coming artiesten gaat dan worden de pagina's zelfs gebruikt voor roddel en achterklap...
Oftewel... het leuke is er vanaf. Veel te veel mensen die zich ermee bemoeien die het totaal niet begrijpen en die blijkbaar ook nog eens zijn door gegroeid naar functies bij wikipedia omdat je dus tegenwoordig met dezelfde soort objectieve excuses wordt afgepoeierd. Toen ik serieus de laatste keer wat had gewijzigd en een berichtje kreeg in de strekking 'ik ben niet bekend met de artiest, dus het album is verwijderd'... who cares dat die persoon niet bekend is met die artiest? Er bestond sowieso al een profiel van die artiest met album-listing welke ik simpelweg had uitgebreid met tracklisting achter de albumlisting... oftewel compleet maken. Voor die tijd soortgelijke niet onderbouwde afwijzingen gehad... sindsdien nooit meer een artikel toegevoegd of gewijzigd want ze kunnen je nog niet eens vriendelijk afwijzen of je enigszins wat opbouwende kritiek geven. Onprofessioneel is het gewoon, zeer demotiverend.
Ik heb een beetje ervaring met Wikipedia, maar geen enkele zeggenschap. Omdat alle kwesties gewoon leesbaar zijn en blijven, is er enige sociale druk om open en eerlijk te zijn. Kan je mij een linkje geven naar de door jou bedoelde kwestie? Ik wil wel even kijken...
yep het mooie is natuurlijk dat de betreffende album tracklijst zo weer door iemand anders te herstellen is...
heb zelf vaak zat kleine wijzigingen aangebracht aan wikipedia pagina's. heb zelfs een aantal pagina's vanuit een stompje uitgebreid tot behoorlijke artikelen. Eigenlijk nooit last gehad van betweterige moderators moet ik zeggen. Maar, moet er wel bij vermelden dat ik het laatste jaar ook niet veel gedaan heb door persoonlijke drukte, dus het zou kunnen dat het veranderd is sindsdien
heb zelf vaak zat kleine wijzigingen aangebracht aan wikipedia pagina's. heb zelfs een aantal pagina's vanuit een stompje uitgebreid tot behoorlijke artikelen. Eigenlijk nooit last gehad van betweterige moderators moet ik zeggen. Maar, moet er wel bij vermelden dat ik het laatste jaar ook niet veel gedaan heb door persoonlijke drukte, dus het zou kunnen dat het veranderd is sindsdien
Ik heb even het artikel van een bekende artiest (Rihanna) bekeken om de tracklijst te bekijken. Er zit een collosale fout in de opmaak/template van de tracklijst op in ieder geval dit artikel: er is geen field voor het catalog #. Bij releases zijn er vaak diverse catalog #s. Denk hierbij aan verschillende uitgevers, re-releases (o.a. een net iets andere of remastered versie, of net even iets anders gemixed, enz).
Discogs doet dit wel goed. Ik snap ook niet zo goed waarom je Wikipedia zou willen gebruiken voor zoiets als een tracklisting, maar OK.
Discogs doet dit wel goed. Ik snap ook niet zo goed waarom je Wikipedia zou willen gebruiken voor zoiets als een tracklisting, maar OK.
Hoe belangrijker/bekender iets word hoe groter de kwaliteitseisen. Het begon heel volks toen het nieuw was (schrijf alles wat je weet!) maar meer en meer neemt het afstand van "de leek" en is het editen nu meer iets voor mensen die er veel tijd voor over hebben. Het verschil met "normale" encylopedien is nogal vaag geworden de laatste tijd.
Het is op zich natuurlijk een goede zaak aangezien het kritisch werd bekeken na wat schandaaltjes waar de traditionele media en concurenten ok wel op doken, maar gedeeltelijk daardoor is de geest wel een beetje uit de fles inmiddels. Tegelijk jammer en ook weer niet, tijden veranderen.
Het is op zich natuurlijk een goede zaak aangezien het kritisch werd bekeken na wat schandaaltjes waar de traditionele media en concurenten ok wel op doken, maar gedeeltelijk daardoor is de geest wel een beetje uit de fles inmiddels. Tegelijk jammer en ook weer niet, tijden veranderen.
Ik heb ook meermalen gezien dat bijdragen die duidelijk door een deskundige geschreven zijn (wat dan ook te verifiëren was) door de eerste de beste puber werden teruggedraaid. Dat werkt ook weinig productief.
Ik vind het niet gek meer.
Vroeger Ik heb voor een aantal artikelen een paar uur aan besteed. Toevoegingen worden doodleuk teruggedraaid of half toegelaten. Vraag je het waarom, wordt je met een grote mond bedreigd i.p.v. dat er met goede, verduidelijke argumenten aankomen. Taal maakt niets uit. Het gebeurt op beide wiki's.
Op een paar irriterende spellingfouten of nieuwe versienummers na heb ik wel andere manieren gevonden om mijn tijd zinvoller te besteden dan op Wikipedia.
Vroeger Ik heb voor een aantal artikelen een paar uur aan besteed. Toevoegingen worden doodleuk teruggedraaid of half toegelaten. Vraag je het waarom, wordt je met een grote mond bedreigd i.p.v. dat er met goede, verduidelijke argumenten aankomen. Taal maakt niets uit. Het gebeurt op beide wiki's.
Op een paar irriterende spellingfouten of nieuwe versienummers na heb ik wel andere manieren gevonden om mijn tijd zinvoller te besteden dan op Wikipedia.
[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 5 januari 2013 18:27]
Dat kan echt niet. Niemand mag bedreigt worden. Bedreiging of persoonlijk worden mag niet op Wikipedia. Kan je even een linkje geven waar dat gebeurt is?
Maar teleurstelling is niet altijd te voorkomen. Als je uren investeert voordat je genoeg doordrongen bent van wat de bedoeling is, dan loop je kans op een teleurstelling. Dat is vervelend. Dat wil Wikipedia ook voorkomen. Vooral door tevoren uit te leggen wat de regels zijn om die encyclopedie nog meer te laten groeien in kwaliteit en kwantiteit. Bijdragen zijn zeer welkom, maar realiseer je dat je moet samenwerken: er worden eisen gesteld om het doel te bereiken. Je kan desalniettemin tegen een onplezierige verrassing aan lopen. Daar moet je tegen kunnen als je er aan begint. Ik heb dat wel eens ervaren. Meestal viel dat achteraf weer mee. Maar eerst schrik je wel even. En ben je verontwaardigd. Eventuele kwesties van anderen die ik zag werden meestal in mijn ogen goed opgelost door het doel erbij te halen. Leerzaam overleg, dat is het meestal voor iedereen. Soms helaas met allerlei emoties, ja, vervelend voor iedereen. Er is echter zoveel te doen.. ruimte genoeg om iets bij te dragen. Er zijn zoveel ongelooflijk veel onderwerpen. Je kan niet zomaar je gang gaan, maar als je begrijpt wat het doel van Wikipedia is, voel je vrij en ga je gang.
Maar teleurstelling is niet altijd te voorkomen. Als je uren investeert voordat je genoeg doordrongen bent van wat de bedoeling is, dan loop je kans op een teleurstelling. Dat is vervelend. Dat wil Wikipedia ook voorkomen. Vooral door tevoren uit te leggen wat de regels zijn om die encyclopedie nog meer te laten groeien in kwaliteit en kwantiteit. Bijdragen zijn zeer welkom, maar realiseer je dat je moet samenwerken: er worden eisen gesteld om het doel te bereiken. Je kan desalniettemin tegen een onplezierige verrassing aan lopen. Daar moet je tegen kunnen als je er aan begint. Ik heb dat wel eens ervaren. Meestal viel dat achteraf weer mee. Maar eerst schrik je wel even. En ben je verontwaardigd. Eventuele kwesties van anderen die ik zag werden meestal in mijn ogen goed opgelost door het doel erbij te halen. Leerzaam overleg, dat is het meestal voor iedereen. Soms helaas met allerlei emoties, ja, vervelend voor iedereen. Er is echter zoveel te doen.. ruimte genoeg om iets bij te dragen. Er zijn zoveel ongelooflijk veel onderwerpen. Je kan niet zomaar je gang gaan, maar als je begrijpt wat het doel van Wikipedia is, voel je vrij en ga je gang.
Je kan het wel zoveel downplayen als je wilt maar als je naar de cijfers van het onderzoek kijkt dan is de bijdrage van nieuwe mensen blijkbaar significant aan het afkalven. Als dit zo door gaat dan komt de toekomst van wikipedia in gevaar door te weinig participatie.
Dan zullen ze de macht van de bestaande moderators moeten temperen en de nieuwere generaties meer moeten toelaten. Dit realiseren zal nog een flinke uitdaging zijn maar als je het niet doet hoeft het op den duur niet meer. Wikipedia zal ook moeten mee evolueren met de mensheid in zijn algemeenheid.
Dan zullen ze de macht van de bestaande moderators moeten temperen en de nieuwere generaties meer moeten toelaten. Dit realiseren zal nog een flinke uitdaging zijn maar als je het niet doet hoeft het op den duur niet meer. Wikipedia zal ook moeten mee evolueren met de mensheid in zijn algemeenheid.
Mijn eerste reactie nadat ik je artikel heb gelezen:
Laat me raden: Jij wordt door Wikipedia betaald om het imago op te poetsen of ben je van een PR-bureau?
De tweede meer constructieve reactie:
Met 'bedreiging' bedoel ik dat ik voor vandaal of wat dan ook wordt bestempeld, terwijl ik dat gewoon onterecht vind. Aangezien ik het vermoeden heb dat je het fijne ervan wilt weten zal ik dan met een voorbeeld komen.
Alstu, Let even goed op de tijden van bewerken / posten, de contributie en de wijzigingen in de infobox van het artikel over de website van het onderwerp. Ik had gewoon last van iemand die een artikel tot zijn bezit heeft verklaard (waarschijnlijk eentje die veel aan het onderwerp ontwikkeld).
Niet overtuigd? Ander voorbeeld.
Brutalen hebben de halve wereld. Die vlieger gaat bij Wikipedia zeker op.
En al spreek je die twee erop aan of kickban je ze al hun ip's van Wikipedia, daarmee krik je mijn motivatie voor bij te dragen er echt niet mee op. Want er zijn zoveel van dat soort mensen op Wikipedia. 'Als er 1 kwetsbaarheid in software is gevonden, dan is de kans groot dat er meer kwetsbaarheden zijn.' Bij wijze van spreken. Maar doe wat je niet laten kan
Laat me raden: Jij wordt door Wikipedia betaald om het imago op te poetsen of ben je van een PR-bureau?
De tweede meer constructieve reactie:
Met 'bedreiging' bedoel ik dat ik voor vandaal of wat dan ook wordt bestempeld, terwijl ik dat gewoon onterecht vind. Aangezien ik het vermoeden heb dat je het fijne ervan wilt weten zal ik dan met een voorbeeld komen.
Alstu, Let even goed op de tijden van bewerken / posten, de contributie en de wijzigingen in de infobox van het artikel over de website van het onderwerp. Ik had gewoon last van iemand die een artikel tot zijn bezit heeft verklaard (waarschijnlijk eentje die veel aan het onderwerp ontwikkeld).
Niet overtuigd? Ander voorbeeld.
Brutalen hebben de halve wereld. Die vlieger gaat bij Wikipedia zeker op.
En al spreek je die twee erop aan of kickban je ze al hun ip's van Wikipedia, daarmee krik je mijn motivatie voor bij te dragen er echt niet mee op. Want er zijn zoveel van dat soort mensen op Wikipedia. 'Als er 1 kwetsbaarheid in software is gevonden, dan is de kans groot dat er meer kwetsbaarheden zijn.' Bij wijze van spreken. Maar doe wat je niet laten kan
[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 6 januari 2013 03:37]
Die stelling 'Compiz is dead' was ook niet echt nodig. Het bestaat nog steeds, ondanks dat het forum is uitgestorven er vervangende software is gekomen.
Ik denk als je dat wat subtieler had neergezet er geen problemen waren. Het troll/flame-gehalte wordt te hoog als dit soort stellingen normaal worden. Wie gaat bepalen wanneer het zo is en wanneer niet?
Anderszijds overdrijft die kerel ook een beetje met zijn vandalisme. Je moet wel ergens tegen kunnen als je openbare artikelen publiceert. Zo niet, kan je beter zelf een website gaan hosten.
Ik denk als je dat wat subtieler had neergezet er geen problemen waren. Het troll/flame-gehalte wordt te hoog als dit soort stellingen normaal worden. Wie gaat bepalen wanneer het zo is en wanneer niet?
Anderszijds overdrijft die kerel ook een beetje met zijn vandalisme. Je moet wel ergens tegen kunnen als je openbare artikelen publiceert. Zo niet, kan je beter zelf een website gaan hosten.
[Reactie gewijzigd door blorf op 6 januari 2013 11:12]
De editor die die bijdrage verwijderde is inderdaad een idioot, maar wat jij poste kon ook niet door de beugel en ik had het zelf ook verwijderd.
Jij trok zelf een conclusie (Compiz is dood) gebaseerd op twee andere conclusies (veel spam op de forums en niet-revelante blog entries) die je trekt aan de hand van de forums en het blog zelf. Dit is een schoolvoorbeeld van "orgineel onderzoek" (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research) en dat is absoluut verboden op wikipedia.
Bij je andere voorbeeld is me niet duidelijk waarom je bijdrage teruggedraaid wordt, maar ik kom ook nooit op de nederlandse wikipedia
Jij trok zelf een conclusie (Compiz is dood) gebaseerd op twee andere conclusies (veel spam op de forums en niet-revelante blog entries) die je trekt aan de hand van de forums en het blog zelf. Dit is een schoolvoorbeeld van "orgineel onderzoek" (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research) en dat is absoluut verboden op wikipedia.
Bij je andere voorbeeld is me niet duidelijk waarom je bijdrage teruggedraaid wordt, maar ik kom ook nooit op de nederlandse wikipedia
Een grote mond hoor je niet te krijgen, maar verplaatst je is in degenen die alle ingezonden werken moeten controleren. Je kunt er vanuit gaan dat in veel gevallen onzin wordt verkondigd of dat in veel gevallen niet eens serieus werk is afgeleverd. Als een van de controleurs tien van zulke reacties achter elkaar krijgt, vindt hij het ook wel welletjes. Dat hij dan een keer negatief reageert op een serieuze inzending, die dan nét niet naar zijn wens is, moet je met een korreltje zout nemen.
En dat het aantal redacteuren terugloopt, verwondert mij niet. De encyclopedie is nu zo groot, dat er lang niet meer zoveel valt aan te vullen als een aantal jaar geleden. Dat het daarentegen met zulke drastische cijfers terugloopt, verbaast me wel. Wellicht dat mensen in ten tijde van economische crisis liever de mouwen opstropen voor betaald werk...
En dat het aantal redacteuren terugloopt, verwondert mij niet. De encyclopedie is nu zo groot, dat er lang niet meer zoveel valt aan te vullen als een aantal jaar geleden. Dat het daarentegen met zulke drastische cijfers terugloopt, verbaast me wel. Wellicht dat mensen in ten tijde van economische crisis liever de mouwen opstropen voor betaald werk...
Daar heb je meteen de gedachtengang te pakken die mede bijdraagt aan het afhaken van veel redacteuren. Men "moet" niet controleren, men "wil" controleren. En wie bijdraagt "moet" zeker niet een reactie 'met een korreltje zout nemen'....maar verplaatst je is in degenen die alle ingezonden werken moeten controleren.
als een moderator er geen zin in heeft om te controleren dan is dat prima. Las een pauze in, neem een hobby, ga boomknuffelen, maar ga niet, in geen enkel geval, mensen die serieus willen bijdragen afzeiken. Dat kan je simpelweg niet maken.... (eigenlijk kán dat wel maar ja, dan zie je dus dat een heleboel mensen gaan afhaken)
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
