Onderzoek: Aantal Wikipedia-redacteuren is drastisch afgenomen
Uit onderzoek van de universiteit van Minnesota blijkt dat steeds minder mensen bijdrages leveren aan Wikipedia. In vijf jaar tijd zou het aantal redacteuren met meer dan 20.000 mensen zijn afgenomen, zo blijkt uit de studie die de universiteit deed.
Volgens de University of Minnesota was het aantal mensen dat bijdroeg aan Wikipedia in 2007 nog 56.000, maar bedroeg dit aantal aan het einde van 2012 nog slechts 35.000. Dat betekent dat er in 5 jaar tijd meer dan 20.000 mensen zijn gestopt met het leveren van bijdrages aan de online encyclopedie. De studie van de Amerikaanse universiteit is onlangs gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift American Behavioral Scientist.
Een van de redenen dat er steeds minder mensen bijdragen aan Wikipedia is het kwaliteitscontrolesysteem dat op de site is ingebouwd, aldus de onderzoekers. Dat zou er onder andere voor zorgen dat er soms content van nieuwkomers wordt geweigerd, waardoor deze mensen in feite ontmoedigd worden om een bijdrage te leveren. Het systeem is met name bedoeld om de kwaliteit van de bijdrages te verbeteren.
Wikipedia-oprichter Jimmy Wales heeft eerder al verklaard meer te willen doen om mensen bij de site te betrekken. Het is nog onduidelijk of er al concrete plannen zijn om het participatieniveau te verhogen.
Reacties (90)
De kwaliteit van redacteuren is vaak ook het treuren waard. De fanatiekelingen die er eigenlijk niets van kunnen zitten nu serieuze reacties van serieuze deelnemers weg te halen. Verder laten ze nog best wel eens onzin staan. Ooit een keer zelf redelijk wat onzin (op een relatief onbekend onderwerp) gezet met mijn huisgenoot. Er was twee jaar nodig voordat het werd weggehaald, terwijl ondertussen nog een aantal keer naar de format is gekeken en deze is veranderd. Hele stukken onzin zijn gewoon verplaatst alsof het serieuze stukken waren, terwijl iedereen met een halve breincel wel kan doorzien dat de toevoegingen, hoewel deftig geschreven, te onlogisch waren om waar te zijn. Als je dat zelfde slag mensen los laat op echt serieuze stukken weet ik niet wat je mag verwachten, maar dan ga je wel twijfelen of er ook maar enigszins op inhoud wordt gelet.
Dat kan je wel zeggen! Het hele idee was om anoniem toevoegingen te kunnen doen, iets wat ik een enkele keer ook deed...... het kwaliteitscontrolesysteem dat op de site is ingebouwd, aldus de onderzoekers. Dat zou er onder andere voor zorgen dat er soms content van nieuwkomers worden geweigerd
De laatste paar keer echter is mijn (controleerbaar juiste) toevoeging binnen een half uur weer ongedaan gemaakt! Natuurlijk haak ik dan af, bekijk het maar...
Ik heb zelf ook af en toe bijgedraagd, maar m'n motivatie is wel flink afgenomen ervoor. De reden is technisch van aard. Er is niet veel structuur in een wiki. Geprobeerd wordt middels templates om dit aan te brengen, maar ik denk dat dit enigzins achterhaald is.
Ik denk eerder dat het tijd wordt dat ze datacontainers specifiek op een onderwerp moeten gaan gebruiken, waardoor de data ook gemakkelijker door een ander systeem te lezen en gebruiken is. Dit betekent dus een taxonomische indeling moet worden gemaakt van alle content. Dit is veel werk, en waarschijnlijk ook wel moeilijk, maar het is denk ik noodzakelijk wil je je data toegangelijker maken en het overzicht houden.
Ik denk eerder dat het tijd wordt dat ze datacontainers specifiek op een onderwerp moeten gaan gebruiken, waardoor de data ook gemakkelijker door een ander systeem te lezen en gebruiken is. Dit betekent dus een taxonomische indeling moet worden gemaakt van alle content. Dit is veel werk, en waarschijnlijk ook wel moeilijk, maar het is denk ik noodzakelijk wil je je data toegangelijker maken en het overzicht houden.
Je hebt net WikiData bedacht, goed idee, maar het is er al. Ik hoop we er veel aan zullen hebben.
Het probleem zit hem naar mijn idee niet in de 'less competent editors', maar in de huidige mods.. En dat zijn veelal pubers, wetenschappers, of andere mensen met tijd te veel. Daar moeten ze eens naar kijken!
Jammer, er loopt zo veel kennis rond, en Wikipedia is zo mooi om dat vast teleggen..
Mooi dat in het originele artikel mensen ook reageren met deze strekking..
Jammer, er loopt zo veel kennis rond, en Wikipedia is zo mooi om dat vast teleggen..
Mooi dat in het originele artikel mensen ook reageren met deze strekking..
[Reactie gewijzigd door Vinzz op 5 januari 2013 23:17]
Ik ben ook afgehaakt. Voegde nogal eens wat feitjes toe aan simpele artikelen over mijn geboorteplaats en omgeving. Op een of andere manier is het steeds meer een top-down gebeuren geworden. Moderators die ingrijpen om pietluttige zaken. Het open karakter is, wat betreft de bijdragekant, redelijk verdwenen. Dat is best jammer.
Ik kan het me voorstellen dat mensen stoppen met schrijven. Wikipedia wordt echt veel te streng gecontroleerd door moderators en dan noemen ze het nog wel de 'vrije encyclopedie'.
Jep. Ook volledig gestopt met bijdragen.
Een tijd heb ik info vanuit Engelse en Duitse pagina's "vertaald" naar de Nederlandse. Hierbij ging het dan vooral om feitelijke informatie. De bronnen kon ik zo overnemen maar dat werd niet geaccepteerd. Een Nederlandse pagina zou een Nederlandstalige bron moeten hebben.... wtf
WP is een aardige verzameling van artikelen maar heel erg ver van compleet en lang niet altijd juist danwel objectief.
Een tijd heb ik info vanuit Engelse en Duitse pagina's "vertaald" naar de Nederlandse. Hierbij ging het dan vooral om feitelijke informatie. De bronnen kon ik zo overnemen maar dat werd niet geaccepteerd. Een Nederlandse pagina zou een Nederlandstalige bron moeten hebben.... wtf
WP is een aardige verzameling van artikelen maar heel erg ver van compleet en lang niet altijd juist danwel objectief.
Dat verhaal van die moderators stoor ik me ook aan, ik krijg dan echt een beeld van een stel mislukte nerds die vroeger gepest werden als brugklasser en daarom hun gram willen halen op nieuwelingen. Overigens ben ik het niet eens met de mensen die de we site en haar content afkraken, inderdaad mag je Wikipedia niet als officiële bron gebruiken of er als zodanig naar verwijzen als je jezelf serieus neemt. Echter zijn er behoorlijk wat hoogleraren etc die er met regelmaat naar verwijzen als opstart of als middel om bepaalde dingen snel op te zoeken
Idd lachwekkend als wp door dergelijke mensen aangehaald wordt..
Ik gebruik wp als startpunt om daarna verder te verdiepen.. De kracht van wp is nou net dat zoals hierboven gezegd, mensen uit bv. de eigen woonplaats feitjes toevoegen, welke je anders nooit zou weten. Mensen uit een bepaalde fabiek die iets speciefieks weten over een productieproces, etc. Daarna kan je verder zoeken naar informatie.
Maar ja, als dergelijke info meteen weer ongedaan wordt gemaakt.
Zoals iemand onder het artikel al zei: the slide will continue.. Jammer, de mods hebben het zelf om zeep geholpen, en welwillende mensen tegen zich gekeerd. Foute aanpak die niet meer terug te draaien is.
Ik gebruik wp als startpunt om daarna verder te verdiepen.. De kracht van wp is nou net dat zoals hierboven gezegd, mensen uit bv. de eigen woonplaats feitjes toevoegen, welke je anders nooit zou weten. Mensen uit een bepaalde fabiek die iets speciefieks weten over een productieproces, etc. Daarna kan je verder zoeken naar informatie.
Maar ja, als dergelijke info meteen weer ongedaan wordt gemaakt.
Zoals iemand onder het artikel al zei: the slide will continue.. Jammer, de mods hebben het zelf om zeep geholpen, en welwillende mensen tegen zich gekeerd. Foute aanpak die niet meer terug te draaien is.
Ik denk niet dat het zo simpel is. Het lijkt me voor de hand liggen dat Wikipedia voortdurend doelwit is van mensen met een te groot ego, die het nodig vinden om content op allelei slinkse wijzen te voorzien van hun eigen mening of verzonnen feiten, of gewoon moedwillig te verknallen. Het is ontzettend moeilijk om alles objectief te houden, laat staan alles op waarheid te controleren. Geen enkel moderatiesysteem is bestand tegen die mentaliteit.
Overigens gebruik ik het nog steeds aanzienlijk veel. Vooral ICT-gerelateerd informatie is naar mijn ervaring rijk en duidelijk waarbij fouten relatief snel gecorrigeerd worden. Het scheelt dat dat een redelijk 'exacte' studie is. Bij artikelen over politiek of religie moet je waarschijnlijk beter wakker blijven en je behoeden voor content die alleen maar bedoeld is om de visie van een selecte groep te verspreiden.
Overigens gebruik ik het nog steeds aanzienlijk veel. Vooral ICT-gerelateerd informatie is naar mijn ervaring rijk en duidelijk waarbij fouten relatief snel gecorrigeerd worden. Het scheelt dat dat een redelijk 'exacte' studie is. Bij artikelen over politiek of religie moet je waarschijnlijk beter wakker blijven en je behoeden voor content die alleen maar bedoeld is om de visie van een selecte groep te verspreiden.
[Reactie gewijzigd door blorf op 6 januari 2013 10:58]
Op technisch gebied heb ik alle ontzag zowel voor Wikipedia en aanverwante, als voor Tweaker.net.
Ik zal me dan ook niet gemakkelijk bemoeien, maar hier kan het wel, meen ik.
Wat betreft taal, zijn ze beide in hetzelfde bedje ziek. Het dwepen met andere talen werd in Nederland reeds ingezet door Guillaume d'Orange. Die kende overigens geen Nederlands en sprak eerder Frengels - Franglais. Zijn aanhangers hielden dit vol tot vandaag. Zelfs taalgenootschappen vinden het leuk om met allerlei onzin zoals chantabel e.d. af te komen.
Redacteuren, tot daar toe, hoewel dat dit in feite gewone tekstopstellers zijn, vroeger geredelijk en gewoon, opstellers genoemd.
Maar inhoud is zeker beter dan content, en participatieniveau is een bekakte manier om over deelnamepeil te spreken.
Dat onze taal overspoeld wordt door vreemde woorden, is een feit waar we niet omheen kunnen. Om te vermijden dat ze binnen de kortste tijden niet meer bestaat, zouden we kunnen proberen om waar mogelijk, leenwoorden te vermijden ipv er mee te dwepen.
Weliswaar is het geen hedendaags verschijnsel, de Romeinen deden het al, en pochten graag met een mondje Grieks. Het Latijn is nu ook een dode taal. En het Nederlands zal het als dode taal zeker niet zo lang uithouden.
Een andere kant van het verhaal is, dat Vlamingen als buffer tegen de veroveringsdrang van de Fransen, tranen en bloed vergoten hebben om hun taal overeind te houden. Dit terwijl men in Nederland karrevrachten Frans, en nu Engels binnenzeult.
Dank je hoor !
Ik zal me dan ook niet gemakkelijk bemoeien, maar hier kan het wel, meen ik.
Wat betreft taal, zijn ze beide in hetzelfde bedje ziek. Het dwepen met andere talen werd in Nederland reeds ingezet door Guillaume d'Orange. Die kende overigens geen Nederlands en sprak eerder Frengels - Franglais. Zijn aanhangers hielden dit vol tot vandaag. Zelfs taalgenootschappen vinden het leuk om met allerlei onzin zoals chantabel e.d. af te komen.
Redacteuren, tot daar toe, hoewel dat dit in feite gewone tekstopstellers zijn, vroeger geredelijk en gewoon, opstellers genoemd.
Maar inhoud is zeker beter dan content, en participatieniveau is een bekakte manier om over deelnamepeil te spreken.
Dat onze taal overspoeld wordt door vreemde woorden, is een feit waar we niet omheen kunnen. Om te vermijden dat ze binnen de kortste tijden niet meer bestaat, zouden we kunnen proberen om waar mogelijk, leenwoorden te vermijden ipv er mee te dwepen.
Weliswaar is het geen hedendaags verschijnsel, de Romeinen deden het al, en pochten graag met een mondje Grieks. Het Latijn is nu ook een dode taal. En het Nederlands zal het als dode taal zeker niet zo lang uithouden.
Een andere kant van het verhaal is, dat Vlamingen als buffer tegen de veroveringsdrang van de Fransen, tranen en bloed vergoten hebben om hun taal overeind te houden. Dit terwijl men in Nederland karrevrachten Frans, en nu Engels binnenzeult.
Dank je hoor !
Nu zelf nog een post leren schrijven die leesbaar is. Je gedachten schieten alle kanten uit en halverwege had ik nog steeds niet door wat de reden van je betoog was.
Ik vind wikipedia handig om voetballers op te zoeken of meer informatie over artisten. In ieder geval simpele dingen die vrij bekend zijn.
Tja, als ik mij aanmeld, enVolgens de University of Minnesota was het aantal mensen dat bijdroeg aan Wikipedia in 2007 nog 56.000, maar bedroeg dit aantal aan het einde van 2012 nog slechts 35.000. Dat betekent dat er in 5 jaar tijd meer dan 20.000 mensen zijn gestopt met het leveren van bijdrages aan de online encyclopedie.
ik ben 'goed' bevonden voor rectificatie,
en ik wil een artikel - een rectificatie invoeren,
wordt je er - zonder opgave van reden - uit geknikkerd.
Dus hier kijk ik niet van op...
NB: Wat ik wou rectificeren, was het Nederlandse woord "bluswater", de definitie klopte niet met diverse landen.
[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 7 januari 2013 12:15]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
