Onderzoek: Aantal Wikipedia-redacteuren is drastisch afgenomen
Uit onderzoek van de universiteit van Minnesota blijkt dat steeds minder mensen bijdrages leveren aan Wikipedia. In vijf jaar tijd zou het aantal redacteuren met meer dan 20.000 mensen zijn afgenomen, zo blijkt uit de studie die de universiteit deed.
Volgens de University of Minnesota was het aantal mensen dat bijdroeg aan Wikipedia in 2007 nog 56.000, maar bedroeg dit aantal aan het einde van 2012 nog slechts 35.000. Dat betekent dat er in 5 jaar tijd meer dan 20.000 mensen zijn gestopt met het leveren van bijdrages aan de online encyclopedie. De studie van de Amerikaanse universiteit is onlangs gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift American Behavioral Scientist.
Een van de redenen dat er steeds minder mensen bijdragen aan Wikipedia is het kwaliteitscontrolesysteem dat op de site is ingebouwd, aldus de onderzoekers. Dat zou er onder andere voor zorgen dat er soms content van nieuwkomers wordt geweigerd, waardoor deze mensen in feite ontmoedigd worden om een bijdrage te leveren. Het systeem is met name bedoeld om de kwaliteit van de bijdrages te verbeteren.
Wikipedia-oprichter Jimmy Wales heeft eerder al verklaard meer te willen doen om mensen bij de site te betrekken. Het is nog onduidelijk of er al concrete plannen zijn om het participatieniveau te verhogen.
Reacties (90)
Zou het ook niet kunnen komen dat nu zo onderhand bijna alles er al in staat?
Op een gegeven moment is een normale encyclopedie ook gewoon "af" en hoeft hij slechts incidenteel aangevuld of vernieuwd te worden.
Op een gegeven moment is een normale encyclopedie ook gewoon "af" en hoeft hij slechts incidenteel aangevuld of vernieuwd te worden.
Misschien omdat er gewoon minder te doen is nu. Je kan bijna geen onderwerp verzinnen of er is al wel wat over beschreven.
Zou het er niet mee te maken kunnen hebben dat er inmiddels zo veel op staat dat het moeilijk wordt om er nog wat (nuttigs) bij te zetten? Dit lijkt mij zwaarder wegen dan een kwaliteitscontrole. Zeker omdat je nu alleen als ''echte vakman'' er nog wat nuttigs bij kan zetten.
[Reactie gewijzigd door LOST BULLET op 5 januari 2013 15:31]
Je hoeft natuurlijk niet meteen een geheel nieuw artikel te maken he, je kan ook reeds bestaande artikelen nalopen en (indien nodig) corrigeren of uitbreiden met nieuwe informatie, links etc 
Klopt, maar het feit blijft wel dat er gewoon minder te doen is. Ik doe het zelf haast nooit omdat ik bang ben foutieve info te posten.
De drempels om deel te nemen zijn ook hoger en hoger geworden. Dat is in veel opzichten een goed ding, maar de tijd dat je gewoon even een paragraafje met extra informatie kon toevoegen is voorbij. Veel pagina's gebruiken allerlei ingewikkelde templates en alles moet op een zeer ingewikkelde referenties krijgen.
Ook is het lastig om de richting te bepalen en nieuwe dingen te doen, omdat je dan een storm van mensen over je heen krijgt die je om de oren slaan met tientallen "policy"-artikelen.
Kortom, meer dan een spelfout fixen zit er nauwelijks meer in voor de oppervlakkig geinteresseerden. Je moet er volledig in wllen duiken om te (kunnen) bijdragen. Alles of niets. Dat is dus voor veel mensen: niets.
Ook is het lastig om de richting te bepalen en nieuwe dingen te doen, omdat je dan een storm van mensen over je heen krijgt die je om de oren slaan met tientallen "policy"-artikelen.
Kortom, meer dan een spelfout fixen zit er nauwelijks meer in voor de oppervlakkig geinteresseerden. Je moet er volledig in wllen duiken om te (kunnen) bijdragen. Alles of niets. Dat is dus voor veel mensen: niets.
Het feit dat er "wat minder te doen is" hoeft niet direct betrekking op een afname in aantal editors te hebben. Ook al is er nu misschien in totaal minder type werk te verrichten, nog steeds zijn er genoeg pagina's waar dingen te verduidelijken/uit te breiden of zelfs in andere woorden te schrijven zijn.
Je kunt het ook zo zien: er zijn nu zoveel pagina's en zoveel tekst dat iedereen wel iets van zijn/haar expertise kan vinden en er dus een bijdrage aan kan leveren.
Dat dit dan maar twee zinnen ipv. twee pagina's vijf jaar terug, tja. Hoe minder je hoeft te typen voor een edit, hoe laagdrempeliger het is? Dus je zou meer editors kunnen verwachten?
Ik zeg dus niet dat dit zo is, maar het zou kunnen. Een andere verklaring voor de afname heb ik overigens niet. Hele gejammer rond Assange misschien? Dat mensen Wikipedia toch iets minder vertrouwen? bang zijn voor gezeik?
Je kunt het ook zo zien: er zijn nu zoveel pagina's en zoveel tekst dat iedereen wel iets van zijn/haar expertise kan vinden en er dus een bijdrage aan kan leveren.
Dat dit dan maar twee zinnen ipv. twee pagina's vijf jaar terug, tja. Hoe minder je hoeft te typen voor een edit, hoe laagdrempeliger het is? Dus je zou meer editors kunnen verwachten?
Ik zeg dus niet dat dit zo is, maar het zou kunnen. Een andere verklaring voor de afname heb ik overigens niet. Hele gejammer rond Assange misschien? Dat mensen Wikipedia toch iets minder vertrouwen? bang zijn voor gezeik?
Dat komt ook omdat er een aantal zelfverklaarde wiki-fanatiekelingen rond loopt, die werkelijk niets goed vinden.. Dit niet relevant, dat wordt gewist. Na meerdere van dit soort ervaringen was ik het zat en heb besloten voor de NL wiki niets maar dan ook niets meer te doen. Zo denken er meerderen over, met als resultaat dat je nu in sommige artikelen lagere schoolwerk tegenkomt.
De Engelse wp heeft (uiteraard) veel meer editors die elkaar helpen in plaats van tegenwerken.
Typisch Nederlands verschijnsel overigens.
Voor de rest denk ik ook dat het aantal artikelen verzadigt is of raakt.
@Hendrik222: idd,de info is veel belangrijker,het gaat erom dat het vastgelegd wordt. Opmaak komt later.
De Engelse wp heeft (uiteraard) veel meer editors die elkaar helpen in plaats van tegenwerken.
Typisch Nederlands verschijnsel overigens.
Voor de rest denk ik ook dat het aantal artikelen verzadigt is of raakt.
@Hendrik222: idd,de info is veel belangrijker,het gaat erom dat het vastgelegd wordt. Opmaak komt later.
[Reactie gewijzigd door Vinzz op 5 januari 2013 15:42]
Zeker in de nederlandstalige versie staat nog lang niet alles of is het erg kort. Ik heb een paar jaar geleden me aangemeld als schrijver maar ben door gezeur van de redactie erg snel weer gestopt. Wat me bijstaat is dat ze b.v. dreigen artikel binnen een week corrigeren anders gaat het de prullenbak in, heb je er toch tijd en energie ingestoken.
Het ging over onderwerpen waar ik toch wel verstand van heb.
Deze controleurs lijken de vorm belangrijker te vinden dan de inhoud. Bij mij is het net anderom. Ik heb er ook geen zin eerst een cursus wikiredactie te volgen.
Het is sowieso vervelend als je door een schoolmeester op je vingers gekeken wordt. En wie zegt dat zij gelijk hebben omdat ze meer rechten hebben. Minder streng zijn waar nodig, zelf corrigeren, de opmaak verbeteren en meedenken kan dit oplossen.
Het ging over onderwerpen waar ik toch wel verstand van heb.
Deze controleurs lijken de vorm belangrijker te vinden dan de inhoud. Bij mij is het net anderom. Ik heb er ook geen zin eerst een cursus wikiredactie te volgen.
Het is sowieso vervelend als je door een schoolmeester op je vingers gekeken wordt. En wie zegt dat zij gelijk hebben omdat ze meer rechten hebben. Minder streng zijn waar nodig, zelf corrigeren, de opmaak verbeteren en meedenken kan dit oplossen.
[Reactie gewijzigd door Hendrik222 op 5 januari 2013 15:55]
Zou je denken, ja. Maar Wikipedia is niet af! Indien je de belangdrempel van een artikel(lemma) iets verlaagt dan is er ineens veel meer nog te doen. En de drempel kan best nog veel omlaag. Want het is geen normale encyclopedie, heeft een aantal beperkingen niet (kosten bijv.) Wikipedia is dus niet klaar in de zin van "goed genoeg voor de verkoop"
[Reactie gewijzigd door Bas van Pelt op 5 januari 2013 15:43]
Ik heb zelf ervaren dat de vaste moderators ontzettend betweterig zijn. Bij de Nederlandse versie zit een vaste groep die elkaar ondersteund bij het 'ontmoedigen van nieuwkomers' en daarbij content weigeren omdat ze vinden dat het foutief is of niet voldoende onderbouwd. Ondanks dat er dan artikelen bij gelinkt worden... Mag je plots niets meer. Maar misschien is de bijdrage wel zo gezakt omdat de 20.000 nu in een verzorgingshuis zitten of zijn overleden..
Je kunt veel zeggen over Wikipedia maar het is een erg onbetrouwbare website als encyclopedie zijnde. Je kunt beter zelf onderzoek gaan doen dat dit als bron te gaan gebruiken.
Je kunt veel zeggen over Wikipedia maar het is een erg onbetrouwbare website als encyclopedie zijnde. Je kunt beter zelf onderzoek gaan doen dat dit als bron te gaan gebruiken.
Klinkt typisch Nederlands dat probleem. De regeltjes (waarvan niemand echt weet waarom ze er zijn) zijn belangrijker dan de encyclopedie zelf. Ordnung musst sein!
Niet alleen de Nederlandse wikipedia heeft dat.Dat komt ook omdat er een aantal zelfverklaarde wiki-fanatiekelingen rond loopt, die werkelijk niets goed vinden.. Dit niet relevant, dat wordt gewist. Na meerdere van dit soort ervaringen was ik het zat en heb besloten voor de NL wiki niets maar dan ook niets meer te doen. Zo denken er meerderen over, met als resultaat dat je nu in sommige artikelen lagere schoolwerk tegenkomt.
De Engelse wp heeft (uiteraard) veel meer editors die elkaar helpen in plaats van tegenwerken.
Typisch Nederlands verschijnsel overigens.
[...]
Zo heb ik ook wel op de Engelstalige wikipedia een artikel, wat eigenlijk een reclamepraatje was, aangepast met allerhande nuttige informatie over wat het werkelijk doet en na zo'n 3 uurtjes editen was het de volgende dag ineens allemaal teruggedraaid. Tsja, dan hoeft het wat mij betreft niet meer.
Een berichtje aan de betreffende moderator werd ook totaal niet op gereageerd.
Jaren later nog eens gekeken en het was kennelijk een paar dagen later door diezelfde moderator weer teruggedraaid en daarna door enkele tientallen anderen nog wat tik- en taalfoutjes eruit gehaald. Maar toen was bij mij de bereidwilligheid wel verdwenen.
Als blijkt dat ik onzin uitkraam, ben ik altijd bereid om naar argumenten te luisteren, maar een compleet artikel terugdraaien zonder opgaaf van reden, omdat het een nieuwe editor betreft. Daarmee haal je het systeem behoorlijk onderuit.
Hoezo alles erin staat? Het is niet zo dat er een boekenplank vol staat ofzo. wat relevant is wordt erg bepaald door een bepaalde kliek, en daar kom je vaak maar moeilijk tussen. Dat ontmoedigd al gauw als er een stel mesne rondlopen die alle regeltjes kennen, en veel te veel tijd.
WikiLeaks heeft niets met Wikipedia te maken. Die twee projecten staan los van elkaar. Het enige dat ze gemeen hebben is dat ze het woord "wiki" in de naam hebben. WikiLeaks werkt ook niet (meer) met een publieke wiki. Het is inderdaad mogelijk dat sommigen dit -hetzij incorrect- bewust danwel onbewust als een verband zien.
Jimbo Wales heeft ook voor nogal wat opschudding gezocht, maar aan de andere kant hoge bomen vangen veel wind.
Niet iedere redacteur voegt even veel toe. Het feit dat iemand redacteur is, voor zover je dat kunt definieren, zegt niets over de kwaliteit noch kwantiteit van de bijdragen.
Wat ik graag onderzocht zou willen zien is in hoeverre zijn die Wikipedia redacteren naar alternatieve encyclopedien geswitched. Want de wikis schieten als paddestoelen uit de grond. Doch niet allemaal even serieus en unbiased (fair & balanced?).
Bovendien ook specifiek de diverse conflicten waarom mensen stoppen onderzoeken. Daarbij ga ik er van uit dat het feit dat het in het nieuws komt dat iemand stopt, het om een belangrijk persoon ging, die belangrijke bijdragen had (zie de link met kwaliteit en kwantiteit).
Volgens het artikel gaat het onderzoek enkel over de Engelstalige versie. Op zich logisch, maar bestaat er een causaal verband tussen toename in gebruik in andere talen?
Ook heeft het artikel het over automatisering op Wikipedia dwz dat bots en programmas het editten door mensen overbodig maakt.
Dat naast de verhoogde drempel, ook een logische verklaring, maar wel eentje die behoorlijk complex en divers van aard is.
Misschien wel de meest belangrijke vraag: waar is het onderzoek? Ik zie op Tweakers.net alleen maar een link naar een samenvatting op phys.org, en die linken niet naar het onderzoek.
Jimbo Wales heeft ook voor nogal wat opschudding gezocht, maar aan de andere kant hoge bomen vangen veel wind.
Niet iedere redacteur voegt even veel toe. Het feit dat iemand redacteur is, voor zover je dat kunt definieren, zegt niets over de kwaliteit noch kwantiteit van de bijdragen.
Wat ik graag onderzocht zou willen zien is in hoeverre zijn die Wikipedia redacteren naar alternatieve encyclopedien geswitched. Want de wikis schieten als paddestoelen uit de grond. Doch niet allemaal even serieus en unbiased (fair & balanced?).
Bovendien ook specifiek de diverse conflicten waarom mensen stoppen onderzoeken. Daarbij ga ik er van uit dat het feit dat het in het nieuws komt dat iemand stopt, het om een belangrijk persoon ging, die belangrijke bijdragen had (zie de link met kwaliteit en kwantiteit).
Volgens het artikel gaat het onderzoek enkel over de Engelstalige versie. Op zich logisch, maar bestaat er een causaal verband tussen toename in gebruik in andere talen?
Ook heeft het artikel het over automatisering op Wikipedia dwz dat bots en programmas het editten door mensen overbodig maakt.
Dat naast de verhoogde drempel, ook een logische verklaring, maar wel eentje die behoorlijk complex en divers van aard is.
Misschien wel de meest belangrijke vraag: waar is het onderzoek? Ik zie op Tweakers.net alleen maar een link naar een samenvatting op phys.org, en die linken niet naar het onderzoek.
Ben het deels met je eens: om een artikel op inhoud aan te passen, daar heb je echt veel referenties voor om in goede aarde te vallen bij de redacteuren en moet je vele discussies aangaan omdat de orginele auteurs niet altijd even blij zijn met je inbreng omdat het tegen hun kennis indruist.
Daarom kies ik meestal voor een subparagraaf oid als ik iets wil aanvullen met andere kennis/andere invalshoek of ik begin met typen onder dat wat al geschreven is, bijna nooit problemen mee gekregen. Dat is dan bij Lemma's die al vrij uitgebreid zijn, bij kleine lemma's zijn er bijna nooit problemen als je iets aanvult, ze zijn eerder blij dat ze uitgebreid worden. En google is your friend, een paar referenties zijn zo gevonden of een oud studieboek kan je ook als referentie opgeven;)
Daarom kies ik meestal voor een subparagraaf oid als ik iets wil aanvullen met andere kennis/andere invalshoek of ik begin met typen onder dat wat al geschreven is, bijna nooit problemen mee gekregen. Dat is dan bij Lemma's die al vrij uitgebreid zijn, bij kleine lemma's zijn er bijna nooit problemen als je iets aanvult, ze zijn eerder blij dat ze uitgebreid worden. En google is your friend, een paar referenties zijn zo gevonden of een oud studieboek kan je ook als referentie opgeven;)
Verbaasd mij niets... ik ben de, laten we zeggen, afgelopen 2 jaar om de meest dubieuze redenen geweigerd bij het toevoegen van een artikel of een aanvulling daarvan. Ik heb een tijd lang bij bepaalde artiesten tracklisting e.d. toegevoegd, opgeschoond of beter opgemaakt. Nooit geen problemen totdat ik ineens berichten binnen kreeg dat mijn toevoeging geweigerd werd om dat het niet substantieel genoeg zou zijn en meer van dat soort excuses... hoe substantieel moet ik zijn als ik simpelweg een artikel compleet maak door album informatie en tracklisting e.d. toe te voegen?
Dan bestaat er nog het issue dat vele artikelen gekaapt zijn door bepaalde gebruikers en iedere wijziging door een ander gelijk weer verwijderen, onwaarheden toevoegen en andere irrelevante informatie. Zeker als het om up and coming artiesten gaat dan worden de pagina's zelfs gebruikt voor roddel en achterklap...
Oftewel... het leuke is er vanaf. Veel te veel mensen die zich ermee bemoeien die het totaal niet begrijpen en die blijkbaar ook nog eens zijn door gegroeid naar functies bij wikipedia omdat je dus tegenwoordig met dezelfde soort objectieve excuses wordt afgepoeierd. Toen ik serieus de laatste keer wat had gewijzigd en een berichtje kreeg in de strekking 'ik ben niet bekend met de artiest, dus het album is verwijderd'... who cares dat die persoon niet bekend is met die artiest? Er bestond sowieso al een profiel van die artiest met album-listing welke ik simpelweg had uitgebreid met tracklisting achter de albumlisting... oftewel compleet maken. Voor die tijd soortgelijke niet onderbouwde afwijzingen gehad... sindsdien nooit meer een artikel toegevoegd of gewijzigd want ze kunnen je nog niet eens vriendelijk afwijzen of je enigszins wat opbouwende kritiek geven. Onprofessioneel is het gewoon, zeer demotiverend.
Dan bestaat er nog het issue dat vele artikelen gekaapt zijn door bepaalde gebruikers en iedere wijziging door een ander gelijk weer verwijderen, onwaarheden toevoegen en andere irrelevante informatie. Zeker als het om up and coming artiesten gaat dan worden de pagina's zelfs gebruikt voor roddel en achterklap...
Oftewel... het leuke is er vanaf. Veel te veel mensen die zich ermee bemoeien die het totaal niet begrijpen en die blijkbaar ook nog eens zijn door gegroeid naar functies bij wikipedia omdat je dus tegenwoordig met dezelfde soort objectieve excuses wordt afgepoeierd. Toen ik serieus de laatste keer wat had gewijzigd en een berichtje kreeg in de strekking 'ik ben niet bekend met de artiest, dus het album is verwijderd'... who cares dat die persoon niet bekend is met die artiest? Er bestond sowieso al een profiel van die artiest met album-listing welke ik simpelweg had uitgebreid met tracklisting achter de albumlisting... oftewel compleet maken. Voor die tijd soortgelijke niet onderbouwde afwijzingen gehad... sindsdien nooit meer een artikel toegevoegd of gewijzigd want ze kunnen je nog niet eens vriendelijk afwijzen of je enigszins wat opbouwende kritiek geven. Onprofessioneel is het gewoon, zeer demotiverend.
Dat zou kunnen die ervaring van je. Maar dit onderzoek gaat totaal niet over de Nederlandstalige versie; het onderzoekt betreft enkel de Engelstalige versie.
Bovendien zijn de edits openbaar. Er wordt gelinked naar bronnen die je kunt gebruiken om aan te halen in je onderzoek. Het is een vuistregel dat je bij een wetenschappelijk onderzoek linkt naar bronnen en dat Wikipedia zelf geen bron is, maar je kunt wel degelijk Wikipedia gebruiken als gereedschap bij het onderzoek.
Waarom is het niet betrouwbaar? Uit onderzoek was gebleken dat het te vergelijken is met Britannica.Je kunt veel zeggen over Wikipedia maar het is een erg onbetrouwbare website als encyclopedie zijnde. Je kunt beter zelf onderzoek gaan doen dat dit als bron te gaan gebruiken.
Bovendien zijn de edits openbaar. Er wordt gelinked naar bronnen die je kunt gebruiken om aan te halen in je onderzoek. Het is een vuistregel dat je bij een wetenschappelijk onderzoek linkt naar bronnen en dat Wikipedia zelf geen bron is, maar je kunt wel degelijk Wikipedia gebruiken als gereedschap bij het onderzoek.
De ervaring in mijn omgeving met bijdragen aan Wikipedia is dat het concept "objectiviteit" bij veel mensen niet zo duidelijk meer leeft. In hun enthousiasme (want zo denkt en leeft de moderne mens: je gaat ergens voor, je passie achterna, overdreven gezegd) om bij te dragen, zit een belangrijk deel dat te maken heeft met 'iets van henzelf of hun gedachtegoed te willen promoten'. Als dat niet van pas blijkt te komen (een encyclopedie: men probeert zo objectief mogelijk te zijn) dan is er teveel teleurstelling. "Waarom zou ik nog moeite doen dan?" Wilde men "opzij, opzij hier kom ik aan, kijk mij! ik brul mij een plek tussen de anderen naar de aandacht van zoveel mogelijk mensen", vraag ik me soms af? Een encyclopedie is gebaat bij monnikenwerk, beheersing en geduld. Dat klinkt achterhaalt? Nee, want dan heb je ook wat. Wikipedia is een enorm succes, al is er geen marketing aan te pas gekomen. Volgens velen past dit succes niet in hun idee 'hoe de wereld draait'. Dit model (gratis en vrij en zonder reclame) is dan een onbegrepen uitzondering daarin. Als iemand, die wil bijdragen, nou maar het concept objectiviteit genoeg respecteert en het belang van daarvan inziet. (Net als open source eigenlijk.) Omdat veel mensen denken: gratis kan niet goed zijn, wordt het belang en het succes vaak onderschat. Objectiviteit lijkt uit de mode, maar het bestaat nog wel, en het is zo fundamenteel voor ons denken. Ik hoop ook in de toekomst, als mijn lot afhangt van een rechter of een arts of piloot...
[Reactie gewijzigd door Bas van Pelt op 5 januari 2013 17:02]
Ik haal er in vakgerelateerde zaken toch veelvuldig fouten uit. Dit zijn vaak onderwerpen die niet in Britanica staan, maar wel op Wikipedia.
EDIT: wat ik hiermee wil zeggen: op onderwerpen die in Britanica staan is het wellicht "gelijkwaardig". Onderwerpen die niet in Britanica staan zijn op Wikipedia vaak bagger.
Vaak klopt het artikel / het paper waar naar gelinkt wordt wel, maar is de onderbouwing / uitleg op Wikipedia in de verkeerde context geplaatst. Daarnaast worden aannames veelvuldig "vergeten".
Ik kan me overigens goed in deze kritiek vinden. Ik verbeter wel eens fouten (dit gaat om dingen die ik echt zeker weet, vanuit mijn expertise!) en zelfs die worden af en toe niet toegelaten omdat de moderator het er niet mee eens is.
EDIT: wat ik hiermee wil zeggen: op onderwerpen die in Britanica staan is het wellicht "gelijkwaardig". Onderwerpen die niet in Britanica staan zijn op Wikipedia vaak bagger.
Vaak klopt het artikel / het paper waar naar gelinkt wordt wel, maar is de onderbouwing / uitleg op Wikipedia in de verkeerde context geplaatst. Daarnaast worden aannames veelvuldig "vergeten".
Ik kan me overigens goed in deze kritiek vinden. Ik verbeter wel eens fouten (dit gaat om dingen die ik echt zeker weet, vanuit mijn expertise!) en zelfs die worden af en toe niet toegelaten omdat de moderator het er niet mee eens is.
[Reactie gewijzigd door kjast op 5 januari 2013 16:17]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
