Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 200, views: 30.655 •

De leider van torrent-releasegroep Imagine is in de Verenigde Staten tot vijf jaar cel veroordeeld. Dit is één van de hoogste straffen die ooit voor filesharing is opgelegd. Aan andere leden van de groep werden eerder ook al relatief hoge straffen uitgedeeld.

De celstraf is opgelegd aan Jeramiah Perkins uit Portsmouth, Virginia. Naast de gevangenisstraf moet hij ook een boete van 15.000 dollar betalen aan de MPAA. Twee andere leden van de groep werden eerder al veroordeeld tot straffen van 23 en 30 maanden cel. Een maand geleden werd de 53-jarige Gregory Cherwonik uit New York veroordeeld tot een gevangenisstraf van 40 maanden. Perkins had de functie van sysop bij de groep maar krijgt een hogere straf opgelegd omdat hij een leidende rol had binnen de organisatie.

Imagine begon in 2009 met het verspreiden van videomateriaal en bracht vaak films als eerste uit. Ook was het niet ongebruikelijk dat de groep films uitbracht die nog in de bioscoop draaiden. Naar verluidt was dit mogelijk omdat de groep veel connecties had in de entertainmentindustrie. De snelheid waarmee de groep materiaal uitbracht en de kwaliteit daarvan deed hun populariteit snel stijgen.

De groep werd in 2011 door de FBI opgerold. De populariteit van hun materiaal en het feit dat ze veel meer uitbrachten dan concurrerende release-groepen zorgen deels voor de relatief hoge straffen. Daarnaast speelde mee dat de Imagine-leden weigerden mee te werken aan het onderzoek van justitie. Ze zouden bovendien na huiszoekingen gewoon zijn doorgegaan met het verspreiden van materiaal.

Imagine release group

Reacties (200)

Reactiefilter:-12000191+1136+218+31
Ik ken die berekening-methodes al uit de tijd van de C64.

Er werden toen, net als nu, geavanceerde schattingen gemaakt van het aantal illegale kopieen die in omloop waren, en dat werd dan blindelings vermenigvuldigd met de winkelprijs. Als je daadwerkelijk ging rekenen wat dat inhield op basis van het aantal kopieerders, dan zou dat inhouden dat zonder de mogelijkheid tot kopieren kinderen jarenlang enkele honderden guldens per maand zouden uitgeven. Daarnaast was een van de redenen dat de games gekocht werden, dat ze goed te kopieren waren, waardoor er veel groepjes van kinderen waren die een afspraak hadden om op beurt een game te kopen en die dan te verspreiden onder die groep.

Ook nu gaan alle berekening uit dat de downloaders van nummers daadwerkelijk die muziek zouden aan hebben willen schaffen, en kunnen schaffen, als er geen mogelijkheid was geweest om te downloaden.

Als je bijv. in de software-piraterij gaat kijken, ga eens na hoeveel van de tieners die nu gekraakte professionele video-editing software gebruiken, financieel in staat zouden zijn geweest om de licenties daarvan te betalen. Weinig.

Overigens, ik gebruik zelf geen illegale software, en heb al verschillende malen de auteurs van shareware geld overgemaakt als hun product mij uitstekend beviel.
Waar ik me echt aan erger, want ik ben op zich een groot film liefhebber: als je iets download, dan willen ze geld zien, maar als je iets eerlijk aanschaft ook.

Vele films in het bezit, middels de verdwenen VHS. Als je even logisch redeneert, ik bezit de "licentie" van het materiaal, want een VHS cassette kostte destijds hoguit een gulden of 2. Maar als die cassette beschadigd raakte, moest je wel het opnieuw kopen (ze zijn gevoelig voor stof, slijtage, magneten, etc). Er werd geen onderscheid gemaakt tussen het medium en wat je daadwerkelijk koopt: namelijk de rechten om de film te mogen zien, zo vaak als je wilt.

Nu tegenwoordig kan je eigenlijk geen VHS films meer kopen, ze worden niet meer gemaakt, zowel de afspeel media als de dragers ervan. Nu wil je toch met je tijd mee, je hebt een DVD speler, later een BR speler, apparatuur word geupgrade, je wilt je oude films toch blijven zien op je nieuwe TV, maar je oude VHS apperatuur kan niet echt meer mee. Ouderdom, slijtage, beschading, om het even. Dus om mijn films te blijven zien, moet ik wel OPNIEUW een licentie/rechten kopen om een film te kunnen zien, die eigenlijk al in mijn bezit was. Kijk, het digitaliseren van een film is ook een investering van de uitgever, maar wel een keuze die uiteindelijk opgedrongen word. Het medium is niet duurder, sterker nog, vele malen goedkoper. Zo'n spinner van 100 lege DVDs kost een paar euro.

Kan iemand mij dan uitleggen waarom ik in principe 3 keer moet betalen voor de rechten van dezelfde film? Star Wars (episodes 3, 4 en 5 zijn een mooi voorbeeld), je gaat van VHS, naar DVD naar BR. In 1990 heb ik al betaald voor de rechten van het kijken van die film, VHS naar de knoppen, geen nieuwe aan te kunnen schaffen want ze worden niet meer gemaakt, en al was dat zo, geen aansluiting op mijn TV, dus dan moet ik in principe noodgedwongen naar DVD of BR. Geen probleem want de kwaliteit is er naar, en leuke bonus features hoor je mij ook niet over klagen. Maar ik bezit dus WEL 3x de rechten/licentie van die film, maar die zelfde maatschappijen schreeuwen dus wel moord en brand als je een keer zonder die rechten/licentie iets kijkt, want owee als ze ook maar een stuiver mislopen.

Nee, daar kan ik geen sympathie voor opbrengen. Ze houden angstvallig vast aan een verouderd verdien model, dat gewoon echt niet meer van deze tijd is. Ze meten wel mooi met 2 maten, want als ze je voor elke cent kunnen pakken, met dit soort praktijken, zijn ze tevreden met je, maar wee gebeente diegene die iets illegaal binnenhaalt.
Alleen zo erg is het niet, bioscopen hebben sinds 1978 niet zo goed gedraaid als de laatste jaren.
Bron
Ik ga geregeld naar de bioscoop. En thuis heb ik een mediacenter met zo'n 1000 films. Heerlijk om in het weekend met de afstandsbediening een film uit te zoeken en af te spelen. Films die ik in de bioscoop kijk, die download ik naar mijn mediacenter.

Ik wil de films overigens wel kopen. Maar dit wordt zo zwaar ontmoedigd dat ik de moeite er niet voor neem. Voordat ik een film op mijn mediacenter heb staan ben ik heel wat energie kwijt. De industrie doet er alles aan om te zorgen dat ik gekochte film niet in een mooi formaat op de computer kan opslaan. Dus noodgedwongen vanaf de Blueray schijf kijken. Maar ook dit is niet vanzelfsprekend. Zelfs na de aanschaf van een dure film op Bluray en een dure Bluray speler in de mediacenter lukt het niet om mijn gekochte film te kijken. Er zit een zware decryptie op waardoor mijn mediacenter hem niet kan afspelen. Dus ik zou mijn mediacenter aan de kant moeten doen en alles vanaf een losse appliance moeten afspelen. En als je dat doet en je speelt de film eindelijk af dan mag je om te beginnen genieten van alle intro's met reclame en waarschuwingen waarbij je als crimineel wordt afgeschilderd.

Nu geef ik mijn geld uit aan internetcapaciteit, mijn dure opslagserver, dure mediacenter, abonnementen om te kunnen downloaden en noem maar op. Dit is toch wel zeker 150 euro per maand. Geld wat ik prima had willen uitgeven aan de mediaproducten, als ze het mij niet zo moeilijk zouden maken. Nu zien ze er niets van terug en dat vind ik op zich erg jammer.
Voor mij betreft worden betalende personen in alles benadeeld. Kijk maar naar en naar de film, drankje kopen en naar de betaalautomaat, 3x lang in de rij. Terwijl als je blikje in je zak doet en ergens een gratis pakeerplek vind je goedkoper uitbent en sneller weer thuis. Drankje meenemen in koelbox op het strand of lang in de rij staan voor iets wat 5x duurder is. Je koopt originele printerpatronen, die zijn duur en zo op, je koopt neppers en die gaan lang mee en doen het net zo goed. Het lijkt wel als je ergens voor betaald in Nederland dat de service dan automatisch verdwijnt. Vond het nog raarder dat ik me daar alleen aan stoorde, maar ja kwam ook vaak in Azië en als je daar betaalde kreeg je ook meer kwaliteit. Illegale film slecht, naar de bioscoop of origineel -> beeld goed. Drank op het strand en standstoelen, kostte amper wat en bespaarde je veel gesleur.
Nu, ik wil niets zeggen, maar waarom moeten huidige films elke keer een budget van 100 miljoen hebben? Vele van de beste films ooit gemaakt - en niet zonder reden zijn dat oude films - hadden genoeg met enkele miljoenen en zelfs minder: Psycho, Vertigo, Rear Window, eigenlijk alle Hitchcock films, Pulp Fiction, the Good the Bad and the Ugly...

Vroeger kon het blijkbaar. Het wordt eens tijd dat filmmaatschappijen, acteurs, regisseurs, SFX studio's en noem maar op, terug met de voetjes op de grond komen.
Ok, de doelgroep die ze bereiken is heel groot, maar is hun werk dan belangrijker, waardevoller, harder dan een politieagent die veiligheid brengt, een militair die zijn leven riskeert, een chirurg die levens redt, een bouwvakker die zen rug krom werkt...?

Je boterham goed verdienen, ok. Je boterham dik verdienen, ok. Maar tientallen miljoenen opstrijken... En voor wat? Wat acteren? Wat zingen? Wat voetballen? Is dat dan allemaal zo buitengewoon? We zijn goed bezig...

Ik heb iig. al lang mijn beslissing en standpunt genomen. Veel centen zullen ze van mij niet meer zien. En ik hoop stiekem ergens dat meerdere mensen dat standpunt zouden volgen, in de hoop dat ze daar ergens eens gaan inzien dat het enige dat ze doen, het uitmelken van de gewone werkende mens is.

Ik zal wel bordspellen spelen met mijn gezin: leuker, gezelliger, een normaal verdienmodel en een veel grotere replay value :) .

[Reactie gewijzigd door Heezy op 6 januari 2013 00:03]

@ Electrood

Tuurlijk kan je die wel vergelijken. 1 op 1 vergelijking natuurlijk niet. Maar het is heel frappant hoe de filmbudgetten voor 'blockbusters' heel lang evenredig zijn gestegen of soms zelfs hetzelfde zijn gebleven, om dan ineens exponentieel te stijgen. Gewoon enkele simpele voorbeelden uit de top 250 van IMDB:

Rear Window (1954): $1,000,000
12 Angry Men (1957): $350,000
Psycho (1960): $806,947
Il buono, il brutto, il cattivo. (1966): $1,200,000
The Godfather (1972): $6,000,000
One Flew Over the Cuckoo's Nest (1975): $4,400,000
Apocalypse Now (1979): $31,500,000
Star Wars: Episode V - The Empire Strikes Back (1980): $18,000,000
The Silence of the Lambs (1991): $19,000,000
American History X (1998): $7,500,000
Saving Private Ryan (1998): $70,000,000
Memento (2000): $9,000,000
The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (2001): $93,000,000
The Departed (2006): $90,000,000
WALL·E (2008): $180,000,000
Inglourious Basterds (2009): $75,000,000
Inception (2010): $160,000,000
Toy Story 3 (2010): $200,000,000
Harry Potter and the Deathly Hallows: Part 2 (2011): $125,000,000
The Dark Knight Rises (2012): $250,000,000
The Avengers (2012): $220,000,000


Je ziet vanaf wanneer het echt onmenselijk hoog wordt. En waarom? Mag je Star Wars dan niet vergelijken met The Dark Knight Rises qua technische hoogstandjes, elk in hun tijd? Zouden de salarissen er niet stiekem kunnen ingekropen zijn?

De meeste films die hedendaags nog goed scoren met normale budgetten zijn ofwel buitenlandse films ofwel met buitenlandse/minder bekende acteurs. Mensen met hun voeten nog op de grond zeg maar...
Het is gewoon te duur en omslachtig. Kijk naar wat er met PC gaming gebeurde: Dure games, lelijke DRM, slechte ports --> enorm hoge piraterij.

En toen kwam Steam: Betere deals, draagbaardere DRM en met Steamworks zijn er minder barslechte ports. Gevolg is dat er stukken meer games worden verkocht....

Maar hoe zit dit bij films? Films blijven duur en het is vrij omslachtig om via legale wegen films online te bemachtigen. Waarom geen platform waarop je films kan kopen dat een beetje zoals Steam werkt? Met sales, uitstekende kwaliteit, extras enz. Als het met games mogelijk is, moet het ook met films mogelijk zijn want games kosten sowieso verschillende keren meer dan een film.

Er moeten gewoon aantrekkelijke deals komen waardoor ik WIL betalen. Dit geldt voor heeeeeeel veel mensen zo. Kan je zoveel mekkeren over moraliteit en de wet als je wilt, maar dat kan de meeste mensen gewoon niets schelen.

Ik heb de laatste 2 jaar met gemak voor 4 cijfertjes aan games uitgegeven op Steam. Ik heb geen problemen met betalen. Ik verwacht wel een deal die de moeite waard is. Als er een online store komt waar ik gemakkelijk kan downloaden/streamen voor een degelijke prijs dan zal ik daar zeker kopen. ¤10-20 euro voor 2 uur eenmalig (misschien 2x) entertainment is gewoon te veel. Voor 20 euro kan ik op Steam spellen kopen die ik tientallen tot honderden uren kan spelen, of kan ik 20 nummers kopen waar ik de komende maanden steeds opnieuw van kan genieten. Een film kijk ik uit op een avond en kijk ik meestal niet opnieuw. Zoveel geld om gewoon thuis te blijven is gewoon belachelijk. Dan geef ik men geld liever ergens anders aan uit.

Als er niets aan de prijs of wat je voor die prijs krijgt verandert, gaat het nooit beteren. Zo simpel is het. Kan je gaan vervolgen wie je wilt...

BTW: Ik kijk zelf vrij weinig films, af en toe bij vrienden of in de bioscoop maar voor de rest blijft het heel beperkt
Als jij 10 euro vraagt om een computer te herstellen waarbij mensen de computer moeten brengen en iemand anders doet het gratis aan huis ga je hem ook niet kunnen aanklagen voor inkostenderving he.

En dat is zo'n beetje wat zo'n groepen doen, de filmindustrie biedt slechtere service voor minder comfort, dan is het logisch dat de consument het op een andere en betere plaats gaat zoeken.
Het probleem is dat de entertainmentindustrie LUI is. Ze maken iets en willen daar tot in lengte van dagen geld voor blijven ontvangen. Liefst tig keer per persoon. Moet je eens spiegelen aan andere beroepen. Een stratenmaker die voor elke auto die eroverheen rijdt geld zou ontvangen bijvoorbeeld.

Daarnaast blijven ze hangen in een blinde paniek omdat hun miljardenwinsten misschien wel omlaag gaan (terwijl die feitelijk nog steeds stijgen).

Er is nu niets anders dan tien jaar geleden. Wij kopieerden ook al video's en dvd's die 1 iemand huurde. Nog eerder kocht je in de kroeg een cassettebandje met de nieuwste nummers, om die vervolgens te kopiëren voor de hele familie en vriendenkring (die zelf weer hetzelfde deed).
Of iemand kocht een LP en kopiëerde die op een cassette, waarna hetzelfde gebeurde.

Het is echt kul om te denken dat het nu anders is. Sterker nog; naarmate het kopiëren eenvoudiger wordt stijgen de inkomsten van de artiesten. Dat is al vele malen aangetoond. Complete nonsens.
Feit is dat verschillende objectieve onderzoeken (dus niet elke download == 100 gemiste verkopen) aantonen dat piracy juist goed voor de verkoop is.

Dat wordt onderschreven door het feit dat er in 2012 meer is verdiend door Hollywood dan ooit..
@Carharttguy

De Nederlandse overheid heeft er bewust voor gekozen dat iedereen in aanraking kan komen cultuur, ook als iemand arm is en het zich niet kan veroorloven. Reeds in 1912 zag de overheid in dat boeken, muziek etcetera ook voor de minder bedeelden zijn. Daarom heeft de overheid destijds al besloten dat je een boek best mag kopieren of uitlenen aan je minder bedeelde buurman.

De overheid heeft later een compensatie regeling in de vorm van de thuisheffing in het leven geroepen om de rechthebbenden voor hun eventuele gederfde inkomsten te compenseren.

Persoonlijk vind ik dit een hele mooie regeling, iedereen kan in aanraking komen met cultuur. Er zit zelfs een prachtige. sociale gedachte achter. Denk dat jij maar eens je wat beter in de achtergronden en beweegredenen van het auteurswetgeving moet verdiepen voordat je over de moraal van anderen oordeeld.

O ja, en vergelijk het niet met een kleine programmeur of lokale designer. In deze wereld kunnen alleen de hele grote bedrijven hun rechten verdedigen en in stand houden. Kleintjes worden gewoon opgeslokt, doodgeprocedeerd of weggeconcurreerd. Vraag maar aan die jongens van Netscape hoe dat gaat.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 6 januari 2013 05:16]

Lees trouwens op nu.nl dat er nog iets meer is. Zulke dingen vind ik natuurlijk wel ver gaan...
Ongemerkt

In de rechtbank werd een e-mail van Perkins aan een ander lid van de groep getoond. Daarin zei hij dat hij verschillende lokale bioscopen opbelde om te kijken of ze een digitaal audiokanaal hadden.

Hij vertelde managers van de bioscopen dat hij een slechthorende dochter had, die speciale apparatuur nodig had om het geluid van de films te horen.

Perkins verstopte zijn videocamera in een sok om ongemerkt films op te nemen. Vervolgens werden ze verspreid via servers in Frankrijk, Canada en de VS. Via Paypal werd geld opgehaald bij kijkers van de illegale films.
Snap uberhaupt niet dat er mensen zijn die cam versie's kijken...
Nou ja, niet zozeer per definitie domme artiesten. Tegenwoordig is het inderdaad waarschijnlijk winstgevender om als artiest wat technische vrienden in te schakelen en je muziek te verkopen via een eigen website en/of online muziekdiensten.

Echter is er natuurlijk ook een enorme massa mensen die simpelweg niet beter weet, vaak omdat ze nog van de oude stempel zijn. Als je zelf al geen drol snapt van de digitale wereld, laat je je natuurlijk ook niet zo makkelijk overtuigen om daar zelf een carrière op te bouwen. Het is namelijk altijd een risico om in het donker zaken te doen.

Daarnaast zijn er ook nog artiesten die tegenwoordig wel degelijk zelf hun zaakjes zouden kunnen regelen, maar simpelweg vast zitten aan een contract dat ze jaren geleden getekend hebben.
@Machiel_ve

Artiesten teken bij platenmaatschappijen omdat ze op die manier hun muziek kunnen verspreiden en bekend kunnen worden. Vervolgens verdienen de artiesten hun geld met optredens en de reclame deals. Dat is al zo sinds de jaren vijftig en zal waarschijnlijk nooit veranderen.

Je kan niets zelf doen, de platenmaatschappijen hebben strakke lijnen met de radiostations, de televisie zenders en beheerden ook de distributie naar de platenzaak. Zonder platenmaatschappij kom je daar niet tussen. Kijk maar naar bijvoorbeeld Pearl Jam, een hele grote band in de VS die brak met zijn platenmaatschappij en het zelf ging doen, zie je die ooit nog op TV? Hoor je hun platen ooit nog op de radio?
Er zijn genoeg mensen die 'oude' films bekijken. Op zich is dit nog weer een hele andere discussie. Momenteel worden erg veel oude, al dan niet klassieke, Blu-ray releases gedistribueerd.
Het wordt nog interessanter als je de wat minder begane paden van de filmwereld opzoekt en allerlei rare B-films gaat zoeken. Die worden 9 van de 10 keer niet op Blu-Ray uitgebracht, of zijn alleen ergens in de jaren 80 op twee festivals gedraaid en ergens als een stapel filmblikken in een koelkast achter gelaten. (Nog erger wordt het met oude televisie-series.)

Als het aan de industrie ligt komen dat soort films nooit meer in de winkel of digitaal beschikbaar -- laat staan in een filmmuseum waar sommige van dat soort films thuishoren.

Ze lopen dus ook gewoon cultureel erfgoed kapot te maken omdat ze er geen cent op verdienen. Schandalig.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 6 januari 2013 19:40]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Mobiele netwerken Gamecontrollers Game-accessoires Smartphones Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013