Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 200 reacties, 30.797 views •

De leider van torrent-releasegroep Imagine is in de Verenigde Staten tot vijf jaar cel veroordeeld. Dit is één van de hoogste straffen die ooit voor filesharing is opgelegd. Aan andere leden van de groep werden eerder ook al relatief hoge straffen uitgedeeld.

De celstraf is opgelegd aan Jeramiah Perkins uit Portsmouth, Virginia. Naast de gevangenisstraf moet hij ook een boete van 15.000 dollar betalen aan de MPAA. Twee andere leden van de groep werden eerder al veroordeeld tot straffen van 23 en 30 maanden cel. Een maand geleden werd de 53-jarige Gregory Cherwonik uit New York veroordeeld tot een gevangenisstraf van 40 maanden. Perkins had de functie van sysop bij de groep maar krijgt een hogere straf opgelegd omdat hij een leidende rol had binnen de organisatie.

Imagine begon in 2009 met het verspreiden van videomateriaal en bracht vaak films als eerste uit. Ook was het niet ongebruikelijk dat de groep films uitbracht die nog in de bioscoop draaiden. Naar verluidt was dit mogelijk omdat de groep veel connecties had in de entertainmentindustrie. De snelheid waarmee de groep materiaal uitbracht en de kwaliteit daarvan deed hun populariteit snel stijgen.

De groep werd in 2011 door de FBI opgerold. De populariteit van hun materiaal en het feit dat ze veel meer uitbrachten dan concurrerende release-groepen zorgen deels voor de relatief hoge straffen. Daarnaast speelde mee dat de Imagine-leden weigerden mee te werken aan het onderzoek van justitie. Ze zouden bovendien na huiszoekingen gewoon zijn doorgegaan met het verspreiden van materiaal.

Imagine release group

Reacties (200)

Reactiefilter:-12000191+1136+218+31
Hmm, ikzelf vind dit een absurd hoge celstraf voor een vergrijp van dit kaliber. Het geldbedrag daarentegen valt wel meer dan mee, 15.000 dollar is niet veel vergeleken bij eerdere zaken op dit gebied voor zover ik mij kan herinneren.
Ik ken die berekening-methodes al uit de tijd van de C64.

Er werden toen, net als nu, geavanceerde schattingen gemaakt van het aantal illegale kopieen die in omloop waren, en dat werd dan blindelings vermenigvuldigd met de winkelprijs. Als je daadwerkelijk ging rekenen wat dat inhield op basis van het aantal kopieerders, dan zou dat inhouden dat zonder de mogelijkheid tot kopieren kinderen jarenlang enkele honderden guldens per maand zouden uitgeven. Daarnaast was een van de redenen dat de games gekocht werden, dat ze goed te kopieren waren, waardoor er veel groepjes van kinderen waren die een afspraak hadden om op beurt een game te kopen en die dan te verspreiden onder die groep.

Ook nu gaan alle berekening uit dat de downloaders van nummers daadwerkelijk die muziek zouden aan hebben willen schaffen, en kunnen schaffen, als er geen mogelijkheid was geweest om te downloaden.

Als je bijv. in de software-piraterij gaat kijken, ga eens na hoeveel van de tieners die nu gekraakte professionele video-editing software gebruiken, financieel in staat zouden zijn geweest om de licenties daarvan te betalen. Weinig.

Overigens, ik gebruik zelf geen illegale software, en heb al verschillende malen de auteurs van shareware geld overgemaakt als hun product mij uitstekend beviel.
Ben het helemaal met je eens.

"Stealing implies ownership" (V for Vendetta) :P

Het zou gestolen zijn als de muziek/filmindustrie het geld al had en dat het daarna verdween.
Ik was bepaalt geen heilig boontje met software en muziek downloaden, maar sinds een maand of 6 heb ik wat mazzeltjes gehad en ook de illegale versies vervangen van Photoshop, Zoner,Office en nog wat veel gebruikte software.

Het heeft mij toch wel zo'n, 2200 euro gekost totaal, maar de mazzeltjes en een leuk erfenisje hebben mij doen besluiten om alles maar legaal te maken, ten eerst gebruikt ik het al jaren illegaal, ten tweede werd het steeds beroerder om cracks toe te passen (had je iets gekraakt, dacht je zo dat is prima, tot je per ongeluk op update drukte, of de software automatisch ging updaten en als laatste dat je opeens een melding kreeg van, u heeft nog 15 dagen voor deze versie.

Nu kan ik eindelijk de firewall regels verwijderen (want dat was een bos geworden waar je niet meer doorheen kon kijken) en ik hoefde niet elke keer op te letten, wat niet lekker werkt vooral als je ergens mee bezig ben.

Maar ik ben erachter gekomen dat ik nu 80% van de oude software kon dumpen omdat het eigenlijk er dubbel opstond vanwege het geval dat de gekraakte versies soms, zonder reden die ik weet Trailware werd en ik dan gedwongen was om met andere software verder te werken.

Kortom, ik werd een beetje ziek van het geklooi om gekraakte versies aan de gang te houden, wat nu verleden tijd is :)
Daarnaast heb je voor bijna alles een OpenSource en/of goedkoop alternatief. Tenzij je een pro bent die met andere designers dingen moet kunnen uitwisselen die gemaakt zijn met een specifiek product, zoals Adobe Creative Suite.
Als je het kan betalen heel mooi, maar niet iedereen heeft zoveel geld, of heeft er zoveel geld voor over. Maar voor die mensen zijn er vaak genoeg alternatieven.

Ondertussen heb ook ik al mijn software legaal, gelukkig koste het mij wat minder.
Win8 Pro + Adobe CS6 Design & Web Premium voor 29,25 :)

(voor alle andere mensen, als je goeie software via je werk(of opleiding) voor een paar tientjes kan krijgen, gelijk doen!)
En over wat maandjes mag je weer ¤2200 aftikken, als je bij de tijd wil blijven.
Hier nog wat meer van dat soort reken methodes: http://www.ted.com/talks/rob_reid_the_8_billion_ipod.html
Achja. Alsof iemand een fysiek object steelt. Data kun je niet 'stelen', maar wel kopiëren. En dat is al punt nummer 1.
Zware straf ! Hebben ze er aan verdiend ? of was het meer hobby en populair worden... 5 Jaar van je leven weg door deze onzin geen grap!

[Reactie gewijzigd door JT888 op 5 januari 2013 16:55]

Ik ben zelf data verzamelaar geworden nadat HD-DVD het veld moest ruimen voor BluRay, daarvoor kocht ik alles, van VHS naar VCD/CDi/SVCD tot HD-DVD, daarna ben ik ermee opgehouden.

De grootste ergernis was het feit dat je die stomme intro's nooit kon skippen, ik moest daarvoor met mijn Pioneer DVD speler een speciale chip met software kopen à 150 euro, om volledige controle over mijn eigen afstandsbediening te krijgen...

Software is veelal legaal bij mij: OS bij de laptop of PC, AV kocht ik altijd (maar Kasperski weigerde mijn USD licentie te verlengen en verwees me naar de NL site die 35% duurder is) maar is nu vervangen door de gratis AVG tezamen met MS security essentials.

IMAGiNE's releases heb ik vaak gedownload, maar doe nu alleen nog de HD of DVD9 versies (die natuurlijk wel nog even geëdit wordt met DVDRemake Pro want Kijkwijzer en BREIN filmpjes moeten er wel helemaal uitgesloopt worden hè...). Ondanks dat ik ze wél download heb ik geen respect voor groepen die geld verdienen met gestolen werk. Verspreiden ze voor de eer of de lol dan vind ik het geen probleem. Ik download het omdat het is toegestaan in Nederland (en omdat ik nu eenmaal minder te besteden heb).

Ik mag dan wel geen fim/TV series-consument meer zijn, ik ben wel degelijk afnemer van diensten: ik verstouw ongeveer 1-1½ TiB per maand dus ik heb veel HDDs nodig en die kan je (nog) niet downloaden ;)

Is een download van mij dan een gemiste verkoop? Ik denk het niet. Ik ben verzamelaar... Ik heb data staan wat ik nog nooit heb geluisterd of na enkele seconden luisteren al heb gewist. Ik heb films die ik al op DVD in de kast heb staan, import uit de VS uit 1997-2000, of gewoon gekocht in de 12 jaren erna, ik download films die ik nooit of te nimmer zal opzetten (en dus ook nooit zou kopen).

En wat denk je? Ik wilde laatst naar de winkel een CD kopen, de OST van een film, en ik kwam erachter dat die specifieke track uit de film helemaal niet in die uitvoering op de OST staat! Zoeken, zoeken, nop, alleen op de concert-BluRay staat een fragment in nagenoeg dezelfde vorm maar nergens de volledige versie, zelfs geen informatie op discogs.com te vinden... Goed dat ik toch nog even de CD in de winkel beluisterde...
Waar ik me echt aan erger, want ik ben op zich een groot film liefhebber: als je iets download, dan willen ze geld zien, maar als je iets eerlijk aanschaft ook.

Vele films in het bezit, middels de verdwenen VHS. Als je even logisch redeneert, ik bezit de "licentie" van het materiaal, want een VHS cassette kostte destijds hoguit een gulden of 2. Maar als die cassette beschadigd raakte, moest je wel het opnieuw kopen (ze zijn gevoelig voor stof, slijtage, magneten, etc). Er werd geen onderscheid gemaakt tussen het medium en wat je daadwerkelijk koopt: namelijk de rechten om de film te mogen zien, zo vaak als je wilt.

Nu tegenwoordig kan je eigenlijk geen VHS films meer kopen, ze worden niet meer gemaakt, zowel de afspeel media als de dragers ervan. Nu wil je toch met je tijd mee, je hebt een DVD speler, later een BR speler, apparatuur word geupgrade, je wilt je oude films toch blijven zien op je nieuwe TV, maar je oude VHS apperatuur kan niet echt meer mee. Ouderdom, slijtage, beschading, om het even. Dus om mijn films te blijven zien, moet ik wel OPNIEUW een licentie/rechten kopen om een film te kunnen zien, die eigenlijk al in mijn bezit was. Kijk, het digitaliseren van een film is ook een investering van de uitgever, maar wel een keuze die uiteindelijk opgedrongen word. Het medium is niet duurder, sterker nog, vele malen goedkoper. Zo'n spinner van 100 lege DVDs kost een paar euro.

Kan iemand mij dan uitleggen waarom ik in principe 3 keer moet betalen voor de rechten van dezelfde film? Star Wars (episodes 3, 4 en 5 zijn een mooi voorbeeld), je gaat van VHS, naar DVD naar BR. In 1990 heb ik al betaald voor de rechten van het kijken van die film, VHS naar de knoppen, geen nieuwe aan te kunnen schaffen want ze worden niet meer gemaakt, en al was dat zo, geen aansluiting op mijn TV, dus dan moet ik in principe noodgedwongen naar DVD of BR. Geen probleem want de kwaliteit is er naar, en leuke bonus features hoor je mij ook niet over klagen. Maar ik bezit dus WEL 3x de rechten/licentie van die film, maar die zelfde maatschappijen schreeuwen dus wel moord en brand als je een keer zonder die rechten/licentie iets kijkt, want owee als ze ook maar een stuiver mislopen.

Nee, daar kan ik geen sympathie voor opbrengen. Ze houden angstvallig vast aan een verouderd verdien model, dat gewoon echt niet meer van deze tijd is. Ze meten wel mooi met 2 maten, want als ze je voor elke cent kunnen pakken, met dit soort praktijken, zijn ze tevreden met je, maar wee gebeente diegene die iets illegaal binnenhaalt.
Je hebt een licentie om het medium dat je hebt gekocht voor jezelf af te spelen. Nergens staat dat je een recht op de film zelf hebt, dus dan kun je wel voor jezelf gaan verzinnen dat je allerlei rechten hebt, maar zo werkt het natuurlijk niet.

Wanneer een oude film (die je op VHS hebt), wordt gerestaureerd door een gespecialiseerd bedrijf om op Blu-ray uit te brengen, kost dat ook weer geld. Lijkt me logisch dat je dan niet bij de winkel langs kan voor een gratis upgrade van je VHS tape.

Wat ik persoonlijk wel wat gedateerd vind, is dat men een kopie voor eigen gebruik ook als inkomstenverlies ziet. Daarom zijn er nog altijd stichtingen als Buma/Stemra die daarvoor geld vangen. Geld wat vervolgens zeer beroerd en traag wordt verdeeld onder de rechthebbenden. In de UK willen ze daar nu vanaf, maar aangezien dit op Europees niveau geregeld is, zal dit wel niet zo makkelijk gaan. nieuws: Verenigd Koninkrijk gaat thuiskopie toestaan
Ik ga je auto stelen en geef hem door aan iedereen. Voor de lol en voor de eer. Iedereen laat ik er in rijden.
Prima maar wel eerst een kopietje maken svp ;)
Inderdaad als ik alles zou moeten hebben gekocht wat ik heb gedownload dan was ik echt bakken met geld kwijt geweest. Als ik niet kon downloaden/kopiëren dan had ik echt 10x minder games/films/muziek geprobeerd of gezien/geluisterd. Misschien wel nog veel minder.

Vroeger keek ik films op TV, als de gids binnen kwam alvast voor de week uitstippelen welke films er op kwamen, nu download ik gewoon een film die ik wil kijken. Vooral van al die reclame op TV word je helemaal kriegel.

Zelfde met games, heb zo vaak gehad dat een game achteraf toch niets aan was, en dan heb je weer geld weg gegooid. Als je nu een game download en even probeert gooi je het er net zo snel weer af als het niet bevalt. Het is maar zelden dat een game echt de moeite waard is om te kopen voor bijvoorbeeld online functies.
Daarom had je vroeger demo's van games. Die heb je nu maar zelden en als ze er zijn, dan is het van een Indie developer.
Paar honderd gulden per maand? Wat waren het toch amateurs in die tijd. Een paar jaar geleden gaf de entertainment een verlies op van enkele malen de gehele wereld economie.

Ik vermoed alleen dat hier wel wat meer aan de hand geweest, sommige bronnen vermelden dat Imagine donaties ontving van downloaders, dat leunt wel heel dicht tegen commerciële piraterij.

Het is opvallend dat dit een criminele rechtzaak is geweest en dat de geld straf relatief laag is (vergeleken met wat de content industry normaal eist). In de meeste zaken die het nieuws halen gaat het om civiele zaken met uiteraard geen gevangenis straf maar wel idioot hoge geld straffen (miljoenen).

Zou toch leuk zijn als een tech site wat dieper zou graven in waarom nou juist deze groep is aangepakt. Want er zijn toch echt wel groepen die langer actief zijn en beter materiaal uitbrengen dan telesyncs. Maar ja, die hebben dan ook geen donaties gevraagd van downloaders. Kan mezelf eigenlijk niet herinneren ooit iets van hun te hebben gedownload.
Ja want de entertainment industrie heeft het ook zo slecht he.

Ze hebben in 2012 nog nooit zoveel winst gemaakt in geschiedenis.

Domestic Box Office Sets New Yearly Record in 2012
Als je bijv. in de software-piraterij gaat kijken, ga eens na hoeveel van de tieners die nu gekraakte professionele video-editing software gebruiken, financieel in staat zouden zijn geweest om de licenties daarvan te betalen. Weinig.
Erger nog: Als je bekijkt hoeveel van die hobbyisten de software onder de knie hebben gekregen omdat ze zelf een illegale kopie hebben van de software en er gave projectjes mee doen...

En dan door de industrie worden ontdekt omdat ze gewoon (met hun illegale software) gigantische 3DSMax-, Sony Vegas- of Photoshop-skills hebben die ze op internet lopen te showen. Uiteindelijk komen ze in dienst van de grote studio's die zelf het hardste lopen te piepen over de gevolgen van piraterij.

Hypocriet genoeg: Als we geen gekopieerde software in omloop hadden, dan hadden de studio's al die lui zelf op moeten leiden (omdat de licenties achterlijk duur zijn) en hadden ze het op dit moment een stuk moeilijker gehad om eventjes een paar blockbusters uit te persen.
Alle berekeningen :?

http://www.mpa-canada.org...port_February-17-2011.pdf

Niet alle rapporten stroken met wat je nu ff uit je mouw schud ;)
Wat een onzin kramen jij en veel andere uit, het is een logies gevolg van internet.

Als hij,zij het niet doet, zijn er vele andere.

Als je echt de daad bij het woord voegt, stel dan downloaden strafbaar van ieder media content wat te koop is.

Ik weet zeker dat deze content dan niet wordt verkocht, wees er ook verzekerd van dat wat jij en andere illegaal vind wel zorgt voor goede gratis reclame en inovatie...er zijn immers altijd mensen die denken dat ze het beter kunnen (een goede eigenschap). Dat geld voor films. games en software.

Zullen trouwens al die data centers, hardware leveranciers en de ziggo's UPC's leuk vinden
als straks alles verboden wordt.

Nogmaals, ik vind gebruiken van content niet strafbaar....klinkklare onzin.

Zal trouwens goed zijn voor de horeca, mensen moeten toch iets doen in hun vrije tijd, wel zal het crimineel cijfer groeien denk ik (verveling).

Misschien komt het DREDD tijdperk weer wat dichterbij (leuke film trouwens) ;)

[Reactie gewijzigd door twaekers op 5 januari 2013 19:31]

Als je echt de daad bij het woord voegt, stel dan downloaden strafbaar van ieder media content wat te koop is.
Nu, ik wil niets zeggen, maar in de meeste landen is dat ook gewoon strafbaar. Het downloaden van muziek, films, ... zonder toestemming van rechthebbenden is een strafbaar feit. Het verspreiden van zulk materiaal (waar het hier om gaat) is ook in NL een strafbaar feit.

Stel je voor dat software morgen door iedereen gratis mag gebruikt worden, welk bedrijf gaat er dan nog honderden miljoenen investeren in een project als niemand er nog voor gaat betalen? Welke filmstudio gaat nog 100 miljoen geven voor een blockbuster als niemand nog komt kijken? Of denk je dat alles zichzelf gratis laat produceren?
Alleen zo erg is het niet, bioscopen hebben sinds 1978 niet zo goed gedraaid als de laatste jaren.
Bron
Robin Hood; Stelen van de rijken... maak jij maar recht wat krom is.
Ik vraag me af waarom je (Biideru) -1 wordt gemod, want je hebt hier imo wel een punt.

Zoals hierboven gezegd is het geen stelen, en je kan downloadcijfers inderdaad niet direct koppelen aan een bedrag wat bijv. filmmaatschappijen mislopen, maar dat ze inkomsten missen lijkt me meer dan duidelijk.

Het kan wel zijn dat bioscopen beter draaien dan ooit, maar als ik dan jouw bron bekijk Ricardo, dan staat daar het volgende in:
De Nederlandse film heeft fors bijgedragen aan de groei. Met een marktaandeel van 21,88 procent (2010: 14,83 procent) is 2011 een uitzonderlijk goed jaar voor de Nederlandse film.
en
Ondanks het succes maakt de bioscoopbranche zich echter ook zorgen over de aanstaande bezuinigingen op filmcultuur. Daardoor zal het aantal Nederlandse films dat vanaf 2013 gemaakt wordt sterk dalen. Het marktaandeel van Nederlandse films komt hiermee zwaar onder druk te staan.
Maw, zonder de subsidies zouden de bioscopen dus een stuk minder draaien.
Ho ho ho, de bioscopen krijgen geen subsidies he, dat krijgen die films. En die films is dan nog heel specifiek ook nederlandse films.

De bioscoop hoeft er zelf niet zo bang voor te zijn want zij bieden gewoon aan waar vraag naar is. Over het algemeen zijn dat dus blijkbaar niet zoveel nederlandse films. Voor de bios zelf maakt dat niet zo heel veel uit welke film ze laten zien. Dat kan een nederlandstalige zijn of een engels/zweeds/whatever talige film zijn.

Zonder subsidies zouden er dus minder nederlandstalige films gemaakt worden. Niet minder winst voor bioscopen. Wat die draaien gewoon een andere film waar vraag naar is.
MTV Cribs weleens gezien? Of bijvoorbeeld foto's van de huizen van "sterren"? En dat alleen maar omdat ze een goeie kop hebben en in een film spelen?

Dat is krom in deze wereld en niet de hardwerkende loonslaaf die een filmpje download en als jij dat wel krom vind dan hebben ze je flink te pakken knul.

Wakker worden.
en omdat ze goed draaide is het een excuus om dan maar te gaan 'jatten'? Ik durf mijn hand in het vuur te steken dat wanneer je niet zo makkelijk films kon downloaden dat ze het nog beter zouden hebben gedaan...
Geloof niet dat het zo veel verschil zou maken, de bioskoop moet het hebben van de toegevoegde waarde. Ik download op dit moment weinig content, maar wacht tot de DVD voor minder als een tientje te krijgen is. Bioskoop ga Ik niet vaker heen als vroeger, zelfs minder vaak als vroeger
Ik ga geregeld naar de bioscoop. En thuis heb ik een mediacenter met zo'n 1000 films. Heerlijk om in het weekend met de afstandsbediening een film uit te zoeken en af te spelen. Films die ik in de bioscoop kijk, die download ik naar mijn mediacenter.

Ik wil de films overigens wel kopen. Maar dit wordt zo zwaar ontmoedigd dat ik de moeite er niet voor neem. Voordat ik een film op mijn mediacenter heb staan ben ik heel wat energie kwijt. De industrie doet er alles aan om te zorgen dat ik gekochte film niet in een mooi formaat op de computer kan opslaan. Dus noodgedwongen vanaf de Blueray schijf kijken. Maar ook dit is niet vanzelfsprekend. Zelfs na de aanschaf van een dure film op Bluray en een dure Bluray speler in de mediacenter lukt het niet om mijn gekochte film te kijken. Er zit een zware decryptie op waardoor mijn mediacenter hem niet kan afspelen. Dus ik zou mijn mediacenter aan de kant moeten doen en alles vanaf een losse appliance moeten afspelen. En als je dat doet en je speelt de film eindelijk af dan mag je om te beginnen genieten van alle intro's met reclame en waarschuwingen waarbij je als crimineel wordt afgeschilderd.

Nu geef ik mijn geld uit aan internetcapaciteit, mijn dure opslagserver, dure mediacenter, abonnementen om te kunnen downloaden en noem maar op. Dit is toch wel zeker 150 euro per maand. Geld wat ik prima had willen uitgeven aan de mediaproducten, als ze het mij niet zo moeilijk zouden maken. Nu zien ze er niets van terug en dat vind ik op zich erg jammer.
Voor mij betreft worden betalende personen in alles benadeeld. Kijk maar naar en naar de film, drankje kopen en naar de betaalautomaat, 3x lang in de rij. Terwijl als je blikje in je zak doet en ergens een gratis pakeerplek vind je goedkoper uitbent en sneller weer thuis. Drankje meenemen in koelbox op het strand of lang in de rij staan voor iets wat 5x duurder is. Je koopt originele printerpatronen, die zijn duur en zo op, je koopt neppers en die gaan lang mee en doen het net zo goed. Het lijkt wel als je ergens voor betaald in Nederland dat de service dan automatisch verdwijnt. Vond het nog raarder dat ik me daar alleen aan stoorde, maar ja kwam ook vaak in Azië en als je daar betaalde kreeg je ook meer kwaliteit. Illegale film slecht, naar de bioscoop of origineel -> beeld goed. Drank op het strand en standstoelen, kostte amper wat en bespaarde je veel gesleur.
Op IMDB kun je altijd leuk de box office bekijken. Als de opening weekend niet meer oplevert dan de geschatte kosten van de film, wordt er al van een flop gesproken. De rest van de inkomsten van DVD etc is een leuk extraatje.
Op IMDB kun je altijd leuk de box office bekijken. Als de opening weekend niet meer oplevert dan de geschatte kosten van de film, wordt er al van een flop gesproken. De rest van de inkomsten van DVD etc is een leuk extraatje.
Terwijl ze juist wel lopen te jammeren dat we die DVD's kopiëren.

Als ze die verkopen van het begin al niet meerekenen in het risico van het produceren van de film, dan zijn de effectieve 'gemiste inkomsten' simpel te berekenen: Nul.

Maar dan halen ze weer boekhoudkundige trucs uit (met BV's die eigenaar zijn van BV's) om de bioscoop-inkomsten en de DVD-inkomsten te splitsen, zodat ze weer 'verlies' kunnen claimen en de heksenjacht op piraterij kunnen rechtvaardigen.

Ik zou ze alleen best graag willen horen wanneer ze voor de eerste keer in de geschiedenis ergens netto winst op maken. Want als dat gebeurt omdat wij als consumenten heel braaf alles gaan kopen, dan krijgen ze zelf een stapel aanklachten over zich heen omdat de schrijvers en artiesten royalties over die netto-winst zijn beloofd die nooit zijn uitgekeerd.

Wat dat betreft zijn ze een mooi voorbeeld van de pot die de ketel verwijt dat ie zwart ziet...
Welke dan? (in verhouding met getal dan).

Wat voor stelsel hebben zij daar?
Nu, ik wil niets zeggen, maar waarom moeten huidige films elke keer een budget van 100 miljoen hebben? Vele van de beste films ooit gemaakt - en niet zonder reden zijn dat oude films - hadden genoeg met enkele miljoenen en zelfs minder: Psycho, Vertigo, Rear Window, eigenlijk alle Hitchcock films, Pulp Fiction, the Good the Bad and the Ugly...

Vroeger kon het blijkbaar. Het wordt eens tijd dat filmmaatschappijen, acteurs, regisseurs, SFX studio's en noem maar op, terug met de voetjes op de grond komen.
Ok, de doelgroep die ze bereiken is heel groot, maar is hun werk dan belangrijker, waardevoller, harder dan een politieagent die veiligheid brengt, een militair die zijn leven riskeert, een chirurg die levens redt, een bouwvakker die zen rug krom werkt...?

Je boterham goed verdienen, ok. Je boterham dik verdienen, ok. Maar tientallen miljoenen opstrijken... En voor wat? Wat acteren? Wat zingen? Wat voetballen? Is dat dan allemaal zo buitengewoon? We zijn goed bezig...

Ik heb iig. al lang mijn beslissing en standpunt genomen. Veel centen zullen ze van mij niet meer zien. En ik hoop stiekem ergens dat meerdere mensen dat standpunt zouden volgen, in de hoop dat ze daar ergens eens gaan inzien dat het enige dat ze doen, het uitmelken van de gewone werkende mens is.

Ik zal wel bordspellen spelen met mijn gezin: leuker, gezelliger, een normaal verdienmodel en een veel grotere replay value :) .

[Reactie gewijzigd door Heezy op 6 januari 2013 00:03]

Helemaal mee eens Heezy, en als ik de reacties van anderen lees staan we niet alleen. De vraag is alleen hoe kan deze situatie veranderen.

Iets wat denk ik heel positief zou werken voor de entertainment industrie is een verschuiving van alle aandacht op het aanpakken van downloaders / vasthouden en het zo moeilijk mogelijk maken van het kopieren van hun waar. Naar het faciliteren en extra service bieden aan hun klanten.

Dan slaan ze nog twee vliegen in 1 klap ook.
1/ Je bespaart miljoenen met het in stand houden van een industrie die niets bijdraagd (kopier beveiliging / brein achtige klubjes)

2/ Je motiveerd mensen om dingen legaal te kopen omdat ze extra's krijgen (kijk naar een bonus kaart van de AH). Met een eigen accountje wat extra voordeel krijgen. Het gemak van goede audio en subtitle en extra content en ....
Mensen zijn net schapen, die gaan in die rij staan en kopen die handel.

Kosten van films mogen van mij wel wat lager dan nu. En breng ze gewoon uit als ze nog in de bios draaien. De maanden dat het in de bios draait de prijzen van de film hoog houden voor de mensen die het willen verzamelen daarna prijzen omlaag. Zolang de bios goedkoper is dan de film in de winkel gaan mensen echt wel naar de bios.
Jeetje!Je kan natuurlijk niet het budget van films uit de vijftiger jaren vergelijken met die uit onze tijd!Dan kan je ook gaan klagen over de de bedragen die we nu voor auto's betalen en vergelijken met de bedragen uit de vijftiger jaren!
"Jeetje,een mooie auto kostte toen maar 600 dollar en nu moet je er 20000 dollar minimaal voor betalen,hoe kan dat nou??"

Dit is dus een reaktie op Hezy 6 januari 2013!Want de qoute werkt weer eens niet!

[Reactie gewijzigd door Electrood op 6 januari 2013 10:21]

@ Electrood

Tuurlijk kan je die wel vergelijken. 1 op 1 vergelijking natuurlijk niet. Maar het is heel frappant hoe de filmbudgetten voor 'blockbusters' heel lang evenredig zijn gestegen of soms zelfs hetzelfde zijn gebleven, om dan ineens exponentieel te stijgen. Gewoon enkele simpele voorbeelden uit de top 250 van IMDB:

Rear Window (1954): $1,000,000
12 Angry Men (1957): $350,000
Psycho (1960): $806,947
Il buono, il brutto, il cattivo. (1966): $1,200,000
The Godfather (1972): $6,000,000
One Flew Over the Cuckoo's Nest (1975): $4,400,000
Apocalypse Now (1979): $31,500,000
Star Wars: Episode V - The Empire Strikes Back (1980): $18,000,000
The Silence of the Lambs (1991): $19,000,000
American History X (1998): $7,500,000
Saving Private Ryan (1998): $70,000,000
Memento (2000): $9,000,000
The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (2001): $93,000,000
The Departed (2006): $90,000,000
WALL·E (2008): $180,000,000
Inglourious Basterds (2009): $75,000,000
Inception (2010): $160,000,000
Toy Story 3 (2010): $200,000,000
Harry Potter and the Deathly Hallows: Part 2 (2011): $125,000,000
The Dark Knight Rises (2012): $250,000,000
The Avengers (2012): $220,000,000


Je ziet vanaf wanneer het echt onmenselijk hoog wordt. En waarom? Mag je Star Wars dan niet vergelijken met The Dark Knight Rises qua technische hoogstandjes, elk in hun tijd? Zouden de salarissen er niet stiekem kunnen ingekropen zijn?

De meeste films die hedendaags nog goed scoren met normale budgetten zijn ofwel buitenlandse films ofwel met buitenlandse/minder bekende acteurs. Mensen met hun voeten nog op de grond zeg maar...
Als hij,zij het niet doet, zijn er vele andere.
Momenteel wel ja, maar als de straffen hoog genoeg zijn, zoals het geval is bij de Imagine releasegroep, zullen mensen op een gegeven moment wel twee keer nadenken voordat ze films illegaal gaan verspreiden.
Als genoeg mensen het doen kun je straffen bedenken tot je een ons weegt, maar >20% van de maatschappij vast zetten is niet erg haalbaar wel?
De kracht van de massa zeker? Nogtans vind ik onethisch downloaden verwerpelijk. Dat je een film download waarvoor je al ooit eens licentiekosten betaald hebt, kan ik nog inkomen. Maar games, programma's, muziek, films download 'voor de heb' of omdat het gratis is, is gewoon egoïstisch, niet meer.

Als je met zo'n 300 miljoen mensen auto's gaat stelen, is het inderdaad ook niet haalbaar die allemaal vast te zetten. Maar dat maakt het misdrijf niet minder erg.
Welk misdrijf? Downloaden van muziek en films mag gewoon in Nederland. Hou toch eens op met dat hersenloze nagepraat van criminele organisaties zoals BREIN.
Ik download al mijn muziek en films. Als dat straks niet meer kan, dan ga ik het ook niet meer kopen. Dan wacht ik wel tot films op TV komen en luister ik naar de radio.
Ik kom net terug uit Azië (Maleisië). Daar liggen de nieuwste Blu-Rays voor omgerekend 10 euro in de schappen. Hier is dat gemiddeld minstens het dubbele. Ik vind dat net zo goed diefstal.

Dus, ik download nog even door als je het niet erg vindt...
Dat noemt men een revolutie.

En er begint in de wereld een mediarevolutie te broeien gekant tegen de filmmaatschappijen.

En het zal buigen of barsten zijn.
Als genoeg mensen het doen kun je straffen bedenken tot je een ons weegt, maar >20% van de maatschappij vast zetten is niet erg haalbaar wel?

Nederland Gevangenisstaat. Een land vol gevangenissen dankzij het internet.


Leuke titel voor een boek of een sci-fi film. Maar even omtrent het downloaden/stelen/ikbenmrmusicenikmaakverlies

Steel je hier inkomsten? Nee. Want data is lang niet hetzelfde als een auto. Als ik alle nullen en enen overschrijf van een DVD (of het internet, whatever) op een papiertje, dan is dat nog steeds geen diefstal.

Loopt de media-industrie inkomsten mis? Waarschijnlijk wel. Maar valt dit te wijten aan het kopiëren van floppy's en het downloaden via het internet? Dat denk ik niet.

Zou dit aan hun eigen content kunnen liggen? Ja, dat zou kunnen.
Meestal als ik al een film download, kijk ik eerst de reviews en kijk ik de helft. Vervolgens koop ik het op een DVD of kijk het in de bioscoop.
Maar als het prut is? Nee, sorry. Dan heb ik liever eieren voor mijn geld.

Maken ze verlies? Nee. Ze maken miljoenen euro's winst. Want iets wat niet word verkocht kunnen ze niet verliezen, tenzij ze geen winst maken. Maar dit is nog niet het geval. Als ze de komende jaren niets publiceren maken ze nog steeds geen verlies, omdat ze genoeg geld hebben. Ze lopen alleen wat mis.

Is dit dan wel een risico voor de kleine auteur? Dat denk ik niet. Ik zie hier als auteur zelfs nieuwe kansen. En als mensen het echt leuk vinden kopen ze het wel. En als betaalde download loop je eigenlijk ook niets mis als je niet veel verkoopt en je het graag doet.

Ligt het aan het egoïsme van de mens? Ja, waarschijnlijk wel. Ik denk dat mediamagnaten nooit met centen betalen bij een winkel (mochten ze al losgeld hebben) en vaak fooi geven. Want het kan als je rijk bent. En waarom niet rijker? En rijker? En nog eens veel rijker? Maar owee als je iets misloopt door downloaden en floppy's en CDs, DVDs, etc.. Dat is zo'n enorme aanslag voor de rente en z'n spaargeld.

Krijg ik betaald voor deze comment? Nee. Ook dat niet. Ik doe dit gratis omdat ik denk dat ik zo af en toe een rant moet plaatsen tegen de mediaindustrie. Want er is nog geen verlies, dat zal er niet zijn, en ze lopen iets (een klein deel) mis (iedereen weet dat berekenen (lol @ 8 miljard$ ipod) geen zin heeft).

En wie kan er nou op 16GB(voorbeeld) 8 miljard dollar aan bestanden kopen? Dan moet je al Paris Hilton of Bill Gates heten, en een erg sterke compressie ontwikkelen.

"Kijk, ik ben 23 en heb voor 25.018 euro aan software! Legaal van werken in een supermarkt!" Droom maar lekker verder. Ik koop vaak genoeg games etc., maar helaas heb ik niet zoveel geld, en ben al blij als er iets leuks in de budgetbak ligt.

Maar goed, Voor die 5 jaar celstraf kon je toch beter een auto (denk aan een middenklasse/SUV) stelen, waar nog niet eens evenveel op staat. Waar misschien nog wat van af kan met een redelijke advocaat en/of rechter.
Wat een onzin kramen jij en veel andere uit, het is een logies gevolg van internet.

Als hij,zij het niet doet, zijn er vele andere.
Mag ik even je huissleutel en de tijden waarop je wegbent? Ik ga dan even bij je inbreken. Maar dat is niet erg, want als ik het niet doe dan zijn er vele andere...
...wat een brave burgers hier allemaal.

Waarschijnlijk zij die zo lopen te mekkeren dat velen criminelen zijn, zijn zelf goed
bij kas.

Aan het eind van de maand is mijn geld op aan vaste lasten, dat zijn de echte criminelen waar je je geld aan spendeerd, Banken, Verzekeringen, Tandartsen, Ziekenhuizen, Energie bedrijven, Belastingdienst, Regering, Hobby cultureel Nederland, Supermarkten, Bouwmarkten, gemeentes, IND, Wegenbouw, Makelaars, Opticiens, ....enz enz.

Gelukkig mag je in dit land nog zeggen wat je wil! (nog wel).
Puh-lease, ga eens kijken hoeveel miljarden winst ze alsnog maken in Hollywood. Gaan ze zich zorgen maken om een paar miljoen. Triest gewoon dat iemand 5 (VIJF!) jaar van zijn leven afgepakt wordt om zoiets onzinnings. En nog een hogere straf geven wegens niet meewerken ook, ik dacht dat het een grondrecht is in Amerika dat je niet aan je eigen veroordeling hoeft mee te werken?
Puh-lease, ga eens kijken hoeveel miljarden winst ze alsnog maken in Hollywood. Gaan ze zich zorgen maken om een paar miljoen. Triest gewoon dat iemand 5 (VIJF!) jaar van zijn leven afgepakt wordt om zoiets onzinnings. En nog een hogere straf geven wegens niet meewerken ook, ik dacht dat het een grondrecht is in Amerika dat je niet aan je eigen veroordeling hoeft mee te werken?
Er zijn zoveel mensen op de aarde, als je er een vermoord, denk je werkelijk dat men die éne gaat missen ?
Zelfde argument, ik denk dat je toch dat het niet zo gezien kan/mag worden.
Illegaal aanbieden van muziek/video/etc kan je ook niet echt met moord vergelijken. Dat je zo absurd lang cel krijgt voor zoiets idioots is gewoon absurd.

Hebben we het nog niet eens over hun idiote formule gehad hoe ze de "geleden schade" uitrekenen.

[Reactie gewijzigd door ToySoldier1992 op 5 januari 2013 20:48]

onzin nummers. die berekeningen gaan helemaal nergens over.
achja, gestolen... hij heeft toch gewoon betaald voor het kaartje?
Ach, de heren bankiers lopen nog steeds vrij rond, en die hebben miljarden elders ondergebracht.

Als dank kregen ze miljoenen aan bonussen.
Absurd hoog voor jarenlange klinkklare diefstal? Volgens mij heb je het stukje niet goed gelezen of begrijp je niet helemaal wat er verkeerd is aan diefstal.
bij diefstal haal je iets weg. dat is hier niet gebeurt.

een kopie maken is geen diefstal.
Hou nou toch eens op met die onzinnige opmerking. Het is gewoon diefstal.
Door de zaken te kopiëren en via het niet normale circuit beschikbaar te stellen zonder afdracht van rechten/licenties hebben ze potentiele opbrengsten van deze films lager gemaakt.

Kopiëren is niet altijd diefstal nee, maar uiteindelijk is het hierboven beschreven delict gewoon diefstal.

[Reactie gewijzigd door Gé Brander op 5 januari 2013 13:40]

Bliljkbaar is het moeilijk om met twee verschillende termen om te gaan. Desalniettemin is het auteursrechteninbreuk, en geen diefstal.
Definities zijn er niet voor niets, ongeacht je moreel besef.
In mijn geval: Lord of the rings.

2001 - in bioscoop gezien; 3 personen = 40 gulden :)
2002 - DVD versie 2 disc version = 29 euro
2007 - lcd tv met bluray dus = 25 euro :)
2010 - EE = download.
2013/4 - 3D? = download
201x - 4K =??

wie is de dief?
Jij, van je eigen portemonnee. Je hoeft de films niet te kopen namelijk.
Nee. Dat klopt. Ik download nu.
Kopen doe ik pas als het echt waard is.
Pas trilogie darkknight besteld. :)
Had wel gedownload omdat die niet uit was
Het is gewoon te duur en omslachtig. Kijk naar wat er met PC gaming gebeurde: Dure games, lelijke DRM, slechte ports --> enorm hoge piraterij.

En toen kwam Steam: Betere deals, draagbaardere DRM en met Steamworks zijn er minder barslechte ports. Gevolg is dat er stukken meer games worden verkocht....

Maar hoe zit dit bij films? Films blijven duur en het is vrij omslachtig om via legale wegen films online te bemachtigen. Waarom geen platform waarop je films kan kopen dat een beetje zoals Steam werkt? Met sales, uitstekende kwaliteit, extras enz. Als het met games mogelijk is, moet het ook met films mogelijk zijn want games kosten sowieso verschillende keren meer dan een film.

Er moeten gewoon aantrekkelijke deals komen waardoor ik WIL betalen. Dit geldt voor heeeeeeel veel mensen zo. Kan je zoveel mekkeren over moraliteit en de wet als je wilt, maar dat kan de meeste mensen gewoon niets schelen.

Ik heb de laatste 2 jaar met gemak voor 4 cijfertjes aan games uitgegeven op Steam. Ik heb geen problemen met betalen. Ik verwacht wel een deal die de moeite waard is. Als er een online store komt waar ik gemakkelijk kan downloaden/streamen voor een degelijke prijs dan zal ik daar zeker kopen. ¤10-20 euro voor 2 uur eenmalig (misschien 2x) entertainment is gewoon te veel. Voor 20 euro kan ik op Steam spellen kopen die ik tientallen tot honderden uren kan spelen, of kan ik 20 nummers kopen waar ik de komende maanden steeds opnieuw van kan genieten. Een film kijk ik uit op een avond en kijk ik meestal niet opnieuw. Zoveel geld om gewoon thuis te blijven is gewoon belachelijk. Dan geef ik men geld liever ergens anders aan uit.

Als er niets aan de prijs of wat je voor die prijs krijgt verandert, gaat het nooit beteren. Zo simpel is het. Kan je gaan vervolgen wie je wilt...

BTW: Ik kijk zelf vrij weinig films, af en toe bij vrienden of in de bioscoop maar voor de rest blijft het heel beperkt
jij nog steeds,immers hoef je niet die film nog eens te kijken, je kunt ook gewoon wachten tot die op de buis voorbij komt.. smoesjes, smoesjes...
..want dan verdienen ze er wel aan, als je hem op de buis bekijkt? :p
Binnen Nederlands recht is het weliswaar geen diefstal, maar dat wil niet zeggen dat dat bij geen enkel recht is. Definities zijn er inderdaad niet voor niets, maar voorzien ook niet in alles.
@Jeuwst

Wat is dat nou weer voor een onzin bewering. Als iets bij wet geen diefstal is, als de rechtbank zelfs in 2008 al expliciet in een vonnis heeft gesteld dat het geen diefstal is, dan is het geen diefstal. Het is schending van auteursrecht.

Waarom is het voor de Brein/Buma lobby zo moeilijk om dit te accepteren? Bij elke discussie duiken jullie weer op met die rare beweringen terwijl het allemaal zo helder is als wat.
Inderdaad. Diefstal impliceert dat iets verdwijnt wat een ander vervolgens niet meer kan kopen of gebruiken. Dit is kopiëren zonder toestemming van de auteur.

Gigantisch verschil, lijkt mij. Imagine verspreid de kopie terwijl de media gigant nog steeds miljoenen opstrijkt dankzij de bioscoopbezoekers, etc.
hebben ze potentiele opbrengsten van deze films lager gemaakt

Mensen die naar de bioscoop willen voor een film stellen dat echt niet af omdat ze een (camversie van een) film kunnen downloaden. Er is niemand minder naar de bios gegaan door deze filesharing.
nou ik weet 100% zeker dat er minder mensen door filesharing naar de bios zijn gegaan, en dat zie ik dus duidelijk in mijn eigen vriendenkring, dus kom niet met die onzin aanzetten.. waarom willen mensen toch zo graag hun (in nederland) immorele (in het buitenland) illegale gedrag goed proberen te praten...

ok, je download, maar ga dan niet proberen het goed te praten.
@SuperDre

Hou nou toch gewoon eens op met elke keer downloaden diefstal en/of inmoreel gedrag te noemen. Het is gewoon conform de Nederlandse wet en we betalen er allemaal al vele jaren een heffing voor ter compensatie.

En ga een gedownloadde film nou niet vergelijken met een bioscoop bezoek, een bioscoop bezoek is uitgaan, dat doe je met je vrienden of je vriendin. Dat is een hele andere ervaring dan thuis een wazige cam versie bekijken, waarbij je geeneens 3d hebt of dat mooie dolby geluid met diepe bassen.

En tot slot, ik hoef downloaden niet goed te praten, het is voltrekt legaal en daarmee helemaal correct. De minster zei het onlangs zelf ook al in de tweede kamer, het is of downloaden en een thuiskopie heffing op drager/afspelers of niet downloaden zonder heffingen. Voorlasnog is er gekozen om downloaden te blijven toestaan met de heffingen op dragers/afspeelapparatuur.
nou ik weet 100% zeker dat er minder mensen door filesharing naar de bios zijn gegaan.
Is dat echt door filesharing, of gewoon omdat er minder fatsoenlijke films uitgekomen zijn als je het vergelijkt met, pakweg 20 jaar terug?

Ik durf er een krat bier op in te zetten dat ze de films die ze nu van alle filesharing-netwerken hebben gedownload, echt niet de moeite vinden om in de bioscoop te zien.
Er is niemand minder naar de bios gegaan door deze filesharing.
Het probleem is dat dit ergere FUD is dan wat Hollywood verspreid.

Dit is simpelweg een pure leugen (en ikzelf ben het bewijs)

[Reactie gewijzigd door Gomez12 op 5 januari 2013 17:53]

N=1. Omdat jij niet meer gaat gaat er niemand meer, en dat is jouw bewijs?
..hebben ze potentiele opbrengsten van deze films lager gemaakt.
Je legt zelf uit waarom dit geen diefstal is.
Vandale zegt:
dief·stal: de daad van stelen.
ste·len: iets dat van een ander is wegnemen om het voor zichzelf te houden.
Ze hebben niets weggenomen, maar een kopie van het origineel gemaakt (vaak zelfs niet 1:1 want de films worden opnieuw geëncodeerd om een lagere bestandsgrote te verkrijgen).
Je zegt ook 'potentiële' en dat is ook niet onbelangrijk. Hoe weet je of ze de opbrengsten die ze niet gekregen hebben ook effectief zouden gekregen hebben?

Ik begrijp wel wat je wil zeggen: deze downloads zijn niet legaal (de Nederladse wet even buiten beschouwing gelaten) en moreel ongeveer even verwerpelijk als klassieke diefstal. Doch perse de stempel 'diefstal' erop willen kleven is nu net 1 van de redenen waarom het zo moeilijk is om een modern business-model uit de grond te stampen voor de media-industrie.
De alleswetende alles omvattende vandale (of wikipedia?). Het is kort door de bocht om een dergelijke definitie te gebruiken.
het is en blijft inkomstenderving, en inkomstenderving valt nog steeds onder de noemer 'diefstal. Je consumeert immers de content zonder er voor te betalen, tja en als je dan zegt, maar anders had ik em toch ook niet gekocht, in dat geval had jij em ook niet geconsumeert.. maar dat is een concept dat veel mensen niet WILLEN begrijpen.
Het is en blijft inkomstenderving, en inkomstenderving valt nog steeds onder de noemer diefstal. Je consumeert immers de content zonder er voor te betalen, tja en als je dan zegt, maar anders had ik 'm toch ook niet gekocht, in dat geval had jij 'm ook niet geconsumeerd. maar dat is een concept dat veel mensen niet willen begrijpen.
Als ik mijn frituurpan aanzet, en ik gooi er een deel bitterballen in die ik van een vriend heb gekregen en hij maakt tegelijkertijd ook een deel bitterballen in zijn eigen frituur klaar, is dat dan ook diefstal omdat ikzelf de bitterballen niet heb betaald?

Precies ja. Daarom ga ik 5 jaar de cel in, en mijn vriend is lekker medeplichtig.

Tevens heb ik je reactie gecorrigeerd m.b.t. typefouten, en ook nog eens gequoteerd. Ik denk dat ik hier maar 3 jaar extra voor krijg.
Als jij 10 euro vraagt om een computer te herstellen waarbij mensen de computer moeten brengen en iemand anders doet het gratis aan huis ga je hem ook niet kunnen aanklagen voor inkostenderving he.

En dat is zo'n beetje wat zo'n groepen doen, de filmindustrie biedt slechtere service voor minder comfort, dan is het logisch dat de consument het op een andere en betere plaats gaat zoeken.
In principe wel met je eens dat het inkomsten derving is ja!

We kunnen nu op een makkelijke manier kijken of het het geld waard is.

Is het niks dan kopen we het niet! En er zit een bult zooi tussen!!!!

En ja er zullen mensen zijn die het toch niet kopen terwijl ze het goed vinden maar dit zijn de mensen die het sowieso toch niet gekocht zouden hebben.
@SuperDre

Nee het is geen diefstal. Diefstal staat duidelijk omschreven in het wetboek van strafrecht:


Artikel 310

Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.


De rechters hebben zich er allang over gebogen en in LJN BF0824, Eerste aanleg - meervoudig, 13/993081-06 (PROMIS) kan je lezen:

Terzake de beschuldiging van diefstal is de rechtbank met de officier van justitie van oordeel dat “data(verkeer)” geen goed is in de zin van artikel 310 van het Wetboek van Strafrecht.

Je vrienden van Buma/Stemra hebben al in 2008 dit verloren voor de rechtbank. Digitale verspreiding van auteurrechtelijk materiaal is geen diefstal. Zou je nu gewoon eens willen ophouden met dat maar elke keer blijven te beweren?

[Reactie gewijzigd door wiseger op 6 januari 2013 04:35]

Dus als een gemeente besluit om een straat open te gooien, en daar heeft een winkel inkomstenderving van is het diefstal. Dan kan nu iedere wethouder worden vastgezet.
Het gaat om illegaal verspreiden en om inkomstenderving... niet om diefstal. Zie het een beetje als voor iemand zijn winkel gaan staan en alle klanten wegjagen. Je hebt niks ontvreemd uit de winkel maar de winkel loopt wel inkomsten mis door jouw toedoen.
Het probleem is dat de entertainmentindustrie LUI is. Ze maken iets en willen daar tot in lengte van dagen geld voor blijven ontvangen. Liefst tig keer per persoon. Moet je eens spiegelen aan andere beroepen. Een stratenmaker die voor elke auto die eroverheen rijdt geld zou ontvangen bijvoorbeeld.

Daarnaast blijven ze hangen in een blinde paniek omdat hun miljardenwinsten misschien wel omlaag gaan (terwijl die feitelijk nog steeds stijgen).

Er is nu niets anders dan tien jaar geleden. Wij kopieerden ook al video's en dvd's die 1 iemand huurde. Nog eerder kocht je in de kroeg een cassettebandje met de nieuwste nummers, om die vervolgens te kopiëren voor de hele familie en vriendenkring (die zelf weer hetzelfde deed).
Of iemand kocht een LP en kopiëerde die op een cassette, waarna hetzelfde gebeurde.

Het is echt kul om te denken dat het nu anders is. Sterker nog; naarmate het kopiëren eenvoudiger wordt stijgen de inkomsten van de artiesten. Dat is al vele malen aangetoond. Complete nonsens.
Dat ze lui zijn zal ik niet ontkennen verder wat is er mis mee dat ze geld willen verdienen? Hoewel ze miljarden verdienen geven ze ook miljarden uit aan MTv/reclame's/muzieksterren enz. Het is niet zozeer dat ze een euro investeren en een miljoen oprapen. Daarnaast lanceren ze talloze sterren en slechts een enkeling haalt het.
Om in de lijn van de stratenmaker te blijven, hij hoeft zich niet sterk te promoten, hij hoeft niet iedere keer iets nieuws te bedenken (dubstepe enz) en hij hoeft zich er ook geen zorgen om te maken dat iemand met zijn straat ervan door gaat. Je beeld klopt dan ook niet omdat je iets fysieks probeert te vergelijken met iets ongrijpbaars.
En ja natuurlijk verdedigen ze zich met hand en tand. Stel je voor je zou het gewoon toelaten, het gaat niet om mogelijk minder verdienen maar gewoon minder. Waarom zou iemand dat accepteren?
Last but not least leuk dat je vroeger aanhaalt maar vroeger had je geen telefoontje met 16Gb in de pocket waarop 400 cd's stonden. Nu kun je zoiets naar binnen trekken in een dagje mocht je het willen. Filesharing is nu zo makkelijk geworden dat ze natuurlijk dit willen verdedigen. Ook dat er verband is tussen downloaden en de toename in verkoop is leuk, maar er zijn ook talloze onderzoeken die het omgekeerde beweren.

Het lastige van het hele verhaal is dat piraterij lastig te kwantificeren is echter je moet je afvragen moet je dit uberhaubt toestaan? Immers is er een verschil tussen iemand die 400 of 4000 cd's download? En hoeveel cd's heb je nu wel thuis gekocht? Ik zou het een stuk interessanter vinden om de LP collectie van mijn pa te vergelijken (die ettelijke honderden heeft op z'n minst) met mijn cd collectie, een stuk of 50. Voor mij ligt hier de essentie, ik koop effectief beduidend minder. Dat de CD nu een stuk duurder is en dat er beduidend meer consumenten zijn zorgt er eerder voor dat de winsten toenemen maar dit verdoezelt eerder dat ik effectief minder koop dan mijn senior. Enkel omdat het nu gewoon een stuk makkelijker is samen met de mogelijkheden. Ook voor de consument is het nog nooit zo makkelijk geweest om legaal muziek te kopen, dat weerhoud schijnbaar toch bijna niemand ervan om grof illegaal te downloaden.
Het is niet zozeer dat ze een euro investeren en een miljoen oprapen.
Nee natuurlijk niet,.. 'sterren' worden rijk van de lucht! 8)7 Dus jij wilt zeggen dat het niet meer dan normaal is dat 'acteurs' (ahum..), 10 miljoen of meer krijgen voor een paar maandjes tot misschien een jaar aan werk?

Is het echt nodig dat artiesten en acteurs in een villa leven met 10 auto's op de oprit alleen om indruk te maken op jongeren die gevoelig zijn voor deze onzin? Volgens mij is inkomen direct gerelateerd aan prestatievermogen tijdens werk!
Je ziet het overal; als loon omhoog gaat, gaan de prestaties omlaag! Het Nederlands elftal is hier ook zo'n mooi voorbeeld van. Ik zweer je,.. als er loon ingehouden wordt bij die gasten kunnen ze wel ineens voetballen :O .

[Reactie gewijzigd door Conzales op 6 januari 2013 11:32]

Feit is dat verschillende objectieve onderzoeken (dus niet elke download == 100 gemiste verkopen) aantonen dat piracy juist goed voor de verkoop is.

Dat wordt onderschreven door het feit dat er in 2012 meer is verdiend door Hollywood dan ooit..
Dat ze lui zijn zal ik niet ontkennen verder wat is er mis mee dat ze geld willen verdienen? Hoewel ze miljarden verdienen geven ze ook miljarden uit aan MTv/reclame's/muzieksterren enz. Het is niet zozeer dat ze een euro investeren en een miljoen oprapen. Daarnaast lanceren ze talloze sterren en slechts een enkeling haalt het.
Vraag jezelf maar eens af of je er blij mee bent dat je helemaal dood wordt gegooid met de muziek van een enkeling. Ik erger me groen en geel aan de brutaliteit waarop de openbare ruimte wordt vervuild met advertenties. Ik vind het verachtelijk dat er wordt gedaan alsof het normaal is dat ik een reet geef om een of andere Kim Kardashian. Het luchtje van fucking Scarlett Johansson (hoezeer ik ook fan ben van haar verschijning) hoort helemaal niet belangrijk voor mij te zijn, bovendien stinkt ze van zichzelf net zo hard als elke andere vrouw. George Clooney is geen expert van koffie en deel 100 van de Saw-filmserie reken ik niet tot essentiele opvoeding. Ik zou een stuk gelukkiger zijn als Hollywood dit soort waanideeen beperkte tot het stadsdeel Hollywood. Niet alleen besparen ze zichzelf een verschrikkelijke hoop geld, het laat ook ruimte voor andere creatievelingen en geeft mij een beetje rust.
miljardenwinsten? oh daarom gaan er ook zoveel entertainmentbedrijven failliet.. je vergeet ff dat de winst van de ene film het verlies van de andere moet opvangen.. ja sommige bedrijven maken misschien over de gehelelinie redelijke winst, maar dat mag toch ook, het zijn immers commerciele ibstellingen, het is niet alsof jij gratis voor je baas werk gaat doen, jij wilt ook betaald worden, en liefst ook meer dan dat je werkelijk waard bent.. en veel mensen zeggen dan, oh maar al die artiesten verdienen miljoenen, dat is nog langer niet een honderste van een procent van de mensen die in de entertainment industrie werken, net zoals in alle andere sectoren...
Winst is iets anders dan omzet. Als er geld is dat nog ter compensatie moet dienen voor de onkosten van een andere film, dan heb je het in feite nog steeds over omzet.

Je spreekt eigenlijk pas over winst als diegene die profiteren van de opbrengst van een bepaald product of een bepaalde dienst volledig eigen rechten hebben over een vanaf dan vaste bedrag. Als er achteraf niet genoeg geld over blijkt voor een nieuwe film, en het bedrijf daardoor failliet gaat, dan is dat simpelweg een gevolg van de al eerder bekritiseerde gierigheid. Dan had er minder winst gemaakt moeten worden, en meer in het circuit van 'omzet' moeten blijven.

Al om al kan het dus prima dat een bedrijf enorm veel winst maakt, en vervolgens failliet gaat.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 5 januari 2013 16:56]

Volgens mij hebben ze dan iets goed fout gedaan bij de boekhouding.

Voor het berekenen van de winst hanteer je volgens mij een fixed out of pocket cost in je budget waarin je de kosten van het ontwikkeling van nieuwe product meeneemt. Dit zijn dus al kosten die meegenomen zijn/
miljardenwinsten? oh daarom gaan er ook zoveel entertainmentbedrijven failliet.. je vergeet ff dat de winst van de ene film het verlies van de andere moet opvangen..
Als je beweert dat de industrie het zó slecht heeft dan geloof je nog in sprookjes.

Nee, ze maken geen winst, maar het is ook niet dat ze geen geld verdienen. Verlies draaien en studio's failliet laten gaan doen ze juist bewust om creatieve boekhoudconstructies te kunnen maken. Denk maar eens na waarom er zo'n enorme versplintering is van 'onderaannemers' in de filmindustrie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting

En de reden waarvoor ze dat 'verlies' in de boeken schrijven is nog wel het meest hypocriet: Ze vertikken het om royalties te betalen aan artiesten, acteurs en producenten. Terwijl ze de consument van hetzelfde verwijten.

Bovendien zijn al die aanklaagpraktijken natuurlijk weer een mooie kostenpost voor "Sony Legal Services, Inc.", waar "Sony Pictures, Inc." even een paar miljoen aan uit kan geven. Dat die twee nu allebei eigendom zijn van de "Sony Entertainment Group", met dezelfde DGA, tja, daar hoeven de boekhouders natuurlijk niet het fijne van te weten...
Volledig mee eens. Wie hier op het forum ontwerpt iets? Ik in ieder geval wel, namelijk infrastructuur.

Dus ik wil van iedereen die tegen downloaden is voortaan rechten ontvangen van degenen die over de door mij ontworpen viaducten en wegen rijden. Minimaal nog 50 jaar.

Dat is namelijk exact hetzelfde. Als die acteurtjes willen verdienen gaan ze lekker het theater in. Ga ik 1 keer kijken en het is klaar. Geen camera toelaten.
*Zucht* Nee. Is het niet.

Op het moment dat jij een product koopt, is dat een transactie. Dat houdt in dat jij valuta ruilt voor een product, in dit geval een film. Dat betekend dat die film van jouw is: jij kan ook niks meer zeggen over het geld wat de filmmaatschappij van jou nu in handen heeft. En dus zou de filmmaatschappij logischerwijs ook dus niks meer te zeggen moeten hebben over jouw film.

Nu zijn wij in een maatschappij opgegroeid, waarbij de makers van een product nog steeds iets zeggen over hun verkochte producten, want dat denken ze te kunnen. Maar technisch gezien heeft de filmmaatschappij niks meer te zeggen over jouw eigendommen. Als ik een boek koop, dit inscan, en als eBook verkoop aan een vriend, is dit dan diefstal? Het is mijn scan, van mijn boek.

Kopiëren is nooit (!) diefstal, dit hebben de auteursrechtenorganisaties ons enkel ingeprent
sorry, maar je hebt het helemaal fout, de film is NOOIT van jouw (tenzij jij alle rechten koopt natuurlijk), de drager is van jou, maar je koopt een licentie om die versie van de film te kijken net als bij software.
sorry, maar je hebt het helemaal fout, de film is NOOIT van jouw (tenzij jij alle rechten koopt natuurlijk), de drager is van jou, maar je koopt een licentie om die versie van de film te kijken net als bij software.
Helemaal fout? Ik denk dat je hier ook fout zit.
Als ik een LP koop, dan is de LP met inhoud van mij. Dat dat tegenwoordig anders is is dus de schuld van Hollywood.

En dat zit nu lekker in onze hoofden.
@SuperDre

Een film is eigendom van de koper. Hij mag een film gewoon voor eigen gebruik kopieren, voor zijn buurman kopieren en zelfs tweedehands verkopen via marktplaats. Voor het kijken heb je geen enkele licentie nodig.

De auteurswet richt zich ook niet op degene die kijkt naar een film, hij is gericht op degene die de film verspreid/verkoopt. De verspreider moet zich aan de auteurswet houden, niet de kijker. Dat is juist net de hele essentie waarom je in Nederland wel mag downloaden maar niet mag verspreiden.

Hetzelfde geldt voor software. Ook die is gewoon eigendom van de koper en ook die mag de koper gewoon tweedehands verkopen, ondanks dat EULA / licentie geleuter van de bekende lobby groepen.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 6 januari 2013 05:00]

sorry, maar je hebt het helemaal fout, de film is NOOIT van jouw (tenzij jij alle rechten koopt natuurlijk), de drager is van jou, maar je koopt een licentie om die versie van de film te kijken net als bij software.
Dat is wat ze je graag willen laten geloven. Dat die drager (een videoband, DVD, of voor mijn part een rol met afgedrukte 35mm film) alleen maar een container is voor 'hun' ontastbare eigendom dat film heet. En dat je daar door hem in de winkel te kopen alleen een huurcontract voor onbepaalde tijd voor afsluit.

In de praktijk is het anders: Ik mag naar hartelust die band of film verdraaien, terugspoelen, in de fik steken of tot iets anders knippen.

Dat de studio's graag zouden zien dat je elke keer opnieuw betaalt voor het 'gekoppelde' product van "film" en "drager", daar hebben we uiteindelijk als consumenten niet zo veel mee te maken.
Jij kent niet veel van recht denk ik.

Een boek is een werk dat niet te vergelijken is met pakweg een televisie. Je koopt de rechten op het lezen ervan, en het papier, de kosten van het drukken en inbinden enzovoort. Je koopt echter niet de rechten om het boek te scannen en te verkopen (die rechten kan je in de meeste gevallen ook kopen, maar niet betalen).

Kopiëren is inderdaad geen diefstal, wel is het immoreel en auteursrechtinbreuk. Ik weet niet in welke sector jij werkt, maar is het echt zo moeilijk om jou voor te stellen dat het niet aangenaam is als jij bijvoorbeeld programmeur bent en jouw werk gewoon gekopiëerd wordt, en jij dus maanden werk verloren ziet gaan? Dat je een schoenendesigner bent en jouw blueprints gewoon gedeeld worden en binnen enkele decenia gewoon overal ter wereld geprint worden?

Sommige mensen moeten echt dringend eens wat lessen moraal bijnemen.
Hij beweert niet dat zijn visie gebaseerd is op recht. Het gaat hier over zijn filosofie. Er zijn zat mensen die licenties belachelijk vinden en bij aankoop het volledige recht over het product willen.

Dit kan je immoreel vinden, maar dat is ook maar slechts subjectief.

In veel Aziatische landen doet men niet zo moeilijk over auteursrecht. In China neemt men klakkeloos hele wetenschappelijke studies over zonder propere citiation, omdat het niet om de individuele carriere en eer van de wetenschapper gaat, maar om het ontwikkelen van het bestudeerde. Ik kan daar wel inkomen. Een iPhone nabouwen is daar dan ook niet strafbaar, maar het stelen van een iPhone uit een winkel uiteraard wel.
@Carharttguy

De Nederlandse overheid heeft er bewust voor gekozen dat iedereen in aanraking kan komen cultuur, ook als iemand arm is en het zich niet kan veroorloven. Reeds in 1912 zag de overheid in dat boeken, muziek etcetera ook voor de minder bedeelden zijn. Daarom heeft de overheid destijds al besloten dat je een boek best mag kopieren of uitlenen aan je minder bedeelde buurman.

De overheid heeft later een compensatie regeling in de vorm van de thuisheffing in het leven geroepen om de rechthebbenden voor hun eventuele gederfde inkomsten te compenseren.

Persoonlijk vind ik dit een hele mooie regeling, iedereen kan in aanraking komen met cultuur. Er zit zelfs een prachtige. sociale gedachte achter. Denk dat jij maar eens je wat beter in de achtergronden en beweegredenen van het auteurswetgeving moet verdiepen voordat je over de moraal van anderen oordeeld.

O ja, en vergelijk het niet met een kleine programmeur of lokale designer. In deze wereld kunnen alleen de hele grote bedrijven hun rechten verdedigen en in stand houden. Kleintjes worden gewoon opgeslokt, doodgeprocedeerd of weggeconcurreerd. Vraag maar aan die jongens van Netscape hoe dat gaat.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 6 januari 2013 05:16]

Jij kent niet veel van recht denk ik.

Een boek is een werk dat niet te vergelijken is met pakweg een televisie. Je koopt de rechten op het lezen ervan, en het papier, de kosten van het drukken en inbinden enzovoort. Je koopt echter niet de rechten om het boek te scannen en te verkopen (die rechten kan je in de meeste gevallen ook kopen, maar niet betalen).
Maar je hoeft niet te betalen als je uit dat boek voorleest, waardoor je ook de tekst uit dat boek aan een groep mensen "kopieert" en gewoon gratis aan iedereen uitdeelt.

Als je muziek of een film in het openbaar draait (zonder dat mensen daarvoor hoeven te betalen) doe je feitelijk niks anders, en toch gaan ze daar wel moeilijk over doen. Dat is gewoon krom.
Maar je hoeft niet te betalen als je uit dat boek voorleest, waardoor je ook de tekst uit dat boek aan een groep mensen "kopieert" en gewoon gratis aan iedereen uitdeelt.
Doe je dat in huiselijke kring, geen probleem. Doe je dat in het openbaar, dan is het een nieuwe openbaarmaking en voor een vermenigvuldiging of openbaarmaking moet je het recht daarvoor hebben, en meestal moet je daarvoor betalen, al wordt er veel door de vingers gezien, en is het nog vaker zo dat de rechthebbende er geen weet van heeft.
Als je muziek of een film in het openbaar draait (zonder dat mensen daarvoor hoeven te betalen) doe je feitelijk niks anders, en toch gaan ze daar wel moeilijk over doen. Dat is gewoon krom.
Dat ligt aan de rechthebbende, wat die ervan vindt, en aan het feit of die er weet van heeft of niet. De film- en muziek-industrie tillen er zwaar aan, auteurs en zelfs uitgevers van boeken minder, ook omdat het hun bekendheid vergroot en dus op termijn de inkomsten vergroot.

Feitelijk zit delen in onze natuur, we delen onze emoties, ervaringen, meningen en verhalen met onze medemens en dat bouwt onze maatschappij op. Van de andere kant zit egoisme en iets voor onszelf houden ook in onze natuur. Coöperatie en competitie zijn twee kanten van één medaille, en een nadruk op met name de tweede is niet goed, maar ook te weinig competitie kan nadelig uitpakken.
Laat die acteur dan lekker komen voorlezen. Kan deze iedere keer geld vragen.
Het is geen diefstal, hooguit fraude of misbruik. Het is meer te vergelijken met het binnen dringen van een pretpark zonder kaartje. Of een circusvoorstelling zonder kaartje.

Diefstal is gewoon de kracht term die de grote platenbazen en hun astroturfende grassroots (die zelfs forum accounts aanmaken om deze termen te plaatsen) gebruiken.
een kopie maken is geen diefstal.
Voor de rechtbank kan informatie wel degelijk ook gestolen worden.

Ook al is wikipedia niet leidend, ze verwoorden het aardig:
In overeenstemming met rechtspraak uit het begin van de 20ste eeuw hoeft een goed niet noodzakelijk een tastbaar iets te zijn, met 'enig goed' kan ook stroom of informatie worden bedoeld. Doorslaggevend is voor de Hoge Raad niet of het goed stoffelijk is, maar of het dezelfde eigenschappen heeft als een stoffelijk goed (het goed moet een bepaalde waarde vertegenwoordigen en het bezit van het goed strekt tot enig voordeel).

[Reactie gewijzigd door 19339 op 5 januari 2013 13:48]

Dat kan. Al zou je de binary uitprinten op papier.
Anders is het volgens de wet geen stelen.
Dat het stelen is, is dus jouw mening c70070540

Jammer dat ze zijn opgerold, al zou ik zoiets doen dan zou ik toch wel voorzichtig zijn nu het internet mainstream is, en down/uploaden hard word aangepakt.
een kopie maken is wel strafbaar.
Niet als het voor eigen gebruik is.
Alleen in Nederland en als het aan de voorwaarden voldoet van de thuiskopie.
Nederland is uniek met het downloadbeleid, in Europa. Europa is niet de wereld.
Thuiskopie, daar hoef ik niet ver voor te zoeken, dat kan in België ook.

Verder heeft Rusland ook bepaalde uitzonderingen voor downloaden voor privégebruik, kan muziek(alleen muziek) ook thuis gekopieerd worden in Canada. Ongetwijfeld een waslijst aan landen waar niet alles over de balk illegaal gesmeten kan worden.
Maar in Canada is films en series downloaden ook niet nodig: Netflix en Hulu Plus, beide voor om en nabij de 10$.

Bij ons heb je alleen Spotify en Grooveshark(wat voor mij het eind van "illegale" muziek betekende). Qua films en series is er wel wat on-demand beschikbaar, maar dat is heel erg beperkt en gaat gepaard met exorbitante prijzen.

iTunes vind ik belachelijk omdat je dan alsnog bijna evenveel betaald als een cdtje. Ook voor films geldt dat iTunes gewoon té duur is. Dat zijn geen marktprijzen, dat zijn monopolieprijzen die mogelijk zijn door een luie media-industrie die winstverlies voorspelt bij het veranderen van het systeem (en geef ze eens ongelijk).

[Reactie gewijzigd door Bark_At_The_Cat op 6 januari 2013 01:50]

Zelf hebben ze het materiaal waarschijnlijk niet gestolen. Wèl hebben ze natuurlijk de downloaders aangezet tot diefstal.

De persoon die toegang verschafte tot de content is naar mijn mening meer schuldig.
heling van gestolen goed is ook strafbaar. Als je goederen behandeld waarvan je weet dat ze niet op legale wijze zijn verkregen ben je nu eenmaal strafbaar bezig. Dat je ze zelf niet gestolen hebt doet dan niet veel meer ter zake.
@Crack

Afgezien van je belachelijke beschuldiging van diefstal, de Nederlandse rechter heeft allang geoordeeld dat verspreiden geen diefstal is maar autersrechtschending, is er niets mis met downloaden. Dat is volstrekt legaal en daar kan je dus nimmer schuldig aan zijn.
Tja, witten boorden criminaliteit wordt niet zo zwaar gestraft. In beide gevallen gaat het om digitale diefstal, maar de "bankiers" schijn dat legaal te mogen doen.
Precies wat je zegt!

En wat een absurde strafmaat.Typisch USA.
Ik zie Teeven en Opstelten alweer blaten om een harde aanpak.

Ga echte boeven vangen,die miljarden verduisteren.
Pak de politiekers aan,die nooit en te nimmer verantwoordelijk worden gehouden voor hun wanbeleid.
Ongeacht de definitie is het vreemd dat er hogere straffen zitten op diefstal zonder echte menselijke slachtoffers. Immers wordt niemand iets aan gedaan behalve indirect financieel. Zwaarder bestraft wordt dan vele andere misdrijven.

Dat is iets wat je op zijn mist als vreemd mag zien toch?
[sarcasme]Menselijk leed is dan ook niet zo erg als onze financiële leiders centen ontnemen.[/sarcasme] Ik heb menig pedofiel minder weten krijgen dan de doorsnee fraudeur... (dief).
Van het moment je aan de inkomsten van overheid/multinationals (is dit hetzelfde?) komt, ben je een zware crimineel... :'(
Die bankdirecteuren die bijna de volledige wereldeconomie hebben neergebracht door ons geld te vergokken, DAT is diefstal!
Krijgen zij straf?
Nee, zij krijgen mega bonussen voor hun "goede werk".

En hou eens op met downloaden te vergelijken met diefstal.
Tuurlijk, als je mega veel download ben je duidelijk verkeerd bezig maar voor een gewapende bankoverval ga je minder lang de bak in dan deze mensen.

Het is geen diefstal, het is copyright infringement en illegale verspreiding van materiaal.
Ja, ook dat is illegaal, maar iemand die steelt neemt iets weg wat van jou is (je auto, je camera, je telefoon, je geld) en maakt dus niet een kopie van je auto en gaat daar gratis in rijden.
En iedereen is alweer vergeten dat men de pensioenfondsen heeft vergokt. Maar dan ook echt compleet vergokt, alles verdampt. Geen haan die er nog naar kraait.

Dit is nu een schande, en over een paar jaar zijn we het vergeten(jij ook) en is het wel weer iets anders. En ook jij schreeuwt dan weer moord en brand over een andere schandalige diefstal.

Dit is wat dat soort lui doen. Het enige verschil dat je zal maken is als jij daar hogerop zit. En dan maar hopen dat jij niet zal gaan graaien ,en 10 tegen 1 dat je dat wel zal doen.
Iets van Lord Acton, met power corrupts...
Dat is een boete, ik weet niet of die ook gelijk de schadevergoeding is. Alternatief kan de MPAA een civiele zaak beginnen om een schadevergoeding te krijgen. Dan kan er als nog een miljoenen schadevergoeding volgen.

Als dit waar is:
Ze zouden bovendien na huiszoekingen gewoon zijn doorgegaan met het verspreiden van materiaal.
Wel trollen als je doorgaat na de huiszoekingen. Problem, MPAA?

[Reactie gewijzigd door CMD-Snake op 5 januari 2013 13:30]

Don't do the crime if you can't do the time!

Ja,.. ik download zelf ook via torrents, maar ik betaal voor muziek omdat het nu voor redelijke prijzen zonder DRM(!) te verkrijgen is. Het wordt tijd dat dit ook voor TV-series en films gaat gelden. Er is gewoon geen goede oplossing beschikbaar hier. Wanneer krijgt Netflix nou eindelijk eens goedkeuring om wereldwijd te streamen? Ik zou graag een maandelijks abonnement betalen om materiaal legaal te kunnen zien. DRM van Netflix neem ik in dat geval maar voor lief. Series op 'huurbasis' is denk ik een goede oplossing. Films moeten op de een of andere manier toch net als muziek zonder DRM beschikbaar kunnen worden?...

[Reactie gewijzigd door Conzales op 5 januari 2013 16:45]

Gewoon Apple TV via een goede VPN :).
Gewoon emigreren naar de USA, Mexico, Canada, UK, Ierland, Denemarken, Zweden, Noorwegen of Finland. En dan nog heb je wat opties in Zudi-Amerika en de Cariben. Geen probleem toch?
Videomateriaal via iTunes is niet DRM-vrij.
Ik vind de straf ook vrij hoog gezien wat de feiten zijn.
Daarnaast hebben ze ook hulp gekregen binnen de entertainmentindustrie, dus hoeven zij zeker niet zo gestraft te worden voor iets dat de entertainmentindustrie zelf mee uitlokte.

De entertainmentindustrie helpt eerst mee aan het verspreiden van dergelijk materiaal en gaat daarna een vergoeding eisen? Dit staat wel niet zo in het artikel, maar het zou me niet verbazen dat het zo moest zijn. Die mannen zijn tegenwoordig meedogenloos koppen aan het afhakken...
Man man man, leest nou niemand hier dat de straf zo hoog is geworden omdat ze zwaar bleven tegenwerken??
Een straf mag NOOIT (voor wat dan ook) hoger uitvallen door tegenwerken. Immers heb je het recht om te zwijgen en dus hoef je niet mee te werken.

Als ik van elke nederlander 1 cent steel dan krijg ik waarschijnlijk amper straf. De verhouding is ten opzichte van de grootste groep van wat er gedownload wordt ongveer hetzelfde.
Een straf mag NOOIT (voor wat dan ook) hoger uitvallen door tegenwerken. Immers heb je het recht om te zwijgen en dus hoef je niet mee te werken.
Dat ligt wel aan de manier waarop je tegenwerkt.

Je hoeft niet actief mee te werken aan je eigen veroordeling (recht om te zwijgen), maar je mag niet zomaar bewijsmateriaal verstoppen of vernietigen terwijl er een onderzoek bezig is. Want dan heb je het gewoon over belemmering van de rechtsgang (obstructie), en daar staan wel flinke straffen op.
Lees trouwens op nu.nl dat er nog iets meer is. Zulke dingen vind ik natuurlijk wel ver gaan...
Ongemerkt

In de rechtbank werd een e-mail van Perkins aan een ander lid van de groep getoond. Daarin zei hij dat hij verschillende lokale bioscopen opbelde om te kijken of ze een digitaal audiokanaal hadden.

Hij vertelde managers van de bioscopen dat hij een slechthorende dochter had, die speciale apparatuur nodig had om het geluid van de films te horen.

Perkins verstopte zijn videocamera in een sok om ongemerkt films op te nemen. Vervolgens werden ze verspreid via servers in Frankrijk, Canada en de VS. Via Paypal werd geld opgehaald bij kijkers van de illegale films.
Snap uberhaupt niet dat er mensen zijn die cam versie's kijken...
Nee, maar als je die digitale audio track kan combineren met een R5 heb je in 1 keer wel een film van goede kwaliteit die je kan beginnen verspreiden.
R5.... het is natuurlijk maar wat je onder kwaliteit verstaat en laten we het maar niet over het geluid wat opgenomen wordt hebben...
R5 is gewoon dvd of blu-ray kwaliteit. R5 versies doen kwalitatief niet onder voor R1 of R2 releases.
ja nogmaals... het is maar wat je onder kwaliteit verstaat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pirated_movie_release_types
Voor sommige mensen is VHS nog steeds goed genoeg....
Achterlijk hoge straffen.
Wie wordt hier nou beter van, wie is nou de winnaar?
De artiest? Die krijgt nu wel geld voor zijn werk, doordat ze niet meer (of lastiger) illegaal te verkrijgen zijn.

De consument is niet in het voordeel, aangezien deze duurder uit is. Al heb je nu natuurlijk wel dat je als consument de artiest in kwestie steunt.

Ik denk echter dat je niet zo zwart-wit moet kijken met dit soort issues
Als jij serieus denkt dat een artiest geld krijgt omdat hij 10 CDs meer of minder heeft verkocht mag je je wel eens gaan verdiepen in dit onderwerp. Vooral de grote platenmaatschappijen worden hier rijk van niet zozeer de artiest, die moet het vooral van optredens hebben. Die trieste buma/stemra vergoeding stelt niets voor.
En toch blijven alle "domme" artiesten bij platenlabels tekenen. Er zit dan toch nog een voordeel aan boven alles zelf doen.
Het is maar wat je een voordeel noemt, niet weggeconcurreerd worden.
Nou ja, niet zozeer per definitie domme artiesten. Tegenwoordig is het inderdaad waarschijnlijk winstgevender om als artiest wat technische vrienden in te schakelen en je muziek te verkopen via een eigen website en/of online muziekdiensten.

Echter is er natuurlijk ook een enorme massa mensen die simpelweg niet beter weet, vaak omdat ze nog van de oude stempel zijn. Als je zelf al geen drol snapt van de digitale wereld, laat je je natuurlijk ook niet zo makkelijk overtuigen om daar zelf een carrière op te bouwen. Het is namelijk altijd een risico om in het donker zaken te doen.

Daarnaast zijn er ook nog artiesten die tegenwoordig wel degelijk zelf hun zaakjes zouden kunnen regelen, maar simpelweg vast zitten aan een contract dat ze jaren geleden getekend hebben.
@Machiel_ve

Artiesten teken bij platenmaatschappijen omdat ze op die manier hun muziek kunnen verspreiden en bekend kunnen worden. Vervolgens verdienen de artiesten hun geld met optredens en de reclame deals. Dat is al zo sinds de jaren vijftig en zal waarschijnlijk nooit veranderen.

Je kan niets zelf doen, de platenmaatschappijen hebben strakke lijnen met de radiostations, de televisie zenders en beheerden ook de distributie naar de platenzaak. Zonder platenmaatschappij kom je daar niet tussen. Kijk maar naar bijvoorbeeld Pearl Jam, een hele grote band in de VS die brak met zijn platenmaatschappij en het zelf ging doen, zie je die ooit nog op TV? Hoor je hun platen ooit nog op de radio?
Waarvoor dienen straffen? Ten eerste om schuldigen tot inkeer te brengen, maar in de eerste plaats om af te schrikken. Als jij willens en wetens de wet overtreed, dan moet je ook beseffen dat de dag dat je gepakt word je een straf zult uitzitten en moet je bereid zijn dit te doen.
Waarvoor dienen straffen? Ten eerste om schuldigen tot inkeer te brengen, maar in de eerste plaats om af te schrikken. Als jij willens en wetens de wet overtreed, dan moet je ook beseffen dat de dag dat je gepakt word je een straf zult uitzitten en moet je bereid zijn dit te doen.
48% van de Nederlanders gaat dus lekker de cel in. Want 48% heeft weleens gedownload volgens het CBS.
De enige winaar die ik kon bedenken zijn de andere releasegroepen. Make room for the next top dog.

Dit was die groep met dat lijntje naar de mensen die de Oskar's bepaalden.

5 jaar is echt absurd lang, en die 15k boete is weer maf laag. Smerige corrupte media industrie.
Tsja. Dieven die stelen van afpersers. Het blijft moeilijk om te weten voor wie je moet juichen.

Persoonlijk denk ik dan toch dat ik aan de kant van de dieven sta, zeker als je ziet hoeveel de bevolking (inclusief iedereen op dit forum) moet betalen voor het bijna eeuwigdurend copyright, na de "Mickey Mouse"-extensie.
Hoe een hekel ik ook heb aan BUMA/STEMRA/RIAA en andere (bijna als maffia) regerende organisaties, het is en blijft een overtreding van de wetten en regels van een land. Daar wordt op geacteerd zoals het hoort. Als mensen er echt een hekel aan zouden hebben en het er niet mee eens zouden zijn, dan zouden al deze mensen gewoon moeten stoppen met het kopen van DVD/BR films, niet meer naar de bioscoop gaan en geen muziek meer moeten consumeren. Zowel niet legaal als illegaal. Dan pas raken we deze organisaties waar we ze zouden willen raken en geven we ze geen ammunitie om op de illegaal verkregen troep en individuen die dat gebruiken te schieten. Dan pas gaan er dingen echt veranderen.
Er zijn genoeg alternatieven zoals Radiohead en Nine Inch Nails hebben bewezen: Zelf in eigen beheer audio uitgeven. Gratis album download, maar mogelijkheid tot donatie. Daarnaast hoge kwaliteit audio uitgeven voor de prijs van ongeveer de helft van een album.

Veel artiesten hebben inmiddels hun concertkaarten verviervoudigd qua kosten waardoor dat 2e zwembad bij hun huis nog steeds een optie is. Beginnend tallent wat vaak als slachtoffer aangehaald word komt er ook nog steeds: Er is nu nieuwe media, youtube, facebook... Een echte ster komt er wel, ik denk dat de ontwikkelingen JUIST de muziek cultuur gered hebben. Geen fake sterren meer die gemaakt zijn zoals Spears e.d. maar pure muzikanten die via word of mouth reclame mensen echt treffen (zoals nieuwe sensaties als Selah Sue etc.). De fake sterretjes zie je nu alleen nog in programma's als Voice of Holland, want een album verkopen daarna doen ze natuurlijk 99/100x niet meer.

Helemaal niets meer met muziek en beeld meer doen raakt onze cultuur, muziek was altijd voor de mensen. Het zong de liederen van onze helden, onze tragedies en ons leed en geluk. Ik denk dat het weer een verrijking van onze cultuur gaat worden en minder een verrijking van een selecte minderheid.
delete

[Reactie gewijzigd door backstabber op 6 januari 2013 12:02]

Tja, maar zelfs dan nog, wie kijkt er naar films die zo oud zijn? Wat word er het meest gedownload? Films van het afgelopen jaar of klassiekers uit de jaren 60? 2 keer raden ... Zelfs als je het copyright terug zou brengen naar een aanvaardbare termijn van laat ons zeggen 5 jaar dan zal 90% van wat gedownload worden nog altijd auteursrechterlijk beschermd zijn.

En je kan wel spreken van afpersers. Maar als er zulke woekerwinsten gemaakt worden, hoe komt dan dat de meesten op de rand van het failliet staan?
Het probleem is dat er gewoon te veel filmmaatschappijen zijn.
Als er ergens te veel van zijn dan wordt de spoeling dun, een bioscoop kan maar een X-aantal films laten zien per week.
Filmmaatschappijen die failliet gaan worden wel weer opgekocht aangezien ze een uitgebreid portofolie hebben, welke tot einde der tijd kan worden uitgemolken.
Daarnaast worden er inderdaad wel degelijk woekerwinsten gemaakt anders kan een steracteur toch geen 20 miljoen dollar voor een filmrol opstrijken...
Er zijn genoeg mensen die 'oude' films bekijken. Op zich is dit nog weer een hele andere discussie. Momenteel worden erg veel oude, al dan niet klassieke, Blu-ray releases gedistribueerd. Iets zegt mij dat wanneer een (film)studio hiervoor kiest, dat het loont om minimaal break-even te draaien en dat hier nog steeds vraag naar is. Dit terwijl het om erg oude films gaat en die meestal 'opgepoetst' moeten worden, wat veel geld kost. Als het bij dergelijke releases al loont om het nogmaals in een nieuw formaat uit te brengen, laat staan wat een 2010, 2011, 2012 of 2013 etc. release doet qua inkomsten. Niet zeggende dat elke film winstgevend is of behoort te zijn.

Ik ben van mening dat dergelijke celstraffen draconisch en buiten proportioneel zijn. Losstaand van het feit of het wel of niet strafbaar is; ik weet eigenlijk wel zeker dat downloaden meer positieve en gunstigere effecten met zich meebrengt dan negatieve effecten.
Er zijn genoeg mensen die 'oude' films bekijken. Op zich is dit nog weer een hele andere discussie. Momenteel worden erg veel oude, al dan niet klassieke, Blu-ray releases gedistribueerd.
Het wordt nog interessanter als je de wat minder begane paden van de filmwereld opzoekt en allerlei rare B-films gaat zoeken. Die worden 9 van de 10 keer niet op Blu-Ray uitgebracht, of zijn alleen ergens in de jaren 80 op twee festivals gedraaid en ergens als een stapel filmblikken in een koelkast achter gelaten. (Nog erger wordt het met oude televisie-series.)

Als het aan de industrie ligt komen dat soort films nooit meer in de winkel of digitaal beschikbaar -- laat staan in een filmmuseum waar sommige van dat soort films thuishoren.

Ze lopen dus ook gewoon cultureel erfgoed kapot te maken omdat ze er geen cent op verdienen. Schandalig.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 6 januari 2013 19:40]

Ik heb HBO en Film1. Die recente films kan ik zo digitaal in HD opnemen. Ik zie geen verschil tussen dat en het downloaden van diezelfde films, behalve dat dat laatste vele malen makkelijker is.
Daarnaast ben ik van mening dat als ik betaal voor een film ik die film in mijn bezit mag hebben. Streaming verhuur vind ik dan ook complete kolder. 7 euro Betalen om een film binnen 24 uur 1x te mogen kijken, terwijl die film ook gewoon op tv wordt uitgezonden waar ik 'm voor nop kan opnemen.

Zelfs dvd's kopiëerde ik gewoon als ik ze huurde een jaar of tien - twaalf geleden. Betaald dus mijn. Dat overigens naast de 1000+ in de winkel gekochte dvd's van films die ik de moeite waard vond.

Ik voel me totaal niet schuldig dat ik films en series download en snap weinig van mensen die het normaal vinden twaalf keer te betalen voor dezelfde film (bioscoop, dvd, extended dvd, special edition dvd, blu-ray, special blu-ray, verzamelbox, indirect via tv enz)
Is de groep niet nog steeds actief? Volgens mij zie ik nog steeds releases langskomen.
Is de groep niet nog steeds actief? Volgens mij zie ik nog steeds releases langskomen.
De eigenschap van een groep is dat ze meestal uit meer dan één persoon bestaan, dus dan kun je het antwoord wel raden... :+
Jammer om ze ten onder te zien gaan en 5 jaar cel voor iets waarbij er alleen maar financieele schade is en niet eens bewezen hoeveel vind ik wel heel erg ver gaan, de boete kan ik begrijpen maar 5 jaar in de bak voor zo iets vind ik toch echt heel veel.

Ik vond imagine altijd een mooie releasegroup zelfs al downloaden ik niet zo vaak films, het was wel fijn om zo nu en dan lekken van ze te krijgen en niet te hoeven wachten tot de blueray rip uit is.
Nooit van gehoord. Zo'n torrent release groep lijkt me ook minder veilig te werken dan een scene release groep. Ze zullen ook wel wat aan verdiend hebben (registratiegeld private trackers), want anders neem je dat risico toch niet...
Ja, imagine verspreidde volgens mij hun releases gewoon op een publieke website dus met een .net domein. Dat kon nooit goed gaan...
Ja, imagine verspreidde volgens mij hun releases gewoon op een publieke website dus met een .net domein. Dat kon nooit goed gaan...
Best ironisch dat er dan jarenlang een FBI team voor nodig is. Alsof dat niets kost voor de mediamagnaten. Ze liepen alleen wat geld mis en maken nog steeds winst en omzet, en daar betalen ze de prijs voor?

Ik ben verward.
[...]


Best ironisch dat er dan jarenlang een FBI team voor nodig is. Alsof dat niets kost voor de mediamagnaten. Ze liepen alleen wat geld mis en maken nog steeds winst en omzet, en daar betalen ze de prijs voor?
Blijkbaar waren er een paar films die iets te veel geld opleverden (ik zeg The Hobbit) en moesten ze hun centen ergens kwijt voordat ze bij de jaarafrekening ineens een netto winst moesten schrijven.

Hee, komt het even mooi uit als we een dure FBI en wat advocaten achter een piraatje aan sturen. Gaat gewoon mooi als 'legal cost' op de rol voor de studio... hoeven ze tenminste aan Howard Shore of Sean Astin geen royalties te betalen.
De daadwerkelijk geleden schade zal relatief laag zijn.
diverse onderzoeken hebben inmiddels uitgewezen dat mensen die content illegaal downloaden gemiddeld ook meer uitgeven aan media als mensen die dit niet doen(heb even geen bron link)

de gevangenis straffen klinken ook nog redelijk aannemelijk voor een georganiseerde en herhaalde misdaad (diefstal)

Nu zal in de civiele zaak ongetwijfeld nog wel belachelijke en onmogelijke bedragen geëist en toegekend worden dus geen van de leden zal ooit nog uit de schuldsanering komen.

Eigenlijk verbaasd het me dat het nog steeds organisatie's als de MPAA en productie/distributie bedrijven hier zo achteraan gaan terwijl de "slachtoffers" kabelmaatschappijen en omroepen zijn.

een illegaal gedownloade film vervangt meestal een op tv gekeken film en niet een bioscoopbezoek
De daadwerkelijk geleden schade zal relatief laag zijn.
diverse onderzoeken hebben inmiddels uitgewezen dat mensen die content illegaal downloaden gemiddeld ook meer uitgeven aan media als mensen die dit niet doen(heb even geen bron link)
En zolang de entertainment industrie vast blijft houden aan hun huidige verdienmodel zal de kwaliteit voornamelijk achteruitgaan (zeker bij games en films), wat uiteindelijk de dood zal betekenen voor veel bedrijven in die industrie.

Als men zou gaan moderniseren weet ik zeker dat verkopen zullen stijgen, waardoor de inkomsten voor die bedrijven óók gaan stijgen, alleen ziet men dat momenteel niet in, want huilen (bij de overheid) en niets doen (want MPAA, Brein en consorten doen het werk voor hun) is makkelijker.
De daadwerkelijk geleden schade zal relatief laag zijn.
diverse onderzoeken hebben inmiddels uitgewezen dat mensen die content illegaal downloaden gemiddeld ook meer uitgeven aan media als mensen die dit niet doen(heb even geen bron link)

de gevangenis straffen klinken ook nog redelijk aannemelijk voor een georganiseerde en herhaalde misdaad (diefstal)

Nu zal in de civiele zaak ongetwijfeld nog wel belachelijke en onmogelijke bedragen geëist en toegekend worden dus geen van de leden zal ooit nog uit de schuldsanering komen.

Eigenlijk verbaasd het me dat het nog steeds organisatie's als de MPAA en productie/distributie bedrijven hier zo achteraan gaan terwijl de "slachtoffers" kabelmaatschappijen en omroepen zijn.

een illegaal gedownloade film vervangt meestal een op tv gekeken film en niet een bioscoopbezoek
Precies wanneer ik (of vrienden) een film hebben gedownload en hij bevalt gaan we meestal naar de bios met andere.

Ik denk dat het juist een gratis-goede reclame is voor een film.
de echte schade kan niemand inschatten. Voor elk onderzoek dat jij aanhaald kan ik er 1 vinden die het omgekeerde beweerd. Kan je wel zeggen dat ze niet neutraal zijn, maar dat kan je van alle onderzoeken zeggen.
Geen straf is te hoog voor torrent release groepen! Schoont de echte scene lekker op.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True