Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 127, views: 54.068 •
Submitter: Barres B.

Het is niet langer mogelijk om individuele nummers te kopen via Spotify. De streaming-muziekdienst heeft deze optie, die enkel in Europa beschikbaar was, zonder opgaaf van redenen stopgezet. Nummers die al gedownload zijn, kunnen nog steeds worden afgespeeld.

Dat Spotify stopt met het aanbieden van downloads aan Europese klanten, wordt duidelijk uit de veelgestelde vragen die te vinden zijn op de website van de dienst. "Momenteel bieden wij geen optie voor het kopen van nieuwe downloads op Spotify; maar je kan downloads die je al hebt nog wel gebruiken", meldt de muziekdienst in de faq-sectie. Nummers die al klaarstonden als download, maar nog niet waren binnengehaald, kunnen nog gewoon binnengehaald worden. Ook cadeaubonnen voor specifieke downloads blijven nog gewoon geldig.

Spotify begon als dienst die streaming muziek aanbiedt. Het bedrijf introduceerde later een abonnementsvorm. Europese gebruikers kregen daarbij de optie om individuele nummers te kopen. Buiten Europa heeft die optie echter nooit bestaan. Waarom Spotify de optie niet meer aanbiedt, is niet bekend.

Lees meer over

Reacties (127)

Reactiefilter:-11270121+177+26+31
Oei.

Klinkt alsof de muziekindustrie Spotify de doodsteek wil geven, wat mij verbaast.
Waar staat er dan dat dit een besluit vanuit de muziekindustrie is? Daarbij zou ik me best voor kunnen stellen dat veel artiesten services als Spotify liever niet zien, aangezien je veel meer beluisterd zult moeten worden om rendabel te blijven dan met bijv. iTunes aankopen.
Basset heeft hier wel zeker een punt. Met een abbonement kun je nog controle houden over hoe vaak een bepaalde artiest is beluisterd, maar als deze eenmaal gedownload is gaat dat natuurlijk veel moeilijker. Ook inkomsten genereren over de gedownloade muziek is dan dus moeilijker.

Los daarvan gaat het niet over de "service Spotify", maar enkel de functie: downloaden van muziek
Ik las op een ander medium dat het zou komen omdat er simpelweg te weinig klanten gebruik maakten van de losse downloads.
Kan ik me ook zeker iets bij voorstellen.

Weet iemand overigens of Spotify eindelijk al eens winst maakt? of gaat dat nog wel even duren?
Er zit gewoon geen geld in, denk ik.

Europa was een pilot omdat de markt hier nog totaal niet gevorderd is zoals in bijv de VS (veel meer en diversere aanbieders van content). In Europa kun je dit soort proefballonnen makkelijker doen, het is een minder verzadigde en meer overzichtelijke markt.

De bottom line zal zijn dat Spotify er binnen nu en twee jaar de stekker uit moet trekken (mark my words...). De streamingdienst is al nooit lucratief geweest voor het bedrijf zelf want de grote platenjongens wilden een belachelijk percentage per song en elke user kost Spotify meer dan het oplevert.

Laten we eerlijk zijn: Spotify is een middle-man die noodgedwongen in het leven is geroepen omdat er kennelijk 'een markt' voor is of voor moest zijn. Maar de platenbazen willen nog steeds net zo veel geld zien. Zolang dat niet verandert zal er ook geen succesvol business model zijn met legale muziek - het percentage dat naar de platenbazen en royalties moet is de doodsteek voor elk initiatief. En het oude model werkt nog steeds; er komt wat minder geld binnen maar het is vrijwel risico-vrij, want een bekende markt.

Ik zei overigens al meer dan een jaar geleden dat Spotify nooit lang zou kunnen bestaan en heb ook nooit in het model geloofd. De afbraak begint nu zichtbaar te worden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 januari 2013 17:29]

ik denk dat je ernaast zit, getuige alleen al de vele concurrenten die spotify naast zich te dulden heeft, en dan nog steken ze er met kop en schouders boven uit. Hoeveel leden heeft 'deezer' of ziggo muziek, of rhapsody?

Denk je echt dat het die platenbonzen wat boeit, die sluiten voor iedere nieuwe streaming concurrent gewoon een nieuw contractje af. Heel veel 0,001 centjes zijn op den duur ook gewoon keiharde pegels zeker met de aantallen van liedjes van Rihanna of alle andere mainstream zut die onder de jeugd populair is, wordt het echt wel rendabel hoor.

Dat spotify zelf weinig winst maakt dat kan, van daar uit is het dan ook een logische gedachte om een weinig gebruikte functie verder nog te ondersteunen met alle kosten daaraan vast gekoppeld.

Ik denk dat ze nog wel even zullen blijven bestaan :)
Helaas, je loopt dik achter. Spotify zit namelijk intussen op break even. Het was een enkeltje doodskist toen ze nog niet in de VS zaten, intussen loopt het dus wel in ieder geval zonder verlies op de exploitatie. Dat gekoppeld met dat Zuckerberg er intussen in zit maakt het onwaarschijnlijk dat het snel gaat stoppen.

Downloads pasten gewoon niet in hun business model. Kopen doen mensen bij iTunes of tig andere muziekwinkels, de optie was nauwelijks te vinden in de Spotify client - en als je hem al vond, waarom zou je iets kopen vanuit de grootste streaming dienst? Wie Spotify heeft heeft ook een goede internetverbinding, en kan syncen naar al z'n apparaten. Het nut van 99ct neertellen voor 'hebben' is er dan gewoon niet meer.
Alleen tegen de tijd dat dit soort alternatieven voor doenloaden gefaalt heeft zijn mensen zo gewend geraakt dat ze geen 20 euro voor een cd hoeven neer te tellen dat ze na al die jaren niks meer te hebben gekocht dat nu ook niet meer gsan doen. en dan heb ik t nog niet eens over die generatie die het fenomeen cd nooit gekend heeft:)
Wel vreemde beslissing. Heeft Music Unlimited de optie om muziek te downloaden? Daar heb ik wel een jaar abonnement op, maar vind ik niet zo user friendly als Spotify...
Zover ik weet niet (ik gebruik allebei). 't Heet alleen een offline functie, die Spotify ook heeft.
Music unlimited gebruik ik ook, al ware het omdat ik mijn PS3 als mediacenter gebruik en dit prog erop draait, en spotify niet te streamen is vanaf mijn PC.

Dit soort initiatieven zijn in het leven geroepen wegens itunes, er valt geld in te verdienen en Steve Jobs heeft de weg gebaand doordat hij een groot publiek kon bereiken. Het idee van 99 ct per nummer ipv complete albums heeft in het begin veel weerstand opgeleverd bij de labels, echter Steve zei: graag of niet. Nu dit ijs gebrken is zijn er veel bedrijven die een graantje willen meepikken. Persoonlijk denk ik ook dat het gewoon niet lucratief genoeg is. Zelfs Media Markt biedt downloads aan voor 99 ct, terwijl het leeuwendeel gaat naar de labels. Juist in de abbo's zit het geld. Je spreekt een bepaalde fee af aangezien het volgen per afgespeelde nummer ondoenlijk is en aangezien het nummer niet je eigendom wordt betaal je waarschijnlijk slechts marginaal meer dan een winkel voor het afspelen van muziek.
Media Markt biedt niet alleen downloads voor 99ct aan, ze bieden ook een Streaming dienst aan voor ¤9,99. Sommige bedrijven zetten op alle paarden in.
Het gaat hier om aangeschafte muziek, waarvoor je moet betalen. Dus de inkomsten zijn al gegenereerd. Wat jij bedoelt is de mogelijkheid om muziek offline te luisteren.
Ik denk eerder dat dit wordt gedaan om kosten te besparen. Ik heb nog nooit een nummer gedownload en ik ken ook niemand die het heeft gedaan. Ik verwacht daarom niet dat deze 'service' heel populair is geweest. Maar er moeten wel contracten voor worden gesloten die (veel) geld kosten. Door meer op de basis (streaming) te focussen zal Spotify waarschijnlijk geld besparen.
Een aantal vrienden reizen veel voor het werk en gebruikten de download optie vaak.

Maar op het totaal verwacht ik dat het inderdaad weinig gebruikt wordt.
Er is een groot verschil tussen downloaden en offline opslaan.

Bij downloaden koop je het desbetreffende nummer voor 1 euro en is het van jou. Bij offline opslaan wordt het nummer opgeslagen op je apparaat (gechached) om af te kunnen spelen wanneer je geen internetverbinding hebt.

Het grote verschil: Offline opslaan is een feature voor Spotify Premium klanten maar kost zelf verder geen geld. Echter zodra je geen Spotify Premium meer hebt kan je niet meer offline afspelen.

Downloaden is het daadwerkelijk aanschaffen van het nummer. Het nummer wordt gekocht en opgeslagen en kan altijd worden afgespeeld, ook zonder Spotify Premium.

Persoonlijk heb ik nog nooit een nummer gekocht via Spotify. Dat doe ik wel via iTunes als ik een nummer echt móet kopen. Streamen doe ik weer wel heel vaak en offline opslaan. Ik denk dat ik niet de enige ben die Spotify op die manier gebruik.

Een logische beslissing dus vind ik persoonlijk.
logisch zou ik het niet noemen.
Het grote voordeel van die offline optie is dat je muziek lokaal kon houden wat voor pakweg een gsm handig is. Muziek streamen op je gsm via 3G en je datalimiet ligt erdoor voor je het weet.

Maar vermoedelijk gebruikten veel mensen de optie spotify offline waardoor ze minder muziek kochten omdat ze die in zekere zin al hadden. Als ik premium ben en ik heb de muziek lokaal, waarom zou ik dan nog op itunes het nummer kopen? Oke ik ben het kwijt als ik spotify niet meer gebruik maar dan kan ik het alsnog gaan kopen bij itunes.

Ik vermoed maar het is gissen natuurlijk dat de muziekindustrie dit niet leuk vond. Immers zij willen verkopen en het heeft mij eigenlijk al bij het begin van spotify verwonderd dat de muziekindustrie wou instappen in dit project. Die houden immers nog altijd vast aan hun oude verdienmodellen en proberen die zoveel mogelijk te behouden.


edit: nevermind, ik had ze ook even omgeslagen, het downloaden en offline cache. Je hebt helemaal gelijk! :X

wel jammer dat je bericht niet kunt verwijderen

[Reactie gewijzigd door sprankel op 5 januari 2013 04:05]

De offline functie werkt echter gewoon nog. Het is het "kopen" dat nu niet meer werkt. Dat staat dus haaks op jouw theorie.
Ik vermoed dat ze gebruik maken van een offline lijst. We hebben het hier over het aanschaffen van muziek.
waarom doen die vrienden dan niet gewoon offline beluisteren, toch net zo makkelijk.
waarom doen die vrienden dan niet gewoon offline beluisteren, toch net zo makkelijk.
Ken je het verschil tussen kopen en huren?

[Reactie gewijzigd door T-CM11 op 4 januari 2013 17:19]

Nou ja zeg ... de enige reden om Spotify te gebruiken is dus ook al vervallen ...

Waarom dan nog betalen voor deze service ? Mag toch hopen dat je je abonnement direct kunt opzeggen aangezien de voorwaarden gewijzigd zijn.

Kortom; download je muziek gewoon op een geheugenkaart en doe die in je smartphone. Zo kun je flink besparen op je databundel.

Indien je toch wilt streamen kun je altijd Shoutcast o.i.d. gebruiken. Dat is gewoon gratis (excl. eventuele kosten voor je dataverbruik).
Je hebt het verkeer begrepen denk ik: het gaat hier niet om het offline opslaan ("bufferen" of hoe je het ook wilt noemen) van een x aantal nummers. Dat gaat nog altijd.

Wat niet meer kan is een specifiek nummer "kopen" maar dat was toch al een onzinoptie imho.
Waarschijnlijk is deze optie gewoon niet rendabel.
klinkt al een contract wat afloopt en niet verlengt wordt...
Het verbaas me juist helemaal niets want die fosiellen in de enterainmenet industrie willen alleen maar cd's verkopen voor 30 euro per stuk zoals 'vroeger' ook altijd het geval was.
Elke vorm van modernisering is marginalisering in de ogen van de platenbazen en dat raakt ze in de portemonee.
Recent nog een cd gekocht? Ik heb ze meestal geleverd aan huis voor 11-13 eur. (ja het laatste van het laatste)

Ik doe dan ook niet mee aan de ganse hausse rond welke online muziekdienst er nu weer hip is en zijn eigen client op met login en track & trace op mijn systeem wil. CD rippen op hoogste kwaliteit en vervolgens in de kast. Vanaf dan syncen en afspelen via iTunes op whatever device hier in huis, de auto, op kantoor.....

Meent de hippe dienst weer eens van business model te moeten veranderen en mij meer te beperken, of simpelweg failliet te gaan, dan heb ik daar ook weer geen last van...

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 5 januari 2013 10:28]

Exact hetzelfde, als je goed oplet gewoon CD's voor 6/7 euro in huis. De Nieuwe Soundgarden? Gewoon voor 6 euro binnen.

Ik ken ook niemand die deze functie op Spotify gebruikte, lijkt me dus een goede beslissing om het aftestoten.
Maar dat maakt niet zo veel uit omdat al die nummers toch ergens gecached worden.
Dat wordt annuleren! Dat betekent namelijk geen offline playlists meer?!

Edit:

Te snel gelezen :)

Volgens mij blijven offline playlists beschikbaar, maar kunnen er geen losse nummers meer worden besteld?

[Reactie gewijzigd door Epke12 op 4 januari 2013 16:47]

Nee het gaat om daadwerkelijk muziek KOPEN via Spotify. Offline playlists zijn compleet iets anders ;)

Persoonlijk heb ik nooit begrepen waarom die koop funcrtie er was. Was namelijk duurder dan iTunes en je kan toch gewoon streamen.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 4 januari 2013 16:48]

Spotify kost 120e per jaar om alleen te huren, muziek kopen is op lange termijn veel goedkoper voor de meeste mensen :P
60 euro als je het "Unlimited" account neemt. Al heb je dan geen offline / mobiele toegang.
En das juist dé reden waarom Spotify zo handig is: overal je muziek hebben. Voorbeeld van mezelf: maak op de computer playlists, stap in de auto en koppel me telefoon via bluetooth op de muziek en hoppa afspeellijst staat klaar. Met gedownloade muziek is dat veel meer werk om over te zetten.

Daarnaast betaal ik liever ¤120,- per jaar voor alle muziek dan dat ik 120 nummers ga kopen, dan kan ik net zo goed die downloaden.
Ik heb de kosten voor Spotify 'gewoon' in mijn internet-abonnement opgenomen zitten. Ik heb daarmee de optie om gewoon naar iets te luisteren dat ik anders via een torrent had geleecht. De muzikant krijgt betaald, ook voor mijn (extended) trial.

Dat tientje per maand mis ik niet echt. Ik heb een heleboel spul makkelijk bij de hand, ook op telefoon en laptop (zonder eigen netwerk). En er is meer dan zat te koop dat ik niet op Spotify kan vinden, of waar ik gewoon de verpakking van wil hebben. Mis ik de optie om via Spotify aan te schaffen? Nauwelijks. Persoonlijk vindt ik legale MP3's te duur in verhouding tot wat ik krijg.
* Jester-NL heeft geen probleem tien euro neer te leggen voor een CD'tje met twee nummers, dertien minuten in totaal, in een zorgvuldig getimmerd, geschuurd en gebrandmerkt houten kistje, met handgenummerd fotowerk en andere prullaria inside, maar zou dezelfde nummers niet voor 99 cent per stuk kopen zonder alle genoemde...
Bovendien is mijn smaak bijzonder eclectisch, en daar is financieel vriendelijk niet tegenaan te kopen (zeker niet als sommige pareltjes voor meer over de toonbank gaan dan Spotify in een jaar kost).
Wow. Vorige maand heb ik nog serieus gekeken of een Spotify-abonnement wat zou zijn. Streaming is leuk en handig om nieuwe muziek te vinden, maar aangezien ik hoe dan ook niet afhankelijk wil zijn van welke dienst dan ook voor m'n muziek wil ik ook de mogelijkheid hebben tot het kopen en downloaden van muziek. De reden dat ik het niet heb gedaan is dat je muziek niet lossless gecomprimeerd kon kopen.

Maar nu ben ik toch wel héél blij dat ik het niet heb gedaan. Ongelooflijk hoe ze hun klanten naaien. Ondertussen snuffel ik maar weer op bandcamp - onbeperkt online luisteren, maar ook direct muziek kopen, met lossless altijd als optie.
jij hebt er niets van begrepen. Je kunt nog steeds je playlists offline beschikbaar maken (mits je een premium abbo hebt). Klanten raken dus ook niets kwijt. Nummers die je al gekocht hebt blijven van jou, je verliest alleen de optie om losse nummers te kopen. Ik vermoed dat die functionaliteit zo ongeveer door niemand gebruikt wordt.

Het verbaast me hoeveel tweakers het nieuwsbericht niet goed gelezen hebben en vervolgens heel hoog van de toren blazen dat Spotify zijn gebruikers zou naaien, of dat het business model alweer achterhaalt is. Feit blijft dat streaming muziek gewoon heel veel voordelen heeft tov het traditionele model waarbij je expliciet voor elk nummer of cd moet betalen. (ik zeg niet dat het geen nadelen heeft, het is gewoon anders, en dat vinden veel mensen aansprekend, dat blijkt wel uit het aantal gebruikers).
nee offline playlists bestaan gewoon nog, er was ook een optie om nummers te kopen zodat je ze kon downloaden (en dus ook na het aflopen van je abonnement kon afspelen). Deze optie is er nu uitgehaald.
Nee, het gaat om het downloaden van muziek zodat je die buiten de spotify applicatie(s) kan afspelen. Daarvoor moest je dan 1 euro per nummer of zo afrekenen. Dat hebben ze blijkbaar stopgezet.

Offline beschikbaar maken van playlists is heel wat anders en kan nog gewoon. Dat kostte ook geen extra geld (buiten het benodigde abo) waar je cadeaubonnen voor nodig had of iets dergelijks.
Het staat niet erg duidelijk in dit artikel maar het gaat over het downloaden van gekochte nummer. Het offline beschikbaar maken van playlist als je het juist abonnement heb zal gewoon blijven.
Volgens mij slaat het enkel op kopen van nummers. Ik gebruik mijn betalende spotify account enkel voor de offline playlists op mijn GSM mee te kunnen nemen, als dit weg valt annuleer ik direct mijn account.
Heb het net getest en een playlist als offline gezet, hij begon gewoon te downloaden zoals voorheen... oef!

EDIT:
Ook de faq spreekt nog gewoon over offline playlists trouwens:
http://www.spotify.com/nl/help/faq/mobile/#mobile-premium

[Reactie gewijzigd door roast op 4 januari 2013 16:56]

Logische keuze. Ik kan me niet voorstellen dat je nog nummers gaat kopen als je al abonnementskosten betaald dus waarom zou je die optie erin laten? Er zullen niet veel mensen zijn die van die functie gebruik maken.
Ik maakte er wel gebruik van om offline playlist te gebruiken. Scheelde namelijk dataverbinding. Thuis via WIFI downloaden en tijdens het reizen offline te kunnen luisteren.
Daar gaat het dus helemaal niet over. Offline playlists blijven gewoon bestaan. Het gaat om de functionaliteit om losse nummers te kopen en downloaden zodat je ze (als mp3/mp4 bestand) buiten spotify om kan afspelen of bijvoorbeeld op CD kan branden.
Dat kan nog steeds. het gaat hier puur om het kopen van een nummer.
Zonder offline playlists zouden velen hun abo downgraden (ik iig wel).
Ik heb het een enkele keer gebruikt om een nummer buiten spotify te kunnen gebruiken (bijvoorbeeld als achtergrond voor een vakantiefilmpje). Daar een euro voor neerleggen is makkelijker dan op zoek gaan naar een fatsoenlijk bruikbare mp3 ergens in de krochten van het internet.
Omdat je misschien ook op plaatsen muziek wilt luisteren zonder gebonden te zijn aan een dienst? Of omdat je betere kwaliteit wilt dan streaming? Of omdat je naar een andere dienst wil overstappen die betreffende muziek misschien niet in het assortiment heeft? Of omdat de dienst en dermate &^@@-actie uithaalt, zoals deze, dat je ze geen cent meer wilt geven?

Ik geef wat to-the-point argumenten en dat is ongewenst :?

[Reactie gewijzigd door Fuzzillogic op 4 januari 2013 19:35]

Als je muziek wilt luisteren zonder gebonden te zijn aan een dienst ben je om te beginnen bij Spotify al verkeerd. Nummers downloaden/kopen was niet hun belangrijkste product en is ook niet echt een success gebleken lijkt wel.

Ik weet niet waar je de argument haalt dat downloaden beter is dan streamen als de meeste verkopers (gericht aan consumenten) hun producten aanbieden als lossy codecs. Spotify heeft de optie om HQ te streamen, dit resulteert dan in een 320k OGG stream, wat ongeveer gelijk is aan 320k MP3. Als je lossless wilt kan je lang gaan zoeken, niet iedere (mainstream) artiest hangt op bandcamp, en de enige webshop dat ik ken die online lossless te koop aanbieden zijn Beatport en Wasabeat.

Het stoppen met aanbieden van aankopen van nummers noem ik persoonlijk geen naai actie aangezien er genoeg (en soms ook te veel) andere partijen zijn die dezelfde collectie aanbieden, zie iTunes.
Artiesten, labels, etc kunnen hun collectie via een derde partij uploaden en deze wordt dan automatisch aangeboden bij iTunes, Spotify en dergelijke, dus geen probleem met het verdwijnen van een product/dienst.
Zo zo, ik ben ben zeer benieuwd wie hier nu daadwerkelijk achter zit...
Het zal mij niks verbazen als hier een lobby groep ( RIAA ) achter zit, maar dat weten we nog niet zeker.
De RIAA is een Amerikaanse club. Waarom zou een Amerikaanse club een dienst willen aanvallen die in hun stukje van de wereld niet wordt aangeboden en die wezenlijk goed is voor ze (en hun collega's elders in de wereld)?
Spotify verkoopt een track. Voor die track wordt eenmalig 99 cent betaalt. Die 99 cent wordt op allerlei manieren in stukjes gehakt, en een deel daarvan komt bij de muzikant, een deel bij de uitgevers/schrijvers/rechtenhebbenden, een deel gaat naar het label, Spotify krijgt een beetje en een deel gaat naar RIAA/Buma/noem maar op. Bij het streamen van datzelfde nummer wordt er slechts een fractie van een cent betaalt.
Daarnaast... Spotify heeft deals met allerlei (grote) labels en heeft ondertussen notoire internet-haters als Metallica aan zich weten te binden. Het lijkt me dat je een band als Metallica (die redelijk actief zijn geweest in het verminderd bruikbaar maken van Napster indertijd) niet over de streep trekt met zaken die vervolgens door de Recording Industry Association of America met opgetrokken wenkbrauwen wordt bekeken.
Als dit werk zou zijn van de RIAA's in de wereld, dan is de volgende stap het sluiten van de iTunes-store.

Misschien valt het aanbieden van betaalde downloads niet (meer) binnen het business-model dat Spotify wil aanbieden. Of is het zo'n impopulaire dienst (wat me niet zou verbazen) dat de kosten niet tegen de baten opwegen. Beide opties lijken mij waarschijnlijker dan de RIAA's van deze wereld.
Kan momenteel nog gewoon op mijn mobiel downloaden, mocht dit straks niet meer het geval zijn dan zeg ik de boel ook op...
Een sterke koppeling met iTunes zou Spotify een berg geld kunnen opleveren lijkt me. Of een concurrent zoals Amazon :). Nog een pijler in het verdienmodel erbij.
Bericht is veeeeeels te vaag.

Kopen of offline luisteren?!

Anders doodsteek.
Gaat over het kopen. Offline luisteren blijft beschikbaar.
Ik vraag me ook af hoe veel deze dienst Spotify opleverde.
Kijkend naar de prijs vond ik albums/nummers in Spotify nooit aantrekkelijk en was iTunes meestal goedkoper.
Het bundel systeem was ronduit ergelijk.
Schijnbaar zien de meeste spotify gebruikers geen noodzaak om ook nog eens de muziek aan te schaffen.

Titel is denk ik wat verwarrend wat het is puur niet meer mogelijk om Muziek via Spotify aan te schaffen. Het is nog steeds mogelijk om offline playlists te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 4 januari 2013 16:58]

doe een stapje naar voren en 2 stapjes terug....


ze willen het niet snappen.
muziek is niet waard was die rijke stinkerds denk dat het waard is.
1 euro per mummer is van de zotte omdat ze verder geen kosten hebben.
een cdtje maken voor in de winkel kost vele malen meer dus waarom moet jet een euro kosten zonder er verder werk aan te hebben en dan nog lagere kwaliteit leveren ook.
25 cent is meer dan genoeg per nummer.


maarja zo forceren ze mensen weer lekker het illegale netwerk op ze zoeken het maar uit :)
En een nummer schrijven, inzingen, muziek instrumenten, studio, etc kost niks?
tunify.be + Charles kom je al een heel eind. en heb je ook nog toegang tot de klassiekers :) all for grabs in .mp3 formaat
Niet zo veel dat we met zijn allen 20 euro moeten lappen voor een CD.
Ik vind zijn stelling gewoon waar. Men mag best geld verdienen aan CD verkoop en misschien niet eens zo weinig als 25 cent per nummer maar dat automatische centengenereren aan de hand van CD verkoop vind ik naar. Het zijn kopietjes van werk waar iemand ooit eens een keer druk mee is geweest en helemaal met het internet waar je distributie nagenoeg mee uit kan schakelen vind ik een bedrag van 5 tot 10 euro meer dan genoeg voor een Album waarbij je bij voor die 10 euro nog wel gewoon ouderwets een CD mee mag krijgen ook.

Ja ze doen er een financieele investering voor de boel op te nemen, ja er zit tijd in om het te schrijven, maar iedereen die gewoon een normaal leven lijd moet 40 uur per week van hun leven inleveren om te kunnen blijven eten en wonen en die shit te kopen. Die kunnen niet één keer heel druk zijn en vervolgens lekker onderuit gaan leven van de royalties op iets wat ze ooit eens gedaan hebben.

Concerten betaal ik meer dan graag 20 of 30 euro voor, wil zelfs wel wat betalen voor HD internetstreams van die concerten, meer voor artiesten die ik echt goed vind maar CD's moet je eigenlijk gewoon mee kunnen pakken voor wisselgeld als ze alleenmaar op je iPod of in je Stereo belanden.
Commercieel gebruik van Muziek mag dan weer wat anders zijn maar dat staat volgens mij sowieso al buiten kijf.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 4 januari 2013 17:57]

@sanderev66

ik doelde op transport print en druk /design kosten voor covers en cd's..

vergeet niet dat we ook al op allerlij apparaten en mediums betalen voor illegale contend. !

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 4 januari 2013 23:15]

Je betaalt niet voor het medium, je betaalt voor de rechten om het nummer te mogen gebruiken en luisteren, of het nou om een cd of een download gaat. Ja een cd kost meer om te maken en transporteren dan een download, maar dat bepaalt de prijs nagenoeg niet, ook al voelt dat wel zo misschien.
dat zou de prijs dus wel moeten beinvloeden.

een product waarover geen invoerbelasting betaald is is toch ook goedkoper dan een product waarover dat wel betaald is.
kosten worden doorberekend zijn die kosten er niet dan worden we dus genomen.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 6 januari 2013 16:50]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Mobiele netwerken Gamecontrollers Game-accessoires Smartphones Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013