Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 39, views: 33.165 •

Zowel US Trustee Roberta DeAngelis als een groep schuldeisers heeft een klacht ingediend bij een Amerikaanse rechtbank. Beide partijen vinden dat de verkoop van uitgever THQ te snel verloopt, zodat andere partijen geen kans hebben om een tegenbod te doen.

Uitgever THQ vroeg op 20 december uitstel van betaling aan en kondigde tegelijk aan dat het zijn activiteiten wil verkopen aan de private equity-investeerder Clearlake. Dat bedrijf biedt 60 miljoen voor de uitgever. Volgens THQ moet de deal uiterlijk op 15 januari rond zijn, om te voorkomen dat het niet nog verder in de financiële problemen komt. Zowel US Trustee Roberta DeAngelis als een groep schuldeisers stelt nu echter dat THQ de verkoop wel heel snel probeert af te handelen. De schuldeisers beweren dat zij daarmee benadeeld worden.

Door de snelle verkoop hebben andere partijen geen tijd om een tegenbod te doen. Met een hoger tegenbod zouden zij meer van de openstaande schulden terug kunnen krijgen. De schuldseisers stellen dat de tijd met opzet kort gehouden is, zodat alleen Clearlake kans van slagen heeft. De groep stelt dat THQ op die manier probeert te voorkomen dat het bedrijf wordt opgesplitst en in delen verkocht. Daarmee dient de procedure vooral het belang van de uitgever en niet dat van de schuldeisers, stellen zij. Op vrijdag 4 januari vindt er een hoorzitting plaats rond de klacht van de schuldeisers.

Ook Roberta DeAngelis diende een klacht in tegen THQ. De US Trustee, een vertegenwoordiger van het Amerikaanse ministerie van justitie die de gang van zaken rond faillissementen in de gaten houdt, stelt dat er wel erg weinig tijd is om met een tegenbod te komen. Ze stelt bovendien dat de vergoeding die Clearlake krijgt als de deal niet doorgaat, erg hoog is. De investeerder krijgt 2,25 miljoen van THQ als genoegdoening voor het afketsen van de deal. Dat is 6 procent van de geldelijke component van het bod van Clearlake, wat volgens DeAngelis ongewoon hoog is.

Reacties (39)

Ik snap het zelf niet precies...

THQ gaat richting een deadline bij de schuldeisers, maar de schuldeisers zeggen: Ja maar ho eens even, je kan veel meer geld krijgen (wat wij daarna krijgen teehee), en vervolgens aanklagen?

Wat men wel niet doet voor geld tegenwoordig.

PS: Is dat nou niet eenmaal het risico van investeren tegenwoordig? Jammer voor de schuldeisers, maar als 'et niet ken, dan ken 'et niet.

[Reactie gewijzigd door Khajas op 5 januari 2013 09:11]

Dus stel dat iemand een schuld bij jou heeft en je weet dat hij 80% kan aflossen door beter zijn best e doen, zou jij er geen probleem mee hebben als je maar 40% terug krijgt???
Had ik hem maar niet 100% moeten lenen ;)
Zou het THQ failissement een link hebben met de zeer beperkte kosten van de THQ catalogus op Steam voor maar 25 Euro?
Elke keer dat THQ slecht in het nieuws komt doet het bij mij een beetje pijn. Ze hebben een top assortiment en het is echt een mooie ontwikkelaar.
dit is ook weer zo vergezocht..
als ik een auto heb en die wil ik aan pietje verkopen komt jantje toch ook niet om de hoek zo van hey maar waarom heb ik geen kans gehad ..
als thq gewoon dat deel aan een bedrijf wil verkopen om snel cash te krijgen is dat helemaal een ding wat thq nog altijd zelf bepaald.
het zou wat zijn als thq snel geld nodig had en dat andere partijen thq nog meer in de problemen kunnen brengen door te zorgen dat thq niet op tijd kan verkopen.
schuldeisers moeten niet zeuren thq heeft het deel verkocht en er is geld beschikbaar daar worden weer schuldeisers van betaald . zo werkt dat nu eenmaal .
maar men moet niet gaan zeuren dat ze geen kans gehad hebben want dat bepaald thq of wie dan ook natuurlijk altijd nog zelf aan wie ze wat verkopen.
De vergelijking die je maakt klopt niet voor deze situatie. De partijen die hier klagen zijn niet mogelijke kopers van het bedrijf, maar degenen die nog geld van THQ tegoed hebben.
Deze partijen gaan waarschijnlijk sowieso niet het gehele bedrag meer terug krijgen waar ze eigenlijk recht op hadden, maar hebben belang bij een goede verkoopprijs voor THQ om wel nog zoveel mogelijk te ontvangen. Als THQ zichzelf dan aan de eerste de beste bieder voor een te laag bedrag verkoopt, in de hoop niet te worden opgesplitst en in delen verkocht, is dat dus sterk in het nadeel van de schuldeisers. (Of het bedrag in dit geval echt te laag is daar durf ik overigens zonder meer achtergrondinformatie niets over te zeggen)
als ik een auto heb en die wil ik aan pietje verkopen komt jantje toch ook niet om de hoek zo van hey maar waarom heb ik geen kans gehad ..
als thq gewoon dat deel aan een bedrijf wil verkopen om snel cash te krijgen is dat helemaal een ding wat thq nog altijd zelf bepaald.
Als jij nog geld schuldig bent aan pietje en je verkoopt daarom je auto aan hem, en Jantje die ook nog geld van je krijgt komt net om de hoek lopen en zegt He ik heb nu nog geen kans gehad.
Dus met andere woorden pietje heeft zijn geld en Jantje niet, maar omdat je niks meer hebt blijft hij zonder geld of iets van waarde.

Ja ik vind het logisch dat ze er over klagen
Als jij jezelf failliet verklaard en je wilt snel je auto aan pietje verkopen om hem zo zeker te stellen, komt je schuldeiser ook wel snel langs, dat dit niet zomaar kan......
Mag zoiets dan eigenlijk niet? Mag je geen voorkeur hebben voor een koper?

Ik weet dat, als je een product als een lcd ofzo verkoopt, het lcd-bedrijf van Samsung niet meer mag vragen aan bijv Apple van hun telefoondivisie, maar dat dit niet mocht wist ik niet.

Kan iemand uitleggen wat de reden is, dat dit verboden wordt?

[Reactie gewijzigd door marcop23 op 4 januari 2013 19:30]

Natuurlijk mag je zelf bepalen aan wie je je bedrijf verkoopt -- zolang je maar niet failliet bent, en dat is THQ nou net wel. Ze hebben alleen maar schulden, en de verkoop moet die schulden dekken. Hun acties zijn dus niet meer geheel vrijwiliig maar moeten in het teken staan van het belang van hun schuldeisers.
Zij moeten zo veel mogelijk geld binnen krijgen voor de schuldeisers.
Als dit niet zo was geweest kan het volgens mij wel.
Ik hoop dat THQ blijft bestaan, speel veel spellen van hun met plezier! Als steuntje in de rug heb ik veel THQ games gekocht tijdens de steam sale.
Ik hoop het ook, Metro: Last Light is nog niet uitgebracht. Zou erg jammer zijn als dat niet meer gaat lukken.
Jason Rubin heeft aangegeven dat de productie van alle huidige games zal doorgaan; company of heroes 2 blijft dus in product!

source: http://www.thq.com/uk/thq..._message_from_jason_rubin
Ja, maar dan ga je er wel vanuit dat THQ als geheel blijft bestaan, zoals als het goed is zou gebeuren als het inderdaad aan Clearlake verkocht wordt. Als ze nu gedwongen worden om de boel uit te stellen en iemand anders koopt hun met het idee ze in stukjes te hakken en met winst weer te verkopen dan moet je maar zien wat er verder gebeurt.
Nee dit is geen goed nieuws... Ik hoop heel erg dat THQ het overleeft, tussen de eenheidsworst van EA en Activision zijn zij een van de kleinere uitgevers waar leuke dingen vandaan komen.
Dan zie je dus dat Clearlake 2,5 miljoen krijgt als de deal niet doorgaat, wat hoogstwaarschijnlijk ook gaat gebeuren. Ruikt een beetje als nog snel even op het laatste moment wat geld weg sluizen voordat de schuld eisers aan de slag kunnen.
Hmm, hopelijk blijft company of heroes 2 wel in productie. Zou echt zonde zijn als die game niet uit zal komen.
Hmm interessant bericht. Ik ben een leek maar deze manier van handelen oogt op z'n minst een beetje vreemd.
En die 2,25 miljoen 'afkets vergoeding' is inderdaad wel erg hoog (lijkt me).

Maar goed, weten wij veel. Er zullen wel allemaal haken en ogen zitten: lopende contracten, schulden, boetes, etc.
Zal wel lekker rekenen worden daar in de rechtbank.

[Reactie gewijzigd door WWAS op 4 januari 2013 18:12]

Vind het sowieso een rare regeling.. Je wilt als investeerder iets kopen, maar dat kan niet, en dan moet er maar een vergoeding tegenover staan? Dafuq is that?
Omdat je heel veel interne geheime informatie mag inzien tijdens een overname.
Dat lijkt mij niet logisch. Het inzien van geheime informatie geregeld door middel van geheimenhoudingscontracten met boetclausules. Als er bijvoorbaat al geld betaald wordt voor het inzien impliceert dat dus dat de andere partij die informatie vrij mag gebruiken.

Daarnaast moet THQ dit geld betalen aan de investeerder, maar waarom zou THQ veel geheime informatie moeten inzien van het bedrijf dat hun opkoopt? Andersom kan ik het begrijpen, maar THQ hoeft volgens weinig meer te weten dan dat de koper ook daadwerkelijk het geld heeft.
Dus omdat je een boete betaald als je te hard rijdt betekent dat dat je dan te hard mag rijden?
Als veiligheidsmarge.

Stel je hebt niet genoeg cash in huis om het gelijk te betalen. Je verkoopt onderdelen van je eigen bedrijf en het moment dat je tot aanschaf wil overgaan kapt de ander ermee. Je kan dan met geluk je oude spul terugkopen maar nooit zonder verlies.

Daarom.

Het gaat hier om wezelijke grote bedragen. De vergoeding is trouwens ook de andere kant op. (en ander bedrag waarschijnlijk, maar goed.)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneMobiele besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013