Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 39, views: 33.199 •

Zowel US Trustee Roberta DeAngelis als een groep schuldeisers heeft een klacht ingediend bij een Amerikaanse rechtbank. Beide partijen vinden dat de verkoop van uitgever THQ te snel verloopt, zodat andere partijen geen kans hebben om een tegenbod te doen.

Uitgever THQ vroeg op 20 december uitstel van betaling aan en kondigde tegelijk aan dat het zijn activiteiten wil verkopen aan de private equity-investeerder Clearlake. Dat bedrijf biedt 60 miljoen voor de uitgever. Volgens THQ moet de deal uiterlijk op 15 januari rond zijn, om te voorkomen dat het niet nog verder in de financiële problemen komt. Zowel US Trustee Roberta DeAngelis als een groep schuldeisers stelt nu echter dat THQ de verkoop wel heel snel probeert af te handelen. De schuldeisers beweren dat zij daarmee benadeeld worden.

Door de snelle verkoop hebben andere partijen geen tijd om een tegenbod te doen. Met een hoger tegenbod zouden zij meer van de openstaande schulden terug kunnen krijgen. De schuldseisers stellen dat de tijd met opzet kort gehouden is, zodat alleen Clearlake kans van slagen heeft. De groep stelt dat THQ op die manier probeert te voorkomen dat het bedrijf wordt opgesplitst en in delen verkocht. Daarmee dient de procedure vooral het belang van de uitgever en niet dat van de schuldeisers, stellen zij. Op vrijdag 4 januari vindt er een hoorzitting plaats rond de klacht van de schuldeisers.

Ook Roberta DeAngelis diende een klacht in tegen THQ. De US Trustee, een vertegenwoordiger van het Amerikaanse ministerie van justitie die de gang van zaken rond faillissementen in de gaten houdt, stelt dat er wel erg weinig tijd is om met een tegenbod te komen. Ze stelt bovendien dat de vergoeding die Clearlake krijgt als de deal niet doorgaat, erg hoog is. De investeerder krijgt 2,25 miljoen van THQ als genoegdoening voor het afketsen van de deal. Dat is 6 procent van de geldelijke component van het bod van Clearlake, wat volgens DeAngelis ongewoon hoog is.

Reacties (39)

Ik zie het probleem niet, als je een bedrijf met schulden overneemt, dan neem je toch ook de schulden mee? En zul je als nieuwe eigenaar die schulden toch moeten aflossen?

Dan lijkt me een snelle verkoop juist heel erg handig, want dan kan je bij de nieuwe partij gaan bedelen om je centjes.

Of zie ik het verkeerd?
Bij een faillisement wordt de boedel verkocht en met de opbrengst daarvan de schuldeisers betaald. De schuldeisers willen een maximale opbrengst, ook als het daarvoor nodig is om het bedrijf te splitsen. THQ wil dat niet en hebben daardoor, volgens de schuldeisers, te snel besloten om voor Clearlake te gaan. Dit wordt ondersteund door de 2,25 miljoen genoegdoening die beloofd is aan Clearlake als de deal niet doorgaat. Dit betekent minder geld voor de schuldeisers als er toch een hogere som bedongen kan worden bij een andere koper.

In principe is het nu zo dat een andere koper 2,25 miljoen meer moet bieden om voor de schuldeisers een voordeligere keus te zijn. Volgens het artikel is dat 6%.

Ik weet niet precies hoe dit soort zaken in Amerika geregeld zijn maar in Nederland krijg je te maken met een curator bij faillisement. De curator werkt in het belang van de schuldeisers en krijgt zeggenschap over de boedel. Een curator zou THQ dus verkopen aan de hoogste bieder en het bedrijf ook opsplitsen als dat meer op zou leveren.
Was hier wel sprake van een overname dan?

Ik dacht (en dat denk ik nog steeds als ik het artikel lees) dat er slechts sprake was van een investering waarmee THQ in ieder geval nog een tijdje door kon gaan, en een deel van de schulden kon aflossen.
Het wordt overgenomen door een van hun investeerders :)
Welke spellen maken ze tegenwoordig dan?

Ik weet nog wel van Need for Speed Underground 1 & 2 dat daar dat logo in voor kwam, maar verder... Of speel ik nou te weinig games?
Company of heroes is een topper van hun, de opvolger was trouwens in ontwikkeling en zag er veel belovend uit.
Spellen als Company of Heroes, Saints Row, Darksiders, Metro 2033
Open de Steam store en zoek naar THQ en wees klaar voor het ...."Owjaaaa" moment....
o.a. bekend van:

Saints Row
Darksiders
Metro
WWE series
Homefront
Warhammer 40,000 series
Red Faction
Destroy All Humans!
Zanzarah
Company of Heroes

http://en.wikipedia.org/wiki/THQ

Sommigen gespeeld en waren leuk om te doen.

[Reactie gewijzigd door Modest71 op 4 januari 2013 17:48]

Was dat niet THX? NFS is van EA.
EA is de publisher ;) Zij maken niet de spellen van nfs, maar doen de verkoop / marketing en al zo'n dingen. Op dit moment zijn het de devs van Criterion Games die need for speed maakt.

en THX doet dingen met surround sound :)

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 5 januari 2013 13:10]

Dat is THX een geluids standaard voor films, home cinema systemen, luidsprekers en ook games.

Hun hebben series als Company of Heroes, Warhammer 40k, Saints Row en nog meer games op hun naam staan waarbij ik zelf Company of Heroes wel een goed spel vind. Ik hoop dat thq verder kan gaam met prima games uitbrengen.
Hmm interessant bericht. Ik ben een leek maar deze manier van handelen oogt op z'n minst een beetje vreemd.
En die 2,25 miljoen 'afkets vergoeding' is inderdaad wel erg hoog (lijkt me).

Maar goed, weten wij veel. Er zullen wel allemaal haken en ogen zitten: lopende contracten, schulden, boetes, etc.
Zal wel lekker rekenen worden daar in de rechtbank.

[Reactie gewijzigd door WWAS op 4 januari 2013 18:12]

Vind het sowieso een rare regeling.. Je wilt als investeerder iets kopen, maar dat kan niet, en dan moet er maar een vergoeding tegenover staan? Dafuq is that?
Als veiligheidsmarge.

Stel je hebt niet genoeg cash in huis om het gelijk te betalen. Je verkoopt onderdelen van je eigen bedrijf en het moment dat je tot aanschaf wil overgaan kapt de ander ermee. Je kan dan met geluk je oude spul terugkopen maar nooit zonder verlies.

Daarom.

Het gaat hier om wezelijke grote bedragen. De vergoeding is trouwens ook de andere kant op. (en ander bedrag waarschijnlijk, maar goed.)
Omdat je heel veel interne geheime informatie mag inzien tijdens een overname.
Dat lijkt mij niet logisch. Het inzien van geheime informatie geregeld door middel van geheimenhoudingscontracten met boetclausules. Als er bijvoorbaat al geld betaald wordt voor het inzien impliceert dat dus dat de andere partij die informatie vrij mag gebruiken.

Daarnaast moet THQ dit geld betalen aan de investeerder, maar waarom zou THQ veel geheime informatie moeten inzien van het bedrijf dat hun opkoopt? Andersom kan ik het begrijpen, maar THQ hoeft volgens weinig meer te weten dan dat de koper ook daadwerkelijk het geld heeft.
Dus omdat je een boete betaald als je te hard rijdt betekent dat dat je dan te hard mag rijden?
Hmm, hopelijk blijft company of heroes 2 wel in productie. Zou echt zonde zijn als die game niet uit zal komen.
Dan zie je dus dat Clearlake 2,5 miljoen krijgt als de deal niet doorgaat, wat hoogstwaarschijnlijk ook gaat gebeuren. Ruikt een beetje als nog snel even op het laatste moment wat geld weg sluizen voordat de schuld eisers aan de slag kunnen.
Jason Rubin heeft aangegeven dat de productie van alle huidige games zal doorgaan; company of heroes 2 blijft dus in product!

source: http://www.thq.com/uk/thq..._message_from_jason_rubin
Ja, maar dan ga je er wel vanuit dat THQ als geheel blijft bestaan, zoals als het goed is zou gebeuren als het inderdaad aan Clearlake verkocht wordt. Als ze nu gedwongen worden om de boel uit te stellen en iemand anders koopt hun met het idee ze in stukjes te hakken en met winst weer te verkopen dan moet je maar zien wat er verder gebeurt.
Nee dit is geen goed nieuws... Ik hoop heel erg dat THQ het overleeft, tussen de eenheidsworst van EA en Activision zijn zij een van de kleinere uitgevers waar leuke dingen vandaan komen.
Ik hoop dat THQ blijft bestaan, speel veel spellen van hun met plezier! Als steuntje in de rug heb ik veel THQ games gekocht tijdens de steam sale.
Ik hoop het ook, Metro: Last Light is nog niet uitgebracht. Zou erg jammer zijn als dat niet meer gaat lukken.
Mag zoiets dan eigenlijk niet? Mag je geen voorkeur hebben voor een koper?

Ik weet dat, als je een product als een lcd ofzo verkoopt, het lcd-bedrijf van Samsung niet meer mag vragen aan bijv Apple van hun telefoondivisie, maar dat dit niet mocht wist ik niet.

Kan iemand uitleggen wat de reden is, dat dit verboden wordt?

[Reactie gewijzigd door marcop23 op 4 januari 2013 19:30]

Zij moeten zo veel mogelijk geld binnen krijgen voor de schuldeisers.
Als dit niet zo was geweest kan het volgens mij wel.
Natuurlijk mag je zelf bepalen aan wie je je bedrijf verkoopt -- zolang je maar niet failliet bent, en dat is THQ nou net wel. Ze hebben alleen maar schulden, en de verkoop moet die schulden dekken. Hun acties zijn dus niet meer geheel vrijwiliig maar moeten in het teken staan van het belang van hun schuldeisers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013