Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties

Anandtech heeft een aantal tablets aan rigoureuze energiemetingen onderworpen. Daaruit blijkt dat de Nexus 10, met Samsungs Exynos 5 Dual-soc aan boord, niet bepaald zuinig is. Onder andere de processor blijkt een flinke wissel te trekken op de accu.

De Exynos 5 Dual-soc is gebaseerd op de Cortex A15-architectuur en heeft een kloksnelheid van 1,7GHz. Chips die op de Cortex A15-architectuur zijn gebaseerd, zouden over enige tijd ook in smartphones gebruikt moeten worden, maar de energiemetingen van Anandtech lijken aan te tonen dat de Exynos 5 Dual in zijn huidige vorm niet in een smartphone geplaatst kan worden. De chip is razendsnel, maar verbruikt in de korte tijd die nodig is om een benchmark te voltooien, alsnog meer energie dan Intels Atom Z2760 of Qualcomms Krait-soc. Het verbruik kent dusdanig hoge pieken dat het moeilijk voor te stellen is dat de chip voldoende gekoeld kan worden als hij in een smartphone zit.

Verder blijkt uit een andere test dat de Exynos 5 Dual-soc een tdp heeft van rond de 4W. In die test wordt geprobeerd om het cpu- en het gpu-gedeelte tegelijk te belasten. De chip verlaagt echter automatisch de kloksnelheid van de cpu als de gpu belast wordt, waardoor het verbruik van de soc rond de 4W wordt gehouden. Misschien verlaagt Samsung de kloksnelheid van de chip om zo het energieverbruik terug te dringen en deze in een smartphone te kunnen plaatsen. Vooralsnog ziet het er echter naar uit dat Intel met zijn x86-architectuur een goede kans maakt om in de ultra low power-markt de concurrentie aan te gaan met de ARM-architectuur.Verbruik cpu-gedeelte Samsung Exynos 5 Dual

Reacties (59)

Reactiefilter:-159056+148+27+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Als ik naar het plaatje kijk verbruikt ie 3x zo veel en is ie 3x zo snel klaar, ik zie het probleem niet. Als ie warm wordt klok je gewoon terug.
En dan daarbij, hoe vaak gebruik je in een telefoon de CPU op 100%?

Normaal gesproken zijn het toch maar even kleine bursts als even een web pagina gerenderd moet worden oid. De rest wordt allemaal afgehandeld door de GPU en de CPU op een veel lagere kloksnelheid.
Dat was mijn gedachte ook. Heeft de auteur hier het verkeerde (niet representatieve) plaatje gebruikt of is de conclusie fout? De Exynos 5 dual soc lijkt te pieken rond de 3W, de anderen rond de 1W. Hij is echter wel in 155s klaar, waar de anderen ~400, 500 en 600 seconden nodig hebben. De Tegra 3 bijvoorbeeld is dus 4x zo langzaam in deze specifieke benchmark en heeft een piekverbruik van ~3x zo weinig. Dan is de Exynos 5 toch zuiniger?
Bij zuinigheid moet natuurlijk niet naar piekverbruik maar gemiddeld opgenomen verbruik worden gekeken. Ik denk dat de heren bij Anandtech dit best wel kunnen, en dat de exynos inderdaad minder zuinig is. Hij is wel een krachtpatser btw. Wat een verschillen zeg! Als die op een kleiner procédé lager wordt geklokt (wat bij een quad mogelijk is door meer threads) dan wordt dat echt een beest in een smartphone of tablet!
Bij zuinigheid moet natuurlijk niet naar piekverbruik maar gemiddeld opgenomen verbruik worden gekeken.
Dat bedoel ik ook ;) Wat je hier ziet is piekverbruik en als je dat vergelijkt is hij juist niet de onzuinigste. Dan is dat plaatje dus niet representatief.
Ik denk dat de heren bij Anandtech dit best wel kunnen, en dat de exynos inderdaad minder zuinig is.
Daarvoor moet ik nu dus de bron gaan lezen, want het plaatje toont dat juist niet aan.
Hij is wel een krachtpatser btw. Wat een verschillen zeg! Als die op een kleiner procédé lager wordt geklokt (wat bij een quad mogelijk is door meer threads) dan wordt dat echt een beest in een smartphone of tablet!
Ja, het verschil is inderdaad enorm. Als de verschillen op een kleiner procedé kleiner worden (als in: voor de Exynos een acceptabel verbruik) wordt dit een dominante SOC :)
Inderdaad en dan net als Intels turbo als een app maar 1 core gebruikt die zwaar overclocken...

De browser gebruikt bijv maar 1 core, die wil je dus een Core op 2Ghz voorschotelen, maar mijn NZB downloader gebruikt netjes 4 cores, dan mogen ze weer op 1Ghz :)

Zolang de TDP maar onder het maximaal te koelen blijft...
Net hoe je het bekijkt, voor je accu is die zuiniger, voor de koeling juist niet :)

En wat als een process vast loopt is je toestel 3x zo snel leeg dan dat dat op 1 van die andere zou gebeuren, en 3x zo veel warmte aan het afgeven...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 januari 2013 16:56]

Een proces dat vastloopt is altijd verkeerd voor iets. Ik kan het geen nadeel vinden van een CPU dat hij mijn toestel sneller zou leegtrekken als het toestel vastloopt. Dat vind ik een nadeel van het toestel/OS die het mogelijk maakt dat het toestel/een proces vastloopt.
@haarbal: Als ik naar het plaatje kijk verbruikt ie 3x zo veel en is ie 3x zo snel klaar, ik zie het probleem niet. Als ie warm wordt klok je gewoon terug.

Dat klopt ook wel. Echter zit de totale hoeveelheid energie ook aan de heel hoge kant.
Waar ik nl niemand over hoor is dat de Tegra 3 nog meer energie nodig heeft...... :X

Tegra 3 (0,75w X 600) = 450 Watt seconden
Exynos 5 (2,75w X 150) = 412 Watt seconden
APQ8060A (0,75w X 500) = 375 Watt seconden
Atom Z2760 (0,75w X 400) = 300 Watt seconden
(0,75w en 2,75w zijn een grove schatting van gemiddeld cpu verbruik uit de grafiek)

Ondergetekende is vooral benieuwd naar het verbruik van de Hondo Z-60:
http://seekingalpha.com/a...et-and-nobody-has-noticed

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 4 januari 2013 20:22]

De Hondo chip zit nog maar in 1 Fujitsu tablet, en de dikte en accuduur van dat ding beloven helaas niet heel veel goeds. Ik ben meer benieuwd of de Hondo opvolger Temash beter is, want Hondo is duidelijk niet een chip geworden die echt spectaculaire dingen doet.
De Tegra3 is dan ook niet echt succesvol als Smartphone chip maar wordt voornamelijk gebruikt in tablets. Het lijkt dat dit ook voor de Exynos 5 zal gaan gelden.
Je kan ook gewoon de bron opzoeken waar dit allemaal in staat.
http://www.anandtech.com/...s-x86-the-real-showdown/9

In kraken doet de Exynos het goed omdat chrome verdraait snel is op deze benchmark. Bij alle andere is hij veruit het minst zuinig.
Het verbruik is niet het probleem, de hoeveelheid warmte is een probleem.
De tegra heeft meer energie nodig maar verspreid dit over langere tijd, het gaat hier om die 2,75 Watt per seconde.
Watt = Joule/seconde, Watt per seconde = Joule/seconde^2 |:(
Die Watt seconden van de post ervoor is dan ook gewoon Joule.
Inderdaad in deze benchmark is de A15 sneller klaar en verbruikt dus ook gewoon minder of evenveel als processor die er 3x zo lang over doen en minder gebruiken. Ik heb toch maar even het Anandtech stuk erbij gepakt en wat zie ik dan?

Dit is de tweede grafiek die bij de Kraken test hoort en de conclusie eronder:
http://images.anandtech.com/graphs/graph6536/52468.png
Despite the high peak power consumption of the Nexus 10 and its Cortex A15s, total energy usage is the lowest out of any of the contenders here since the Exynos 5250 is able to complete the benchmark so quickly. Intel is up next, followed by Qualcomm.
bron: http://www.anandtech.com/...s-x86-the-real-showdown/9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Games

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True