Apple heeft patent aangevraagd op Notification Center
Apple blijkt een halfjaar geleden patent aangevraagd te hebben op een 'Notification Center', een systeem dat veel lijkt op de Notification Bar die Google al geruime tijd in Android gebruikt. Google vroeg in 2009 al patent aan op de Notification Bar.
Het US Patent and Trademark Office gaf op 3 januari de aanvraag vrij die Apple een halfjaar geleden indiende. Apple vroeg daarin patent aan op 'systemen en methodes voor het weergeven van notifications van verschillende bronnen'. Het gaat om een systeem dat notifications of alerts kan genereren of ontvangen van verschillende apps die draaien in iOS. Apple omschrijft het systeem als een Notification Center. Nieuw is het idee niet; er zit al een Notification Center in iOS 5. Opvallend is de aanvraag wel, want Apple lijkt het idee afgekeken te hebben van grote concurrent Google, die al eerder de vergelijkbare Notification Bar inbouwde in Android. Google vroeg in 2009 dan ook al patent aan op de Notification Bar.
Hetzelfde Notification Center van Apple was in december voor Samsung al reden om naar de rechter te stappen. De Zuid-Koreaanse fabrikant claimt dat Apple een patent heeft geschonden door het Notification Center in iOS te implementeren. Het is niet duidelijk of het daarbij gaat om het patent dat Google in handen heeft of om een patent dat Samsung heeft. Volgens Samsung vond op 20 december 2012 een hoorzitting plaats, waarbij een aanklacht is besproken. Daarin is volgens Samsung 'onder andere onze claim over patent KR 646 behandeld. Dit is een patent rondom het Notification Center'.
Reacties (179)
En alweer de zoveelste patentruzie in wording, waarom houdt dit niet op en gaan ze zich gewoon weer richten op hun klanten in plaats van producten van elkaar kapot maken? En dan heb ik het over ALLE partijen. Hoor je ooit dit gezeur in de auto industrie?
Helaas ook daar, een van de vele voorbeelden: http://www.smartplanet.co...electric-car-patents/9092
Maar ja, dit moest maar eens afgelopen zijn. Patenten stagneren nieuwe ontwikkelingen en zorgen alleen maar voor uniformiteit in plaats van diversiteit. Geen consument die daar op vooruit gaat.
Edit: Typfoutje
Maar ja, dit moest maar eens afgelopen zijn. Patenten stagneren nieuwe ontwikkelingen en zorgen alleen maar voor uniformiteit in plaats van diversiteit. Geen consument die daar op vooruit gaat.
Edit: Typfoutje
[Reactie gewijzigd door DeathMaster op vrijdag 4 januari 2013 14:54]
In tegenstelling zelfs. Patenten zijn de reden waarom er economische groei ontstaat. Zonder patent is er geen reden voor bedrijven om nieuwe producten en diensten te ontwikkelen, waardoor de economie achterblijft.
Heb je misschien gelijk in, maar iets patenteren wat heel basaal is? Ik noem maar even; notification centre, een pagina animatie, ronde hoeken?
Patenten zijn in mijn ogen onmisbaar, maar niet om stompzinnige dingen te patenteren om iemand even dwars te zitten.
Patenten zijn in mijn ogen onmisbaar, maar niet om stompzinnige dingen te patenteren om iemand even dwars te zitten.
deze patenten vind ik ook best wel onzinnig , maarja als de patenten voor de wat minder grote dingen er niet zijn hoe moet het dan met ( even copyright als voorbeeld ) ferrari en hun teken op de auto`s ooit een neppe ferrari gezien , als chinda deze wel kon maken zou ook ferrari kunnen inpakken (tis maar een voorbeeld ) 
Mensen hebben tot nog toe laten zien dat als men iets graag wil hebben ze het zelf wel maken. Kijk naar de free software foundation. Daar hebben we een google of een apple niet voor nodig. Het zijn tenslotte mensen die de ideeën ontwikkelen en niet google/samsung/apple.
Patenten schenden het ontwikkelen. Vele medicijnen kunnen niet uitgebracht worden door patenten.
Patenten schenden het ontwikkelen. Vele medicijnen kunnen niet uitgebracht worden door patenten.
[Reactie gewijzigd door Derby op vrijdag 4 januari 2013 15:43]
Bullshit, vergelijk eens hoeveel medicijnen er zijn uitgebracht wanneer hun ontwikkelingen nog werden beschermd door patenten. En hoeveel medicijnen er nu nog ontwikkeld worden?
Mensen met weinig voorkomende ziektes staan in de kou, het onderzoek naar die geneesmiddelen werd immers gefinancierd door de winsten van de veel gebruikte medicijnen.
Zoals ironsidetugnl (wat een naam
) zegt, patenten zijn onmisbaar, ze moeten enkel maar op een serieuze manier gebruikt worden.
Mensen met weinig voorkomende ziektes staan in de kou, het onderzoek naar die geneesmiddelen werd immers gefinancierd door de winsten van de veel gebruikte medicijnen.
Zoals ironsidetugnl (wat een naam
) zegt, patenten zijn onmisbaar, ze moeten enkel maar op een serieuze manier gebruikt worden.Vreemd dan, hoe kan Apple hier een patent op vragen als het het zelf heeft afgekeken van de concurrentie?
Vragen mag altijd ;-) Toewijzen lukt vaak ook nog wel, omdat patentbureaus toch niet alle patenten onderzoeken voordat ze ze toewijzen. Maar zodra je er iets mee wilt doen moet je naar de rechter, en die lacht je uit :-).
Apple zag onlangs ook een paar van hun patenten tijdelijk opgeheven omdat die ook waren 'afgekeken" van ideeen van anderen.
Het is normaal gesproken zo dat de USPO die patenten goedkeurt totdat iemand klaagt en een rechter zegt dat ze niet geldig zijn. Samsung toonde aan dat die patenten niet geldig zijn en ondanks dat de jury (voorzitter) daar anders over dacht is de USPTO het blijkbaar wel eens met Samsung.
Het is normaal gesproken zo dat de USPO die patenten goedkeurt totdat iemand klaagt en een rechter zegt dat ze niet geldig zijn. Samsung toonde aan dat die patenten niet geldig zijn en ondanks dat de jury (voorzitter) daar anders over dacht is de USPTO het blijkbaar wel eens met Samsung.
Van wie hebben ze het dan afgekeken? je bedoeld hopelijk niet Android?
Er bestaan al heel lang notificatie systemen en het is slecht een trigger welke de gebruiker alarmeert.
In de programmeer wereld bestaat ook iets als een NotifyEvent (object drive/OOP).
Natuurlijk is het onterecht als hier ook maar 1 bedrijf een patent op kan krijgen (geen enkel bedrijf heeft er recht op) want het is een onderdeel van een programmeertaal.
Kortom een trigger en meer dan dat is het ook niet.
Er bestaan al heel lang notificatie systemen en het is slecht een trigger welke de gebruiker alarmeert.
In de programmeer wereld bestaat ook iets als een NotifyEvent (object drive/OOP).
Natuurlijk is het onterecht als hier ook maar 1 bedrijf een patent op kan krijgen (geen enkel bedrijf heeft er recht op) want het is een onderdeel van een programmeertaal.
Kortom een trigger en meer dan dat is het ook niet.
Het gaat niet om die trigger, die zoals je al zegt al jaren bestaat, maar om de manier van "displayen" van die notifications. Het uitklabare venster dat Android en dus ook Apple vanaf iOS 5.0 op de een of andere manier gebruiken is nu dus een punt van discussie. En daar worden dan patenten voor aangevraagd.
Trouwens, ik weet niet welke taal jij aanhaalt bij NotifyEvent, maar het is zeker niet zo dat alle OOP talen dat doen.
Trouwens, ik weet niet welke taal jij aanhaalt bij NotifyEvent, maar het is zeker niet zo dat alle OOP talen dat doen.
Ik had al notificatie op mijn Windows Mobile, ver voor de iPhone/Android bestond. HTC/Typhoon.
Ik had al notificatie met dank aan Growl welke ook al ver voor die tijd bestond.
Elke programmeertaal behoord te kunnen werken met triggers anders vind ik het geen programmeertaal waardig.
En uitklapbare venstertjes dat is geen innovaties, dat bestaat ook al lang.
Hier horen geen patenten op te komen staan.
Nieuwkomers mogen straks zeker niks meer maken omdat op alles wat ze doen wel een patent op staat. Dat maakt IT land kapot.
Ik had al notificatie met dank aan Growl welke ook al ver voor die tijd bestond.
Elke programmeertaal behoord te kunnen werken met triggers anders vind ik het geen programmeertaal waardig.
En uitklapbare venstertjes dat is geen innovaties, dat bestaat ook al lang.
Hier horen geen patenten op te komen staan.
Nieuwkomers mogen straks zeker niks meer maken omdat op alles wat ze doen wel een patent op staat. Dat maakt IT land kapot.
Inderdaad. Patenen moeten zo snel mogelijk afgeschaft worden, bij voorkeur wereldwijd. Natuurlijk zijn er ook dan nog redenen genoeg om te ontwikkelen: Je bent dan namelijk de eerste en zet de concurrentie op achterstand.
Lang, heel lang geleden was dat de theorie. Inmiddels is die achterhaald. Patenten zijn een mechanisme geworden ter bescherming van investering. Hoe groter de investering, des the groter de motivatie tot controle en langdurig gebruik van het resultaat van de investering zonder veranderingen in concurrentiepositie.
Simpel gesteld, waar ooit het concept van patenten opgezet is ter bescherming van kleinere zakelijke initiatieven om de concurrentiepositie te verbeteren tegenover bedrijven met grotere financiële armslag zijn de rollen er in fundamenteel verschoven. Patenten zijn een middel tot beperking innovatie van concurrentie geworden. En dat brengt de focus op de vraag wat eigenlijk van belang is in de theorie: de groei van diegene met de grootste armslag, of de algemene groei van economie waar een verscheidenheid aan aanbieders investeert in innovatie.
Op dit moment wordt het patentsysteem gebruikt in dienst van partijen met grootste armslag, en als resultaat is dat aspect van "groei" zeer, zeer selectief.
Simpel gesteld, waar ooit het concept van patenten opgezet is ter bescherming van kleinere zakelijke initiatieven om de concurrentiepositie te verbeteren tegenover bedrijven met grotere financiële armslag zijn de rollen er in fundamenteel verschoven. Patenten zijn een middel tot beperking innovatie van concurrentie geworden. En dat brengt de focus op de vraag wat eigenlijk van belang is in de theorie: de groei van diegene met de grootste armslag, of de algemene groei van economie waar een verscheidenheid aan aanbieders investeert in innovatie.
Op dit moment wordt het patentsysteem gebruikt in dienst van partijen met grootste armslag, en als resultaat is dat aspect van "groei" zeer, zeer selectief.
Het ontwikkelen van ronde hoeken was waarschijnlijk een zware investering voor Apple...
Dan snap je nog steeds niet waar het om ging.
Het ging om het geheel, het ging om het feit Samsung gewoon namaak werk aan het maken was. En daar had Apple wel degelijk een punt en die ronde hoeken was slechts een klein aspect.
Het ging om het geheel, het ging om het feit Samsung gewoon namaak werk aan het maken was. En daar had Apple wel degelijk een punt en die ronde hoeken was slechts een klein aspect.
Jammer genoeg ligt het een stuk genuanceerder http://en.wikipedia.org/wiki/Statute_of_MonopoliesSimpel gesteld, waar ooit het concept van patenten opgezet is ter bescherming van kleinere zakelijke initiatieven om de concurrentiepositie te verbeteren tegenover bedrijven met grotere financiële armslag zijn de rollen er in fundamenteel verschoven.
Ik kan deze reactie alleen maar onderschrijven. Ik raad ook aan als iemand geintresseerd is in dit onderwerp om de Documentaire: RiP!: A Remix Manifesto te bekijken.
Hierin wordt bv. ook pijnlijk duidelijk dat innovatie in de pharmaceutische wereld onder druk staat door alle patenten. Daardoor worden onderzoeken naar potentieel levensreddende medicijnen niet gedaan omdat er mogelijk overlap is met een patent. Het financieel risico voor een bedrijf is te groot en een dergelijk onderzoek wordt dus niet gedaan.
Hierin wordt bv. ook pijnlijk duidelijk dat innovatie in de pharmaceutische wereld onder druk staat door alle patenten. Daardoor worden onderzoeken naar potentieel levensreddende medicijnen niet gedaan omdat er mogelijk overlap is met een patent. Het financieel risico voor een bedrijf is te groot en een dergelijk onderzoek wordt dus niet gedaan.
Het ligt wel iets complexer dan dat, want het originele onderzoek zou uberhaupt niet zijn gedaan indien er geen patenten zouden zijn geweest om de investering te beschermen.Daardoor worden onderzoeken naar potentieel levensreddende medicijnen niet gedaan omdat er mogelijk overlap is met een patent. Het financieel risico voor een bedrijf is te groot en een dergelijk onderzoek wordt dus niet gedaan.
Haalt totaal niet weg dat het patenten landschap toe is aan een flinke opknap beurt, maar sommige ideeen over patenten zijn wel heel eenzijdig.
Niet helemaal waar. Inderdaad kan patent ontwikkeling laten stagneren, maar ook laten opbloeien. Kijk naar open software, een geweldig initiatief, maar hier is ook een behoorlijke groep met verstand van zaken. Anders wordt het bij grote bedrijven die werkelijk miljoenen investeren in R&D, waarbij het om producten gaat die niet gemeengoed zijn. Waar ligt de grens? Iedereen voelt wel aan dat het niet juist is dat er chinese autofabrikanten zijn die bijna 1 op 1 het desgn van BMW hebben overgenomen, echter als je op design ook al patent kunt aanvragen zit je toch al weer richting het gemeengoed, waar relatief veel mensen verstand van hebben.
Daarom alleen al zou een patentaanvraag van een bedrijf met grote financiële armslag (die zoals Apple en Microsoft dus iedereen kapot kan procederen, ongeacht of ze wel of niet in hun recht staan), als bekend is dat de aanvraag betrekking heeft op iets dat door anderen al is toegepast, of ook al gepatenteerd is en zelf niets daaraan toevoegd, dus automatisch moeten leiden tot een boete van bv 1% van de jaaromzet.Op dit moment wordt het patentsysteem gebruikt in dienst van partijen met grootste armslag, en als resultaat is dat aspect van "groei" zeer, zeer selectief.
Mocht het wel iets substantieels toevoegen, dan moet alleen de toevoeging patenterkenning krijgen, in het kader van het oorspronkelijke patent.
In het laatste geval kan de nieuwe aanvrager het dus ook alleen gebruiken als ze een licentie nemen op het originele patent of wachten totdat dat verlopen is.
Sorry hoor totaal niet mee eens met software patenten zoals dit het blokkeert alleen innovatie want waarschijnlijk is een onderdeel van je app door iemand wel gepatenteerd. En veel patenten worden alleen maar verzonnen zodat mensen patenten op hun CV krijgen.
Dit is niet volledig waar, het kan innovatie versnellen maar tegelijkertijd ook tegenhouden.
Als bedrijf zijnde zou je sowieso het nieuwste van het nieuwste willen ontwikkelen om zo anderen voor te zijn.
Ik zie echt op elk gebied in het dagelijks leven dat er bepaalde dingen achterhaald zijn..
Ze moeten gewoon met mensen die verstand van zaken hebben, een heel nieuw systeem ontwikkelen.
Als bedrijf zijnde zou je sowieso het nieuwste van het nieuwste willen ontwikkelen om zo anderen voor te zijn.
Ik zie echt op elk gebied in het dagelijks leven dat er bepaalde dingen achterhaald zijn..
Ze moeten gewoon met mensen die verstand van zaken hebben, een heel nieuw systeem ontwikkelen.
Ja en nee.
Evolutie van de stoomtrein bijvoorbeeld is 30 jaar tegengehouden door 1 stom patent.
Pas toen dat niet meer geldig was kon men verder innoveren.
Anderzijds is het een mogelijke bescherming om je investering terug te verdienen.
Evolutie van de stoomtrein bijvoorbeeld is 30 jaar tegengehouden door 1 stom patent.
Pas toen dat niet meer geldig was kon men verder innoveren.
Anderzijds is het een mogelijke bescherming om je investering terug te verdienen.
Als dit waar is, waarom bestaan er dan nog bakkerijen? of slagers?In tegenstelling zelfs. Patenten zijn de reden waarom er economische groei ontstaat. Zonder patent is er geen reden voor bedrijven om nieuwe producten en diensten te ontwikkelen, waardoor de economie achterblijft.
is het recept op brood een patent dan ofzo?
kan men geen geld verdienen door klantenservice en qualiteit?
(zo nee, goto patenten)
Hier is een groeie reden voor bedrijven om nieuwe producten en diensten te ontwikkelen, geld.
Zelfs als er 20 bedrijven zijn die het namaken kan je nog steeds je boterham verdienen.
natuurlijk niet aan woekerwinsten en belachelijke voorwaarden want dan heb je geen schijn van kans, als men effectief MAG concureren.
Hypocriet eigenlijk want onze "vrije markt" was toch gebaseerd op concurentie?
als we dan toch toestaan dat we 1 bedrijf hebben dat de enigste is dat een bepaald product kan maken waarom dit dan niet door de staat laten runnen nu we toch bezig zijn.
Het kernwoord is nieuw. Zonder een patent is het erg lastig om een nieuw product te introduceren. Dit omdat de meeste productintroducties mislukken, de kosten om een nieuw product in de markt te zetten hoog zijn, en de succesvolle, nieuwe, producten zonder een patent direct na te maken zijn. Oftewel, iemand die een nieuw product introduceert neemt een behoorlijk financieel risico en zonder patenten zou een concurrent gewoon kunnen wachten om te zien wat slaagt en wat faalt. Is een nieuw product succesvol genoeg, is het vaak simpelweg een kwestie van een paar maanden en wat geld om het product na te maken. Het geld voor de mislukte innovaties en om mensen kennis te laten maken met het nieuwe product verdien je nooit meer terug als anderen vrijwel direct na de introductie met hetzelfde product kunnen komen.
Kijk bijvoorbeeld naar veel producten uit China (en voorheen Japan en andere Aziatische landen) Weinig origineels aan, maar wel zo goedkoop dat veel westerse bedrijven hun marktaandeel zien instorten.
Een vrije markt is inderdaad gebaseerd op concurrentie, maar dan wel 1 waarbij er ook voor kennis betaald wordt. Patenten hoeven ook niet tot markt dominantie te lijden. Zo zitten er vele patenten op tandpasta en zelfs op borden en bekers. Er zijn echter vele wegen die naar Rome leiden en elk bedrijf kan zijn eigen unieke methode bedenken (of er voor kiezen om een ander te betalen voor het gebruik van hun methode)
Kijk bijvoorbeeld naar veel producten uit China (en voorheen Japan en andere Aziatische landen) Weinig origineels aan, maar wel zo goedkoop dat veel westerse bedrijven hun marktaandeel zien instorten.
Een vrije markt is inderdaad gebaseerd op concurrentie, maar dan wel 1 waarbij er ook voor kennis betaald wordt. Patenten hoeven ook niet tot markt dominantie te lijden. Zo zitten er vele patenten op tandpasta en zelfs op borden en bekers. Er zijn echter vele wegen die naar Rome leiden en elk bedrijf kan zijn eigen unieke methode bedenken (of er voor kiezen om een ander te betalen voor het gebruik van hun methode)
Partenten zijn bedoeld om bedrijven die duur onderzoek hebben gedaan en daarmee technieken ontwikkelen te beschermen. Het kopiëren van Android's notificatiesysteem is natuurlijk geen "duur onderzoek". Het vervolgens patenteren van dat systeem is dus zinloos en eigenlijk vrij brutaal.
Nu wil ik niet zeggen dat Apple deze techniek niet mag gebruiken, want het weergeven van notificaties bovenin je scherm (wat je vervolgens omlaag kan slepen o.i.d. om alle notificaties op 1 plek te zien) is een logisch gevolg van al die apps die tegenwoordig notificaties veroorzaken. Hoe houdbaar het Google-patent is weet ik dus niet, maar goed... Een kopie patenteren vind ik echt not done.
Nu zullen er wel weer bakken reacties komen die claimen dat het Apple-patent iets totaal anders beschrijft, maar soit
Nu wil ik niet zeggen dat Apple deze techniek niet mag gebruiken, want het weergeven van notificaties bovenin je scherm (wat je vervolgens omlaag kan slepen o.i.d. om alle notificaties op 1 plek te zien) is een logisch gevolg van al die apps die tegenwoordig notificaties veroorzaken. Hoe houdbaar het Google-patent is weet ik dus niet, maar goed... Een kopie patenteren vind ik echt not done.
Nu zullen er wel weer bakken reacties komen die claimen dat het Apple-patent iets totaal anders beschrijft, maar soit
Innovatie was er al voordat patenten bestonden. Het zal dus nooit zo kunnen zijn dat geen patenten uitgeven, innovatie tegenhoudt. Alle bestaande ennis is opgebouwd uit eerder opgedane kennis. Als de eerste uitvinding of ontdekking direct gepatenteerd was, was er juist nooit innovatie gekomen, of pas na heel lang.
Geen patenteensysteem heeft ook voordelen. je kan aan de slag zonder eerst te gaan uitzoeken of iemend al bezig is of dat je iets schendt. De panfluit is op twee continenten tegelijk ontwikkeld. Gelukkig hoefden noch de peruaanse indianen noch de grieken bij een patentbureau uit te zoeken of ze de fluit mochten poduceren.
Mensen die patenten willen, willen zichzelf beschermen tegen dingen die ze anderen wel aangedaan hebben. Of we patenteren terug tot de eerste holbewoner, of we stoppen met die rotzooi.
Je zal zien dat als het patentensysteem wegvalt, er nog steeds innovatie komt. Waarom? Omdat we steeds verbetering willen, omdat de mens een wezenlijk problematisch wezen is, omdat ....... .
Is er echt OOK MAAR 1 persoon hier die denkt dat iedereen plotseling op zijn gat gaat zitten als ie geen patenten meer toegewezen krijgt? Er is ergens in Nederland een "open brood" bakker. De man heeft een booming bussiness.
When one door closes, another one opens!!
Ik zeg: WEG MET PATENTEN!
Geen patenteensysteem heeft ook voordelen. je kan aan de slag zonder eerst te gaan uitzoeken of iemend al bezig is of dat je iets schendt. De panfluit is op twee continenten tegelijk ontwikkeld. Gelukkig hoefden noch de peruaanse indianen noch de grieken bij een patentbureau uit te zoeken of ze de fluit mochten poduceren.
Mensen die patenten willen, willen zichzelf beschermen tegen dingen die ze anderen wel aangedaan hebben. Of we patenteren terug tot de eerste holbewoner, of we stoppen met die rotzooi.
Je zal zien dat als het patentensysteem wegvalt, er nog steeds innovatie komt. Waarom? Omdat we steeds verbetering willen, omdat de mens een wezenlijk problematisch wezen is, omdat ....... .
Is er echt OOK MAAR 1 persoon hier die denkt dat iedereen plotseling op zijn gat gaat zitten als ie geen patenten meer toegewezen krijgt? Er is ergens in Nederland een "open brood" bakker. De man heeft een booming bussiness.
When one door closes, another one opens!!
Ik zeg: WEG MET PATENTEN!
[Reactie gewijzigd door midete op zaterdag 5 januari 2013 10:07]
Het grote voordeel van een wereld zonder patenten is dat bedrijven moeten samenwerken ipv concurreren. Men hoeft niet afzonderlijk van elkaar hetzelfde wiel uit te vinden, maar kan in veel kortere tijd één wiel ontwikkelen dat beter is dan al die afzonderlijjke wielen bij elkaar.
Patenten zijn misschien goed voor de economie, maar dat gaat ten koste van innovatie en het zijn de klanten die voor de kosten opdraaien van al die licenties en rechtszaken. Patenten zijn goed voor advocaten en rechters, die spinnen er wel garen bij. Bedrijven met genoeg geld kopen kleine bedrijven met patenten op, zodat ze zelf een nog groter portfolio hebben. Elke keer dat dat gebeurt, heeft een startend bedrijf minder kans een plek te verwerven.
Patenten zorgen voor tweestrijd, concurrentie. Hoe kan het dat we op de basisschool leren dat je samen meer kan dan in je eentje, terwijl ons later droog wordt verteld dat concurrentie goed is voor innovatie. Lijkt me omgekeerde wereld.
Wie heeft er belang bij dat we elkaar tegenwerken?
Patenten zijn misschien goed voor de economie, maar dat gaat ten koste van innovatie en het zijn de klanten die voor de kosten opdraaien van al die licenties en rechtszaken. Patenten zijn goed voor advocaten en rechters, die spinnen er wel garen bij. Bedrijven met genoeg geld kopen kleine bedrijven met patenten op, zodat ze zelf een nog groter portfolio hebben. Elke keer dat dat gebeurt, heeft een startend bedrijf minder kans een plek te verwerven.
Patenten zorgen voor tweestrijd, concurrentie. Hoe kan het dat we op de basisschool leren dat je samen meer kan dan in je eentje, terwijl ons later droog wordt verteld dat concurrentie goed is voor innovatie. Lijkt me omgekeerde wereld.
Wie heeft er belang bij dat we elkaar tegenwerken?
Ik dacht dat de reden was, dat ze de spullen die ze ontwikkeld hadden, dan zouden verkopen. Nee, het gaat niet om de producten maar om de patenten.
Blij dat je het zelf zegt, Ody!
Blij dat je het zelf zegt, Ody!
Patenten/Octrooien zijn in eerste instatie bedoeld om een bepaalde techniek op monopolybasis toe te passen zodat de ontwikkelingskosten terug verdiend kunnen worden.
Een patent dient een fysieke techniek te omschrijven welke streng afgebakend zijn. En er dient nog nooit over gepubliseerd te zijn in de media en het moet nog niet bestaan. De patenten die in de mobiele techniek gebruikt worden zijn hersenspinsels die vaag afgebakend zijn. Mijns inziens zal de aanvraag voor het patent van Apple afgewezen worden omdat deze techniek vaag omschreven wordt en reeds in een soortgelijke vorm gebruikt wordt.
offtopic
De strijdt die Samsung, Apple en Google voeren heeft in mijn ogen niet zoveel meer met een patenten strijdt te maken. Het lijkt mij eerder een goedkope vorm van reclame. De gehele wereld media publiceert over jou bedrijf zonder extra kosten. De kosten voor de juridische strijdt zullen in ieder geval een stuk minder hoog zijn dan een wereld wijde advertentie actie.
Een patent dient een fysieke techniek te omschrijven welke streng afgebakend zijn. En er dient nog nooit over gepubliseerd te zijn in de media en het moet nog niet bestaan. De patenten die in de mobiele techniek gebruikt worden zijn hersenspinsels die vaag afgebakend zijn. Mijns inziens zal de aanvraag voor het patent van Apple afgewezen worden omdat deze techniek vaag omschreven wordt en reeds in een soortgelijke vorm gebruikt wordt.
offtopic
De strijdt die Samsung, Apple en Google voeren heeft in mijn ogen niet zoveel meer met een patenten strijdt te maken. Het lijkt mij eerder een goedkope vorm van reclame. De gehele wereld media publiceert over jou bedrijf zonder extra kosten. De kosten voor de juridische strijdt zullen in ieder geval een stuk minder hoog zijn dan een wereld wijde advertentie actie.
het wordt tijd dat het patent systeem omgegooid wordt.
Dit soort dingen zijn gewoon bullshit patenten imo. Het zijn geen zaken waar ze patenten voor zouden moeten afgeven.
Zolang ze dat wel doen kan ik het wel begrijpen dat de bedrijven ze blijven aanvragen. Het is gewoon een koude oorlog in de rechtbank. zorg dat jij een groter patent portfolio hebt als de andere.
Dit soort dingen zijn gewoon bullshit patenten imo. Het zijn geen zaken waar ze patenten voor zouden moeten afgeven.
Zolang ze dat wel doen kan ik het wel begrijpen dat de bedrijven ze blijven aanvragen. Het is gewoon een koude oorlog in de rechtbank. zorg dat jij een groter patent portfolio hebt als de andere.
Ik kan me hier zo aan irriteren he.
Iedereen die tijdens iOS 4 actief met jailbreaks bezig was weet dat het lockscreen notificatiecenter doelbewust door 'de scene' van Android was gekopiëerd, omdat het nu eenmaal zo handig is. Hackers implementeren nu eenmaal alles wat handig is van elkaar en maken zich niet zoveel zorgen om patenten omdat het heft in eigen handen nemen toch al niet mag.
Maar dat Apple dit van hun eigen liever-kwijt-dan-rijk-klant 'de jailbreakers' zo duidelijk overneemt en dan nog gaat patenteren ook. Dat hele patentgedoe is zo sneu. Bah.
En dan die App om de iPhone met iTunes te synchen, hebben ze compleet gestolen en uit de appstore verbannen. Bah.
Widgets, multitasking, wallpapers, allemaal hacks die voor jailbreakers allang beschikbaar waren, en toch maar wel door Apple zijn 'overgenomen'.
Iedereen die tijdens iOS 4 actief met jailbreaks bezig was weet dat het lockscreen notificatiecenter doelbewust door 'de scene' van Android was gekopiëerd, omdat het nu eenmaal zo handig is. Hackers implementeren nu eenmaal alles wat handig is van elkaar en maken zich niet zoveel zorgen om patenten omdat het heft in eigen handen nemen toch al niet mag.
Maar dat Apple dit van hun eigen liever-kwijt-dan-rijk-klant 'de jailbreakers' zo duidelijk overneemt en dan nog gaat patenteren ook. Dat hele patentgedoe is zo sneu. Bah.
En dan die App om de iPhone met iTunes te synchen, hebben ze compleet gestolen en uit de appstore verbannen. Bah.
Widgets, multitasking, wallpapers, allemaal hacks die voor jailbreakers allang beschikbaar waren, en toch maar wel door Apple zijn 'overgenomen'.
[Reactie gewijzigd door Redsandro op zaterdag 5 januari 2013 11:59]
u vraagt, wij draaienHoor je ooit dit gezeur in de auto industrie?
Ik denk dat dit meer te maken heeft met hoe volwassen en gevestigd een industrie is. Vooral tijdens de opkomst van een industrie is er heel veel te winnen als je een concurrent dwars kunt zitten met een essentieel patent.
Bovendien maakt het het minder aantrekkelijk voor mogelijk nieuwe partijen om zich ook in de markt te begeven (vooral voor kleine partijen zonder veel geld). Wat betreft de bestaande partijen is dit een voordeel.
Er zijn in de auto industrie meer dan genoeg voorbeelden te vinden, vooral van Duitse fabrikanten die Chinese fabrikanten aanklagen (1 voorbeeld: http://en.wikipedia.org/wiki/BMW_X5_(E70)#Copy_of_the_X5)
Ook hier gaat het vooral om design patenten.
Ook hier gaat het vooral om design patenten.
Zoals wel vaker aangedragen, zijn auto-voorbeelden niet echt te vergelijken met de overige onderdelen van de tech-industrie.
Iets als een slide-to-unlock, of afgeronde hoeken hebben te weinig met het totale product te maken dan het design dat doet bij een auto. Je koopt een auto wel puur om zijn uiterlijk. Je koopt een telefoon niet puur voor gunstige hoeken het notificatiecentrum of het bounce effect.
Kortom er is een case te maken voor dat een namaak BMW wel terecht is en iets dat Apple ziet als een namaak iPhone of Google/Samsung als een namaak notificatiecentre, niet.
Voor een autodesign wordt ook grof betaald, vaak worden daar aparte mensen voor aangetrokken, er zit een bepaalde geschiedenis achter, etc. Dat is bij telefoons niet of minder het geval. Het verdienen van geld met moeite die een ander heeft gedaan is maar voor een deel waar, of is iets dat al sinds jaar en dag gebeurt en als eigen aan de markt gezien mag worden.
Iets als een slide-to-unlock, of afgeronde hoeken hebben te weinig met het totale product te maken dan het design dat doet bij een auto. Je koopt een auto wel puur om zijn uiterlijk. Je koopt een telefoon niet puur voor gunstige hoeken het notificatiecentrum of het bounce effect.
Kortom er is een case te maken voor dat een namaak BMW wel terecht is en iets dat Apple ziet als een namaak iPhone of Google/Samsung als een namaak notificatiecentre, niet.
Voor een autodesign wordt ook grof betaald, vaak worden daar aparte mensen voor aangetrokken, er zit een bepaalde geschiedenis achter, etc. Dat is bij telefoons niet of minder het geval. Het verdienen van geld met moeite die een ander heeft gedaan is maar voor een deel waar, of is iets dat al sinds jaar en dag gebeurt en als eigen aan de markt gezien mag worden.
Men koopt een auto voor te rijden en een telefoon voor te bellen.Je koopt een auto wel puur om zijn uiterlijk. Je koopt een telefoon niet puur voor gunstige hoeken het notificatiecentrum of het bounce effect.
koop jij deze dingen voor iets anders dan ben je toch goed gek.
Dat een wagen er mooi uitziet is goed meegenomen, maar als je hiervoor ook betaald ben je gewoon dom.
het ding moet rijden want daar dient het voor.
Gelukkig mag iedereen dat zelf uitmaken, of hij een auto koopt die hij mooi vindt of niet. Rationeel gezien zou je dan nooit een Porsche 911 moeten kopen, want het is een bijzonder onpraktische auto bij IKEA. Beter koop je een Volvo V70 o.i.d. Toch dromen verdomd weinig mensen van die Zweedse stationwagon en relatief veel kinderen hebben een Porsche-poster boven hun bed hangen. Niet elke aankoop is terug te brengen tot een soort van rationele afweging waarin 1 optie duidelijk meetbaar de beste is. Een telefoon noch een auto is een brood van de supermarkt.
Net als telefoons koopt de consument een auto om diverse redenen. De een om het merkje, de ander om de rijkwaliteiten, de derde omdat zijn ouders ook al jaren merk X rijden en de vierde omdat het merk zo betrouwbaar is. Consumenten zijn doorgaans aardig merkentrouw, dus iemand die jarenlang BMW gereden heeft zal niet zomaar een ander merk kopen. Voor telefoons geldt dat wat minder, hoewel je wel bij een bepaald systeem blijft (Apple, Android, WP...)
Net als telefoons koopt de consument een auto om diverse redenen. De een om het merkje, de ander om de rijkwaliteiten, de derde omdat zijn ouders ook al jaren merk X rijden en de vierde omdat het merk zo betrouwbaar is. Consumenten zijn doorgaans aardig merkentrouw, dus iemand die jarenlang BMW gereden heeft zal niet zomaar een ander merk kopen. Voor telefoons geldt dat wat minder, hoewel je wel bij een bepaald systeem blijft (Apple, Android, WP...)
Ik heb nieuws voor jou, dit gaat nooit ophouden. Dit is nu eenmaal de manier waarop bedrijven concurreren met elkaar.
Ik hoop dat Apple dit patent niet toegewezen krijgt. Het lijkt me dat het Notification Center regelrecht is afgekeken van de Notification Bar van Android en dat ze hier dus Google's patent mee schenden.
Ik hoop dat Apple dit patent niet toegewezen krijgt. Het lijkt me dat het Notification Center regelrecht is afgekeken van de Notification Bar van Android en dat ze hier dus Google's patent mee schenden.
[Reactie gewijzigd door Fredi op vrijdag 4 januari 2013 16:19]
Om dat het een advocatenwedstrijd is. Dit heeft niks met Apple te maken, of met technologie als geheel...
Het is ook niet nieuw, maar gewoon meer onder de aandacht dan anders.
Het is overal, het is altijd al zo geweest, en de enige verandering is dat Tweakers.net en andere tech-sites zelf voor patent-notification-center aan het spelen zijn, zodat er een flink aantal reacties op de artiekelen ontstaat.
Het zou beter zijn als alle rechtszaken en patent-issues in een los onderdeel ondergebracht worden, dat je standaard niet in beeld krijgt.
Want we hebben er uiteindelijk niks aan, aan deze patent of recht-gerelateerde informatie.
Het is ook niet nieuw, maar gewoon meer onder de aandacht dan anders.
Het is overal, het is altijd al zo geweest, en de enige verandering is dat Tweakers.net en andere tech-sites zelf voor patent-notification-center aan het spelen zijn, zodat er een flink aantal reacties op de artiekelen ontstaat.
Het zou beter zijn als alle rechtszaken en patent-issues in een los onderdeel ondergebracht worden, dat je standaard niet in beeld krijgt.
Want we hebben er uiteindelijk niks aan, aan deze patent of recht-gerelateerde informatie.
Oke, succes ermee dan maar. Iemand een idee hoe WP, Tizen, BB10, Ubuntu + nog een paar andere OS'en nu hun notificatie gedeelte moeten inrichten zonder een patentschending?
Licentie afnemen?Oke, succes ermee dan maar. Iemand een idee hoe WP, Tizen, BB10, Ubuntu + nog een paar andere OS'en nu hun notificatie gedeelte moeten inrichten zonder een patentschending?
Juist ja. Dat zien de fabrikanten natuurlijk het liefst. Het nadeeltje is dat als je je aan dit systeem overgeeft de kostprijs van een stukje electronica straks voor 90% uit patent-licenties bestaat.
Ik durf niet te gokken op wat een mobieltje tegenwoordig de consument zou kosten als voor ieder patent 'netjes' een licentie was genomen voor de vraagprijs.
Innoveren is dan ook niet meer nodig want je patenteert gewoon alles wat los en vast zit en je wordt vervolgens bijna slapend rijk.
Oja, hadden we al geroepen dat het huidige patent-systeem averechts werkt (op meerdere vlakken)?
Ik durf niet te gokken op wat een mobieltje tegenwoordig de consument zou kosten als voor ieder patent 'netjes' een licentie was genomen voor de vraagprijs.
Innoveren is dan ook niet meer nodig want je patenteert gewoon alles wat los en vast zit en je wordt vervolgens bijna slapend rijk.
Oja, hadden we al geroepen dat het huidige patent-systeem averechts werkt (op meerdere vlakken)?
Denk je dat het zelf ontwikkelen/bedenken van zo'n systeem gratis is?
Natuurlijk niet, maar als je ergens een licentie voor afneemt moet je het nog steeds zelf maken. Het patent gaat immers om de manier waarop een dergelijk systeem werkt (dus hoe het functioneert en eruit ziet), je krijgt niet de code kant en klaar aangeleverd.
Denk je dat de prijsverhouding van ontwikkelen+bedenken/patentwinsten (for lack of a better word) eerlijk zijn?
Het bedenken van het concept is zo goed als gratis ja. Vooral ook omdat er 10.000 gevallen zijn van prior art, maar dan (lang) niet (allemaal) voor op de mobiele telefoon, want dat is dan het "nieuwe" ervan waardoor zo'n patent waarschijnlijk wordt toegekend, en dat is natuurlijk het belachelijke ervan.
Het ontwerpen van de technische implementatie is bij lange na niet gratis, maar die wordt tevens ook niet beschermd door het patent.
Het ontwerpen van de technische implementatie is bij lange na niet gratis, maar die wordt tevens ook niet beschermd door het patent.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op vrijdag 4 januari 2013 15:27]
Who cares? wat ga je doen? ubuntu uit de rekken nemen? 
Gebruikers aanklagen? begin maar.
Gebruikers aanklagen? begin maar.
Juist ja, maar wacht is even dan moeten we straks misschien gaan betalen voor ddn Linux distributie en dat is vloeken in de kerk hier... 
Laten we er nog niet van uitgaan dat ze dit patent krijgen, zoals in al meerdere reacties op dit artikel vermeld, Apple word steeds vaker op de vingers getikt, misschien heeft USPTO zowaar iets geleerd en zullen ze deze keer het patent niet eens toekennen.
Blijft afwachten helaas.
Blijft afwachten helaas.
Wel vrij brutaal om een patent op te vragen op iets waarvan duidelijk prior art aanwezig is. Vraag me af in welke gevallen dit nog zo is, en een van de betrokkene wel een het patent gekregen heeft.
Zeker niet de eerste keer, ik zal me inhouden want een 'flame war' tussen fanboys wil niemand, maar het is mij vrij duidelijk dat Apple overal vandaan 'dingen' heeft nagebouwd, en vervolgens op alles patent probeerd te krijgen (en meer dan de helft ook nog echt krijgt ook..)
Kunnen ze leuk roepen dat dat 'moet' ivm het verhaal met Creative paar jaar geleden, maar kom op zeg, doe eens wat rustiger aan/normaler, zowieso was Creative destijds ook vol in hun recht (was ook hun uitvinding) dus Apple stelt zich gewoon heel erg aan.
Kunnen ze leuk roepen dat dat 'moet' ivm het verhaal met Creative paar jaar geleden, maar kom op zeg, doe eens wat rustiger aan/normaler, zowieso was Creative destijds ook vol in hun recht (was ook hun uitvinding) dus Apple stelt zich gewoon heel erg aan.
Het zijn niet alleen patenten waar Apple tegen vecht, vaak de meest onzinnige zaken en irritant genoeg winnen ze door hun vele geld ook nog vaak. (herinneren we ons deze nog; Apfelkind en Beatles?)
Ze schieten een beetje door de laatste tijd, op alle vlakken, niet alleen met patenten.
Megalomanie heet dat geloof ik.
Ik me af wanneer New York aan de beurt is(dat was al gebeurd......had ik gemist.
) of wanneer ik geen Apple pie (van groene appels, misschien wel van rode ) meer mag bestellen.
Ze schieten een beetje door de laatste tijd, op alle vlakken, niet alleen met patenten.
Megalomanie heet dat geloof ik.
Ik me af wanneer New York aan de beurt is(dat was al gebeurd......had ik gemist.
) of wanneer ik geen Apple pie (van groene appels, misschien wel van rode ) meer mag bestellen.[Reactie gewijzigd door Teijgetje op zondag 6 januari 2013 04:31]
Het gaat bij veel patenten om veel meer details dan iedereen (hier) structureel denkt. Het is niet puur een ding wat je vanuit het topje van je scherm naar beneden kunt slepen om informatie te bekijken.Wel vrij brutaal om een patent op te vragen op iets waarvan duidelijk prior art aanwezig is. Vraag me af in welke gevallen dit nog zo is, en een van de betrokkene wel een het patent gekregen heeft.
Het gaat om de volledige implementatie van dat ding, en hoe dat in jouw specifieke systeem zit. Logischerwijs zal het systeem van Google daarin niet weinig afwijken van dat van Apple of anderen.
Daarom vragen bedrijven patenten aan, terwijl het ogenschijnlijk prior-art is, de details gaan vele malen verder dan wat de nieuwsberichten ons willen laten geloven. Als het aan de pers ligt gelooft iedereen dat je op een scheet nog een patent kan krijgen, en vervolgens de hele wereld kan aanklagen wegens patent en scheet schending.
Niets is minder waar.
Implementatie = de software code = wiskundig algorithme.
Dus, alleen het idee van een notification bar en wat het zou moeten kunnen doen zou als patent mogen gelden. Voor de rest, de uitwerking in software, zou alleen 'copyright' moeten mogen gelden.
Dus imho, patent afwijzen.
Dus, alleen het idee van een notification bar en wat het zou moeten kunnen doen zou als patent mogen gelden. Voor de rest, de uitwerking in software, zou alleen 'copyright' moeten mogen gelden.
Dus imho, patent afwijzen.
Dat is nogal een dooddoener die iedere keer weer gepost wordt. Natuurlijk zijn patenten erg gedetailleerd, want je moet "ergens" van kunnen aantonen dat het anders is dan de concurrent. Dat 95% directe overlap is, daar hebben we het even niet over. In een van de vele patentdiscussies hier op T.net werd deze link gepost. Het artikel geeft een mooie verklaring waarom patenten (zeker in de ICT) nooit gaan werken. Bedrijven hebben ze puur ter bescherming.
De patentbureau's zelf hebben ook geen idee meer wat nu een geldig patent is en wat niet. Lees voor de gein de gemiddelde patenttekst eens. Dat is zo'n onleesbare brei geworden dat ik medelijden heb met wie het moet beoordelen. Dat is allemaal bewust gedaan om het later op een manier uit te leggen zodat het echt een uniek patent is (uniek als in: niet exact hetzelfde als het patent van de concurrent). Dit systeem zuigt. Iedereen weet het, maar zolang juristen er nog goud geld mee verdienen...
De patentbureau's zelf hebben ook geen idee meer wat nu een geldig patent is en wat niet. Lees voor de gein de gemiddelde patenttekst eens. Dat is zo'n onleesbare brei geworden dat ik medelijden heb met wie het moet beoordelen. Dat is allemaal bewust gedaan om het later op een manier uit te leggen zodat het echt een uniek patent is (uniek als in: niet exact hetzelfde als het patent van de concurrent). Dit systeem zuigt. Iedereen weet het, maar zolang juristen er nog goud geld mee verdienen...
Mooi verhaal, ware het niet dat de betrokken bedrijven niet zullen schromen om elkaar aan te klagen ondanks de enorme verschillen in implementatie. Als het puntje bij het paaltje komt, zal Apple bijvoorbeeld Google aanklagen voor het gebruik van een vergelijkbaar notificatie-systeem in Android, op basis van dit patent. Of vice-versa op basis van het door Google verkregen patent.
Uiteindelijk worden hier - wanneer het aankomt op gebruik in de rechtszaal - exact dezelfde zaken gepatenteerd. Je maakt mij niet wijs dat Google of Apple straks zal zeggen "ooooh natuurlijk, de concurrent mag met gerust hart dit systeem blijven gebruiken, want de implementatie is anders." Voor de eindgebruiker zijn de systemen vergelijkbaar, en op basis daarvan zal ook hier een patentruzie ontketend worden
Uiteindelijk worden hier - wanneer het aankomt op gebruik in de rechtszaal - exact dezelfde zaken gepatenteerd. Je maakt mij niet wijs dat Google of Apple straks zal zeggen "ooooh natuurlijk, de concurrent mag met gerust hart dit systeem blijven gebruiken, want de implementatie is anders." Voor de eindgebruiker zijn de systemen vergelijkbaar, en op basis daarvan zal ook hier een patentruzie ontketend worden
Eerste gevoel dat iedereen had is dat dit inderdaad afgekeken is bij Android. Ben benieuwd waarom Apple nu toch patent aanvraagt, misschien is het Google/Samsung niet gelukt.
Omdat Apple denkt dat de wereldbol een appel is waar alles omheen draait.
En omdat ze teveel geld hebben en de advocaten teveel vrije tijd en dan maar patentaanvragen gaan indienen die ze toch niet krijgen om de concurrentie te zieken, in plaats van geld te steken in de ontwikkeling van hun producten die daarom vol met wormen zitten.
En omdat ze teveel geld hebben en de advocaten teveel vrije tijd en dan maar patentaanvragen gaan indienen die ze toch niet krijgen om de concurrentie te zieken, in plaats van geld te steken in de ontwikkeling van hun producten die daarom vol met wormen zitten.
Om een of andere reden duurt dat extreem lang voor die wordt toegekend. Dit terwijl men sommige andere patenten soms blind lijkt goed te keuren (om er dan jaren later op terug te komen).
Betreffende patent-aanvraag van Google is uit 2009: http://www.google.com/patents/US20090249247
Betreffende patent-aanvraag van Google is uit 2009: http://www.google.com/patents/US20090249247
Bla bla bla Patent... Bla bla bla Apple, Samsung, Google...
Ik word een beetje patentmoe. Iedereen steelt van elkaar en het is alleen maar gezeik.
Kunnen we niet filteren op dit soort nieuws?
Ik word een beetje patentmoe
. Iedereen steelt van elkaar en het is alleen maar gezeik.Kunnen we niet filteren op dit soort nieuws?
Dat zou fantastisch zijn. Ik zou die berichten ook niet meer willen zien in de lijst..
Staat in de titel toch duidelijk dat het om een patent gaat?
Ben je daar oh zo flauw van dan hoef je het niet aan te klikken.
En al helemaal hoef je de moeite niet te nemen om te reageren.
Maar blijkbaar ben je er nog niet zo flauw van aangezien je dit allemaal nog wel doet.
Mooi laten staan voor de mensen die het wel interessant vinden.
Ben je daar oh zo flauw van dan hoef je het niet aan te klikken.
En al helemaal hoef je de moeite niet te nemen om te reageren.
Maar blijkbaar ben je er nog niet zo flauw van aangezien je dit allemaal nog wel doet.
Mooi laten staan voor de mensen die het wel interessant vinden.
Waarom zou je Tweakers.net niet wat meer kunnen personaliseren?
Zou het niet mooi zijn als je bij elk nieuwsartikel-tag die kan white-of-blacklisten, zodat je meer nieuws-op-maat krijgt?
Zou het niet mooi zijn als je bij elk nieuwsartikel-tag die kan white-of-blacklisten, zodat je meer nieuws-op-maat krijgt?
Het feit dat de informatie er tussenstaat is mij al een doorn in het oog wat betreft patenten om Apple/Google/Samsung
Je zult nieuws vast wel kunnen filteren op hoofdcategorieën, maar vast niet op items die gaan om patenten.
Ik ga er dan ook maar even van uit dat men in de backend een paar steekwoorden opgeeft die het bericht omvatten (voor eigen administratie en interne zoekmachines), dan moet het voor de frontend niet zo lastig zijn om termen waar het woord PATENT in voor komt er uit te kunnen filteren.
Maargoed, ik heb dan weer een heel ander idee van service naar de gebruiker toe dan menig zelfbenoemd webdesigner. Want het komt er al gauw op neer dat het "een te zware load voor de server is" of "Dat is te veel moeite om te implementeren".
Ik neem in deze dan ook wederom aan dat t.net servers heeft die krachtig genoeg zijn om een dergelijke simpele actie te kunnen handelen, en die '3 regeltjes' code en een extra regel in de database mag toch ook de grootste moeite niet zijn.
En geen weerwoord, linksom of rechtsom is dit gewoon een kleine aanpassing.
Toch jammer dat ik in eerste instantie zoveel -1 reacties krijg terwijl er blijkbaar toch genoeg sympathisanten zijn.
De -1 functie is verheven tot een middel van oordeel in plaats van beoordeling.
Je zult nieuws vast wel kunnen filteren op hoofdcategorieën, maar vast niet op items die gaan om patenten.
Ik ga er dan ook maar even van uit dat men in de backend een paar steekwoorden opgeeft die het bericht omvatten (voor eigen administratie en interne zoekmachines), dan moet het voor de frontend niet zo lastig zijn om termen waar het woord PATENT in voor komt er uit te kunnen filteren.
Maargoed, ik heb dan weer een heel ander idee van service naar de gebruiker toe dan menig zelfbenoemd webdesigner. Want het komt er al gauw op neer dat het "een te zware load voor de server is" of "Dat is te veel moeite om te implementeren".
Ik neem in deze dan ook wederom aan dat t.net servers heeft die krachtig genoeg zijn om een dergelijke simpele actie te kunnen handelen, en die '3 regeltjes' code en een extra regel in de database mag toch ook de grootste moeite niet zijn.
En geen weerwoord, linksom of rechtsom is dit gewoon een kleine aanpassing.
Toch jammer dat ik in eerste instantie zoveel -1 reacties krijg terwijl er blijkbaar toch genoeg sympathisanten zijn.
De -1 functie is verheven tot een middel van oordeel in plaats van beoordeling.
Ik heb ook ooit zoiets geopperd...tjeesus wat een reacties daarop zeg.
Alsof je het belangrijkste nieuws niet toont dan. want stel je voor.....
Misschien tijd voor minimaal een POLL hierover?
Want imo is het ook eindeloos gezever met steeds hetzelfde soort reacties.
Alsof je het belangrijkste nieuws niet toont dan. want stel je voor.....
Misschien tijd voor minimaal een POLL hierover?
Want imo is het ook eindeloos gezever met steeds hetzelfde soort reacties.
Heel veel autisten op t.net, als je praat over wijzigingen die totaal niet nuttig lijken dan is het gelijk "er zijn wel belangrijkere dingen".
Het leuke van al die "er zijn belangrijkere dingen" is dat je daar nou juist helemaal niks aan hebt of van ziet.
Ik kijk zo af en toe eens naar feature request topics, maar wat dat betreft is het net een echt bedrijf. In een lang verhaal ronddraaien om het woord nee, of er vervolgens niet eens op reageren.
Ik heb het idee dat t.net een 'van 9 tot 5' baan is, dus vraag ik me af waar die devvers de hele dag zoet mee zijn. Of komen ze alleen 'bij elkaar' als er een nieuwe layout moet komen?
Het leuke van al die "er zijn belangrijkere dingen" is dat je daar nou juist helemaal niks aan hebt of van ziet.
Ik kijk zo af en toe eens naar feature request topics, maar wat dat betreft is het net een echt bedrijf. In een lang verhaal ronddraaien om het woord nee, of er vervolgens niet eens op reageren.
Ik heb het idee dat t.net een 'van 9 tot 5' baan is, dus vraag ik me af waar die devvers de hele dag zoet mee zijn. Of komen ze alleen 'bij elkaar' als er een nieuwe layout moet komen?
Apple -1
Samsung -1
Heel dat patentengezeik -oneinding
Van de zotte dat om iets als een notificatie centrum een patent aangevraagd wordt.
Samsung -1
Heel dat patentengezeik -oneinding
Van de zotte dat om iets als een notificatie centrum een patent aangevraagd wordt.
Mwa, kan het ergens ver in de verte nog wel begrijpen. Als ze het zelf bedacht hadden en de concurrentie het nog niet deed.
Maarja, dit zat al in de eerste versies van Android, en zelfs in de Windows Mobile toestellen van HTC een paar jaar geleden (in hun Sense laagje)
'De grap is ook' dat ondertussen bekend is dat de 'afspraak tussen Apple en HTC' in het voordeel van HTC is (woorden van grote baas van HTC) Apple is waarschijnlijk bang dat ze gezichtsverlies lijden als blijkt dat het halve OS van Sense afgekeken is, daar is op zich niets mis mee natuurlijk (dat het op Sense lijkt) tenzij je bezig bent iedereen aan te vallen met patenten.
Tsja, het is ondertussen best een leuke soap aan het worden, ben benieuwd wat het volgende patent is dat ze aan gaan vragen.
Maarja, dit zat al in de eerste versies van Android, en zelfs in de Windows Mobile toestellen van HTC een paar jaar geleden (in hun Sense laagje)
'De grap is ook' dat ondertussen bekend is dat de 'afspraak tussen Apple en HTC' in het voordeel van HTC is (woorden van grote baas van HTC) Apple is waarschijnlijk bang dat ze gezichtsverlies lijden als blijkt dat het halve OS van Sense afgekeken is, daar is op zich niets mis mee natuurlijk (dat het op Sense lijkt) tenzij je bezig bent iedereen aan te vallen met patenten.
Tsja, het is ondertussen best een leuke soap aan het worden, ben benieuwd wat het volgende patent is dat ze aan gaan vragen.
Lijkt iOS op Sense?
Sinds wanneer?
Sinds wanneer?
Dit zal denk ik met name gaan over de oude versie van Sense, toen het nog TouchFLO heette op de HTC Touch devices, die een week of drie voor de iPhone uitkwamen in juni 2007. Dat heeft inderdaad wat sterke gelijkenissen. Dingen die je nu overigens ook in Android terug ziet.
[Reactie gewijzigd door MartijnGP op zaterdag 5 januari 2013 00:00]
Als ze nou eens al die energie en resources zouden gebruiken om hun hard- en software te verbeteren... En dan doel ik met "ze" op alle partijen...
Daar gaan we weer, het lijken net kleine kinderen die vechten om dezelfde blokkendoos...
Zo op het blote oog lijkt het dus alsof Apple zich wat laat realiseerde dat het nog geen doeltreffend patent had aangevraagd op de software techniek en deze alsnog wilde laten goedkeuren.
Hierdoor proberen ze ook in ieder geval sterker te staan in de rechtbank door te laten zien dat zij vinden dat ze een eigen unieke (genoeg) idee hebben ontwikkeld.
Ik vraag me alleen af het patent ook is goedgekeurd door de patentinstantie, daar wordt niks over vermeldt. Of zou dat nog afhankelijk zijn van de wel besproken rechtszaak?
Hierdoor proberen ze ook in ieder geval sterker te staan in de rechtbank door te laten zien dat zij vinden dat ze een eigen unieke (genoeg) idee hebben ontwikkeld.
Ik vraag me alleen af het patent ook is goedgekeurd door de patentinstantie, daar wordt niks over vermeldt. Of zou dat nog afhankelijk zijn van de wel besproken rechtszaak?
Ik denk dat ze vrezen voor een aanklacht van Samsung/Google en d.m.v. deze aanvraag zichzelf willen indekken. Er is niemand die met droge ogen kan beweren dat Apple het notification center niet van Android heeft afgekeken. Dat betekent dat Google erg sterk zou staan, mochten ze er een zaak van maken.
Samsung patenteert in ieder geval geen afgeronde hoekjes 
Maar Apple komt hier al jaren mee weg, alleen de laatste maanden zie je dat rechters wat kritischer worden.
Maar Apple komt hier al jaren mee weg, alleen de laatste maanden zie je dat rechters wat kritischer worden.
ik akn hier alleen maar van zuchten... "zucht"
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Prijzen
Apple iPhone 5 16GB Zwart
- Apple iPhone 5 16GB Zwart
- Apple iPhone 4 8GB Zwart
- Apple iPhone 5 16GB Wit
- Apple iPhone 4 8GB Wit
- Apple iPhone 4 16GB Zwart
- Apple iPhone 5 32GB Zwart
- Apple iPhone 5 64GB Zwart
- Apple iPhone 4 32GB Zwart
- Apple iPhone 5 64GB Wit
- Apple iPhone 5 32GB Wit
Vraag & aanbod
-
Zellik, € 150,-
-
Apple iPhone 5 16GB Zwart ZGAN
Rotterdam, € 500,-
-
Apple iPhone 4 16GB Zwart COMPLEET
Bergeijk, € 300,-
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
