Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 146 reacties, 23.545 views •

De Franse internet service provider Free heeft update 1.1.9 vrijgegeven voor zijn Freebox Server-modem. In de update blijkt de bètaversie van een adblocker te zitten, die standaard is ingeschakeld. De blocker lijkt echter niet erg effectief.

Zonder er ruchtbaarheid aan te geven heeft de Franse isp Free een adblocker geplaatst op de modems die het levert aan zijn klanten. Free heeft update 1.1.9 vrijgegeven van de firmware van de Freebox Server-adsl-modem en daarin blijkt de bètaversie van de adblocker te zitten. Het programma kan via de interface van de modem in- of uitgeschakeld worden en Free heeft ervoor gekozen om de blocker standaard in te schakelen zodra gebruikers de modem resetten na het uitvoeren van de update.

De blocker blijkt echter niet heel effectief. Zo melden klanten zeer wisselende resultaten, die ook per regio verschillen. Zo zouden gebruikers in Lyon niets merken van de blocker, terwijl die in Parijs wel lijkt te werken. Maar ook als de blocker wel functioneert, weet hij niet alle advertenties te blokkeren. Google AdWords en sommige banners worden geblokkeerd bij sommige, maar niet alle websites. Bovendien is de blocker eenvoudig van opzet. Zo is het niet mogelijk om via het menu van de modem een whitelist aan te leggen van sites waarop wel advertenties getoond mogen worden.

Freebox Server adsl-modem

Reacties (146)

Reactiefilter:-11460144+1109+26+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Slechte zaak, zelf gebruik ik ook een addblocker. Voor sommige is dit diefstal. Ik vind het veel fijner :) Maar als iedereen dit gaat doen is het hek weer van de dam. Net zoals vroeger op school. Had je de toets antwoorden. Lekker voor je zelf houden en niet delen met de hele klas.
Het is voor vrijwel iedereen fijner zonder adds ;) Maar zoals je zelf zegt, je jaagt een website op kosten en weigert daar iets voor terug te doen. Je kunt dit inderdaad diefstal noemen. Dat jij het 'veel fijner' vindt praat dat natuurlijk niet goed.
Nu maar hopen dat er een stel grotere websites bezoekers gewoon gaat blokkeren wanneer er een adblocker is ingeschakeld (tot die weer wordt uitgeschakeld uiteraard). Ik blijf liever kostenloos gebruik maken van alle sites die ik bezoek.

Vergelijk een website eens met een gratis festival zoals Parkpop, dat wordt ook ergens door bekostigd. Grotendeels door sponsoring.
Je kunt je dan ergeren aan de spandoeken met merknamen, als je het wilt mijden zou je beter het festival niet kunnen bezoeken.
Je kunt altijd nog naar een concert gaan waar je 60 euro voor een kaartje betaalt.
Dat kun je doen maar daar kan een website zichzelf ook mee in de voet schieten wanneer deze (zoals GoT bijvoorbeeld) drijft op user generated content.
Heel slechte zaak. Hoewel ads (soms) verschrikkelijk irritant kan zijn, is de keuze om hier op te filteren niet aan de ISP. Hoe vriendelijk bedoelt, is dit een vorm van censurering door de ISP.

Op het moment dat het TPB is die de ISP's moeten (en gaan) filteren (op service-level niveau, dat wel) schreeuwt iedereen moord en brand want censuur. Nu een ISP besluit iets wat over het algemeen als irritant wordt beschouwd, zijn de reacties veel positiever.
Wat mij betreft is dit hetzelfde, censurering van content.

In dit geval wordt zelfs de website-aanbieder benadeeld door de ISP.

Zoals TERW_DAN ook aangeeft, zou ik ook wel gaan kijken in hoeverre dit impact heeft. Nou zal dat op mijn eigen siteje niet zoveel uitmaken, maar voor opdrachtgevers zou dit best een impact kunnen hebben.
De ISP filtert niet; de modem van de gebruiker filtert. Het staat standaard aan. De gebruiker kan het uit- of aanzetten. Aan de kant van de ISP is niets verandert. Ze zouden bijvoorbeeld met een transparent proxy e.e.a. kunnen filteren en dit zou dan verplicht de standaard gebruikerservaring zijn zoals sommige religieuze ISPs en minder vrije staten al doen (Solcon, the Great Firewall of China, het Nederlandse Pirate Bay filter, ...), maar dat doen ze niet.
Slechte zaak dit, het geld moet ergens vandaan komen. Natuurlijk ben ik het deels eens dat irritante reclame heel vervelend kan zijn (met fullscreen popups, audio die overal doorheen gaat etc), maar als je kijkt naar de advertenties zoals bijvoorbeeld op tweakers.net (of talloze andere sites met veel googleads), dan zijn die echt niet opdringerig aanwezig. Gaan we die allemaal blocken, dan gaan we waarschijnlijk steeds vervelendere vormen krijgen die steeds meer verweven zitten in de content. Dat is lastiger te blocken, maar ook veel irritanter.

Ik zou wel eens willen weten wat deze ISP er van zou vinden als ik als website alle klanten van hun zou weren vanaf mijn website (iets dat ik serieus zou overwegen als ze zoiets flikken, omdat bezoekers dan alleen maar geld kosten en nooit wat opleveren, dan kunnen ze beter wegblijven).

Volgens mij snappen Fransen niet helemaal hoe internet werkt met dit soort lijpe oplossingen (net als die rare hadopiwet van ze die rammelt aan alle kanten).
Hadden ze niet gewoon beter bij Minitel kunnen blijven?
Ik vind het erg slecht dat deze optie automatisch ingeschakeld wordt zonder dat de gebruiker hier daadwerkelijk van op de hoogte gesteld wordt.

1) Zoals al door andere Tweakers is genoemd kan het hierdoor voorkomen dat je op bepaalde websites niet alles kunt zien wat je wilt (aangezien er genoeg websites zijn die jou weigeren als je adblocker hebt, bijvoorbeeld www.dumpert.nl voor een tijdje.

2) Indien je geen eigen white of blacklist kan maken is het ook nogal een slechte installatie, aangezien het makkelijk omzeilt kan maken en het erg snel out of date is. Dan ben je dus verplicht en afhankelijk van updates van de makers van de router.

Dit laatste argument is speculatief:
3) Wie weet wat zij nog meer inbouwen onder de motor, straks zitten er zonder dat jij het weet bepaalde filters op. Misschien anti-(kinder)porno, of bepaalde download sites. Welke zoals voor indexwebsites voor nieuwsgroepen en torrentz overwegend illegaal zijn maar ook legale content kunnen aanbieden.
In principe vind ik het wel kunnen dat ze geïnstalleerd staan (voor ouders), maar geef dan duidelijke opties en aanpasbaarheid (die nu mist bij de blacklist).
Waarom zouden ze hier zelf een adblocker voor moeten ontwikkelen? Gebruik gewoon de bestaande perfect werkenden ad-blockers ipv opnieuw het wiel uit te vinden.
Ik vermoed, maar hierin kan ik mij vergissen hoor, dat die een stuk lastiger werkend zijn te krijgen op een router.
Gewoon een NEE NEE stikker op je modem dus?

En net als in de praktijk zal er zo nu en dan wel een foldertje of 2 tussendoor glippen.
ja en kan je dus ook verwachten dat je 90% van de websites niet meer kan bezoeken. Jammer nou
Dit is een zéér slechte ontwikkeling die het gratis internet stop kan zetten. Vele websites moeten leven van hun advertentieinkomsten. Op het moment dat providers dit actief af gaan pakken van websites maken zij het internet zoals wij dat nu kennen kapot.

Het zou mij niet verbazen als grotere websites hierover een claim indienen tegen Free. Dat zou in mijn ogen terecht zijn.
Dit is een zéér slechte ontwikkeling die het gratis internet stop kan zetten. Vele websites moeten leven van hun advertentieinkomsten. Op het moment dat providers dit actief af gaan pakken van websites maken zij het internet zoals wij dat nu kennen kapot.

Het zou mij niet verbazen als grotere websites hierover een claim indienen tegen Free. Dat zou in mijn ogen terecht zijn.
Dan mag je ook een claim indienen tegen je gemeente. Die geven immers van die ja/nee reclamestickers uit voor op je brievenbus.

Onzin.
Het fundamentele verschil is de vraag.

Reclame in de brievenbus wordt jou ongevraagd aangeboden. Wellicht vind jij het prettig maar wellicht ook niet, hoe dan ook kies jij niets. De reclame wordt jou opgedrongen en daarom is het legitiem dat jij dat blokkeert.

Reclame op een website krijg je alleen te zien als jij ervoor kiest die website te bezoeken. Het is jouw actie en door die actie maakt de leverancier van die website kosten die veelal betaald worden uit advertenties. Het bewust blokkeren van advertenties op websites is eigenlijk, ver doorgetrokken, een onrechtmatige daad. De tegenpartij levert zijn content en jij levert niet de tegenprestatie (kijken naar of klikken op ads).
De app-wereld met android en iOS zijn dit al lang voor, daar zorgt het OS gewoon voor de levering van ads. Het vrije web zoals wij het kennen is er sowieso aan maar één van de voordelen van die vrijheid is dat het toegestaan is om zelf te bepalen wat je op je scherm wil.
Neen, jij hebt het recht om een site al dan niet te bezoeken, maar dan wel aan de voorwaarden die die site stelt. Zo heeft t.net bijv. in de gebruiksvoorwaarden staan dat het gebruik van adblockers niet is toegestaan.
gebruiksvoorwaarden kan ik dan niet lezen, want met mijn adblocker mag ik er waarschijnlijk niet op :)

(uiteraard blok ik niets, even voor de duidelijkheid :)

[Reactie gewijzigd door Trinitronic op 4 januari 2013 13:33]

En voor de auteurs van content is er de vrijheid om te bepalen of zij die content gratis willen verspreiden terwijl ze sterven van de honger. Gelukkig voor jou als gebruiker doen zij dit niet en kiezen ze voor reclame, waardoor je nu al jarenlang gratis content kan bekijken en gebruiken.

Voor wat hoort wat.

Overigens begrijp ik niet wat je wil zeggen met "daar zorgt het OS gewoon voor de levering van ads", want in Android wordt dat zeker niet gedaan (laat je niet misleiden door die ene optie voor advertenties van Admob). Dat zit allemaal in libraries die in de apps zitten.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 4 januari 2013 13:00]

Niet alleen websites, ook (gratis) applicaties op mobiele apparaten moeten het veelal hiervan hebben.

Het is ook redelijk opmerkelijk dat een provider ervoor kiest een dergelijk filter te distribueren naar de routers. Als je als provider iets tegen reclame wil doen (principieel of als service), dan kunnen ze toch veel makkelijker gewoon de grote advertentienetwerken aan hun kant blacklisten a-la piratebay?
Niet alleen websites, ook (gratis) applicaties op mobiele apparaten moeten het veelal hiervan hebben.
Niet alleen dat trouwens. Als dit soort dingen worden geblokkeerd, dan krijg je al snel "innovatie".

Dat heeft op de mobiele systemen onder andere al gezorgd voor advertenties die je in je notificatiebalk ziet opdoemen of zelfs in audiovorm in de wachttijd voordat je iemand belt te horen krijgt. Stuk voor stuk gruwelijk irritante advertentievormen, maar wel steeds vaker ge(mis)bruikt omdat de traditionele advertenties (banners) steeds verder onbruikbaar worden gemaakt door dit soort "goede" initiatieven.
Ik ben er blij om dat de mening hier overwegend 'slechte zaak' is. Mijns inziens is dit inderdaad een gevaar voor 'gratis' websites. Ik ben alleen bang dat de gemiddelde Nederlander (niet-tweaker) denkt 'Ha! Fijn! geen reclame'. Hoe vaak je mensen hoort foeteren op de prerolls bij youtube, mensen snappen niet dat dat soort website geld kosten om te laten draaien..
Maar daar maak je al onderscheid. Natuurlijk foeteren mensen op prerolls. Ze zijn storend, agressief, niet direct wegklikbaar en vaak compleet irrelevant. Maar wanneer een ad zich naast de content zet, kunnen ze vaak best nuttig zijn. Daarom ook de optie "Allow some non-intrusive advertising" in ad block plus.
Goed, helemaal akkoord. Ik ben 100% fan van het reclamesysteem. Zo kan je gratis van kwaliteitscontent aanbieden.

Echter is het vaak jammer dat je bvb bij diensten zoals youtube niet kunt betalen om ads te verwijderen. Ik ben tegen adblocker, want dit is eigenlijk meer diefstal dan piraterij. Echter hou ik niet zo van adds, dan zou er, net als bvb bij tweakers, een optie moeten zijn om tegen een vaste kost de site advertentievrij maken. Moest youtube de optie geven om voor 5$ in de maand youtube advertentievrij te maken, ik zou het doen.
Dan krijg je weer het probleem dat je voor iedere website een klein bedrag moet gaan betalen om ads te verwijderen.
dan is het een keuze die je zelf maakt. Tweakers doet het ook, hier kan je ook een adfree abo afsluiten.
Een zeer slechte zaak. Het idee is wel erg goed, om al een stap voor de gebruiker een soort filter te plaatsen.

Maar een adblocker werkt zo slecht (laat mij dit uitleggen). Het blokkeert ads, maar niet alleen ads. Pop-ups voor functionaliteiten van een website, om maar iets te noemen, worden ook geregeld geblokeerd.

Ik ben een gebruiker van adblocker, maar stel dit toch geregeld nog per website in. Als er op voorhand al een adblocker in het netwerk zit, kun je dit niet meer zelf controleren. Als webontwikkelaar staat mijn adblocker altijd uit, het blokkeert namelijk ook handige dingen.
Het beste voorbeeld hiervan is dat ik vroeger, toen ik een keer een adblocker had geinstalleerd O-) (en de white- en blacklists blijkbaar nog niet zo goed waren) ik me afvroeg waarom ik een bepaald artikel niet kon lezen.

Bleek een artikel van het Algemeen Dagblad te zijn

domeinnaam: ad.nl

8)7
Ik probeerde bijvoorbeeld gisteren The Secret World te installeren, wat altijd mislukte.

Bleek dat mijn adblocker de updateserver blokkeerde omdat die een rare URL had...
Het idee is niet goed. Wil jij meer betalen om te surfen? De enige reden dat jij hier kan reageren is omdat er reclame op deze site te vinden is. Als morgen reclame nutteloos word, dan zal iedereen simpelweg moeten betalen en zou jij nog amper content vinden op het internet.
Dat reclame (in z'n algemeen) nutteloos wordt is een aanname. Ik denk veel te kort door de bocht. Het ligt eerder voor de hand dat de manier van reclame overbodig wordt. Op maatschappelijk niveau is dat doodnormaal want zoiets verandert met de tijd. De wereld van techniek is in een stroomversnelling terecht gekomen waardoor dergelijke vernieuwingen sneller tot stand komen.

Het is dus heel goed mogeljk dat mensen captcha's moeten gaan invoeren (icm reclame) voor ze content kunnen zien. Of dat we meer paywalls gaan zien. Of dat we text-based reclame tussen de content door krijgen. Of dat we reclame in apps krijgen. Of dat we per artikel gaan betalen dmv advertenties of betaling (microtransacties). Mensen die betaalt worden in de advertentiemarkt en innoveren hebben vast nog betere ideeen welke ze (gaan) exploiteren.

Een ding is zeker: het ligt voor de hand dat dit niet het einde is van reclame op het internet. Dat einde hebben we 21 december jl. al meegemaakt... ;-)
Veel content is usergenerated, niemand die de gebruikers daarvoor compenseert.....
Zelf block ik alleen flash en trackingcookies/xss, wat tot mn grote verbazing toch heel wat blokkeert...terwijl ik geen problemen heb met ads
Dit is toch in strijd met de netneutraliteit? Alle pakketjes gelijk behandelen! Dit betekent dat je provider DPI uitvoert.

Ik heb liever dat de providers zich dan op monitoring en signalering van malware richten en gebruikers waarschuwen als ze zien dat hun data naar een of andere server in china/rusland of een bot-controlnet wordt gestuurd, dan dat ze het internet gaan lopen filteren.
Dit is toch in strijd met de netneutraliteit? Alle pakketjes gelijk behandelen! Dit betekent dat je provider DPI uitvoert.
Net neutraliteit geldt voor providers.

In dit geval ben je het zelf met je eigen modem die de reclame domeinen filtert. Dus NIET de provider.
Je kan het ook weer zelf uitzetten.

Ik heb het idee dat de meesten het stukje niet (goed) gelezen hebben.
De provider bekijkt de pakketjes helemaal niet. Je router blokkeert gewoon een handvol domeinen. Sterker nog, het is providers wettelijk verplicht om de oorsprong van internetverkeer te bekijken èn zelfs bij te houden!
Hmmm, of dit ook onder provider DPI valt te betwijfelen; de provider kijkt het verkeer niet (deep) in, maar dat doet het modem dat bij jou thuis staat.

Dat dit in strijd is met netwerkneutraliteit lijkt me wel vrij duidelijk, in Nederland zou dit iig niet mogen.
Volgens mij worden alle pakketjes met die adblocker nog steeds gelijk behandeld. Het blokkeren gebeurt op een ander niveau. De pakketjes van geblokkeerde afzenders komen niet meer voorbij. Anders zou de netneutraliteitsregel het voor hackers en malware wel erg makkelijk maken als die gelijk behandeld moesten worden.

Ik zie er vooralsnog geen kwaad in. Zodra een ISP relevante informatie gaat blokkeren wordt het een ander verhaal maar dat wordt waarschijnlijk hard afgestraft door weglopende klanten. Dat geldt ook wanneer Free door de overheid (met financiele middelen) is aangezet om deze blokkeer-infrastructuur aan te leggen en die uiteindelijk ergens anders voor bedoeld is. Het zou me eigenlijk niet verbazen, maar het blijft een riskant spelletje voor een ISP met concurrenten.

[Reactie gewijzigd door blorf op 4 januari 2013 15:00]

Kan je uitleggen waarom je er geen kwaad in ziet dat contentmakers geen geld meer verdienen door toedoen van een major ISP?
Wat zou er denk je gebeuren als Ziggo besluit dat tweakers (en al je andere favoriete Nederlandse sites) geen geld meer mogen verdienen?
Ik geloof niet dat reclame en de opbrengst daarvan internet beter maken. De economische waarde van een internetdienst is ongelijk aan de inhoudelijke waarde.
Een persoonlijke mening.
Wat winst betreft moet ik je gelijk geven, maar al die reclameopbrengsten worden gebruikt om personeel, servers, etc te betalen. Zonder geld geen tweakers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True