Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 146, views: 23.362 •

De Franse internet service provider Free heeft update 1.1.9 vrijgegeven voor zijn Freebox Server-modem. In de update blijkt de bètaversie van een adblocker te zitten, die standaard is ingeschakeld. De blocker lijkt echter niet erg effectief.

Zonder er ruchtbaarheid aan te geven heeft de Franse isp Free een adblocker geplaatst op de modems die het levert aan zijn klanten. Free heeft update 1.1.9 vrijgegeven van de firmware van de Freebox Server-adsl-modem en daarin blijkt de bètaversie van de adblocker te zitten. Het programma kan via de interface van de modem in- of uitgeschakeld worden en Free heeft ervoor gekozen om de blocker standaard in te schakelen zodra gebruikers de modem resetten na het uitvoeren van de update.

De blocker blijkt echter niet heel effectief. Zo melden klanten zeer wisselende resultaten, die ook per regio verschillen. Zo zouden gebruikers in Lyon niets merken van de blocker, terwijl die in Parijs wel lijkt te werken. Maar ook als de blocker wel functioneert, weet hij niet alle advertenties te blokkeren. Google AdWords en sommige banners worden geblokkeerd bij sommige, maar niet alle websites. Bovendien is de blocker eenvoudig van opzet. Zo is het niet mogelijk om via het menu van de modem een whitelist aan te leggen van sites waarop wel advertenties getoond mogen worden.

Freebox Server adsl-modem

Reacties (146)

Reactiefilter:-11460144+1109+26+30
Niet altijd even handig lijkt mij, je moet het wel kunnen uitzetten. Wel handig voor buiten je browser natuurlijk want voor buiten je browser heb je niet echt plugins
in het host-bestand van je besturingssyteem kan je eventueel ook url's of ip ranges blokkeren
een voorbeeld hiervan: http://someonewhocares.org/hosts/
Dit zorgt ervoor dat elke webbrowser of applicatie op jouw PC niet kan connecten naar dergelijke ad-servers

ontopic: Lijkt me heel raar dat het regio gebonden is? Heeft iemand hier een duidelijk antwoord op?
Ja, ads op basis van Geo-Ip. Zou heel goed mogelijk kunnen zijn lijkt me. En bedankt voor de link, gelijk mijn hosts file ermee gevuld.

[Reactie gewijzigd door stverschoof op 4 januari 2013 13:08]

Of www.opendns.com gaan gebruiken als DNS provider. Even een accountje maken en je router aanpassen, daarna kan je naar hartelust blacklisten en whitelisten. Het werkt op alles dus binnen en buiten de browser.

Werkt al een paar jaar prima voor me.
in het host-bestand van je besturingssyteem kan je eventueel ook url's of ip ranges blokkeren
een voorbeeld hiervan: http://someonewhocares.org/hosts/
Mijn ervaring uit het verleden leert dat dit soort reeksen in je host-bestand aardig effectief kan zijn (zeker gezien de eenvoud van het middel)
Via hetzelfde systeem werden ook alle valse kazaa-servers buiten de deur gehouden. :)

Wat ik wel merkte is dat het browsen rete-traag werd !

Dit kwam omdat voor elke benadering van het internet de verwerking van de host-bestand, telkens opnieuw, sequentieel verliep. Dit zonder een efficient gebruik van snellere cache-achtige oplossingen.

Het trage browsen irriteerde me meer dan de reclames, dus erg lang heeft het systeem het bij mij niet uitgehouden.

Maar dit was IE5-tijd. Wellicht is het nu beter ;)

[Reactie gewijzigd door T-men op 4 januari 2013 13:38]

Je hostbestand wordt in principe ingeladen in je DNS-cache tijdens het starten van je pc, dus zou vanuit je RAM snel geserveerd moeten kunnen worden.
* The contents of the cache are built dynamically from the Hosts file
and from DNS queries.
* DNS query entries are kept only for the Time to Live (TTL) period.
* Hosts file entries do not have a TTL and are kept until the entry is
removed from the Hosts file.

The ipconfig /displaydns command can be used to view the contents of the DNS
client resolver cache and ipconfig /flushdns flushes the cache and refreshes
the DNS client resolver cache with just the entries in the Hosts file.
Bij een webverzoek wordt (nadat gekeken is of het verzoek niet aan de huidige machine is gedaan) eerst gekeken of de site niet onlangs is bezocht. Hiertoe wordt gekeken in de DNS cache die je host-entries bevat én alle sites waar je recentelijk (= TTL value) contact mee hebt gehad. Daarna wordt er contact gezocht met een externe DNS-server, die zijn eigen cache weer bij zal houden.

Het hebben van een groot hostfile kan dus wel een vertraging met zich meebrengen maar deze zou minimaal moeten zijn. Op een moderne computer is het doorkijken van zo'n cache zo gepiept (hoewel nog steeds meer werk dan het bekijken van een cache met daadwerkelijk bezochte sites).

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 4 januari 2013 13:46]

Tja, dan had je wel een hele erge bout-computer.

In principe met een redelijke computer zal dit enkel je browsen versnellen omdat het simpelweg een network-roundtrip scheelt.

Op het moment dat een lookup langer duurt dan een network-roundtrip dan heb je iets verkeerd gedaan.
Maar houdt het dan een popup tegen, of komt de popup wel, maar wordt de site niet geladen? Zo heb ik in mijn hardware firewall een content filtering optie. De sites die daar in staan worden niet getoond, maar de popup is er wel.
Gewoon belachelijk, moet je voorstellen als iedere provider dit gaan doen dan is er gewoon geen internet meer. Wat is het volgende? Affiliate links omzetten naar normale links? Een adblocker moet iedereen voor zichzelf weten, maar providers moeten internet gewoon doorgeven zoals het door de maker van een site is bedoeld.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 4 januari 2013 13:17]

Ik denk dat er snel sites zullen zijn die IP adressen van free niet meer bedienen.
Wat ik niet begrijp is dat ALS je als provider de reklame al wil blokkeren, dat je dit pas bij de modem van de gebruiker doet.

Waarom niet al een add-filter gewoon op de servers van de providers zelf ?

Net zoals alle virus-scanners, spam-filters, en net-nanny-achtige oplossingen.

Waarom op zo'n onlogische plek als een modem ?
Dan kan de gebruiker het zelf niet aan/uit zetten.
Waarschijnlijk is dit om kritiek vanwege netneutraliteit te omzeilen. Ik weet niet of in Frankrijk een soortgelijke wet geldt als in Nederland. Maar in Nederland zou het niet mogen om als provider bepaalde urls te blokkeren.

Het filteren moet dus client-side gebeuren (letterlijk klant-side). En het modem is het stukje client-side techniek dat door de provider te controleren is.
In Nederland blokkeren providers op 2 manieren URL's:

- "vrijwillig" (volgens de wil van Opstèlten c.s.)
- op verzoek van de klant (denk aan filternet, familiefilters, etc.)

Het mag dus wel degelijk. Over de wettelijke en morele basis onder de censuur van Opstèlten valt natuurlijk te twisten, maar als de klant zèlf aangeeft dat hij bepaalde pagina's niet wil zien, mag de provider daar natuurlijk altijd uitvoering aan geven.

@hieronder: inderdaad 3 manieren.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 5 januari 2013 20:59]

Je vergeet de rechter.... Vb THe Pirate Bay
In Nederland blokkeren providers op 2 manieren URL's:

- "vrijwillig" (volgens de wil van Opstèlten c.s.)
- op verzoek van de klant (denk aan filternet, familiefilters, etc.)

Het mag dus wel degelijk. Over de wettelijke en morele basis onder de censuur van Opstèlten valt natuurlijk te twisten, maar als de klant zèlf aangeeft dat hij bepaalde pagina's niet wil zien, mag de provider daar natuurlijk altijd uitvoering aan geven.

@hieronder: inderdaad 3 manieren.
Opstelten heeft niet zoveel te 'willen'
Het is nog steeds maar 2 manieren, de zgn wil/wens van Opstelten ( zijn fluisteraars) is gelijk aan de toetsing via de rechter
De discussie zit nog weer iets anders dan ik me herinnerde. Opstèlten heeft meegewerkt aan het afschieten van zulke plannen, dus om zijn naam er op deze manier aan te koppelen gaat wat ver (al blijf ik het een enge man vinden).

Waar ik op doelde zijn filters die vrijwillig ingesteld worden. Daar was op enig moment wel sprake van, bijvoorbeeld bij leaseweb al ging het dan om servers, en het probleem is dat de rechter daar niet aan te pas zou komen.
Zo zouden ze hun datacentrum onnodig onder druk zetten. Dan kunnen ze het toch beter als een modemupdate uitrollen als die toch al de benodigde hardware heeft?
Het kan een afweging zijn. Als ze filteren om op verkeer te besparen dan is het modem natuurlijk de verkeerde plek.
Hangt van je manier van filteren af. Als je ervoor zorgt dat de gebruiker bepaalde gegevens nooit opvraagt, hoeven ze ook niet verzonden te worden. Dat kan effectief zelfs meer besparing opleveren dan zorgen dat bepaalde gegevens niet bij de gebruiker komen.
Wat ik niet begrijp is dat ALS je als provider de reklame al wil blokkeren, dat je dit pas bij de modem van de gebruiker doet.
Het kan best zijn dat het adblock filter al in een proxyserver zit die eerder in het netwerk zit.
De firmware van de router zal dan na de update bijvoorbeeld de pagina's via die proxyserver binnenhalen ipv rechtstreeks.
straks gaat de server gewoon kijken of jij wel ads toestaat, zo niet, geen site. of ene uitgeklede site.

net zoiets als dat je op een aantal sites niet kan komen zonder cookies toe te staan.

En voordat mensen daarover gaan zeuren, dat doen "we" zelf. die serverparken draaien ook niet voor niks...
Lijkt me wat kortzichtig om alleen maar onszelf daar de schuld van te geven. Soms is het ook een kwestie van "makkelijk geld" voor de sitebouwer en vaak krijgt de gebruiker de keuze niet (bij tweakers.net dan toevallig wel).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 4 januari 2013 16:26]

Tweakers heeft inderdaad een oplossing daarvoor. Maar is daarvoor afhankelijk van de goodwill van de bezoeker.

Als het zover komt dat isp's ads gaan blokkeren (en er dus enorme groepen mensen niet "meebetalen") denk ik wel dat er maatregelen komen vanuit veel sites
Dan komen er vanuit de bezoekers vast ook weer tegenmaatregelen. Je kan de oplossing wel in uitersten zoeken, maar je zult hem er nooit vinden.
Interesseert me geen zak.... Als ik bepaalde info wil zien, dan wil ik daar best voor betalen. Maar om mij dan maar met niet relevante (of wel relevante, dat is niet relevant!) reclame te gaan bestoken daar pas ik voor. Websitebouwers moeten weer leren om hun content dusdanig interessant te maken dat mensen er voor willen betalen, In plaats van hun website te hoereren als reclamemiddel...
Gewoon belachelijk, moet je voorstellen als iedere provider dit gaan doen dan is er gewoon geen internet meer. Wat is het volgende? Affiliate links omzetten naar normale links? Een adblocker moet iedereen voor zichzelf weten, maar providers moeten internet gewoon doorgeven zoals het door de maker van een site is bedoeld.
De volgende stap zijn projecten zoals Adtrap. Niet je provider, maar jijzelf plaatst een Ad-filter voor je router en stript alle Ads. Volledige controle op wat je wel en niet wilt op je totale interne netwerk. Echt een tweakers-dingetje (alhoewel ze er vooral prat op gaan dat het out of the box werkt - eerst zien, dan geloven). Het grote voordeel van dit apparaatje is dat ook advertenties uit Apps gehaald worden en zelfs de voorloop-video's van Youtube.

Het grote nadeel van al dit soort oplossingen is natuurlijk het einde van het internet-as-we-know-it. Maar ik geloof niet dat ik daar per sé treurig van wordt. Het draait me momenteel al iets teveel om snelle headlines en page-views.

[Reactie gewijzigd door mr.maestro op 4 januari 2013 15:21]

Gewoon belachelijk, moet je voorstellen als iedere provider dit gaan doen dan is er gewoon geen internet meer. Wat is het volgende? Affiliate links omzetten naar normale links? Een adblocker moet iedereen voor zichzelf weten, maar providers moeten internet gewoon doorgeven zoals het door de maker van een site is bedoeld.
De provider blokkeert dan ook niets; dat doe ze zelf in je modem/router. Wil je toch reclame, dan zet je het filter uit, in je eigen router.
Gewoon belachelijk, moet je voorstellen als iedere provider dit gaan doen dan is er gewoon geen internet meer. Wat is het volgende? Affiliate links omzetten naar normale links? Een adblocker moet iedereen voor zichzelf weten, maar providers moeten internet gewoon doorgeven zoals het door de maker van een site is bedoeld.
De provider geeft het ook door gezien de adblocker in het modem is verwerkt. Zeker wanneer dit uitgezet kan worden lijkt mij dit geen probleem. Het eind van het internet lijkt mij ook schromelijk overdreven. Blijkbaar vinden mensen de vele ad's (die veelal ook zeer hinderlijk zijn) dermate irritant dat men naar oplossingen als adblockers gaat grijpen.

Is het niet veel meer tijd voor een ander business model ipv elke site maar vol reclame te hangen? Vergeet ook niet dat lang niet alle sites een oplossing bieden als bv een ad-free abonnement.
Wat mij er vooral niet handig bij lijkt is, wanneer je verwacht dat je reclame geblokkeerd wordt, dat je opeens reclame krijgt wanneer je beveiligd gaat surfen, of bijvoorbeeld een service als Opera Turbo gebruikt. Het lijkt me namelijk niet dat het modem in die lijn even binnen kan breken om ook daar te filteren. Ook lijkt het me onhandig als hij even wat verkeerds blokkeert, in de browser is het dan in één klik uit zetten en f5, als dit in de router zit is het wel wat meer klikken.

Daarnaast is het een slechte zaak dat dit standaard geleverd wordt. Zoals hierbeneden ook al gezegd wordt: waar halen de meeste sites het geld vandaan? Via reclame.

Ik zie liever ad-blockers die mensen zelf installeren omdat ze dat zelf willen, die ze vervolgens zelf instellen wat ze blokkeren en op welke site. Welke site is gelukkig in het modem wel geregeld, maar dan moet je vervolgens steeds het modem in om dit toe te passen lijkt me.
Is een goede ontwikkeling. Google spam in het modem blokkeren zodat de gebruiker zelf geen adblocker meer hoeft te installeren.
Moet je alleen niet zeuren als je in de toekomst moet betalen voor elke website ;)
Voor elke site komt er ook weer een gratis alternatief :)

En eigelijk vind ik het niet eens zo'n probleem, als ik moet betalen verwacht ik dan ook kwaliteit, iets wat je dan wat makkelijker kan afdwingen.
En wie gaat dat betalen? Ik heb al eens uitgerekend wat ik de afgelopen jaren betaald heb aan hosting voor mijn projecten. Sinds enkele maanden plaats ik ook op 1 site advertenties gewoon omdat ik de kosten niet kan blijven dragen. Webhosting kost geld, iemand moet het betalen en dat is iets waar deze 'ik wil alles gratis' generatie al te weinig aan denkt.
Ze stelen toch niets van je... ze bekijken alléén je website :)

Ik vrees dat je nog maar weinig zal kunnen veranderen aan deze "ik wil alles gratis" generatie.
Je veronderstelling dat het betaald moet worden is niet juist, je kan ook stoppen met het hosten van de website. Niemand die je iets dwingt. Wel of geen reclame op je website moet iedereen zelf weten net zo als welke informatie je wel of niet wilt binnen halen.

zelf gebruik ik nauwelijks adblocker; websites en applicaties met reclame die in de weg zit mijd ik gewoon. Ook zie ik reclame niet per definitie als ongewenst, als er een aanbieding is voor spullen waar ik mij ook daadwerkelijk voor interesseer zie ik deze graag.
Waarom moet een ander betalen als jij een website maakt?
Omdat die ander veelal wil dat die website bestaat.

Blog maak je omdat jij dat wil.
Tweakers.net maakt hun site misschien ook wel omdat ze dat leuk vinden, maar toch voornamelijk voor de bezoekers. Als Tweakers.net niks kan verdienen met de website, wat gaat tweakers.net dan doen denk je? Hopen dat ze de staatsloterij winnen zodat ze een paar jaar verder kunnen? Nee... dacht ik ook niet.

En zo is het met veel sites. Website van jouw bedrijf maak je voor het bedrijf, om vindbaar te zijn net als entries in het telefoonboek e.d. detelegraaf.nl doet dat bijv. ook niet voor hun plezier, die willen nl. geld verdienen met de content op hun site, niet reclame maken (dat is niet het doel van de site - mogelijk wel een inkomsten bron, itt de site van een gemiddeld bedrijf die daar gewoon uitstalt wat hun diensten zijn e.d. net als in een brochure oid).
Bedoel je nou dat er een heleboel website's zijn met het hoofddoel zoveel mogelijk geld te verdienen/graaien d.m.v. reklame?

Internet was fijner voordat bedrijven het toegeëigend hadden.
huizenbubbel/internetbubbel
Bedoel je nou dat er een heleboel website's zijn met het hoofddoel zoveel mogelijk geld te verdienen/graaien d.m.v. reklame?
Dat noemen we in de volksmond ook wel een "bedrijf"...
Niet correct: een bedrijf verdient geld met hun product of dienst, niet met het maken van reclame. Uitzondering: reclamebedrijven.
Tweakers.net maakt hun site misschien ook wel omdat ze dat leuk vinden, maar toch voornamelijk voor de bezoekers.
Zo werkt het voor heel veel sites die erg actief reclame serveren echt niet meer. Men maakt de site uit commercieel oogpunt, niet omdat de site zo interessant voor de bezoekers is. Men probeert een site interessant te houden om meer te verdienen.
Voor elke site komt er ook weer een gratis alternatief :)
Maar zo werkt dat niet. Dat gratis alternatief wordt ook betaald (of met reclame) als het groter groeit. Als hobbyist is 1 server met een beperkte load nog wel te bekostigen, maar een serverpark als dat van T.net (bijvoorbeeld) is het hobbystadium al flink ver voorbij.
Maar zo werkt dat niet. Dat gratis alternatief wordt ook betaald (of met reclame) als het groter groeit. Als hobbyist is 1 server met een beperkte load nog wel te bekostigen, maar een serverpark als dat van T.net (bijvoorbeeld) is het hobbystadium al flink ver voorbij.
Maakt het eigenlijk veel uit? Was je leven veel slechter toen tweakers er nog niet was?
Het is een leuke site waar je wat nieuws kan lezen (wat je ergens anders ook kan) en even je zegje kan doen (kan je op andere fora ook). De echte toegevoegde waarde zit v.w.m.b. dan ook in de kennis die gebruikers er in stoppen (kan op andere fora ook, en waarom zouden gebruikers moeten betalen voor het uitwisselen van hun eigen IP) en pricewatch, en daar kunnen ze de aanbieders voor laten betalen.

In any case, alles verandert altijd. Ik hoor hier altijd iedereen zeggen dat je met je tijd mee moet gaan en niet bang moet zijn voor veranderingen. Welnu, als reclame filteren in je modem de toekomst is dan moet T.net zich maar aanpassen en niet "blijven hangen aan het oude verdienmodel".
Als developer bij NU.nl kan ik je zeggen dat de kosten voor het aanbieden van een dergelijke website (of danwel T.net) absoluut niet mis zijn. Denk verder dan alleen hosting en je vind een hele ploeg redactieleden, third-party contracten enz. enz.

Reclame inkomsten zijn de voornaamste inkomstenbron en dus essentieel om de site draaiende te houden. Als developer ben ik zelf natuurlijk ook niet echt gek op (vooral het implementeren van) reclame in websites maar er is simpelweg geen reële manier om anderzijds gratis 'kwaliteit' content te bieden.

Constant zijn (niet alleen hier) marketeers bezig met het zoeken van alternatieve inkomstenbronnen, echter zijn sommige sites gewoon zeer gelimiteerd hierin puur omdat deze zich focust op een bepaalde tak van het web. Nieuws en actualiteiten sites hebben hier nou eenmaal niet veel te verkopen. T.net heeft in ieder geval nog de Pricewatch en allerhande review/participatie/advertorial mogelijkheden.

Als je reclame irritant vind (wat ik vaak ook het geval vind) dan installeer je zelf lekker een AdBlocker maar laten we het absoluut niet op ISP niveau gaan doen. De markt wordt momenteel al genoeg geraakt door de Cookie wetgeving. Sites opereren in Nederland wordt dan erg moeilijk. En Paywalls werken niet (toch Murdock?).

Het is een lastige kwestie maar helaas is het niet anders. Advertenties are here to stay... dat heeft niets te maken met een oud verdienmodel maar gewoon simpelweg met de content die je aanbied. Wat zou jij suggereren als modern verdienmodel voor een nieuwssite? Ik zou het niet snel weten..
Makkelijkste alternatief is dan nog om subjectief nieuws te gaan schrijven. (Als in, betaald krijgen om nieuws niet te schrijven of om delen weg te laten etc.) Verdient op zich redelijk goed op korte termijn.

Hoe dan ook, ik denk persoonlijk dat op termijn paywalls wel degelijk zullen gaan werken, vooral als mensen zich *heel* langzaam aan meer bewust gaan worden van de kosten van advertenties zijn (zal wel een paar privacy debacles nodig hebben... en geen flauw idee hoe lang dat nog duurt) en mensen meer gewend raken aan het idee dat virtuele dingen net zo'n echte waarde hebben als fysieke dingen (VR zal daar veel aan bijdragen waarschijnlijk). Maja, we zullen wel zien, persoonlijk zie ik echt liever een op paywall gebaseerd ecosysteem (met waarschijnlijk gratis trial abonnementen (zonder verlenging)) dan op de verkoop van onze privacy (wat mensen - ik inclusief - echt vreselijk onderschatten).
"Reclame inkomsten zijn de voornaamste inkomstenbron en dus essentieel om de site draaiende te houden."

Dus het gaat inderdaad niet om de content. Mensen moeten maar reclame slikken omdat de nu.nl te weinig zinvolle content biedt om ervoor te betalen... Waardeloze site dus...
Dus omdat wij geen paywall hanteren maar een business model hebben rondom advertenties is de content automatisch niet zinvol? Beetje vreemde beredenering.

Heeft Google slechte search results omdat je niet per query/week/maand betaald? Heeft Tweakers slechte content omdat ze een reclame-based business model voeren?

Uiteraard heeft iedereen het recht om zijn/haar mening te uiten maar onderbouw het dan in ieder geval. Hiermee sla je gewoon een beetje een flater.
Voor elke site komt er ook weer een gratis alternatief :)
Haha natuurlijk :'). Dat geld misschien voor nurd projecten als torrent websites, maar voor serieuze websites waarbij hosting slechts een fractie is van de kosten geldt dat echt niet hoor.
Gratis alternatief? Tweakers is ook gratis, maar wanneer de advertentie inkomsten verdwijnen dan kun je het woordje gratis ook weglaten. Gratis alternatieven zijn altijd tijdelijk, want op een gegeven moment moet er toch echt geld worden verdiend.
Voor elke site komt er ook weer een gratis alternatief :)
Gratis bestaat niet. Zonder inkomsten houdt het natuurlijk een keer op.

[Reactie gewijzigd door beantherio op 4 januari 2013 13:23]

Voor elke site komt er ook weer een gratis alternatief :)
Hmmm, de torrent-sites op dezelfde grootte als piratebay of de usenet indexers op dezelfde grootte als nzbmatrix zie ik momenteel nog niet echt uit de grond gestampt worden hoor.
Google spam? Ik denk dat Google Adwords juist de minst irritante reclame is. Het is niet in your face. Het biedt reclame aan waar jij eventueel in geïnteresseerd bent in plaats van viagra troep in je mailbox etc.
De tekstads van Adwords zijn ok maar de beeldads zijn juist wel direct in je face en de layout van de adwords beeldads passen niet bij de kleuren/layout van de site, alleen de inhoud wel
Net een hele slechte ontwikkeling: dat betekent dat content op websites, die nu dankzij advertenties gratis gegeven kunnen worden, betalend zullen worden.

Lijdt dus toch een véél slechtere situatie voor iedereen.
Er is genoeg kennis voor ieder om zelf een adblocker te installeren en een paar antivirussen kan het standaard al.
Genoeg reden om het dus niet op je modem te forceren. En als je het toch doet, zorg er dan voor dat je het kan uitzetten of uitzonderingen kan toevoegen...
Advertentiesystemen kunnen ook evolueren. Vandaag word reclame geinclude clientside met behulp van javascript. Verhuis dat naar serverside en je kan niet langer ads blokkeren.
Waarom zou dat niet geblokkeerd kunnen worden? Het wordt in jouw browser weergeven en jij kunt je browser laten zien wat je wilt. Of niet laten zien wat je niet wilt. Dit heeft niets met client-side en server-side te maken.
Exact. Denk alleen al aan wat er nu mogelijk is met greasemonkey. Als iets serverside wordt aangeboden kan je er vervolgens clientside alles an veranderen wat je maar wilt.
Omdat je nu een aantal javascripts kunt blokkeren die de reclames binnentrekken. Als de reclame harcoded in de html staat (bijv als advertorial) en de banners in de zelfde directory als artikelfoto's staan wordt dat heel lastig blokkeren.
Banners hebben meestal een vaste omvang. Zo werden vroeger banners ook al geblokkeerd. Advertorials zijn minder goed te blokkeren wellicht maar worden door veel mensen als absoluut ongewenst gezien. Wanneer je je reclame agressief gaat aanbieden zul je waarschijnlijk een averechts effect bereiken; bezoekers gaan zich dermate irriteren dat ze weg gaan blijven.
Ja, maar dan moet je weer op zoek gaan naar die reclame. Vandaag is het eenvoudig door de herkomst van een bestand te bekijken en indien van een reclamenetwerk gewoon blokkeren. Als de server die je de content serveerd ook de reclame serveerd dan is dat al niet meer mogelijk.

Dan kan je inderdaad gaan proberen met bijvoorbeeld greasemonkey. Maar ook dat kan je weer counteren door reclame dynamisch te plaatsen in je DOM, steeds te laten veranderen en ook je content in een gelijkwaardig element te tonen zodat het zeer moeilijk word om correct te gaan bepalen wat er in een element staat.
Dat is ook wel te filteren hoor. Draai het om; haal de stukken er uit waar het om gaat (koptext, aantal paragrafen) evt blacklisten op keywords en plaats het op eigen html+css.
Tuurlijk, is even wat instellen maar als je een site vaak gebruikt loont het de moeite.
Het blijft toch een strijd tussen de spammers en de gebruikers die geen spam willen.
Beetje omgekeerde wereld niet?
Content is niet gratis, data is niet gratis. Om je zelf even gedeeltelijk te quoten: Was je leven nu echt zoveel slechter toen je nog eens een paar bannertjes zag?
Praktisch gezien is dit niet te filteren hoor.

Je kan server-side bijv 50 randomize technieken toepassen waardoor de dom elke keer anders is maar de view gelijk blijft.
Dan nog de view lichtelijk randomizen ( content 1 px naar boven, naar onder, bannerlocaties wel / niet tonen, zo af en toe 2 content-blokken omdraaien etc)

En je hebt een site waar de gebruiker ongeveer per bezoek een nieuwe filter-regel erbij mag zetten. Of hij moet de site zo kannibaliseren dat hij zich enkel maar richt op 1 contentvlak en de rest ignored.

Door het combineren van technieken krijg je bijna onbeperkte mogelijkheden. Heeft iemand er alle tijd ingestoken om alle mogelijkheden te gaan filteren volstaat 1 extra regel (vanwege de combinaties) om weer 100 extra filterregels nodig te hebben.
Advertentiesystemen kunnen ook evolueren. Vandaag word reclame geinclude clientside met behulp van javascript. Verhuis dat naar serverside en je kan niet langer ads blokkeren.
Wat dus uiteindelijk alleen maar als nut heeft dat het een enorm kat-en-muis spel gaat worden tussen adverteerders en gebruikers of ISP's. Adverteerders die hun inkomsten willen houden omdat gebruikers hoe dan ook hun advertenties moeten zien, en gebruikers die steeds meer worden doodgegooid met banners en er uiteindelijk knettergek, of blind van worden.

Voor de ISP's is het ook een behoorlijk struikelblok, want meer ads betekent meer (ongewenst) dataverkeer.
Dat zal wel los lopen. Ik denk dat de ontwikkkeling in dit geval nog in de kinderschoenen staat als je het vergelijkt met bijvoorbeeld ABP. Zo heeft dit systeem geen eigen controle over blocklists, geen whitelists.

Bovendien is het geen "silent drop" daar bedoel ik mee dat de hoster en adverteerder onderscheid kunnen maken tussen iemand die wel en iemand die geen advertenties ziet. Een beter systeem is wel de ads laden, maar niet laten zien. Dan kan men dat onderscheid niet maken. Iemand die namelijk reclame bekijkt maar daar eigenlijk niet in geinteresseerd is, is iemand waar aan de hoster wel verdient, maar de adverteerder niet.

Het einde van het internet zoals sommige doemdenkers hier stellen? Doubt it. Het internet deed het ooit prima zonder reclame. Het internet zal zich, ook met deze ontwikkelingen, evolueren. En zo ook de advertentiemarkt. Het is altijd een kat- en muis spel geweest. Bovendien is dankzij de komst van de smartphone de manier van adverteren wederom op scherp gezet. Een van de oplossingen is inderdaad een paywall, maar je kunt ook denken aan embedded text-based reclame die van dezelfde host als de informatie komt. Of reclame in de RSS reader. Echt, de markt past zich wel aan, en zo slecht was de informatievoorziening op internet voor de komst van Henk & Ingrid nog niet.
Niet echt, er zijn wel degelijk websites waar ik Adblock uitzet, oa wanneer ik gebruik van de diensten van Google Adsense.
Als ik een franse site had (die het van advertentie inkomsten moest hebben) zou ik gelijk alle netblocks van die provider blokkeren. Waarom zou je immers, wel de kosten maar niet de inkomsten.
Dit is een zéér slechte ontwikkeling die het gratis internet stop kan zetten. Vele websites moeten leven van hun advertentieinkomsten. Op het moment dat providers dit actief af gaan pakken van websites maken zij het internet zoals wij dat nu kennen kapot.

Het zou mij niet verbazen als grotere websites hierover een claim indienen tegen Free. Dat zou in mijn ogen terecht zijn.
De app-wereld met android en iOS zijn dit al lang voor, daar zorgt het OS gewoon voor de levering van ads. Het vrije web zoals wij het kennen is er sowieso aan maar één van de voordelen van die vrijheid is dat het toegestaan is om zelf te bepalen wat je op je scherm wil.
En voor de auteurs van content is er de vrijheid om te bepalen of zij die content gratis willen verspreiden terwijl ze sterven van de honger. Gelukkig voor jou als gebruiker doen zij dit niet en kiezen ze voor reclame, waardoor je nu al jarenlang gratis content kan bekijken en gebruiken.

Voor wat hoort wat.

Overigens begrijp ik niet wat je wil zeggen met "daar zorgt het OS gewoon voor de levering van ads", want in Android wordt dat zeker niet gedaan (laat je niet misleiden door die ene optie voor advertenties van Admob). Dat zit allemaal in libraries die in de apps zitten.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 4 januari 2013 13:00]

Neen, jij hebt het recht om een site al dan niet te bezoeken, maar dan wel aan de voorwaarden die die site stelt. Zo heeft t.net bijv. in de gebruiksvoorwaarden staan dat het gebruik van adblockers niet is toegestaan.
gebruiksvoorwaarden kan ik dan niet lezen, want met mijn adblocker mag ik er waarschijnlijk niet op :)

(uiteraard blok ik niets, even voor de duidelijkheid :)

[Reactie gewijzigd door Trinitronic op 4 januari 2013 13:33]

Niet alleen websites, ook (gratis) applicaties op mobiele apparaten moeten het veelal hiervan hebben.

Het is ook redelijk opmerkelijk dat een provider ervoor kiest een dergelijk filter te distribueren naar de routers. Als je als provider iets tegen reclame wil doen (principieel of als service), dan kunnen ze toch veel makkelijker gewoon de grote advertentienetwerken aan hun kant blacklisten a-la piratebay?
Niet alleen websites, ook (gratis) applicaties op mobiele apparaten moeten het veelal hiervan hebben.
Niet alleen dat trouwens. Als dit soort dingen worden geblokkeerd, dan krijg je al snel "innovatie".

Dat heeft op de mobiele systemen onder andere al gezorgd voor advertenties die je in je notificatiebalk ziet opdoemen of zelfs in audiovorm in de wachttijd voordat je iemand belt te horen krijgt. Stuk voor stuk gruwelijk irritante advertentievormen, maar wel steeds vaker ge(mis)bruikt omdat de traditionele advertenties (banners) steeds verder onbruikbaar worden gemaakt door dit soort "goede" initiatieven.
Dit is een zéér slechte ontwikkeling die het gratis internet stop kan zetten. Vele websites moeten leven van hun advertentieinkomsten. Op het moment dat providers dit actief af gaan pakken van websites maken zij het internet zoals wij dat nu kennen kapot.

Het zou mij niet verbazen als grotere websites hierover een claim indienen tegen Free. Dat zou in mijn ogen terecht zijn.
Dan mag je ook een claim indienen tegen je gemeente. Die geven immers van die ja/nee reclamestickers uit voor op je brievenbus.

Onzin.
Het fundamentele verschil is de vraag.

Reclame in de brievenbus wordt jou ongevraagd aangeboden. Wellicht vind jij het prettig maar wellicht ook niet, hoe dan ook kies jij niets. De reclame wordt jou opgedrongen en daarom is het legitiem dat jij dat blokkeert.

Reclame op een website krijg je alleen te zien als jij ervoor kiest die website te bezoeken. Het is jouw actie en door die actie maakt de leverancier van die website kosten die veelal betaald worden uit advertenties. Het bewust blokkeren van advertenties op websites is eigenlijk, ver doorgetrokken, een onrechtmatige daad. De tegenpartij levert zijn content en jij levert niet de tegenprestatie (kijken naar of klikken op ads).
Ik had er net even overheen gelezen maar je kan het dus uitzetten, excuses. Hopelijk komt dit systeem ook snel naar NL
Ik vind dit persoonlijk slecht nieuws, het standaard blokkeren van ads dwingt de ad-providers om adblockers te omzeilen (mits ze nog winst willen maken).
Gewoon een NEE NEE stikker op je modem dus?

En net als in de praktijk zal er zo nu en dan wel een foldertje of 2 tussendoor glippen.
ja en kan je dus ook verwachten dat je 90% van de websites niet meer kan bezoeken. Jammer nou
Jammer dit. Veel websites zijn financieel gezien voor 80% afhankelijk van advertenties, als dit een trend gaat worden in modem-land zullen websites (mijns inziens) veel vervelendere maatregelen, zoals paywalls, gaan introduceren om te kunnen blijven bestaan.
Dit is op de korte termijn misschien een leuke oplossing, maar wanneer deze systemen op grote schaal zullen worden gebruikt mogen we met zijn alleen gaan betalen voor de websites die we bezoeken. Het ontwikkelen en onderhouden van een website kost veel geld. Als ik daar gratis gebruik van mag maken in ruil voor het bekijken van enkele advertenties dan hoor je mij niet klagen.
Een zeer slechte zaak. Het idee is wel erg goed, om al een stap voor de gebruiker een soort filter te plaatsen.

Maar een adblocker werkt zo slecht (laat mij dit uitleggen). Het blokkeert ads, maar niet alleen ads. Pop-ups voor functionaliteiten van een website, om maar iets te noemen, worden ook geregeld geblokeerd.

Ik ben een gebruiker van adblocker, maar stel dit toch geregeld nog per website in. Als er op voorhand al een adblocker in het netwerk zit, kun je dit niet meer zelf controleren. Als webontwikkelaar staat mijn adblocker altijd uit, het blokkeert namelijk ook handige dingen.
Ik probeerde bijvoorbeeld gisteren The Secret World te installeren, wat altijd mislukte.

Bleek dat mijn adblocker de updateserver blokkeerde omdat die een rare URL had...
Het beste voorbeeld hiervan is dat ik vroeger, toen ik een keer een adblocker had geinstalleerd O-) (en de white- en blacklists blijkbaar nog niet zo goed waren) ik me afvroeg waarom ik een bepaald artikel niet kon lezen.

Bleek een artikel van het Algemeen Dagblad te zijn

domeinnaam: ad.nl

8)7
Het idee is niet goed. Wil jij meer betalen om te surfen? De enige reden dat jij hier kan reageren is omdat er reclame op deze site te vinden is. Als morgen reclame nutteloos word, dan zal iedereen simpelweg moeten betalen en zou jij nog amper content vinden op het internet.
Veel content is usergenerated, niemand die de gebruikers daarvoor compenseert.....
Zelf block ik alleen flash en trackingcookies/xss, wat tot mn grote verbazing toch heel wat blokkeert...terwijl ik geen problemen heb met ads
Dat reclame (in z'n algemeen) nutteloos wordt is een aanname. Ik denk veel te kort door de bocht. Het ligt eerder voor de hand dat de manier van reclame overbodig wordt. Op maatschappelijk niveau is dat doodnormaal want zoiets verandert met de tijd. De wereld van techniek is in een stroomversnelling terecht gekomen waardoor dergelijke vernieuwingen sneller tot stand komen.

Het is dus heel goed mogeljk dat mensen captcha's moeten gaan invoeren (icm reclame) voor ze content kunnen zien. Of dat we meer paywalls gaan zien. Of dat we text-based reclame tussen de content door krijgen. Of dat we reclame in apps krijgen. Of dat we per artikel gaan betalen dmv advertenties of betaling (microtransacties). Mensen die betaalt worden in de advertentiemarkt en innoveren hebben vast nog betere ideeen welke ze (gaan) exploiteren.

Een ding is zeker: het ligt voor de hand dat dit niet het einde is van reclame op het internet. Dat einde hebben we 21 december jl. al meegemaakt... ;-)
Dit is denk ik niet iets wat je als klant van een provider zou willen. Zodra een grote site besluit de site maar niet meer te tonen aan klanten van deze provider (deze bezoekers leveren geen advertentieinkomsten op en kosten dus geld) zijn de rapen gaar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSalaris

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste website van het jaar 2014