Autoriteit VS: Google trekt eigen producten niet voor in zoekresultaten
Google trekt zijn eigen producten niet voor in de resultaten van zijn zoekmachine. Dat heeft de Amerikaanse mededingingsautoriteit FTC geoordeeld. Wel zal Google stoppen met het tonen van ratings uit gebruikersreviews van concurrerende diensten.
De FTC concludeert dat de wijze waarop Google zoekresultaten uit eigen diensten weergeeft 'op plausibele wijze gerechtvaardigd kan worden als innovaties om Googles producten te verbeteren'. Google hoeft daarom zijn 'universal search' niet aan te passen naar aanleiding van het onderzoek van de FTC, dat maanden heeft geduurd.
Het oordeel van de FTC is onderdeel van een grote schikking, volgend op diverse onderzoeken naar Google. De FTC en Google spreken daarin af dat Google onderdelen uit reviews van diverse concurrenten, met een visuele weergave van bijvoorbeeld gebruikersreviews in sterren, zal verwijderen. Ook belooft de zoekgigant om geen concurrenten aan te klagen vanwege bepaalde essentiële patenten, iets waarvoor Samsung in de EU al op de vingers is getikt. Google kocht, met zijn aankoop van Motorola vorig jaar, veel patenten die essentieel zijn voor standaarden als 3g.
De schikking kan op veel kritiek rekenen, zelfs vanuit de FTC zelf. Een van de leden van de commissie heeft een brief online gezet waarin hij kritiek uit op de gang van zaken. Zijn voornaamste kritiekpunten zijn dat de schikking vrijwillig is. Als Google toch concurrenten aanklaagt voor de genoemde essentiële patenten, wacht er geen straf. Ook meent hij dat de zaak niet bij de FTC thuishoorde, omdat het marktaandeel van Google op de betwiste punten, zoals shopping, veel te laag is om te spreken van een monopolie.
Ook concurrent Microsoft heeft problemen met de schikking. Zo zijn volgens het Redmondse bedrijf diverse zaken niet aangepakt en zou het vreemd zijn dat Google eigen diensten voortrekt uit naam van de gebruiker, terwijl het volgens het bedrijf discutabel is dat resultaten uit Google+ relevanter zijn dan bijvoorbeeld die uit Facebook.
Google toont zich tevreden met de schikking. Niet alle onderzoeken naar Googles marktpositie zijn afgerond. In de Europese Unie loopt nog een onderzoek.
Reacties (47)
Ik zou het normaal vinden moesten Google's eigen producten hoger rangschikken dan andere producten. Het is tenslotte de zoekmachine van Google zelf. Je gaat dan toch geen concurrenten beter rangschikken, want dan kan je beter stoppen... De concurrenten moeten maar proberen om beter te worden, net zoals Google dat ooit moest doen.
Maar blijkbaar is dat niet zo van zelfsprekend.
Maar blijkbaar is dat niet zo van zelfsprekend.
Nee natuurlijk niet.
Als je een monopolie bent, mag je dit niet misbruiken.
Je zelf voortrekken, werkt het beste als een monopolie bent. Niemand die in de weg zit als 'concurent' zijnde.
Wil je je zelf hoger gaan rangschikken dan moet je maar een nieuwe zoekmachine maken, die 'wij zijn de beste' heet, waarbij je zelf overal in staat en je concurenten niet. Dan is er geen probleem want een monopolie zal je dan nooit worden.
Als je een monopolie bent, mag je dit niet misbruiken.
Je zelf voortrekken, werkt het beste als een monopolie bent. Niemand die in de weg zit als 'concurent' zijnde.
Wil je je zelf hoger gaan rangschikken dan moet je maar een nieuwe zoekmachine maken, die 'wij zijn de beste' heet, waarbij je zelf overal in staat en je concurenten niet. Dan is er geen probleem want een monopolie zal je dan nooit worden.
[Reactie gewijzigd door douweegbertje op vrijdag 4 januari 2013 09:43]
Ik vind dat je het dan andersom moet redeneren, dan moeten de concurrenten maar een zoekmachine maken die 'wij zijn de beste' heten. Google heeft miljarden uren en geld geïnvesteerd in hun EIGEN product, maar mogen niet beslissen wat ze ermee doen? Sorry, maar dat vindt ik behoorlijk krom.
Hetzelfde geldt voor die verplichte browserkeuze in windows en dat windows media player niet standaard geïnstalleerd mag staan. De redenatie dat dit minder potentiële klanten oplevert voor concurrenten gaat helemaal nergens over, want voor die verboden waren er ook zat gebruikers van Firefox, Chrome, Winamp, iTunes enzovoort. Als mensen iets echt niet bevalt, gaan ze zelf wel opzoek naar andere aanbieders.
edit: Natuurlijk ben ik wel blij dat dit wordt tegengegaan, maar als je het heel feitelijk bekijkt is het best wel krom.
Hetzelfde geldt voor die verplichte browserkeuze in windows en dat windows media player niet standaard geïnstalleerd mag staan. De redenatie dat dit minder potentiële klanten oplevert voor concurrenten gaat helemaal nergens over, want voor die verboden waren er ook zat gebruikers van Firefox, Chrome, Winamp, iTunes enzovoort. Als mensen iets echt niet bevalt, gaan ze zelf wel opzoek naar andere aanbieders.
edit: Natuurlijk ben ik wel blij dat dit wordt tegengegaan, maar als je het heel feitelijk bekijkt is het best wel krom.
[Reactie gewijzigd door IceBlackz op vrijdag 4 januari 2013 11:51]
Een monopolie hebben is niet erg, maar een bedrijf mag dit niet dusdanig gaan vestigen om concurrenten onderuit te halen: m.a.w. misbruiken. Dit heeft absoluut niets te maken met een mening, maar zo is de wet. Overigens vind ik het "EIGEN product" discutabel: gebruikt Google immers niet crawlers om databases te vullen met data van ANDEREN?
Je moet snappen dat consumenten erg kunnen worden gekwetst met een monopolie. En hoe zit het dan als Google gewoon bepaalde concurrenten weg laat? Vind je dat dan nog steeds?
Het hele geneuzel over Microsoft begrijp ik trouwens ook niet, ik ben het met je eens dat daar ontzettend met twee maten wordt gemeten.
Je moet snappen dat consumenten erg kunnen worden gekwetst met een monopolie. En hoe zit het dan als Google gewoon bepaalde concurrenten weg laat? Vind je dat dan nog steeds?
Het hele geneuzel over Microsoft begrijp ik trouwens ook niet, ik ben het met je eens dat daar ontzettend met twee maten wordt gemeten.
[Reactie gewijzigd door LiquidT_NL op vrijdag 4 januari 2013 10:17]
Maar ze hebben wel die crawlers bedacht en geschrevenEen monopolie hebben is niet erg, maar een bedrijf mag dit niet dusdanig gaan vestigen om concurrenten onderuit te halen: m.a.w. misbruiken. Dit heeft absoluut niets te maken met een mening, maar zo is de wet. Overigens vind ik het "EIGEN product" discutabel: gebruikt Google immers niet crawlers om databases te vullen met data van ANDEREN?
. En goede zoekalgoritmes bedacht waardoor blijkbaar de beste resultaten naar voren komen, gezien het grote marktaandeel dat ze hebben. Ze hebben het beste begrepen hoe internet werkt en hoe ze hiervan gebruik kunnen maken. Of ga je nu opeens roepen dat linken naar sites verboden moet zijn?Is dat niet al enigzins vergelijkbaar met links die verwijderd worden door take down requests? (afgezien van de redenen daarvoor) Ik zie het niet anders als simpelweg linkjes verwijderen, roughly said. Als google bepaalde concurrenten weglaat, zullen mensen wel een andere zoekmachine vinden die wél alle concurrenten laat zien, al is dat natuurlijk easier said than done. Dus ja, jammer als google besluit dat te gaan doen, maar das hun goed recht. Gelukkig voor ons is dit dus volgens de wet verboden.Je moet snappen dat consumenten erg kunnen worden gekwetst met een monopolie. En hoe zit het dan als Google gewoon bepaalde concurrenten weg laat? Vind je dat dan nog steeds?
Maar daar gaat het in dit bericht niet om, het gaat hier om lager ranken, dus eigen producten eerst. Als google vindt dat bepaalde zoekopdrachten matchen bij producten van hun, dan mogen ze dat van mij weergeven. Alternatieve producten zijn dan in de lagere resultaten te vinden.
@onderstaand:
Gelukkig mag ik vinden wat ik wilJe kunt vinden van de mededingingsregels wat je wil. Maar naar mijn idee moeten bedrijven op gelijke voet met elkaar kunnen concurreren. M.i. is dat niet het geval wanneer sommige bedrijven meer macht hebben dan lokale overheden.
Dat is dan ook het mooie van deze discussies Wanneer bedrijven daadwerkelijk invloed hebben op maatschappelijke belangen, zijn er inderdaad gelukkig wetten en regels. Bijvoorbeeld de copyright lobby, ik vind het prima dat ze hun product willen verdedigen, maar plegen daarbij zoveel colleteral damage (censuur e.d.) dat er maatschappelijke belangen worden geschaad. Ze moeten de uploaders (die de bestanden daadwerkelijk geplaatst hebben) pakken, niet de 'consumenten'.
Ik vind dit in dit geval niet helemaal relevant, al moet ik toegeven dat het niet weergeven van concurrentie inderdaad het maatschappelijk belang kan schaden. Maar het gaat hier echter om lager ranken, eigen producten eerst maar wel de concurrentie lager weergeven. Microsoft en Apple mogen toch ook hun eigen producten aanbevelen?
[Reactie gewijzigd door IceBlackz op vrijdag 4 januari 2013 11:28]
Nee, maar ik ga ook zeker niet stellen dat het GOOGLE hun content/product is en ze DUS zelf mogen bepalen wat ze er mee doen. En leuk dat google die crawlers schrijft, maar hoe dan ook crawlen ze ondermans content, dus echt "van hun" is hun data niet. Mijn punt is meer dat dit net zo'n krom argument is als zeggen dat het "HUN" product is en ze dus zelf mogen bepalen wat te doen.Maar ze hebben wel die crawlers bedacht en geschreven . En goede zoekalgoritmes bedacht waardoor blijkbaar de beste resultaten naar voren komen, gezien het grote marktaandeel dat ze hebben. Ze hebben het beste begrepen hoe internet werkt en hoe ze hiervan gebruik kunnen maken. Of ga je nu opeens roepen dat linken naar sites verboden moet zijn?
Ja, als je de reden voor het gemak wegdenkt is het simpelweg linkjes verwijderen, daarom moet je het misschien niet zien zonder de redenIs dat niet al enigzins vergelijkbaar met links die verwijderd worden door take down requests? (afgezien van de redenen daarvoor) Ik zie het niet anders als simpelweg linkjes verwijderen, roughly said.
Ik ben het hier absoluut niet mee eens, tenzij google of wat voor partij dan ook besluit om auteursrechterlijk beschermde content van de ene site wel en de andere niet te verwijderen. Het gaat om selectief zijn en onderscheid maken.Je snapt dat "lagere in de ranking" praktisch weglaten is als de concurrent onder aan de pagina, of zelf op pagina 2 of 3 komt te staan?Als google bepaalde concurrenten weglaat, zullen mensen wel een andere zoekmachine vinden die wél alle concurrenten laat zien, al is dat natuurlijk easier said than done. Dus ja, jammer als google besluit dat te gaan doen, maar das hun goed recht. Gelukkig voor ons is dit dus volgens de wet verboden.
Maar daar gaat het in dit bericht niet om, het gaat hier om lager ranken, dus eigen producten eerst. Als google vindt dat bepaalde zoekopdrachten matchen bij producten van hun, dan mogen ze dat van mij weergeven. Alternatieve producten zijn dan in de lagere resultaten te vinden.
http://searchenginewatch....Gets-36.4-of-Clicks-Study
En je hebt gelijk, dan moeten mensen maar naar een ander. Maar digibeet Nederland, welke het merendeel van Nederland betreft, houdt niet bij hou biased een zoekmachine is.
Ik zou het twijfelachtig vinden dat je op een site als google kan en zonder waarschuwing biased resultaten krijgt, gewoon puur door hun maatschappelijke positie.
Wil je nou echt beweren dat www.google.com niet een product van google is?! Moet je eens kijken wat er gebeurd als ze de stekkers uit hun servers trekkenNee, maar ik ga ook zeker niet stellen dat het GOOGLE hun content/product is en ze DUS zelf mogen bepalen wat ze er mee doen. En leuk dat google die crawlers schrijft, maar hoe dan ook crawlen ze ondermans content, dus echt "van hun" is hun data niet. Mijn punt is meer dat dit net zo'n krom argument is als zeggen dat het "HUN" product is en ze dus zelf mogen bepalen wat te doen.
. Hun content is niet van hunzelf, dat ben ik met je eens . Ik bedenk me dan ook dat het eigenlijk vreemd is dat het een opt-out is om je site niet te laten crawlen i.p.v. een opt-in. Maar dat is een heel ander discussiepunt, is iets wat je op internet plaatst wel enkel van jezelf? Internet is namelijk zo opgebouwd dat er makkelijk iets gekopieerd, geplakt en gedeeld kan worden, dat proberen ze nu dus aan banden te leggen dmv auteursrecht gedoe.
Ik ga er even vanuit dat google 1, hoogstens 2 eigen producten dan aanbeveeld. Hiervan is niet het gevolg dat alternatieven onderaan of op de 2e pagina komen. Ben het wel met je eens dat wat jij (volgens mij) bedoeld praktisch weglaten is voor het overgrote deel van de gebruikers.Je snapt dat "lagere in de ranking" praktisch weglaten is als de concurrent onder aan de pagina, of zelf op pagina 2 of 3 komt te staan?
[Reactie gewijzigd door IceBlackz op vrijdag 4 januari 2013 12:06]
Je kent zoveel als dat je referentiekader breed is.
Google is dusdanig groot, met name op de zoekmarkt, dat ze marktverstorend kunnen werken. Als zij besluiten om bepaalde websites niet weer te geven, dan is er een reële kans dat mensen deze websites ook nooit zullen vinden. Als bepaalde resultaten vaak hoog verschijnen (e.g. Wikipedia), dan creëert dat enorme hoeveelheden internetverkeer voor zo'n website.
Dat maakt Google een erg machtige organisatie, net zoals Microsoft dat een hele lange tijd is geweest - ze zijn het nog steeds, maar in mindere mate dan voorheen -. Wanneer een bedrijf een dergelijke 'economische machtspositie' heeft, komen ze onder verscherpt toezicht te staan. En nee, dan is er niet helemaal sprake van 'mijn bedrijf, en ik mag weten wat ik er doe', maar dan worden ook de maatschappelijke belangen meegewogen.
Deze mededingingsregels zijn ontwikkeld aan het eind van de achttiende eeuw. 'Standard Oil' had destijds een dusdanige machtspositie dat ze elke vorm van concurrentie binnen no-time uit de markt konden drukken. Vandaag de dag is dat weinig anders - een economische machtspositie brengt nl. een zekere drempel mee voor nieuwe initiatiefnemers. Door de positie van de ene partij, kan het moeilijker zijn voor een nieuwe partij om de markt te betreden. De hoogte van deze drempel verschilt overigens nogal per industrie.
Je kunt vinden van de mededingingsregels wat je wil. Maar naar mijn idee moeten bedrijven op gelijke voet met elkaar kunnen concurreren. M.i. is dat niet het geval wanneer sommige bedrijven meer macht hebben dan lokale overheden.
Edit @LiquidT_NL:
Mijn reactie is gericht aan IceBlackz, en daar staat 'ie ook onder dacht ik toch? ..
Google is dusdanig groot, met name op de zoekmarkt, dat ze marktverstorend kunnen werken. Als zij besluiten om bepaalde websites niet weer te geven, dan is er een reële kans dat mensen deze websites ook nooit zullen vinden. Als bepaalde resultaten vaak hoog verschijnen (e.g. Wikipedia), dan creëert dat enorme hoeveelheden internetverkeer voor zo'n website.
Dat maakt Google een erg machtige organisatie, net zoals Microsoft dat een hele lange tijd is geweest - ze zijn het nog steeds, maar in mindere mate dan voorheen -. Wanneer een bedrijf een dergelijke 'economische machtspositie' heeft, komen ze onder verscherpt toezicht te staan. En nee, dan is er niet helemaal sprake van 'mijn bedrijf, en ik mag weten wat ik er doe', maar dan worden ook de maatschappelijke belangen meegewogen.
Deze mededingingsregels zijn ontwikkeld aan het eind van de achttiende eeuw. 'Standard Oil' had destijds een dusdanige machtspositie dat ze elke vorm van concurrentie binnen no-time uit de markt konden drukken. Vandaag de dag is dat weinig anders - een economische machtspositie brengt nl. een zekere drempel mee voor nieuwe initiatiefnemers. Door de positie van de ene partij, kan het moeilijker zijn voor een nieuwe partij om de markt te betreden. De hoogte van deze drempel verschilt overigens nogal per industrie.
Je kunt vinden van de mededingingsregels wat je wil. Maar naar mijn idee moeten bedrijven op gelijke voet met elkaar kunnen concurreren. M.i. is dat niet het geval wanneer sommige bedrijven meer macht hebben dan lokale overheden.
Edit @LiquidT_NL:
Mijn reactie is gericht aan IceBlackz, en daar staat 'ie ook onder dacht ik toch? ..
[Reactie gewijzigd door -Tom op vrijdag 4 januari 2013 11:36]
Mededingingsregels zijn er ter bescherming van de consument in de meest primaire vorm: je wil niet dat een bedrijf een monopoliepositie inneemt, alle concurrentie de markt uit drukt (bijvoorbeeld door prijsstunten) en vervolgens de prijzen enorm gaat verhogen, omdat ze op dat moment nog maar de enige aanbieder van een product zijn, en consumenten het dus wel moeten accepteren.
Daar is geen sprake van bij Google. Ik geloof dat hetgeen de FTC onderzocht is eigenlijk gewoon zelfregulerend is. M.a.w.: het is in Google's eigen belang om de zoekresultaten geloofwaardig te houden, omdat consumenten anders naar de concurrent zullen gaan. Als bijvoorbeeld iOS niet meer terug te vinden is in Google's zoekresultaten, is deze geloofwaardigheid snel genoeg aangetast en gaan mensen naar de concurrent. Natuurlijk zal het "digibeten" deel van de bevolking wat trager zijn in deze constatering, maar zoals gewoonlijk zullen de meer technisch onderlegde en geinteresseerde mensen de grote massa hierin voorgaan. Dezelfde wijze waarop Google ook via technische mensen populair is geworden bij het grote publiek.
Overigens vergeet men gemakshalve even dat de zoekresultaten sowieso niet "objectief" zijn, omdat er gewoon advertenties ingekocht kunnen worden, om bovenaan de zoekresultaten te verschijnen. Dat deze resultaten er UX-technisch wat anders uitzien dan "normale" zoekresultaten, zal ook volledig voorbij gaan aan de gemiddelde gebruiker. Concurrenten van Google kunnen dit mechanisme natuurlijk ook gebruiken om een voordeel "in te kopen". Dat kost ze geld, maar ja, het is en blijft Google's product, gebonden aan hun regels.
Daar is geen sprake van bij Google. Ik geloof dat hetgeen de FTC onderzocht is eigenlijk gewoon zelfregulerend is. M.a.w.: het is in Google's eigen belang om de zoekresultaten geloofwaardig te houden, omdat consumenten anders naar de concurrent zullen gaan. Als bijvoorbeeld iOS niet meer terug te vinden is in Google's zoekresultaten, is deze geloofwaardigheid snel genoeg aangetast en gaan mensen naar de concurrent. Natuurlijk zal het "digibeten" deel van de bevolking wat trager zijn in deze constatering, maar zoals gewoonlijk zullen de meer technisch onderlegde en geinteresseerde mensen de grote massa hierin voorgaan. Dezelfde wijze waarop Google ook via technische mensen populair is geworden bij het grote publiek.
Overigens vergeet men gemakshalve even dat de zoekresultaten sowieso niet "objectief" zijn, omdat er gewoon advertenties ingekocht kunnen worden, om bovenaan de zoekresultaten te verschijnen. Dat deze resultaten er UX-technisch wat anders uitzien dan "normale" zoekresultaten, zal ook volledig voorbij gaan aan de gemiddelde gebruiker. Concurrenten van Google kunnen dit mechanisme natuurlijk ook gebruiken om een voordeel "in te kopen". Dat kost ze geld, maar ja, het is en blijft Google's product, gebonden aan hun regels.
De concurrenten van Google geven ook miljarden uit om hun producten te verbeteren, relevant te houden en SEO vriendelijk te maken etc. Maar als Google hun eigen product hoe dan ook voortrekt is er een probleem. Een zoekmachine moet absoluut neutraal zijn anders kun je zelfs spreken van censuur. Iets waar Google in China zo tegen is. Wat dat betreft zou Google Search best zwaar onder controle mogen staan of zelfs compleet afgescheiden worden van de rest van Google puur om de schijn van misbruik te vermijden. Google pretendeert altijd dat ze zo open zijn, misschien kunnen ze hun algoritmes een keer openbaar maken. Dit betekend niet direct dat concurrenten de algoritmes zomaar kunnen overnemen. Open betekend immers nog steeds niet dat het vrij te gebruiken is.Google heeft miljarden uren en geld geïnvesteerd in hun EIGEN product,
Nee, want op de website over een product, verwacht je dat er specifiek over dat product info gegeven wordt. Gebruik je een zoekmachine, dan verwacht je dat er een objectief resultaat uit komt. Blijkt dat daar in gerommeld wordt, dan klopt er iets niet meer. Zou net zo iets zijn als zoekresultaten hoger plaatsen (zonder er een advertentiekader omheen te zetten), omdat een bedrijf Google betaald: dat klopt niet.Hmm, dus dat Microsoft op hun sites enkel Office aanbeveeld maar geen woord rept over OpenOffice, is dat ook censuur volgens jou redenatie?
Ach ja sommige mensen willen het niet begrijpen, d.w.z tenzij het MS betreft.
MS had / heeft met windows een bijna monopolie op de desktop markt. Toen kwamen er browsers en MS pushte haar eigen browsers. Omdat MS met windows een monopolie had en explorer gratis bij windows kwam zag je het marktaandeel van bijv netscape invallen tot ze er niet meer waren. De concurrentie had dus het nazien. Tijd om in te grijpen, daarom hebben we nu het browserkeuzescherm zodat iedereen kan kiezen bij een nieuwe installatie welke browser ze willen installeren.
Google is op identiek dezelfde manier bezig om haar eigen diensten te pushen binnen hun zoekmachine. Het is ondertussen denk ik het feit gaat de google zoekmachine een vergelijkbaar hoog marktaandeel heeft op zoekmachinegebied als MS op de desktop. Je kan dan spreken over een bijna monopolie. Door eigen diensten voorrang te geven boven anderen maakt google dus gewoon misbruik van haar zoekmachine monopolie.
Daarnaast msibruikt google frand patenten van motorola om anderen dwars te zitten. Google is dus gewoon een heel evil bedrijf geworden. ze verkopen het als goed voor de gebruiker maar ja als je anderen wegdrukt voor je eigen diensten kan de gebruiker dat nooit ten goede komen.
Deze hele deal lijkt natuurlijk nergens op en het is te hopen dat de misschien minder corrupte EU google wel hard aanpakt en met leuke boetes komt.
MS had / heeft met windows een bijna monopolie op de desktop markt. Toen kwamen er browsers en MS pushte haar eigen browsers. Omdat MS met windows een monopolie had en explorer gratis bij windows kwam zag je het marktaandeel van bijv netscape invallen tot ze er niet meer waren. De concurrentie had dus het nazien. Tijd om in te grijpen, daarom hebben we nu het browserkeuzescherm zodat iedereen kan kiezen bij een nieuwe installatie welke browser ze willen installeren.
Google is op identiek dezelfde manier bezig om haar eigen diensten te pushen binnen hun zoekmachine. Het is ondertussen denk ik het feit gaat de google zoekmachine een vergelijkbaar hoog marktaandeel heeft op zoekmachinegebied als MS op de desktop. Je kan dan spreken over een bijna monopolie. Door eigen diensten voorrang te geven boven anderen maakt google dus gewoon misbruik van haar zoekmachine monopolie.
Daarnaast msibruikt google frand patenten van motorola om anderen dwars te zitten. Google is dus gewoon een heel evil bedrijf geworden. ze verkopen het als goed voor de gebruiker maar ja als je anderen wegdrukt voor je eigen diensten kan de gebruiker dat nooit ten goede komen.
Deze hele deal lijkt natuurlijk nergens op en het is te hopen dat de misschien minder corrupte EU google wel hard aanpakt en met leuke boetes komt.
Ik vind het raar dat Microsoft met iets meer dan 50% marktaandeel op de browser markt eind 2010 plots sinds begin 2011 een keuze moet bieden. Nog gekker is het om daar een miljardenboete tegenaan te gooien, talking about disproportional. Ik ben bang dat de EU met deze achterlijke houding alleen maar innovatie/producten wegjaagt uit de EU.
Er is juist in dit artikel gesteld dat Google nergens zichzelf wegdrukt dat dat concurrenten wegdrukt. Gezien je het "leuke" boetes noemt verwacht jij dat die boete de gebruiker WEL ten goede komt?
Er is juist in dit artikel gesteld dat Google nergens zichzelf wegdrukt dat dat concurrenten wegdrukt. Gezien je het "leuke" boetes noemt verwacht jij dat die boete de gebruiker WEL ten goede komt?
Dit komt omdat de onderzoeken en de rechtzaken nadien jaren hebben gekost. Pas nadat dit allemaal klaar was, kwam de browserkeuzescherm. Meer een gevalletje van beter laat dan nooit. Op het moment dat die onderzoeken gestart zijn, had Microsoft iets van > 80% van de browsermarkt in handen.
Als blijkt dat Google de dominatie op de searchengine markt misbruikt om andere diensten/producten aan de man te brengen ten koste van de concurrentie, dan hoort dit onderzocht/aangepakt te worden. Precies zoals het verhaal boven je beschrijft aangaande Microsoft in het verleden.
Als blijkt dat Google bijvoorbeeld Google+ results boven Facebook results gaat zetten in de search index, terwijl Facebook veel populairder/relevanter is, dan is er sprake van oneerlijke concurrentie. Je mag als dominante marktpartij op 1 markt geen misbruik maken van die dominantie om een poging te wagen op die andere markt te gaan domineren.
Als blijkt dat Google de dominatie op de searchengine markt misbruikt om andere diensten/producten aan de man te brengen ten koste van de concurrentie, dan hoort dit onderzocht/aangepakt te worden. Precies zoals het verhaal boven je beschrijft aangaande Microsoft in het verleden.
Als blijkt dat Google bijvoorbeeld Google+ results boven Facebook results gaat zetten in de search index, terwijl Facebook veel populairder/relevanter is, dan is er sprake van oneerlijke concurrentie. Je mag als dominante marktpartij op 1 markt geen misbruik maken van die dominantie om een poging te wagen op die andere markt te gaan domineren.
De zogenaamde vrijwillige afspraak is natuurlijk grote onzin en google komt er veel te goedkoop vanaf.
Een dikke boete net zo eentje al MS is hier gewoon op zijn plaats. Naast de boete komen er dan voorwaarden waar ook google aan moet voldoen. Dus geen eigen of gelinkte websites een hogere ranking geven.
De boetes zal er voor zorgen dat als google niet aan de voorwaarden voldoet ze weer moeten betalen. Boetes van een miljard of meer doen ook google pijn, bovendien schrikken ze ook af. Dus nu maar hopen dat ze in brussel wat sterker zijn als in de USA
Een dikke boete net zo eentje al MS is hier gewoon op zijn plaats. Naast de boete komen er dan voorwaarden waar ook google aan moet voldoen. Dus geen eigen of gelinkte websites een hogere ranking geven.
De boetes zal er voor zorgen dat als google niet aan de voorwaarden voldoet ze weer moeten betalen. Boetes van een miljard of meer doen ook google pijn, bovendien schrikken ze ook af. Dus nu maar hopen dat ze in brussel wat sterker zijn als in de USA
Waarom lijkt de hele deal nergens op?
Ik ben er absoluut voor dat bedrijven als Google goed gecontroleerd worden en af en toe worden teruggefloten. Er kan geen toezicht genoeg zijn wat dat betreft en ik ben ook blij dat wij in de relatief nuchtere EU mogen leven, want hier staat bescherming van de consument en burger nog op de agenda in tegenstelling tot de VS.
Als ik het zo even bekijk zie ik geen reden voor het FTC om veel meer te doen dan schikken. Echt plausibele aanwijzingen dat er concurrentievervalsing was, zijn niet gevonden. Bovendien is het ook echt zo dat in de race om de gebruiker 'gemak' te bieden, het een echte balanceer act is geworden om dit te doen terwijl je wel neutraal blijft in informatievoorziening. Dat grote vrienden zoals Microsoft liever een dikke boete hadden gezien (begrijpelijk, want zelf hebben ze die wel een paar keer gekregen) lijkt me logisch. Maar dat getuigt net zo min van een correcte manier van handelen.
Tot nu toe zie ik elke keer dat Google zich niet zomaar probeert los te wurmen van de problemen die het tegenkomt. Ze doen er iets mee. De krantensites: na het conflict bewegen ze zelf om ervoor te zorgen dat de kranten weer mee willen doen. Ze reageren volwassen op de veranderende markt, trekken de grens waar ze dat nodig achten (meebetalen voor tonen zoekresultaten komt er bijvoorbeeld nooit) en buigen mee om de consensus op te zoeken. Dat is bij veel bedrijven wel even anders..
Van arrogantie kan je Google in ieder geval niet echt beschuldigen, vind ik.
Ik ben er absoluut voor dat bedrijven als Google goed gecontroleerd worden en af en toe worden teruggefloten. Er kan geen toezicht genoeg zijn wat dat betreft en ik ben ook blij dat wij in de relatief nuchtere EU mogen leven, want hier staat bescherming van de consument en burger nog op de agenda in tegenstelling tot de VS.
Als ik het zo even bekijk zie ik geen reden voor het FTC om veel meer te doen dan schikken. Echt plausibele aanwijzingen dat er concurrentievervalsing was, zijn niet gevonden. Bovendien is het ook echt zo dat in de race om de gebruiker 'gemak' te bieden, het een echte balanceer act is geworden om dit te doen terwijl je wel neutraal blijft in informatievoorziening. Dat grote vrienden zoals Microsoft liever een dikke boete hadden gezien (begrijpelijk, want zelf hebben ze die wel een paar keer gekregen) lijkt me logisch. Maar dat getuigt net zo min van een correcte manier van handelen.
Tot nu toe zie ik elke keer dat Google zich niet zomaar probeert los te wurmen van de problemen die het tegenkomt. Ze doen er iets mee. De krantensites: na het conflict bewegen ze zelf om ervoor te zorgen dat de kranten weer mee willen doen. Ze reageren volwassen op de veranderende markt, trekken de grens waar ze dat nodig achten (meebetalen voor tonen zoekresultaten komt er bijvoorbeeld nooit) en buigen mee om de consensus op te zoeken. Dat is bij veel bedrijven wel even anders..
Van arrogantie kan je Google in ieder geval niet echt beschuldigen, vind ik.
[Reactie gewijzigd door Vayra op vrijdag 4 januari 2013 16:13]
"Als je een monopolie bent, mag je dit niet misbruiken."
Google Search heeft geen monopolie. Er zijn genoeg andere zoekmachines.
Google Search heeft geen monopolie. Er zijn genoeg andere zoekmachines.
Wanneer er over een monopolie wordt gesproken in dit soort contexten, dan hoeven ze niet de enige te zijn, ze moeten wel echter een zeer groot aandeel hebben.
Bij MS zag/zie je hetzelfde, Windows heeft een monopolie, IE had een monopolie enz. Voor Windows zijn vele alternatieven, toch omdat het aandeel zo groot is en ze hiermee zoveel macht hebben, wordt er toch gesproken over een monopolie.
Maargoed dat een product zo populair is, is niet erg, echter wat je daarmee doet is een ander verhaal. Uiteindelijk is deze zoekmachine niet objectief gemaakt, natuurlijk valt iedere zoekmachine zo te beinvloeden dat ze hoog uitkomen, echter zit in deze gevallen het geknutsel aan de kan van de zoekmachine zelf.
Google heeft enorm veel macht met hun zoekmachine, veel mensen gebruiken het exclusief en weten niet beter dan dat zoeken via Google gaat, alternatieven kennen zij dan ook niet. Op zo'n moment is dan de vraag, tot in hoeverre kunnen zij dan hun eigen services naar voren schuiven tegenover die van concurrenten. Je zou zeggen dat met al hun links aan de bovenkant van Youtube, Gmail, Maps, Google+ enz enz, dat ze hiermee voldoende hun eigen producten naar voren schuiven en dat alle andere services in zoekopdrachten gebaseerd moeten zijn op de normale criteria.
Maargoed ze denken daar duidelijk daar anders over, of in ieder geval degene die dit hebben geregeld. Even ongeacht waar het precies moet uitkomen, vind ik dit een flut uitkomst, het feit dat Google hier tevreden mee is, zegt al genoeg.
Bij MS zag/zie je hetzelfde, Windows heeft een monopolie, IE had een monopolie enz. Voor Windows zijn vele alternatieven, toch omdat het aandeel zo groot is en ze hiermee zoveel macht hebben, wordt er toch gesproken over een monopolie.
Maargoed dat een product zo populair is, is niet erg, echter wat je daarmee doet is een ander verhaal. Uiteindelijk is deze zoekmachine niet objectief gemaakt, natuurlijk valt iedere zoekmachine zo te beinvloeden dat ze hoog uitkomen, echter zit in deze gevallen het geknutsel aan de kan van de zoekmachine zelf.
Google heeft enorm veel macht met hun zoekmachine, veel mensen gebruiken het exclusief en weten niet beter dan dat zoeken via Google gaat, alternatieven kennen zij dan ook niet. Op zo'n moment is dan de vraag, tot in hoeverre kunnen zij dan hun eigen services naar voren schuiven tegenover die van concurrenten. Je zou zeggen dat met al hun links aan de bovenkant van Youtube, Gmail, Maps, Google+ enz enz, dat ze hiermee voldoende hun eigen producten naar voren schuiven en dat alle andere services in zoekopdrachten gebaseerd moeten zijn op de normale criteria.
Maargoed ze denken daar duidelijk daar anders over, of in ieder geval degene die dit hebben geregeld. Even ongeacht waar het precies moet uitkomen, vind ik dit een flut uitkomst, het feit dat Google hier tevreden mee is, zegt al genoeg.
Echt waar en sprookjes bestaan ook.
Als google geen monopolie heeft dan had / heeft MS dat ook niet. Linux en Apple waren ook alternatieven voor Windows net zoals bing en yahoo dat googel voor google zijn.
Feit is helaas dat het google aandeel in de zoekmachinemarkt richting 80-90% gaat en dat wil zeggen dat je een bijna monopolie hebt.
Als google geen monopolie heeft dan had / heeft MS dat ook niet. Linux en Apple waren ook alternatieven voor Windows net zoals bing en yahoo dat googel voor google zijn.
Feit is helaas dat het google aandeel in de zoekmachinemarkt richting 80-90% gaat en dat wil zeggen dat je een bijna monopolie hebt.
Ik vind dat helemaal niet vanzelfsprekend. Dat is hetzelfde principe waarvoor Microsoft van de EU een monsterboete heeft gekregen: je eigen browser dusdanig voordeel geven dat de meerderheid geen alternatief meer overweegt. Niet wenselijk. Niet voor de markt en zeker niet voor de consument.
Subtiel verschil, Microsoft heeft hun machtspositie gebruikt om concurrenten nadeel te geven. Bundeling van IE met Windows was een van de vele klachten. Als het alleen om IE ging had MS de zaak waarschijnlijk gewonnen. De andere klachten gaven het bewijs dat Microsoft anti-competatief bezig was door concurrenten tegen te werken (e.g. kapotte Java versie ontwikkelen, verborgen API, etc).
Vanwege deze praktijken heeft MS een enorme boete gekregen, en een aantal zaken moeten doen. Zo heeft MS heel ook veel documentatie vrij moeten geven (waar bijvoorbeeld het Samba team veel aan had). De browser selectie was een suggestie van Microsoft zelf, en eigenlijk is het gewoon de initiele en eenmalige start pagina van IE.
Vanwege deze praktijken heeft MS een enorme boete gekregen, en een aantal zaken moeten doen. Zo heeft MS heel ook veel documentatie vrij moeten geven (waar bijvoorbeeld het Samba team veel aan had). De browser selectie was een suggestie van Microsoft zelf, en eigenlijk is het gewoon de initiele en eenmalige start pagina van IE.
Dat is inderdaad niet vanzelfsprekend. De reden dat dit onderzoek is ingesteld is juist vanwege het feit dat misbruik maken van een monopolie strafbaar is.
Hoe je het ook wendt of keert, Google heeft een monopolie op zoekgebied en mag deze niet gebruiken/misbruiken om hun eigen producten te bevoordelen.
Zou Google bv. maar 35% van de zoekmarkt in handen hebben, dan zou het geen probleem zijn.
Om exact deze reden is het ook geen probleem dat bv. Apple alleen maar Safari meelevert bij iOS en dus geen browserkeuze scherm hoeft te laten zien. Maar neem je bv. het almaar groter wordende aandeel van Android, dan zie ik daar Google ook nog problemen mee gaan krijgen door het standaard meeleveren van Google services.
Hoe je het ook wendt of keert, Google heeft een monopolie op zoekgebied en mag deze niet gebruiken/misbruiken om hun eigen producten te bevoordelen.
Zou Google bv. maar 35% van de zoekmarkt in handen hebben, dan zou het geen probleem zijn.
Om exact deze reden is het ook geen probleem dat bv. Apple alleen maar Safari meelevert bij iOS en dus geen browserkeuze scherm hoeft te laten zien. Maar neem je bv. het almaar groter wordende aandeel van Android, dan zie ik daar Google ook nog problemen mee gaan krijgen door het standaard meeleveren van Google services.
Het is niet zo dat Google 'nooit iets fout doet', maar ik vind dat ze aardig hun best doen om markten open te breken. Het is niet vaak dat ze dwingen voor exclusieve rechten of op een andere manier een vendor lockin proberen te krijgen. Sterker nog, veel van hun 'macht' gebruiken ze juist om open standaarden en open platformen te creeëren. En een beetje eigenwijsheid hoort daar soms ook bij.
Daarnaast worden veel foutjes/misstappen van Google enorm groot uitgemeten, terwijl ik vaak het idee heb dat er dan aan voorbij gegaan wordt waar Google mee bezig was. Zoals de Wifi scans, Google was echt niet aan het wardriven, maar was bezig met streetview, een dienst die toch veel gebruikt wordt.
Daarnaast worden veel foutjes/misstappen van Google enorm groot uitgemeten, terwijl ik vaak het idee heb dat er dan aan voorbij gegaan wordt waar Google mee bezig was. Zoals de Wifi scans, Google was echt niet aan het wardriven, maar was bezig met streetview, een dienst die toch veel gebruikt wordt.
Google is net als elk ander bedrijf op zoek naar omzet. Dat ze markten openbreken om daar een voet aan de grond te krijgen doen ze echt niet alleen maar uit liefdadigheid. Het wordt voornamelijk gedaan om uiteindelijk meer omzet te draaien en daarmee de aandeelhouders tevreden te houden.
Dat ze daarbij open standaarden introduceren is leuk en aardig, maar bedenk je dan ook eens dat Google voornamelijk bezig is op markten waarbij men meer en meer in kaart kan brengen wat de klanten doen en laten. Zoekresultaten hier, social media daar, Mobiel OS zus, Wifi-data zo. En als je straks alles kan koppelen, dan weten ze meer over je dan je ouders. Google leeft voornamelijk van verkopen van advertenties, dus des te beter Google jou kent, des te beter de advertenties op je aangepast kunnen worden, des te meer kans de adverteerder heeft dat jij die advertentie interessant vind, des te eerder jij geneigd bent erop te klikken en wat te kopen. Zodoende kunnen advertenties duurder gemaakt worden, want ze worden effectiever. En zo genereert Google steeds meer omzet en blije aandeelhouders.
Het is in de meeste markten van belang dat de markt in evenwicht is, zodat niet 1 partij de toon bepaalt. Als bepaalde partijen misbruik maken van een dominantie op de ene markt om de andere aan te boren, dan moet dit goed in de gaten gehouden worden om te voorkomen dat bepaalde marktpartijen meer kennis en macht hebben dan landen zelf.
Dat ze daarbij open standaarden introduceren is leuk en aardig, maar bedenk je dan ook eens dat Google voornamelijk bezig is op markten waarbij men meer en meer in kaart kan brengen wat de klanten doen en laten. Zoekresultaten hier, social media daar, Mobiel OS zus, Wifi-data zo. En als je straks alles kan koppelen, dan weten ze meer over je dan je ouders.
Google leeft voornamelijk van verkopen van advertenties, dus des te beter Google jou kent, des te beter de advertenties op je aangepast kunnen worden, des te meer kans de adverteerder heeft dat jij die advertentie interessant vind, des te eerder jij geneigd bent erop te klikken en wat te kopen. Zodoende kunnen advertenties duurder gemaakt worden, want ze worden effectiever. En zo genereert Google steeds meer omzet en blije aandeelhouders.Het is in de meeste markten van belang dat de markt in evenwicht is, zodat niet 1 partij de toon bepaalt. Als bepaalde partijen misbruik maken van een dominantie op de ene markt om de andere aan te boren, dan moet dit goed in de gaten gehouden worden om te voorkomen dat bepaalde marktpartijen meer kennis en macht hebben dan landen zelf.
Helemaal eens.
Kijk maar wat er met de banken gebeurd is. Zodra er eentje (bijna) omvalt is de staat gedwongen deze op te kopen, of de leningen te compenseren. We hebben marktpartijen al lang geleden veel te machtig gemaakt.
Bovenstaande is voor mij de voornaamste reden om de EU te blijven ondersteunen - het is de enige manier waarop we als consument straks nog rechten kunnen laten gelden; de landen individueel zijn allang niet meer machtig genoeg.
Kijk maar wat er met de banken gebeurd is. Zodra er eentje (bijna) omvalt is de staat gedwongen deze op te kopen, of de leningen te compenseren. We hebben marktpartijen al lang geleden veel te machtig gemaakt.
Bovenstaande is voor mij de voornaamste reden om de EU te blijven ondersteunen - het is de enige manier waarop we als consument straks nog rechten kunnen laten gelden; de landen individueel zijn allang niet meer machtig genoeg.
Het gaat om voortrekken, oneerlijk voordelen uitdelen dus. Het heeft niets te maken met of google of het andere resultaat daadwerkelijk beter is. Je hele post is daardoor irrelevant.De concurrenten moeten maar proberen om beter te worden, net zoals Google dat ooit moest doen.
Apart dat ze de handige weergave / samenvatting van een review niet eens mogen tonen. Dat heeft echt niets met monopolie te maken in mijn opzicht. Dat brengt je juist snel naar de juiste pagina, iets wat je doel is met een zoekmachine.
Natuurlijk heeft Microsoft problemen met de schikking en het oordeel van de FTC.
Het heeft miljoenen geïnvesteerd in lobbygroepen zoals FairSearch om Google zwart te maken. Feitelijk heeft het FTC geconcludeerd dat de aantijgingen van Microsoft en co. nauwelijks in de buurt van de waarheid kwamen.
Het heeft miljoenen geïnvesteerd in lobbygroepen zoals FairSearch om Google zwart te maken. Feitelijk heeft het FTC geconcludeerd dat de aantijgingen van Microsoft en co. nauwelijks in de buurt van de waarheid kwamen.
De Amerikaanse mededingingsautoriteit FTC is tot deze conclusie gekomen, maar wordt dit ook nog door een Europese instelling onderzocht? De Amerikaanse mededingingsautoriteit vond blijkbaar ook geen probleem met de voorgeïnstalleerde Windows Media, terwijl dit in de EU wel een probleem bleek te zijn. Is die browserkeuze ook beschikbaar in Amerika?
De titel slaat nergens op:
De FTC vond namelijk dat Google wel degelijk de eigenproducten voortrok maar dat dat dat was toegestaan omdat het Google een plausiblee verklaring gaf dat ze het gedaan hadden ter verbetering van hun product en ten behoeve van hun consumenten.Autoriteit VS: Google trekt eigen producten niet voor in zoekresultaten
FTC concluded that the introduction of Universal Search, as well as additional changes made to Google’s search algorithms – even those that may have had the effect of harming individual competitors – could be plausibly justified as innovations that improved Google’s product and the experience of its users
[Reactie gewijzigd door hAl op vrijdag 4 januari 2013 10:00]
Absoluut onlogisch dat je als bedrijf niet je eigen producten mag promoten. Het is toch niet Google's fout dat de meeste mensen hun search enginge gebruiken om te zoeken online? Hadden de concurenten maar betere zoekmachines moeten maken toch? En er zijn voldoende alternatieven dus genoeg keuze voor de consument lijkt me.
Ik snap dat allemaal niet hoor, dankzij de EU zit ik nu opgescheept met keuzes en popups die ik niet eens wil. Ik koop een computer met Windows omdat ik Windows producten wil, anders had ik wel een Apple gekocht toch?
Als ik Google of Microsoft zou zijn dan had ik gewoon tegen de EU gezegd dat we dan maar niet meer leveren in Europa. Stel je toch eens voor dat google.nl niet meer bereikbaar zou zijn vanaf ons land, of Windows 8 alleen niet leverbaar is in landen van de EU, dan krijg je chaos.. (hoewel in deze wereld zal je als bedrijf wel mega-mega boetes krijgen als je het ook maar in je hoofd haalt om je diensten niet meer in de EU volgens de EU regeltjes te verkopen)
En zorgt dit soort regels nu voor innovatie en concurentie? Dacht het niet. Ik ken geen beter alternatief dan Google, en buiten Windows heb ik ook geen enkel alternatief om mee te doen wat ik nu op mijn pc doe.
Ja, ik gebruik dan wel Firefox, maar alleen omdat daar betere add-onns voor beschikbaar zijn. IE gebruik ik ernaast om te kijken of mijn websites in elke browser wel hetzelfde zijn. Alleen sinds Windows 8 heb ik dankzij de browserkeuze ineens geen IE meer, zowel de app als de desktop versie verdwijnen wanneer je daar voor een andere browser kiest. Nu kost dit mij extra tijd en moeite om iets terug te krijgen wat ik kwijt ben dankzij EU regels.
Ik heb het allemaal wel een beetje gehad tegenwoordig. Bedrijven innoveren niet meer op producten of diensten, maar het enige doel lijkt wel om de ander kapot te maken en met zoveel mogelijk onzinnige patenten en concurentie regels ervoor zorgen dat innovatie compleet stil komt te staan.
Ik snap dat allemaal niet hoor, dankzij de EU zit ik nu opgescheept met keuzes en popups die ik niet eens wil. Ik koop een computer met Windows omdat ik Windows producten wil, anders had ik wel een Apple gekocht toch?
Als ik Google of Microsoft zou zijn dan had ik gewoon tegen de EU gezegd dat we dan maar niet meer leveren in Europa. Stel je toch eens voor dat google.nl niet meer bereikbaar zou zijn vanaf ons land, of Windows 8 alleen niet leverbaar is in landen van de EU, dan krijg je chaos.. (hoewel in deze wereld zal je als bedrijf wel mega-mega boetes krijgen als je het ook maar in je hoofd haalt om je diensten niet meer in de EU volgens de EU regeltjes te verkopen)
En zorgt dit soort regels nu voor innovatie en concurentie? Dacht het niet. Ik ken geen beter alternatief dan Google, en buiten Windows heb ik ook geen enkel alternatief om mee te doen wat ik nu op mijn pc doe.
Ja, ik gebruik dan wel Firefox, maar alleen omdat daar betere add-onns voor beschikbaar zijn. IE gebruik ik ernaast om te kijken of mijn websites in elke browser wel hetzelfde zijn. Alleen sinds Windows 8 heb ik dankzij de browserkeuze ineens geen IE meer, zowel de app als de desktop versie verdwijnen wanneer je daar voor een andere browser kiest. Nu kost dit mij extra tijd en moeite om iets terug te krijgen wat ik kwijt ben dankzij EU regels.
Ik heb het allemaal wel een beetje gehad tegenwoordig. Bedrijven innoveren niet meer op producten of diensten, maar het enige doel lijkt wel om de ander kapot te maken en met zoveel mogelijk onzinnige patenten en concurentie regels ervoor zorgen dat innovatie compleet stil komt te staan.
Dat mag Google best doen.Absoluut onlogisch dat je als bedrijf niet je eigen producten mag promoten.
Alleen zou dat dan niet in hun zoekmachine resultaten moeten maar bijvoorbeeld op de Google zoekpagina (waar ze nu al Google chrome promoten).
Ofwel niet op een plek waarmee gesuggereerd wordt dat het zoekresutlaat beter voor die prodcuten beter is terwijl in werkelijkheid het zoekresultaat kunstmatig door Google is gemanipuleerd om hun producten of die van hun zakenpartners beter te laten scoren.
Met een marktaandeel van 93% denk ik dat die andere zo marginaal zijn dat ze niet meetellen
Ook draaien zo goed als alle andere zoekmachines actief in België en Nederland op ofwel Google ofwel Bing... Kijk maar naar Lycos (Yahoo, dus bing),
Bron: http://www.seopage.nl/mar...achines-nederland-2011-2/
Dus in realiteit: ofwel Google ofwel Bing.
Ook draaien zo goed als alle andere zoekmachines actief in België en Nederland op ofwel Google ofwel Bing... Kijk maar naar Lycos (Yahoo, dus bing),
Bron: http://www.seopage.nl/mar...achines-nederland-2011-2/
Dus in realiteit: ofwel Google ofwel Bing.
Mooie quote uit het artikel, maakt ook veel duidelijk:
In het artikel staat ook dat is samengewerkt met de EU. Betekent dat nou dat de EU zélf dus geen onderzoek meer gaat uitvoeren?
Je mag dus best je eigen producten hoog in de ladder zetten ten opzichte van de concurrenten, zolang dit maar binnen de kaders van de wet blijft. En daarnaast lijkt het mij als consument ook duidelijk dat een lijst opgesteld door Google, gebaseerd is op criteria van diezelfde Google....the FTC’s mission is to protect competition, and not individual competitors. The evidence did not demonstrate that Google’s actions in this area stifled competition in violation of U.S. law.
In het artikel staat ook dat is samengewerkt met de EU. Betekent dat nou dat de EU zélf dus geen onderzoek meer gaat uitvoeren?
[Reactie gewijzigd door MrBuilding op vrijdag 4 januari 2013 12:24]
Staat in de laatste zin van het artikel: "In de Europese Unie loopt nog een onderzoek."[...]
In het artikel staat ook dat is samengewerkt met de EU. Betekent dat nou dat de EU zélf dus geen onderzoek meer gaat uitvoeren?
Gezien het gebruik van Google's andere diensten zouden ze geeneens veel hoeven te manipuleren om bovenaan te komen. Gmail is bijna synoniem aan webmail geworden, en als iemand online office apps gebruikt is dat bijna ook altijd Google Docs. Het zou eerder raar zijn als andere diensten hoger in de lijst komen.
Daarbij denk ik ook wel dat Google uitkijkt met dit soort dingen, als de gebruikers Google niet meer vertrouwen stappen ze zonder moeite over naar een andere zoekmachine.
Die paar miljard boete van de EU liggen ze niet zo wakker van, maar wanneer iedereen ineens over zou stappen naar een andere zoekmachine, dan blijft er weinig van Google meer over.
We hebben in het verleden vaak genoeg bedrijven gezien waar niets meer van over bleef nadat de gebruikers simpelweg en in korte tijd overstappen op een nieuwe concurrent.
Die paar miljard boete van de EU liggen ze niet zo wakker van, maar wanneer iedereen ineens over zou stappen naar een andere zoekmachine, dan blijft er weinig van Google meer over.
We hebben in het verleden vaak genoeg bedrijven gezien waar niets meer van over bleef nadat de gebruikers simpelweg en in korte tijd overstappen op een nieuwe concurrent.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
