WhatsApp verwerkte 18 miljard berichten op oudejaarsdag
De populaire berichtendienst WhatsApp heeft op oudejaarsdag het recordaantal van 18 miljard berichten verwerkt. Dat zijn ruim 200.000 berichten per seconde. In 2011 verwerkte de berichtendienst op oudejaarsdag nog 'slechts' een miljard aantal berichten.
Het aantal van 18 miljard verwerkte berichten op 31 december is een record voor de berichtendienst, zo maakte WhatsApp op Twitter bekend. Van de 18 miljard berichten waren er 11 miljard uitgaand en 7 miljard inkomend.
Dat aantal verschilt volgens WhatsApp dankzij groepsgesprekken: wordt een bericht verstuurd naar een groep met tien deelnemers, dan worden er één inkomende en tien uitgaande berichten geregistreerd. Dat betekent dat er op 31 december 7 miljard unieke berichten verstuurd zijn.
Het vorige record stond op tien miljard verwerkte berichten in een dag tijd en werd in augustus behaald. Op 31 december 2011 verwerkte de berichtendienst een miljard berichten; ook dat was destijds een mijlpaal. Hoeveel berichten WhatsApp op een gemiddelde dag verwerkt, is onbekend. Vooral in Europa en Azië is de applicatie populair, en in Nederland is deze inmiddels ingeburgerd. In de Verenigde Staten krijgt WhatsApp minder voet aan de grond, ondanks dat het een Amerikaans bedrijf is. Dat komt waarschijnlijk vooral doordat sms'en daar van oudsher goedkoper is dan in Europa en Azië - vaak zelfs gratis.
Onlangs maakte WhatsApp bekend dat het bedrijf stopt met het ondersteunen van de iPhone 3G. Het bedrijf zag zich daartoe genoodzaakt nadat Apple de ondersteuning van het apparaat staakte. Xcode, de ontwikkeltool voor iOS, biedt daardoor niet langer de mogelijkheid om voor de 3G te ontwikkelen. Eerder zei het bedrijf al geen plannen te hebben voor een BlackBerry 10-app.
Reacties (115)
Het is vooral verbazingwekkend (knap) dat WhatsApp er niet uit lag of berichten niet aan kwamen.
Héél goed voorzien van hen!
(Het kan dus tóch, want helaas kwamen telefoontjes soms niet door zoals gewoonlijk met oud en nieuw)
Héél goed voorzien van hen!
(Het kan dus tóch, want helaas kwamen telefoontjes soms niet door zoals gewoonlijk met oud en nieuw)
Dat ligt eerder aan de zendmast. Whatsapp gaat gewoon over je wi-fi, zij hoeven alleen te zorgen dat hun servers niet overbelast raken. En met berichtjes van een paar bytes gebeurt dat niet zo snel. Een goeie hoeveelheid telefoontjes en sms'jes over één zendmast daarentegen...
Het zijn wel een paar bytes maar met 200K berichten per seconde praat je toch over behoorlijk wat dataverkeer en I/O. Zeker wanneer mensen ook nog foto's ed. gaan versturen.
Whatsapp gebruikt een hele agressieve compressie methode waardoor foto's relatief klein zijn; meestal tussen de 30 en 70 kb
En dus lelijk worden 
Ik zal ook nooit een foto vanuit whatsapp maken altijd vanuit de gewone camera zo heb ik altijd nog een 'kwaliteitsfoto' achter de hand
Ik zal ook nooit een foto vanuit whatsapp maken altijd vanuit de gewone camera zo heb ik altijd nog een 'kwaliteitsfoto' achter de hand
Kun je compressie neit uitzetten dan?
In Wazapp kun je compressie aan en uit zetten, ik d8 dat Whatsapp dat ook kon?
In Wazapp kun je compressie aan en uit zetten, ik d8 dat Whatsapp dat ook kon?
In whatsapp zelf kan dit niet, maar met aangepaste APK files van Whatsapp (Whatsapp+ bijvoorbeeld) is deze optie er wel, maar deze optie is eigenlijk alleen van waarde als het echt nodig is om foto's op originele kwaliteit over te brengen.
Foto's die ik nu stuur zijn al snel 1,3mb, niet iets waar mensen met een kleine databundel op zitten te wachten in een groepswhatsapp.
Ik vind daarom ook beter om afbeeldingen van ongeveer 60kb te hebben dan een afbeelding die 20 keer groter is. voor zo'n grote compressie vind ik de kwaliteit goed genoeg, als de boodschap maar duidelijk is
.
Foto's die ik nu stuur zijn al snel 1,3mb, niet iets waar mensen met een kleine databundel op zitten te wachten in een groepswhatsapp.
Ik vind daarom ook beter om afbeeldingen van ongeveer 60kb te hebben dan een afbeelding die 20 keer groter is. voor zo'n grote compressie vind ik de kwaliteit goed genoeg, als de boodschap maar duidelijk is
.
Whatsapp is op enkele platformen al een betaalde dienst 
En ja ook op andere platformen gaat het een betaalde dienst worden, als je de recente berichtgeveing hier omtrent, volgt.
En ja ook op andere platformen gaat het een betaalde dienst worden, als je de recente berichtgeveing hier omtrent, volgt.
Dat is waarschijnlijk een kwestie van een telefoontje naar de cloudhosting dat ze even 48 uur driedubbele capaciteit nodig hebben.zij hoeven alleen te zorgen dat hun servers niet overbelast raken
Dan is het ook maar "hopen" dat ze zoveel over-capaciteit hebben
De kans is groot. Een clouddienst die het slim aanpakt verdeelt z'n aandacht slim.
Servers die op 31 december 2012 niet gebruikt worden omdat er dan geen hond ICT-werkzaamheden aan het doen is kunnen mooi even ingezet worden om Whatsapp wat bij te schalen rond de hele uren.
Servers die op 31 december 2012 niet gebruikt worden omdat er dan geen hond ICT-werkzaamheden aan het doen is kunnen mooi even ingezet worden om Whatsapp wat bij te schalen rond de hele uren.
Dat is toch het hele idee van cloud computing? Wat dat betreft jammer dat de meeste mensen bij het horen van "cloud" alleen maar denken dat heel je hebben en houden er wordt opgeslagen, terwijl het zoveel meer is en kan.
En de Whatsapp berichtjes verdwijnen ook als sneeuw voor de zon? Die blijven echt wel bewaard.
Cloud computing is in de basis een goed product, het gaat er meer om wat het bedrijfsleven en vooral de overheid van de Verenigde Staten ermee kan.
Cloud computing is in de basis een goed product, het gaat er meer om wat het bedrijfsleven en vooral de overheid van de Verenigde Staten ermee kan.
Met 200.000 berichtjes per seconde doet het er niet veel meer toe hoeveel bytes die berichtjes zijn. E.g. daar zit niet de bottleneck. Je serverarchitectuur moet puur die aantallen (reqs/sec) aankunnen en dat is echt niet voor iedereen weggelegd. Best netjes dus dat ze overeind zijn gebleven.
Je zou ook kunnen beargumenteren dat de architectuur met servers en clients al een foute architectuur is !Je serverarchitectuur moet puur die aantallen (reqs/sec) aankunnen en dat is echt niet voor iedereen weggelegd.
Wat mij tegenstaat aan de meeste nieuwe applicaties op het net, is dat deze allemaal server-client zijn. Met gecentraliseerde servers. In handen van een bedrijf.
Vroeger (toen het Internet nog zwart-wit was) werden nieuwe technologieen gedistribueerd ontworpen. Dat is scalable. Dan is niemand de baas. Beter voor privacy. Beter voor nieuwe ontwikkelingen (geen proprietary of closed-source technologie). Nu hebben we Facebook, Twitter, Whatsapp, etc. En niemand is meer de baas over zijn eigen applicatie. Niet over zijn eigen data.
Vergelijk dat eens met email. Gedistribueerd. Vergelijk dat eens met het Domain Name System. Of het de architectuur van webpaginas. 25+ Jaar geleden was alle communicatie in handen van de PTTs. En we weten hoe verstikkend (en duur) dat is.
Ik vind deze ontwikkeling erg jammer.
Nee. Client-server is een aanpak, niets meer of minder, en gezien de use case van Whatsapp ook een logische keuze. Client-server kan prima schalen, je noemt zelf al e-mail, DNS en HTTP als voorbeelden van gedistribueerde client-server architecturen.Je zou ook kunnen beargumenteren dat de architectuur met servers en clients al een foute architectuur is !
Dat is je echte probleem. Whatsapp gebruikt een aangepaste versie van XMPP, wat ook een gedistribueerd client-serverprotocol is. Alleen gaan alle berichten en foto’s binnen de ‘walled garden’ van Whatsapp over hun servers, in plaats van dat je je had moeten registreren bij een XMPP-provider. Het is te vergelijken met het scenario dat iedereen ter wereld alleen nog maar GMail zou gebruiken om elkaar een e-mail te sturen.Met gecentraliseerde servers. In handen van een bedrijf.
Overigens is er voor DNS ook wel een soort van baas aan te wijzen, tenslotte valt de verdeling van IP-adressen en het beheer van de root name servers onder het Amerikaanse ICANN. Wel heeft ICANN meer een coördinerende rol; IP-adressen gaan voor Nederland via RIPE NCC terwijl de SIDN over de domeinnamen gaat. Desondanks zien sommige landen zien de macht van ICANN liever in handen van de VN.
Of je WhatsApp over WiFi gaat of niet, ligt er natuurlijk aan of je thuis bent
Met oud op nieuw verzamelen veel mensen zich in andermans huiskamer of etablisementen in de horeca sfeer
Met oud op nieuw verzamelen veel mensen zich in andermans huiskamer of etablisementen in de horeca sfeer
De grootste hoeveelheid whatsappers gebruikt anders geen wifi op oudjaarsdag. Tenzij het feest bij jou thuis is ben je als het goed is niet in de buurt van je eigen netwerk en ga je automatisch op 3G whatsappen!
Waarschijnlijk lag de 3G er eerder uit dan WhatsApp en is dat de reden dat ze niet geDOS'd zijn
Ja want 18 miljard berichten is totaal niet veel ofzo...
3G er uit of niet, ze hebben nog steeds een *gigantische* stroom aan data verwerkt, zonder problemen.
Mind you dat vorig jaar bij 15 miljoen smsjes en een nog minder aantal telefoontjes alle netwerk providers hier plat lagen... WhatsApp blijft zelfs overeind bij Chinees nieuwjaar.
3G er uit of niet, ze hebben nog steeds een *gigantische* stroom aan data verwerkt, zonder problemen.
Mind you dat vorig jaar bij 15 miljoen smsjes en een nog minder aantal telefoontjes alle netwerk providers hier plat lagen... WhatsApp blijft zelfs overeind bij Chinees nieuwjaar.
Er van uitgaand van 140 characters per bericht en 18 miljard berichten heb je ~2347 GiB aan data... Niet echt veel data, aangezien dat nog geen 3 TB is.Ja want 18 miljard berichten is totaal niet veel ofzo...
Nu vraag ik mij af hoeveel data WhatsApp per jaar verscheept.
sinds wanneer zijn berichten typen en verzenden een vorm van ddos?
mja, nee.
Whatsapp verstuurt en ontvangt data digitaal.
Bij SMS is dit analoog. analoge data (of "voice" genoemd) is altijd enorm meer (rauwe) data dan wanneer digitaal gecomprimeerd.
Whatsapp verstuurt en ontvangt data digitaal.
Bij SMS is dit analoog. analoge data (of "voice" genoemd) is altijd enorm meer (rauwe) data dan wanneer digitaal gecomprimeerd.
Ga eens lezen hoe gsm werkt voordat je onzin schrijft. Er is niks analoogs aan sms en voice.
SMS is net zo digitaal als dat voice dat is over GSM. GSM is altijd digitaal . Ik denk dat jij packet switched vs circuit switched bedoelt. Zelfs dan gaat deze vlieger niet op, aangezien SMS over de SDCCH kanalen gaat die bedoeld zijn voor signaling (signalering voor inkomende en uitgaande oproepen, authenticatie en registratie op het netwerk en dus SMS).
. Ik denk dat jij packet switched vs circuit switched bedoelt. Zelfs dan gaat deze vlieger niet op, aangezien SMS over de SDCCH kanalen gaat die bedoeld zijn voor signaling (signalering voor inkomende en uitgaande oproepen, authenticatie en registratie op het netwerk en dus SMS).Even gekeken en het lijkt erop dat WhatsApp geen gebruik maakt van een cloud service als Amazon (AWS), zoals ik eerst dag. Ze hebben eigen FreeBSD servers die ze flink optimaliseren en de backend is geschreven in Erlang:
http://blog.whatsapp.com/index.php/2011/09/one-million/
Zelf nog steeds geen WhatsApp gebruiker (tot grote frustratie van vrienden
). De beveiliging van WhatsApp is zo ongeveer non-existant. Zie o.a.:
http://www.esecurityplane...tsapp-security-flaws.html
en
http://www.h-online.com/s...est-WhatsApp-1760639.html
http://blog.whatsapp.com/index.php/2011/09/one-million/
Zelf nog steeds geen WhatsApp gebruiker (tot grote frustratie van vrienden
). De beveiliging van WhatsApp is zo ongeveer non-existant. Zie o.a.:http://www.esecurityplane...tsapp-security-flaws.html
en
http://www.h-online.com/s...est-WhatsApp-1760639.html
Ach, je bent nu toch al te laat.
Whatsapp raakt uit de gratie nu ze begonnen zijn met mensen laten betalen voor de service.
Niet dat $0.99 veel is voor een jaar, maar ik ken weinig mensen met een Google Checkout of een Credit Card (PayPal). Zeker de jongere generatie niet.
Het zwaartepunt verplaatst zich nu noodgedwongen naar Facebook Chat. Vanuit Privacy ben ik daar niet zon voorstander van, maar we gaan maar mee met de groep.
EDIT: Ben dus ook benieuwd of ze volgend jaar wederom zoveel miljard berichten hebben. En Whatsapp: voeg eens fatsoenlijke betaalmanieren toe!
Whatsapp raakt uit de gratie nu ze begonnen zijn met mensen laten betalen voor de service.
Niet dat $0.99 veel is voor een jaar, maar ik ken weinig mensen met een Google Checkout of een Credit Card (PayPal). Zeker de jongere generatie niet.
Het zwaartepunt verplaatst zich nu noodgedwongen naar Facebook Chat. Vanuit Privacy ben ik daar niet zon voorstander van, maar we gaan maar mee met de groep
.EDIT: Ben dus ook benieuwd of ze volgend jaar wederom zoveel miljard berichten hebben. En Whatsapp: voeg eens fatsoenlijke betaalmanieren toe!
[Reactie gewijzigd door kjast op donderdag 3 januari 2013 11:17]
Het probleem met FB chat op Android is dat deze niets lijkt te cachen. Ook viel me op dat als je met FB chat wat berichten verstuurd uit het buitenland je veel meer data verbruikt dan dat je met een service zoals Whatsapp doet. Voor mij is FB dan ook niet echt een vervangende dienst maar meer een ouderwetste chat client.
Zelf heb ik nog nooit hoeven te betalen voor WhatsApp. (gebruik Windows Phone) Mijn status is betaald en tot 19-9-2020.
Niemand in mijn vriendengroep heeft ooit voor WhatsApp betaald (hooguit de iOS app), maar ik vraag me steeds af hoe mensen erbij komen om hiervoor te moeten betalen?
Niemand in mijn vriendengroep heeft ooit voor WhatsApp betaald (hooguit de iOS app), maar ik vraag me steeds af hoe mensen erbij komen om hiervoor te moeten betalen?
Bij mij vernieuwt WhatsApp telkens, maar ook echt op het nippertje. Ik gebruik de app sinds begin 2010, mijn betaaldatum stond op dec. 2011, daarna op jun. 2012 en tot voor kort op 16 dec. 2012. Op 11 dec. 2012 is dit versprongen naar 13 maart 2013.
Ik denk dat ik in dit geval geluk heb met het feit dat ik wat dit soort diensten betreft een erg lakse betaler ben.
Ik denk dat ik in dit geval geluk heb met het feit dat ik wat dit soort diensten betreft een erg lakse betaler ben.
Het flauwe is, ook zonder betaling blijft het werken.
Vergelijkbaar met de WC juf waar n briefje hangt '0,50 bijdrage' maar waar het eigenlijk vrije keuze is.
Maargoed ik gun ze die euro van harte.
Vergelijkbaar met de WC juf waar n briefje hangt '0,50 bijdrage' maar waar het eigenlijk vrije keuze is.
Maargoed ik gun ze die euro van harte.
Raakt niet uit de gratie hoor, op de iPhone is het, met korte promotieperiodes, ALTIJD betaald geweest, en dat heeft de populariteit niet bepaald gestopt of wel?
Bovendien, $0.99 hele centjes per jaar versus ¤120 per jaar voor een gemiddelde sms bundel MET limieten... Als dan WA uit de gratie raakt, dan kan je niet rekenen wat voordeliger is, plus lijkt het er op dat mensen enorm ranzige gieren zijn. 1 dollar op een jaar ga je wel dood aan
Facebook Chat is er al heul heul lang en die gaan niet populairder worden. Het is niet ontworpen zoals WhatsApp en is allang beschikbaar op mobiele devices; alleen geen hond gebruikt het omdat het troep is.
Voor betaalmanieren: Ga eens tegen Google zeuren
En voor PayPal heb je geen credit card nodig...
Bovendien, $0.99 hele centjes per jaar versus ¤120 per jaar voor een gemiddelde sms bundel MET limieten... Als dan WA uit de gratie raakt, dan kan je niet rekenen wat voordeliger is, plus lijkt het er op dat mensen enorm ranzige gieren zijn.
1 dollar op een jaar ga je wel dood aan Facebook Chat is er al heul heul lang en die gaan niet populairder worden. Het is niet ontworpen zoals WhatsApp en is allang beschikbaar op mobiele devices; alleen geen hond gebruikt het omdat het troep is.
Voor betaalmanieren: Ga eens tegen Google zeuren
En voor PayPal heb je geen credit card nodig...
Dat is al jaaaaaaaren zo hoor. Ze staan bij SoftLayer gehost met eigen architectuur en ontwerp, en eigen hardware.... Er is nooit een cloud dienst als Amazon, RackSpace of wat dan ook aan te pas gekomen.
Die beveiligingsgaten zijn een beetje overrated. Als je even goed leest, dan zie je dat de kans dat je daardoor geraakt wordt extreem extreem klein is, alleen mensen met weinig verstand danwel mediageilheid blazen het compleet op om lekker aandacht te krijgen. Die gaten worden nog wel gedicht natuurlijk, maar als dit serieus je reden is om geen WhatsApp te nemen zou ik mezelf toch eens achter de oren krabben over het zomaar aannemen van mediaartikelen die duidelijk geschreven zijn om aandacht te krijgen in plaats van echt te focusen op het probleem naar realiteit.
Die beveiligingsgaten zijn een beetje overrated. Als je even goed leest, dan zie je dat de kans dat je daardoor geraakt wordt extreem extreem klein is, alleen mensen met weinig verstand danwel mediageilheid blazen het compleet op om lekker aandacht te krijgen. Die gaten worden nog wel gedicht natuurlijk, maar als dit serieus je reden is om geen WhatsApp te nemen zou ik mezelf toch eens achter de oren krabben over het zomaar aannemen van mediaartikelen die duidelijk geschreven zijn om aandacht te krijgen in plaats van echt te focusen op het probleem naar realiteit.
7 miljard inkomend is dan toch het unieke aantal berichten of zie ik dat verkeerd?
Nee hoor, dat heb je prima ingezien.
Denkt u? Volgens mij niet namelijk.
"Van de 18 miljard berichten waren er 11 miljard uitgaand en 7 miljard inkomend."
Dit betekent dus dat 11 miljard unieke berichten waren. De 7 miljard inkomende komen dus uit de 11 miljard verzonden dus die zijn niet uniek.
Ik vraag me dan wel af wat er met de overige 4 miljard is gebeurd? Niet aangekomen?
Als er meer ontvangers waren geweest dan verzenders dan had het ergens op geslagen (u kunt immers een identiek bericht zenden naar 4 mensen tegelijk) maar nu volgens mij niet.
Weet niet helemaal of dit zo klopt, als iemand anders het weet hoor ik het graag.
"Van de 18 miljard berichten waren er 11 miljard uitgaand en 7 miljard inkomend."
Dit betekent dus dat 11 miljard unieke berichten waren. De 7 miljard inkomende komen dus uit de 11 miljard verzonden dus die zijn niet uniek.
Ik vraag me dan wel af wat er met de overige 4 miljard is gebeurd? Niet aangekomen?
Als er meer ontvangers waren geweest dan verzenders dan had het ergens op geslagen (u kunt immers een identiek bericht zenden naar 4 mensen tegelijk) maar nu volgens mij niet.
Weet niet helemaal of dit zo klopt, als iemand anders het weet hoor ik het graag.
[Reactie gewijzigd door WWAS op donderdag 3 januari 2013 10:55]
De 7 miljard inkomende zijn de unieke.
Je moet het bekijken vanuit het oogpunt van WhatsApp. Er kwamen bij hun 7 miljard berichtjes binnen, die zij naar 11 miljard devices hebben geretoured.
Er zijn dan ook geen 4 miljard berichtjes verloren gegaan.
Je moet het bekijken vanuit het oogpunt van WhatsApp. Er kwamen bij hun 7 miljard berichtjes binnen, die zij naar 11 miljard devices hebben geretoured.
Er zijn dan ook geen 4 miljard berichtjes verloren gegaan.
Je ziet het precies verkeerd om. Redeneer vanuit WhatsApp, zij zien inkomend verkeer (dus verstuurde berichten) en uitgaand verkeer (afgeleverde berichten).
Het verschil is te verklaren aan Group Chats.
't is inderdaad een beetje vreemd verwoord, maar de inkomende berichten zijn berichten die aankomen op de servers van whatsapp, en dus verzonden berichten van gebruikers. Als deze in een groepsgesprek worden gedaan, zijn er dus meerdere uitgaande berichten voor de whatsapp servers, vandaar het verschil zoals ook uitgelegd staat in het artikel.
Ik had het eerst ook zo gelezen als jij het uitlegt, maar in het artikel staat het toch goed. De 7 miljard zijn de unieke berichten. Waarschijnlijk spreken ze voor inkomend en uitgaand vanuit hun server. Er komt dus 1 bericht binnen bij de server( 1 inkomend bericht ) en die wordt naar 10 mensen verstuurd( 10 uitgaande berichten ) Zo hebben de meer uitgaande berichten gehad als inkomende.
Die 4 miljard zijn de groepchats. Waarschijnlijk ziet WhatsApp dat niet als unieke berichten.Ik vraag me dan wel af wat er met de overige 4 miljard is gebeurd? Niet aangekomen?
Als er meer ontvangers waren geweest dan verzenders dan had het ergens op geslagen (u kunt immers een identiek bericht zenden naar 4 mensen tegelijk) maar nu volgens mij niet.
Is maar hoe je het bekijkt natuurlijk. Een bericht kan dan wel in 10 uitgaande resulteren.
Pfft, ik vond het toch gezelliger mensen in het echt een gelukkig nieuw jaar te wensen
Is ook zo. Alleen sommige mensen wonen net ff te ver weg en dan is een whatsappje veel makkelijker
Is ook zo
Ik neem altijd vrij 2 januari zodat ik de dans ontspring. Helaas blijven sommige collega's de beste wensen wensen nog tot 10 januari aan toe
Ja, handig met vrienden in tijdzones van suriname tot australiePfft, ik vond het toch gezelliger mensen in het echt een gelukkig nieuw jaar te wensen
in belgie is deze minder populair omdat de meeste providers een bundel sms'en aanbieden van meer dan duizend, blijf het gek vinden dat er in het whatsapp logo een telefoon zit, want bellen kan je niet met whatsapp maar goed het blijft wel een mooi sms alternatief voor velen
Je gebruikt whatsapp toch op je telefoon? zal daarom dan wel zijn he .
Overigens wel echt petje af als je een verbreekt van 10 miljard naar 18 miljard! Ook geen kleine verbetering dus. Zal wel een wel een mooie nieuwjaarsdag op hebben geleverd daar! Hier was ie helaas minder mooi.. .
Ik ben trouwens nog steeds aan het wachten/hopen tot ze de 'laatst gezien'-functie aanpassen. Ik hoor hier veel mensen over klagen omdat je dus niet anoniem je Whatsapp kunt checken. Iedereen weet meteen hoe laat je op je telefoon hebt gekeken.
Aanleiding destijds is geloof ik ook wel eens een voetballer geweest die beweerde dat ie ziek was maar om 06:00 's morgen s om de 10 minuten online kwam!
.Overigens wel echt petje af als je een verbreekt van 10 miljard naar 18 miljard! Ook geen kleine verbetering dus. Zal wel een wel een mooie nieuwjaarsdag op hebben geleverd daar! Hier was ie helaas minder mooi..
.Ik ben trouwens nog steeds aan het wachten/hopen tot ze de 'laatst gezien'-functie aanpassen. Ik hoor hier veel mensen over klagen omdat je dus niet anoniem je Whatsapp kunt checken. Iedereen weet meteen hoe laat je op je telefoon hebt gekeken.
Aanleiding destijds is geloof ik ook wel eens een voetballer geweest die beweerde dat ie ziek was maar om 06:00 's morgen s om de 10 minuten online kwam!
Je kan dat gewoon uitzetten hoor als je het niet wil hebben dat anderen het zien.
Kan je het alleen bij anderen ook niet zien!
En ja iedereen kan precies zien hoe laat iemand gaat slapen of wakker is hahahah
Kan je het alleen bij anderen ook niet zien!
En ja iedereen kan precies zien hoe laat iemand gaat slapen of wakker is hahahah
[Reactie gewijzigd door nils7 op donderdag 3 januari 2013 10:37]
Dit kan voor zover ik weet alleen op de iPhone. In ieder geval ontbreekt deze functionaliteit op Android.
Lukt mij dus idd ook niet op m'n Android toestel. Als het wel mogelijk moet zijn, weet er dan iemand waar dit zit?
Komt, komt, binnenkort.
Dat kan wel hoor, bij je instellingen kan je dit uitzetten maaaar dan kan je het ook niet meer van anderen zien! En de verwerking duurt max 24uur!
Bij mij is dit niet mogelijk... Ik wou dat ik dat uit kon zetten.
Whatsapp.. een applicatie die schreeuwt om uitbreiding! Deze app zou de verrassing van dit decennium kunnnen worden als ze bijvoorbeeld het telefoontje in hun icoon eer aan zouden doen, en een Viber-achtige bel-functionaliteit te introduceren die net zo goed werkt als hun berichten-service.
Daarnaast een uitbreiding naar de desktop/tablet wereld en je hebt de ultieme message-app en forceert providers des te meer om zich op te stellen zoals een gemiddelde internetprovider, waardoor de consument uiteindelijk alleen maar beter af is.
Zorgen zijn er ook. Het blijft een winstgevend bedrijf dat uiteindelijk financieel wil blijven groeien. In hoeverre is de privacy gewaarborgd en in hoeverre is dit te controleren?
Daarnaast een uitbreiding naar de desktop/tablet wereld en je hebt de ultieme message-app en forceert providers des te meer om zich op te stellen zoals een gemiddelde internetprovider, waardoor de consument uiteindelijk alleen maar beter af is.
Zorgen zijn er ook. Het blijft een winstgevend bedrijf dat uiteindelijk financieel wil blijven groeien. In hoeverre is de privacy gewaarborgd en in hoeverre is dit te controleren?
Het is niet een bedrijf dat financieel wil groeien, die gast vindt het wel best zo. Als ze meer geld willen verdienen, maken ze de app op android waars betaald. Mocht je je zorgen maken om privacy ivm met advertenties:
http://blog.whatsapp.com/.../06/why-we-dont-sell-ads/
Viber schendt wel je complete privacy. VOIPen vergt daarnaast veel meer bandbreedte en servers, dus ook veel meer geld. Eus dat zie ik ze niet zo snel doen, ik hoop van niet: er zijn genoeg bedrijven die hun hand overspelen en vergeten wie ze waren., met alle gevolgen van dien
Het enige wat ik mis, zijn apps voor tablets en dektops.
http://blog.whatsapp.com/.../06/why-we-dont-sell-ads/
Viber schendt wel je complete privacy. VOIPen vergt daarnaast veel meer bandbreedte en servers, dus ook veel meer geld. Eus dat zie ik ze niet zo snel doen, ik hoop van niet: er zijn genoeg bedrijven die hun hand overspelen en vergeten wie ze waren., met alle gevolgen van dien
Het enige wat ik mis, zijn apps voor tablets en dektops.
Mee eens dat ze uitstekend in hun essentie moeten blijven en niet moeten vergeten wie ze zijn. Het probleem is echter dat stilstaan uiteindelijk achteruitgang betekent. En met de dreiging om opgekocht te worden door Facebook, maak ik me best wel zorgen over de toekomst van Whatsapp, want dan heeft het er alle schijn van dat het uiteindelijk 'verdwijnt' in Facebook Messenger.
Het zou jammer zijn als dat bedrijf het allemaal wel prima vindt en weinig ambitie toont om de markt nog verder op te schudden, wat ze met zo'n mega-userbase gemakkelijk kunnen doen. Het heeft de potentie om een heel groot bedrijf te worden dat zich kan meten met misschien wel Facebook, en dat overdrijf ik niet eens.
Overigens vind ik Tablet/desktop support is toch wel het minste dat ze kunnen doen en ik kan me geen reden bedenken om hier niet mee aan de slag te gaan..
Het zou jammer zijn als dat bedrijf het allemaal wel prima vindt en weinig ambitie toont om de markt nog verder op te schudden, wat ze met zo'n mega-userbase gemakkelijk kunnen doen. Het heeft de potentie om een heel groot bedrijf te worden dat zich kan meten met misschien wel Facebook, en dat overdrijf ik niet eens.
Overigens vind ik Tablet/desktop support is toch wel het minste dat ze kunnen doen en ik kan me geen reden bedenken om hier niet mee aan de slag te gaan..
Bram Moszkowicz en Pieter Janssen zijn beide advocaten.
Bram Moszkowicz kwam ver, verdiende bakken met geld en is nu héél hard gevallen, vermoedelijk door slechts 1 of 2 foute keuzes in z'n loopbaan.
Pieter Janssen werkt vrolijk door, en moet dat ook tot aan z'n pensioen, maar heeft geen onzekerheid en alle rust en privacy die hij zich kan wensen.
Naam gefingeerd, but I hope you get the point: Groot worden != Succesvol/gelukkig zijn.
Bram Moszkowicz kwam ver, verdiende bakken met geld en is nu héél hard gevallen, vermoedelijk door slechts 1 of 2 foute keuzes in z'n loopbaan.
Pieter Janssen werkt vrolijk door, en moet dat ook tot aan z'n pensioen, maar heeft geen onzekerheid en alle rust en privacy die hij zich kan wensen.
Naam gefingeerd, but I hope you get the point: Groot worden != Succesvol/gelukkig zijn.
Nee, nee, nee.
Dit is precies wat WhatsApp NIET moet doen. Als je dat soort functionaliteit wilt, dan ga je maar lekker Skypen of pak je Gtalk erbij...
WhatsApp is ontworpen om "without hassle" te werken op *mobiele* apparaten en is bedoeld voor TEKST berichten. Daar zijn ze extreem populair mee geworden en het werkt gewoon perfect. Laat dat lekker zo, en maak er geen bloated k*t app van waar er al een miljoen van zijn met allemaal rompeslomp, procedures, gelazer, etc...
Laat WhatsApp lekker WhatsApp blijven, als je wilt bellen pak je maar een andere app
Meer functies toevoegen is geen vooruitgang in dit geval, maar enorme achteruitgang. Hou het simpel, dat is de kracht van die hele app...
En op je tablet met 3G werkt het perfect hoor! (En na aanmelden ook op WiFi...)
Dit is precies wat WhatsApp NIET moet doen. Als je dat soort functionaliteit wilt, dan ga je maar lekker Skypen of pak je Gtalk erbij...
WhatsApp is ontworpen om "without hassle" te werken op *mobiele* apparaten en is bedoeld voor TEKST berichten. Daar zijn ze extreem populair mee geworden en het werkt gewoon perfect. Laat dat lekker zo, en maak er geen bloated k*t app van waar er al een miljoen van zijn met allemaal rompeslomp, procedures, gelazer, etc...
Laat WhatsApp lekker WhatsApp blijven, als je wilt bellen pak je maar een andere app
Meer functies toevoegen is geen vooruitgang in dit geval, maar enorme achteruitgang. Hou het simpel, dat is de kracht van die hele app...
En op je tablet met 3G werkt het perfect hoor! (En na aanmelden ook op WiFi...)
Wow! Dat is wel heel wat.
Mooi dat ze geen storingen etc... hadden.
Mooi dat ze geen storingen etc... hadden.
En dat is dan dus nog zonder de iPhone 3G gebruikers, want die hadden ze net ervoor geblokkeerd 
Blokkeren is wat anders dan de ondersteuning staken.
Er komen dus geen nieuwe versies van whatsapp uit voor de iPhone 3G.
Maar de oude versie werkt voorlopig nog gewoon.
Er komen dus geen nieuwe versies van whatsapp uit voor de iPhone 3G.
Maar de oude versie werkt voorlopig nog gewoon.
Nee dat doet ie niet, zie de vele support forum threads op internet.
De oude versie (2.8.4) die werkt op iOS 3.0+ wordt niet meer ondersteund door WhatsApp. Je moet je nummer opnieuw verifiëren(je hardwareid koppelen aan je telefoonnummer), en dat gaat dus niet meer op de 2.8.4 versie.
Volgens WhatsApp-support heb je versie 2.8.7 nodig om je hardwareid te koppelen aan je telefoonnummer.
De laatste ondersteunde versie voor de iPhone 3G is iOS 4.2.1. Waarvoor dus geen apps meer voor gemaakt kunnen worden die in de AppStore kunnen worden geplaatst.
Volgens WhatsApp-support heb je versie 2.8.7 nodig om je hardwareid te koppelen aan je telefoonnummer.
De laatste ondersteunde versie voor de iPhone 3G is iOS 4.2.1. Waarvoor dus geen apps meer voor gemaakt kunnen worden die in de AppStore kunnen worden geplaatst.
Whatsapp werkt inmiddels weer op de iphone 3g.
Heeft gewerkt tot in Nederland een paar uur na middernacht.
Foto's doorsturen ging al een tijdje niet meer, nu werkt de app helemaal niet meer.
Ik denk dat ze er goed aan doen om niet teveel oude troep te ondersteunen, dat maakt de app namelijk onnodig duur voor gebruikers met een modernere telefoon.
Foto's doorsturen ging al een tijdje niet meer, nu werkt de app helemaal niet meer.
Ik denk dat ze er goed aan doen om niet teveel oude troep te ondersteunen, dat maakt de app namelijk onnodig duur voor gebruikers met een modernere telefoon.
Gelukkig is Whatapp niet in handen van een Nederlandse provider. Die hadden dit gelijk als reden aangegrepen om de prijzen te verhogen ... en die hadden die 18 miljard berichten ongetwijfeld nooit op tijd verstuurd.
Ik ben erg blij met WhatsApp, voornamelijk doordat 50 cent per sms naar het buitenland (Telfort) echt niet te doen is, en nu gratis is. Een aantal vrienden wonen buiten Nederland.
Ik ben erg blij met WhatsApp, voornamelijk doordat 50 cent per sms naar het buitenland (Telfort) echt niet te doen is, en nu gratis is. Een aantal vrienden wonen buiten Nederland.
Dat zijn nog eens getallen. Knap hoor. Ik hoop nu alleen dat ze deze dienst gratis weten te houden en weten uit te breiden. Ik geloofde er eerst niets van, maar hoor en lees de laatste tijd steeds meer geruchten dat whatsapp om een (zij het geringe) vergoeding wil gaan vragen....
Hij is na een jaar niet gratis meer. Zie Instellingen -> Account -> betalingsinformatie. Kost iets van 99 cent (Dollar) per jaar. Die van mij verloopt op 18-02-2013.
Klopt, alleen krijg je daarna weer gewoon een jaar. Er wordt nooit (actief) gevraagd om te betalen.
Ik heb tot nu toe 2 keer een popup gehad dat het binnen 14 dagen ging verlopen, die heb ik gewoon genegeerd, en nu verloopt die op 20-02-2013. Zal me benieuwen wat er de week voor die datum gaat gebeuren, want tot nu toe (sinds okt 2010) kreeg je steeds 6 maanden gratis erbij.
Geen volledig jaar. Hij verspringt zo nu en dan gewoon een paar mnd.
ik heb nog tot 6 januari 2022 
Dat vragen ze allang...
Voor de iPhone is die 80 cent en voor Android gebruikers 2 Euro voor een x tijd ofzo..
Alhoewel ik weinig android gebruikers ken die die 2 euro betaald hebben maar waarbij het nog steeds werkt.
Voor de iPhone is die 80 cent en voor Android gebruikers 2 Euro voor een x tijd ofzo..
Alhoewel ik weinig android gebruikers ken die die 2 euro betaald hebben maar waarbij het nog steeds werkt.
Als ik kijk naar aankoop is het 99 dollar cent gelukkig en geen 2 euro. En op android is hij nog steeds gratis te downloaden . Maar ik hoor ook inderdaad als je niet betaald dat het nog werkt. Zag zelfs mensen die tot 2018 niet te hoeven betalen.
. Maar ik hoor ook inderdaad als je niet betaald dat het nog werkt. Zag zelfs mensen die tot 2018 niet te hoeven betalen.Gratis te downloaden blijft, een jaar gratis op Android blijft ook. Daarna: $0.99. (84 eurocent)
Daarna: $0.99. (84 eurocent)
Ze zijn echt enorm vooruit gegaan. Toen WhatsApp net beschikbaar was controleerde ik altijd of het berichtje wel was doorgekomen, en checkte ik hun Twitter regelmatig of hun servers nog online waren. En nu verwerken ze 18 miljard berichten zonder issues. 
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
