Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties, 26.918 views •

De Belg Fre≠de≠ric Ja≠cobs heeft een website gebouwd waarop treinreizigers kunnen nagaan of hun persoonlijke gegevens op de website van de NMBS online toegankelijk waren. Vorige maand waren klantgegevens op de NMBS-site enige tijd vrij toegankelijk.

Eind december werd bekend dat NMBS-website een datalek bevatte. Een internetgebruiker postte op een forum een link die toegang gaf tot klantgegevens van treinreizigers. De spoorvervoerder haalde de informatie van zijn website af en stelde dat het ging om een 'beperkt' datalek. Enkele dagen later werd echter bekend dat er mogelijk 1,5 miljoen persoongegevens toegankelijk waren. Een deel van de data zou dubbel in de database staan, maar desondanks zouden de gegevens van honderdduizenden klanten van NMBS Europe op straat zijn komen te liggen.

Inmiddels is door de Belg Fre­de­ric Ja­cobs onder de naam SNCB Leak Check een website opgericht waarop treinreizigers kunnen nagaan of hun persoongegevens toegankelijk waren. Daarbij kan gezocht worden op voor- en achternaam, of een e-mailadres. Data als adres en telefoonnummer worden niet getoond na het ingeven van een zoekopdracht maar wel wordt aangegeven of er een 'hit' is.

Aan De Tijd laat Jacobs weten bezorgd te zijn over online databeveiliging. Ook meent hij dat treinreizigers het recht hebben om te controleren of hun gegevens toegankelijk waren door de fout van de NMBS. De Belgische spoorvervoerder distantieert zich echter van de website en stelt dat 'elke verspreiding van privégege­vens il­le­gaal is'. Ook zou de NMBS bekijken of het juridische mogelijkheden heeft om de SNCB Leak Checker aan te pakken.

Update 18:40: De website is offline gehaald vanwege 'privacyredenen'. De ontwikkelaar zegt de code desgevraagd te willen delen met de NMBS.

Reacties (65)

Reactiefilter:-165064+131+24+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
http://www.standaard.be/a...elid=DMF20130102_00419611

"RUSSEL - Een extern bedrijf onderzoekt nog steeds hoe het komt dat de gegevens van 1,4 miljoen NMBS-gebruikers op het internet terechtkwamen. Dat meldt de vervoersmaatschappij. De NMBS moet het incident vrijdag gaan uitleggen bij de Privacycommissie.
Het intern onderzoek dat de NMBS liet uitvoeren, heeft twee weken na het lek nog steeds geen resultaten opgeleverd. 'We hebben donderdag een vergadering gepland met de firma die het onderzoek voert. Het onderzoek neemt veel tijd in beslag, voornamelijk wegens de kerstvakantie', verklaart NMBS-woordvoerster Nathalie Pierard."

.....

"‘Bezorgde' NMBS-klanten kunnen de Privacycommissie contacteren om te weten of hun gegevens openbaar werden gemaakt. De Commissie zal echter niet voor een financiŽle vergoeding kunnen zorgen. ‘We leggen geen sancties op, legt Wiertz uit. ‘We onderzoeken enkel of er sprake is van schending van de privacy.'

Maandag werd een website gecreŽerd waarop klanten kunnen controleren of hun gegevens openbaar werden gemaakt. ‘Hoewel de intenties van de internetgebruiker goed waren, is ook deze website een inbreuk op de privacy', zegt Wiertz nog. ‘Het gaat ook in dit geval over de verspreiding van persoonlijke gegevens zonder dat de bewuste personen daarvoor hun toestemming gaven.'"
Nou ja, dat hun communicatie een lachertje is, is al langer geweten. Omdat ze al gewend zijn te zien hoe de media hier mee omgaat, weten ze ook wel dat de storm weer gaat liggen. Trouwens al gemerkt dat er steeds een resem communicaties volgt met 'goed nieuws' vanuit de NMBS als er iets negatief in het nieuws komt? Hun goed recht, maar het is aardig transparant.

Als je eens op een rijtje zet hoeveel problemen ondertussen opgelost zijn nadat ze in de media kwamen, zou je schrikken. Geen haan die er ooit naar kraait.

Herinner je je nog dat probleem van een tweetal jaar terug waarbij een grapjas (totale buitenstaander) een vertreksein gaf aan de treinbestuurder op het perron? Toen kwam uitgebreid in de media dat iedereen met een simpele sleutel de trein kon doen vertrekken. Dat kan vandaag nog steeds... Erg vind ik zo'n zaken want dat is echt spelen met de veiligheid van je reizigers.
tja - snel zijn is de boodschap tegenwoordig wordt de kanarie gewurgd als ie te hard piept.
Hmm, wil ik het even checken maar blijkt de site al offline te zijn. Jammer, dit artikel had ik liever zien staan op het moment dat de site wel nog online was. Nu weet ik dus niet of mijn gegevens er bij zaten.
Gelukkig er niet bij, gisteren gecheckt.
Site is vannochtend offline gehaald. Misschien iets sneller dit plaatsen?
Site is offline.
Ik begrijp niet waarom de Privacy Commissie ervoor heeft gezorgd dat de site nu weer offline is gehaald. Hiermee kunnen mensen checken of hun persoonsgegevens gestolen zijn. Dat mensen zelf hun gegevens invoeren op de site van Jacobs doen ze toch uit vrije wil? Dat hun gegevens zijn gestolen, is niet uit vrije wil gebeurd.

Ik vind het jammer dat de site dan ook offline is gehaald, hopelijk komt deze snel weer online.
Op zich moet je elke gegevensbank met informatie over de privť-sfeer al aangeven bij de Privacy Commissie. (Wet 8 december 1992) Alleen al op basis daarvan hadden ze die site kunnen aanpakken.

[Reactie gewijzigd door Jack77 op 2 januari 2013 18:51]

quote: Nieuwsartikel
De NMBS distantieert zich echter van de website en stelt dat 'elke verspreiding van privťgegevens illegaal is.
Dus geven ze hun schuld toe van het lek en stellen ze daarbij dat dit ongeacht de methode (onbedoeld of niet) illegaal is. Met de intentie van SNCB Leak Check Website aan te pakken vragen ze eigenlijk om zelf aangepakt (aangeklaagd) te worden.

Daarnaast verspreid de heer Jacobs bijna geen privegegevens. Men moest al voor en achternaam kennen of het emailadres. Waardoor voorkennis nodig was van 1 van deze zaken. Zodoende kon men niet (behoudens een lek op de SNCB Leak Check website) alle gegevens afhalen.

[Reactie gewijzigd door Soggney op 3 januari 2013 11:28]

Met de intentie van SNCB aan te pakken vragen ze eigenlijk om zelf aangepakt (aangeklaagd) te worden.
SNCB = NMBS
Het is in BelgiŽ bij wet verboden je toegang te verschaffen tot gegevens indien je - logischerwijs - kan weten dat je geen toegang mag hebben (en vermoed dat dit ook in NL zo is??). Dat geldt ook voor het bevragen van de gegevens. Dat op zich is dus al strafbaar. Daarnaast kan je natuurlijk nagaan wie al dan niet klant is bij de NMBS (in de veronderstelling dat het om klanten gaat natuurlijk). Of dat nu een privť-gegeven is, is een andere discussie natuurlijk.

Los daarvan vind ik het een nobel idee om mensen de mogelijkheid te geven om na te gaan of hun gegevens verspreid werden en zou ik het een bizarre gedachte vinden dat de NMBS daarom juridische stappen zou ondernemen. Maar aangezien ik er zelf ook al mee in aanraking kwam, verwacht ik wel een juridisch vervolg...

[Reactie gewijzigd door VUB op 2 januari 2013 18:27]

De gegevens in kwestie stonden via een publieke link online zonder enige vorm van bescherming. Ik denk dus niet dat er in die richting iets misdaan is.

Ik vind het ook een nobel idee, er wordt geen informatie gegeven buiten 'gelekt' of niet. Als het van de NMBS afhangt, wordt het natuurlijk allemaal in de doofpot gestopt, dergelijke initiatieven geven hier net wat meer nodige ruchtbaarheid aan.
Wettelijk gezien maakt het feit of de gegevens publiek staan of niet weinig uit. Het kan als grond voor 'verzachtende omstandigheden' gebruikt worden, maar of dat iets uitmaakt hangt gewoon af van de rechter in kwestie. Verzachtende omstandigheden zorgen ook nooit voor kwijtschelding van de straf, enkel een inperking.

Zelfs zonder dat de NMBS klacht indient kan de jongen dus vervolgd worden. Stelt de NMBS zich bovendien nog burgerlijke partij, dan wordt die kans alleen maar groter. Qua schadevergoeding die de NMBS kan eisen, zal het echter allemaal wel meevallen. Die schade moet immers ook bewezen worden :-). Over het strafrechtelijk luik maak ik me meer zorgen.

Op zich vind ik die wet ook wel logisch omdat ze er poogt voor te zorgen dat - zoals in dit geval - slecht beveiligde (lees: niet) data zich niet zonder meer kan verspreiden. Niettemin was het verspreiden van gegevens niet de opzet van de jongen en bovendien zijn weinigen op de hoogte van dit gegeven waardoor ze natuurlijk in dit gegeven faalt.

Dura lex sed lex ;) . Laat overigens duidelijk zijn dat de NMBS hier zelf ook een aantal wetten overtrad die ongetwijfeld een staartje krijgen. Naar wat ik opvang - maar dat is natuurlijk subjectief - zitten er aardig wat data in die mensen nooit gecommuniceerd hebben naar dit bedrijf. En zelfs als ze die uit een gouden of witte gids gingen halen, dan nog mogen ze die niet zonder meer in een databank stoppen.

[Reactie gewijzigd door VUB op 2 januari 2013 19:39]

De gegevens in kwestie stonden via een publieke link online zonder enige vorm van bescherming. Ik denk dus niet dat er in die richting iets misdaan is.
Daar denkt de Belgische overheid toch anders over. Een quote van http://www.belgium.be/nl/...tercriminaliteit/hacking/:
Zelfs het hacken van een informaticasysteem dat niet of nauwelijks beveiligd is, is strafbaar.
Overigens is dat in Nederland niet anders volgens jurist Arnoud Engelfriet: 'Lekken kersttoespraak is strafbaar'.

[Reactie gewijzigd door Tribits op 2 januari 2013 18:56]

Maar hier is toch helemaal geen sprake van hacken? Het was een publieke onbeveiligde url die op een normaal forum werd gepost. Als het klikken op een dergelijke link al strafbaar is ...
Maar hier is toch helemaal geen sprake van hacken? Het was een publieke onbeveiligde url die op een normaal forum werd gepost. Als het klikken op een dergelijke link al strafbaar is ...
Die opmerking dat het ook hacken is als er geen beveiliging omzeild wordt laat weinig ruimte open voor interpretatie. Het wordt misschien een ander verhaal als je oprecht in de veronderstelling bent dat het om opzettelijk openbaar gemaakte gegevens gaat maar daar was hier geen sprake van. Het was de gebruikers op het betreffende forum duidelijk dat deze gegevens door een beveiligingsfout toegankelijk waren. Bovendien werd uit de gegevens zelf ook wel duidelijk dat het niet om publieke data ging.

Dat het alleen om die reden al strafbaar is gaat misschien in tegen het algemene beeld van hacken en de opvatting dat daar altijd een beveiliging voor moeten worden omzeild. De Nederlandse wet spreekt overigens over computervredebreuk. Daarbij gaat het vooral om wederrechtelijke toegang, dus zonder toestemming van de rechthebbende, niet over toegang na het doorbreken van een beveiliging.
De Belgische wet spreekt ook over computervredebreuk. Samengevat komt dit neer op jezelf toegang verschaffen tot gegevens waarvan je weet dat je er geen toegang toe mag hebben, of die nu beveiligd is of niet.
Er is een constitutief element om hier een misdrijf van te maken. Zo moet je je ook doelbewust toegang verschaffen. Kom je er toevallig op terecht en zie je dat je de gegevens niet hoort te zien, dan sluit je de site af en is er geen probleem.

Hacken van gegevens is NIET nodig om er voor vervolgd te worden. Stel dat jij je deur laat openstaan terwijl je weg bent. Hoewel geargumenteerd kan worden dat dit ongelooflijk stom is, blijft degene die daardoor toegang tot je woning verschaft om de boel leeg te roven strafbaar.

Hier kan je moeilijk argumenteren dat de jongen niet wist dat hij geen toegang mocht hebben, aangezien hij de toel net bewust online gooide om ervoor te zorgen dat men kon zien of de gegevens onterecht gepubliceerd werden.

[Reactie gewijzigd door VUB op 2 januari 2013 19:56]

Leegroven is uiteraard strafbaar, het is immers diefstal. In dit geval wordt er echter niets geroofd of gestolen of beschadigd. Zou je het dan niet eerder beschouwen als binnenkijken? En is dat dan wel strafbaar?

De tool is dan vergelijkbaar met hem vragen 'heb jij mijn spullen daar zien staan?' opdat je zou weten of je al dan niet iets te vrezen hebt.
Dan blijft het huisvredebreuk, inbreuk op de persoonlijke levensfeer. Een huis behoort nog altijd tot de privťsfeer ;) . Jij mag je deur openzetten, maar dat betekent niet dat je anderen uitnodigt om binnen te komen. Al wordt een 'blaming the victim' aanpak wel eens gebruikt door advocaten. Gelukkig blijft er de wet.

Maar natuurlijk is het niet exact hetzelfde, al lijkt de link me toch niet zo uit de lucht gegrepen. Misschien had ik beter een wat uitgebreider verhaal opgegangen (je schrijft een boek, laat het manuscript liggen en iemand schrijft het over omdat die kon binnenwandelen nadat je de deur openliet ;-). Niets letterlijk gestolen, wel gekopieerd). Blijft nog altijd wel verschillen hebben. Onze wetgeving moest zich niet voor niets aanpassen aan de digitale wereld (een - net zoals bij alle wetgeving - ongoing process overigens).

In ieder geval, volgens de privacywetgeving is het wel degelijk strafbaar. Het feit dat iemand de gegevens slecht (of niet) beveiligt geeft je nog niet het recht die te downloaden en te analyseren. Je maakt je alleen mee schuldig.

[Reactie gewijzigd door VUB op 2 januari 2013 21:38]

Als je je deur open laat staan dan mogen anderen naar binnen.
Er is pas sprake van een strafbaar feit nadat de bewoner de 'bezoeker' heeft gesommeerd te vertrekken.

Althans, zo is het in Nederland.
Heb je een referentie voor die wet? Zo is het nl helemaal niet in BelgiŽ. Ik zou graag eens bekijken hoe die wet dan tot stand kwam (wat de motivatie was), want dit lijkt me een vreemde constructie...
Dan blijft het huisvredebreuk, inbreuk op de persoonlijke levensfeer. Een huis behoort nog altijd tot de privťsfeer ;) . Jij mag je deur openzetten, maar dat betekent niet dat je anderen uitnodigt om binnen te komen.
Neen, dat mag je niet. Je bent strafbaar in BelgiŽ als je je voordeur van je huis of deur van je auto niet op slot doet.
Naar die wet ben ik dan toch benieuwd. Referenties? Of gaat het om gemeentelijke reglementjes en de lachwekkende GAS-toestanden? Lijkt me iets dat niet bepaald stand zal houden voor een hogere rechtbank. Er wordt dan wel hard gefocust op preventie etc., maar dat is nog iets anders als het strafbaar maken.

Niettemin altijd bereid om iets bij te leren...
Het is inderdaad strafbaar maar praktisch gezien ga je niet zo rap een boete krijgen. Het is eerder "Ah uw auto was niet gesloten en uw GPS is gestolen? Jammer dan!".

Waar de agenten wel echt op letten is of je geen dure dingen tentoonstelt in je auto, een laptop op de achterbank = een briefje onder de ruitenwisser.


OT: Veel mensen overdrijven hier. Net alsof ze die meneer de doodstraf willen geven omdat hij die tool heeft gemaakt. Volgens mij spelen ze volgens het better safe then sorry systeem en vertrouwen ze de integriteit van de applicatie niet helemaal (al dan niet terecht) en vrezen ze verdere lekken.
Tot voor kort mochten ze die goederen in een onafgesloten wagen zelfs in beslag nemen, maar als ik me niet vergis is die wet ondertussen aangepast. Niettemin, ook al wordt daar een boete aan gekoppeld, het ontslaat de dader niet van zijn misdrijf. Die zaken staan los van elkaar (tenzij dan als grond voor verzachtende omstandigheden, maar dat is altijd bewegen op drijfzand voor een advocaat).

De doodstraf is nogal overroepen, een straf kan sowieso al in vraag gesteld worden. Feit is wel dat Šls het voor de rechtbank komt (maar ik ben er niet van overtuigd dat het parket hier een hoge prioriteit zal aan geven) hij zijn straf niet kan ontlopen. De vereiste voorwaarden zijn immers nagenoeg bewezen en een rechter heeft dan wel een mate van speling, maar hij moet nog steeds de wet volgen. En de privacywetgeving is in deze zaak zeer duidelijk. Daarnaast is er nog de wet op de databanken etc.

Overigens, ik zou ten zeerste betwijfelen of het louter om de integriteit van de applicatie gaat. Ik kwam in het verleden al genoeg - onprettig - in aanraking met de privacycommissie om beter te weten. Hoewel het zeker een lovend initiatief is, trek ik sommige drijfveren toch in twijfel. Als wetenschapper word ik er nl ook aan handen en voeten door gebonden, terwijl wij sowieso nooit schade mogen toebrengen (en dus geen gegevens willen verspreiden). Dat gaat soms echt belachelijk ver. Zo moet van onderzoek vooraf bekend zijn wat verzameld wordt, hoe dat opgeslagen wordt en hoe dit beveiligd wordt. Tot daar kan ik hen zelfs nog goed volgen. Ook wetenschappers moeten bewust met data omgaan. De privacycommissie publiceert vervolgens je onderzoek, met deze details op hun site.

Lastiger wordt het wanneer je 'undercover' onderzoek doet naar criminele fenomenen. Dat open en bloot doen heeft nl soms belangrijke ristricties in mijn ogen (niet zoveel mensen vertellen open en bloot over wat ze mispeuteren). Je moet al behoorlijk creatief uit de hoek komen om compleet geen persoonlijke gegevens te noteren dan. En dat is dus helemaal niet toegelaten, tenzij je wil dat je 'undercover' onderzoek netjes gepubliceerd wordt op hun site. Zelfs al ga je die nooit bekend maken (dat zou je sowieso al in diskrediet brengen als wetenschapper en fin de carriere zijn).
Ik denk niet dat er een wet is die je verbied om je huis niet vast te maken. Een eventuele verzekering kan daar uiteraard wel anders over denken.

Er is wťl een wet die je verplicht je wagen op slot te doen als je die verlaat. Meer nog, ik ben daar ooit voor beboet, weliswaar samen met een overtreding voor verkeerd parkeren. Dat kost je 50 euro ..
Wat is dat nou voor onzin. Dus je deur moet ten alle tijden op slot zitten? Hoe ga je dan naar binnen? Of wordt de soep stiekem toch niet zo heet gegeten als hij door jou wordt opgediend en is er een enorme nuancering van toepassing op je stelling, bijv. dat hij niet op slot hoeft als je thuis cq in de buurt bent? (Dit nog even naast het feit dat ik Łberhaupt over de validiteit van je stelling twijfel)

Want het lijkt me niet dat je strafbaar bent als je de deur even open laat staan terwijl je bijv. iets in je auto aan het laden bent. In tussentijd kan iemand anders wel mooi naar binnen lopen. En ja, dat heet in Nederland huisvredebreuk en is op zijn beurt weer strafbaar, en ik gok dat dat in BelgiŽ niet anders is.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 3 januari 2013 00:45]

Ik relativeer het ook wel even omdat iedereen de Gouden of Witte gids kan raadplegen, doch email adres, geboortedatum etc zijn bij mijn weten iets wat ik niet graag te grabbel gooi.
Het feit dat ik met mijn normaal non-kom-maar-op-spam email adres geregistreerd sta bij hen kan ik niet om lachen. Als ik nu via daar ook spam ga binnenkrijgen weet ik genoeg.

Wie weet wat is er nog allemaal gelekt via deze weg?
Hij heeft niks gehackt gewoon Google search, verdient dus ook geen straf:

Voorbeeld: site:tweakers.net filetype:txt

Wie weet wat dit voor bestand is, uitslag van een of andere wedstrijd?
http://crew.tweakers.net/...G/004/entries/uitvoer.txt
Log file van een robot programming contest op GoT als ik mij goed herinner.
Als iemand morgen van jou stiekem foto's neemt terwijl je op wc zit en hij zet ze publiek op facebook, waarna Google er begint naar te verwijzen en anderen dit beginnen te kopiŽren en te linken, dan is degene die de foto nam volgens de wet strafbaar, maar ook iedereen die de foto overnam. Google kan dit overigens in dit geval ook niet zonder meer reproduceren, maar internationale wetgeving maakt het nog wat complexer daar ;) .

Daarbij komt natuurlijk dat je een databestand dat niet voor je bedoeld was kan doorzoeken (wat hier gebeurde) en dit kan wettelijk gezien ook niet. Los van wat de moraal hierrond kan zijn, is de wet gewoon de wet...
de NMBS heeft veel te veel politieke vriendjes waardoor dit op een sisser uit zal draaien.
Enige manier om hier iets tegen te doen is alle bekende vlamingen en politiekers opzoeken in het bestand en deze beginnen 'lastig vallen'. Dan pas komt het in het gewone nieuwsoverzicht en begint de politiek er naar te kijken. Spijtig dat het bestand nergens te vinden is... (want ik sta er ook in)
Voorlopig nog geen spam ontvangen op het adres waarmee ik me inschreef. Blij dat ik toch voor elke site een ander email adres gebruik om me in te schrijven.
Die truuk van een naamvoornaam+sitenaam@gmail.com te gebruiken kennen die spammertjes ondertussen ook wel hoor. Het is een kleine moeite om "+sitenaam" uit dat emailadres te schrappen.

Een paar online formulieren aanvaarden ook geen + meer in een mailadres.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True