Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 105 reacties

Het vrije en open internet heeft wellicht zijn langste tijd gehad. Daarvoor vreest een van de oprichters van een Franse burgerrechtenorganisatie. Het gevaar komt volgens hem van meerdere kanten, waaronder internetproviders en de entertainmentindustrie.

Jérémie ZimmermannMede-oprichter Jérémie Zimmermann van de invloedrijke Franse burgerrechtenorganisatie La Quadrature Du Net vreest dat het vrije, open en gedecentraliseerde internet geen lange toekomst beschoren is. Dat zegt hij in een interview met Tweakers op de CCC-beveiligingsconferentie in Hamburg. "We nemen het vrije internet voor lief", zegt Zimmermann, "maar misschien is dat binnenkort voorbij."

Volgens Zimmermann wordt er vanaf meerdere kanten geprobeerd om de vrijheid op internet in te perken. "Bijvoorbeeld de telecomproviders, die onder het mom van nieuwe verdienmodellen kunstmatige schaarste willen introduceren." In Nederland probeerde KPN dat: de provider wilde klanten extra laten betalen voor diensten als WhatsApp. Uiteindelijk stak de wetgever daar een stokje voor, door de netneutraliteit-wetgeving in te voeren die providers verbiedt diensten te blokkeren of te belemmeren. Zimmermann noemt die wetgeving een sterk signaal.

Zimmermann ergert zich aan het feit dat Eurocommissaris Neelie Kroes nog geen aanleiding ziet om in de Europese Unie regels voor netneutraliteit in te voeren; volgens haar is dat niet nodig. Gebruikers zouden namelijk 'met hun voeten' kunnen stemmen en een andere provider zoeken als een provider diensten blokkeert of apart in rekening brengt. Zimmermann noemt dat onzin. "Een op de vijf Europeanen kan maar voor één internetprovider kiezen." "Kroes beloofde bij haar aantreden maatregelen te nemen", beweert hij bovendien. Dat ze dat niet heeft gedaan, noemt hij 'pseudo-liberalisme' en niet goed te praten.

Een ander gevaar is volgens Zimmermann de lobby vanuit de entertainmentindustrie bij de overheid om maatregelen tegen auteursrechtschending te nemen. Dat zou volgens hem kunnen betekenen dat de internetverbindingen van gebruikers worden gemonitord. Het ACTA-verdrag had daar volgens critici mogelijk toe kunnen leiden, maar dat verdrag is in ieder geval binnen de Europese Unie van de baan. "Dat is een overwinning", zegt Zimmermann. "Maar het is maar één overwinning. We moeten daar nu op voortbouwen." Volgens Zimmermann kunnen nieuwe vrijhandelsverdragen tussen de Verenigde Staten en Europa en tussen Canada en Europa worden gebruikt om nieuwe copyrightmaatregelen in te voeren.

Het ACTA-verdrag was formeel een handelsverdrag, maar volgens critici perkte het verdrag de burgerrechten in. Tijdens de onderhandelingen over het verdrag, die tot ergernis van die critici achter gesloten deuren plaatsvonden, zou zelfs zijn gesproken over het invoeren van three strikes-wetgeving, hoewel dat formeel altijd is ontkend. Dergelijke wetgeving zorgt ervoor dat wie na twee waarschuwingen doorgaat met downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal, kan worden afgesloten van internet. Tot slot is er volgens Zimmermann het gevaar van censuur, vooral in landen als China en Iran.

Zimmermann is genuanceerd over recente voorstellen van het Nederlandse kabinet om het hacken van verdachten van bepaalde zware misdrijven mogelijk te maken. "Ik ben niet bekend met de tekst van de Nederlandse wet. Maar in sommige gevallen, onder streng toezicht van de rechter, kan het hacken van verdachten gerechtvaardigd zijn, net als het binnentreden van woningen", meent hij. Dat de Nederlandse overheid echter ook computers wil hacken waarvan de fysieke locatie niet bekend is, en die dus mogelijk in het buitenland staan, vindt hij echter veel te ver gaan.

Reacties (105)

Reactiefilter:-1105081+153+23+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
het internet is dan ook niet van iedereen. Als hij echt zo'n doemdenker is, dat hij dan gewoon z'n abbo opzegt en buiten wat gaat rondwandelen en weg zijn al z'n problemen.

je aansluiten is nog altijd een vrije keuze en dan zijn er ook regels die moeten worden gevolgd, maar dat is blijkbaar weer tegen zijn schenen als die regels worden aangepast.
Dat je ergens tegen ageert, strijd voor levert of je mening doet gelden is wel heel erg gemakkelijk terzijde te schuiven door te zeggen dat iemand dan maar "...dan gewoon z'n abbo opzegt en buiten wat gaat rondwandelen en weg zijn al z'n problemen."

Ik ben juist blij dat er mensen zijn die hun nek uitsteken en proberen hun steentje bij te dragen aan een 'vrij internet'. In ieder geval een internet die binnen het mogelijke en binnen het redelijke toegankelijk blijft op een manier zoals we die nu hebben, zonder verdere inperkingen. Natuurlijk dienen de belangen van verschillende partijen ook mee te wegen, vrijheid is immers een voorrecht die ook niet ten koste moet gaan van willekeurige partijen. Desalniettemin is het van belang dat vrijheid (in deze context, op internet) nimmer vanzelfsprekend is en een voorrecht die blijvend bevochten dient te worden. In plaats van je kop in het zand steken en alles maar over je heen laten komen.
waarom zou het internet vrij moeten zijn? Dat is de straat ook niet en daar wordt er wel geaccepteerd dat er regels zijn die moeten worden nageleefd. Zelfs als er een belachelijke zone 30 wordt aangelegd.
Tsja , maar hij heeft volkomen gelijk met het "abonnement opzeggen" Zelf ben ik 61 en kwam in aanraking met internet eind 80er jaren, zoals nu het internet is, is het nog geen 10 jaar.

Want ik weet nog heel goed dat mijn gemeente in 2002 geen website en zelfs geen e-mail hadden. Dus ik heb 40 jaar mij op een andere manier moeten vermaken en al mijn rekeningen, belastingen en noem maar op ging in die tijd net zo goed via briefpapier, acceptgirokaarten, overschrijvingen en contant geld.

Heden ten dagen ben ik zelfs weer terug gegaan naar contant betalen bij supermarkten omdat er veel te veel problemen zijn met pinnen en internetbankieren, verleden week een paar uur 's avonds niet kunnen pinnen en voor de kerst lag de boel er zelfs een halve dag uit.

Dus persoonlijk ga ik heel snel mijn abonnement opzeggen als het te gek wordt, dan gaan we weer terug naar het ouderwetse betalingsverkeer, wat ook nog eens duizenden banen gaat opleveren. :)
Ik denk dat dat niet zo werkt.
(Massaal) je internet-abonnement opzeggen creeert geen banen. Nergens. Je doet een paar bedrijven een beetje pijn in hun portemonee, en die schoppen vervolgens een lading (lager opgeleide) medewerkers op straat... Kijk maar wat de PTT, TNT-post, Post.NL heeft gedaan nu e-mail de posterijen is gaan plagen.
En ik denk echt niet dat je heel veel mensen mee gaat krijgen die hun chipknip, pinpas en creditcard gaan doorknippen ten faveure van cash en (wat ben ik blij dat ik er vanaf ben) betaalkaarten... Ik persoonlijk realiseer me ter dege dat het betalen met PIN over allerlei lijntjes loopt die (zeker bij een extremere belasting als vlak voor de feestdagen) kapot kunnen gaan. Ik weet ook dat ik de zelfscanservice van de AH absoluut prefereer boven in de rij staan achter een bejaarde die nog steeds ieder muntje moet omdraaien om te zien of daar 10 of 20 cent op staat, en die de cash-betaling twee maal moet controleren alvorens de volgende in rij aan de beurt te laten.
Ook ik ken de geneugten van met trage modems inbellen en merken dat bij allerlei instanties 'automatisering' nog niet heel veel voorstelde. Ik weet ook nog hoe lastig het was om iets met de belastingdienst te willen regelen en Linux of Mac-gebruiker te zijn... maar om daar nou naar terug te willen...

Punt is (en dat lijkt een beetje overgesimplificeerd) is dat deze meneer even samenvat wat we met zijn allen met enige regelmaat als 'eng' bezien. En dat we dat meestal over ons heen laten komen.

Dus "NEE"... opzeggen is NIET de oplossing. Je abonnement opzeggen beschermt je niet. Dat is puur en alleen je kop in het zand steken.
Dat is de handdoek in de ring gooien en accepteren de Brein mag besluiten hoe jij, wanneer welke muziek beluisterd.
Dat is accepteren dat allerlei infrastructuurbeheerders k*t-producten leveren.
Dat is accepteren dat Amerika de rest van de wereld de wet kan voorschrijven.
Dat is accepteren dat 'de regering' kan en mag bepalen wat 'het volk' wel en (vooral) niet mag lezen, weten, bekijken en opzoeken.
Dat is accepteren dat alles wat je zegt en doet 24/7 wordt opgenomen en bewaard... met alle consequenties van dien.
Dat is accepteren dat de US of A inzicht heeft in jouw (vertrouwelijk) patientendossier.

Ik geloof niet dat er enig weldenkend mens is dat het een aanlokkelijk voorstel vindt...

Note: mijn opmerking over het EPD gaat alleen over de Patriot-act. Niet over het (niet) slim zijn van het EPD, of waarom het door een Amerikaans bedrijf zou moeten worden opgetuigd...
De bank is hier al dicht dus ik ben gedwongen het over het internet te doen of moet uren reizen, een rijbewijs of andere zaken doen met de regering moet allemaal over het net en bij sommige zaken is het zelfs niet meer mogelijk zonder net, dus opzeggen levert meerdere problemen op.Dus in zekere zin word men gedwongen om zich op het net te begeven want zonder dit kom je niet in contact met de overheid.
Als iedereen nu blijft meedoen met het moderne betalingsverkeer, dan komt er op een gegeven moment een wet dat er een uptime verplichting nodig is, zoals bij electriciteit al een vergoedingverplichting is bij zoveel uur geen electriciteit aan huis.
Ik kan leven zonder die blijkbaar gewenste wet, maar ik zal er niet rouwig om zijn als je straks geld toegestopt krijgt omdat je niet kon pinnen.
Gek dat iemand jatten van films vrijheid noemt.
"jatten van films" of "thuiskopie" is een hele andere discussie.
daarnaast kan dat civielrechtelijk aangepakt worden door de belanghebbenden en heeft de staat dus weinig mee te maken (daarom betalen we heffingen op opslagmedia namelijk)

daarnaast is "jatten van films" net zo'n kul argument als terrorisme/kinderporno.
als het doel de middelen heiligt, waarom dan niet gewoon allemaal een pet+wificam op de kop van 's ochtends tot 's avonds laat zodat er gewoon met je livestream kan worden meegekeken of je pedo/terrorist of downloader bent ?
omdat het belachelijk is zeg je ?

waarom dan wel inbreken in computersystemen, aftappen van aansluitingen en achterkamertjespolitiek waar onbekende lobby organisaties meer te vertellen hebben als de nederlandse burger zelf ?
vergeet niet dat de staat er is door en voor ons en niet andersom.
wij zijn dan wel onderdanen van de koninging maar die is zo machtig als het volk toestaat.

trouwens brein heeft al bewezen dat dat soort organisaties nog slechter zijn als de downloaders zelf.
Dat kun je wel vinden, maar de entertainmentindustrie heeft dus wel een grote vinger te roeren in deze pap. Laat je die wetenschap links liggen omdat je vertrouwt op de huidige wetgeving? En de nieuwe wetgeving die zij proberen te laten ontstaan? Of de kracht van het protest van de inwoners of burgerrechtenorganisaties?
Ik zou als individu eerder stoppen met downloaden als dat ons een vrij internet bezorgt, dan afwachten/hopen/denken/vinden dat het op een andere manier opgelost gaat/moet worden. De invloedwijzer slaat nu uit naar de entertainmentindustrie. Niet naar de inwoners e.d.
Nee hoor, het gaat erom dat het voorkomen van het "jatten van films" blijkbaar lastig is en daardoor grote gevolgen heeft voor de vrijheid op internet. Er wordt juist gestreden tegen die gevolgen (inperking van vrij internet), niet zozeer voor het beschikbaar hebben van films.
En al zou het allemaal 'open en gratis zijn', we betalen het toch wel weer via commerciele bedrijven :)
"Een op de vijf Europeanen kan maar voor één internetprovider kiezen."
Kabelinternet anyone? Zo bijzonder is dat nu ook allemaal weer niet.
Kabelinternet is ook hier in nederland niet altijd beschikbaar, sommige flatgebouwen bijvoorbeeld.
Wat bedoel je met dat kabelinternet? Dat je dan veel keuze hebt? Hier in Vlaanderen kan je enkel Telenet nemen als je kabel wil...
Net elk land heeft even veel te kiezen als in NL hoor.
Kabel goed en wel maar in Belgie is het kabelnetwerk gesloten, enkel Telenet mag hierop diensten aanbieden. Dus als je pech hebt en geen toegang hebt tot ADSL/VDSL (waar er vele aanbieders van zijn) hang je hier vast aan Telenet.
Er is wel sprake van de kabel hier open te gooien maar zo ver zijn ze hier nog niet
Dat verhaal is toch al wat achterhaald. ADSL is tegenwoordig echt wel bijna overal beschikbaar. Enkel als je erg afgelegen woont (midden van een bos?) kan je het misschien niet krijgen.

Daarnaast zijn er nog steeds andere alternatieven die elk jaar betaalbaarder zijn geworden zoals Wifi (Clearwire), Mobiel Internet (5 ¤ voor 500 MB) en 2-wegs satteliet. Wat ook niet wil zeggen dat je die alternatieven voor alle internetverkeer moet gebruiken, combineer gewoon afhankelijk van je mogelijkheden :)

Edit voor de reacties hieronder: Jullie hebben allemaal gelijk maar mijn reactie is naar De_Remus die praat over België :)

[Reactie gewijzigd door WhiteDog op 29 december 2012 12:35]

Het ging hier over 'een op de vijf Europeanen' he. Ik kan me voorstellen dat er niet overal op de Balkan, in Griekenland of Roemenië ADSL of Wifi beschikbaar is ;)
dordrecht... met meer dan 100k inwoners toch geen kleine stad heeft in sommige wijken anders ook gewoon geen of geen fatsoenlijke internet dekking.. hier in de wijk kan ik ook niet kiezen voor xdsl... wil ik een fatsoenlijke verbindinding 8mbit is de max maar in de praktijk vrees ik dat de 4 al moeite zal kosten..

tot ongeveer 2 jaar geleden was upc dus het enige alternatief...

ons geluk was dat deze wijk als een van de eerste glas kreeg, via een deal tussen de gemeente en regfiber.... waardoor er naast het aanbod van upc ook andere breedband mogelijkheden waren.

wat mij betreft wordt het zowiso tijd dat we de definitie van breedband ook aan passen aan de moderne tijd... en dus minimaal ophogen naar bijv 10/5 of zelfs 10/10 mbit.

als je dan de breedband penetratie in NL uitrekent kom je op schrikbarend veel lagere cijfers uit..

adsl en haar opgeschoten aanhansels kun je met goed fatsoen toch geen breedband internet noemen, de meeste providers beloven 20mbit en halen de 10 niet eens, en wat upload bedreft zie je regelmatig snelheden die ik zelfs op mijn mobiel nog voorbijstreef.
Mja, ik woon in Maastricht en ik kan inderdaad adsl kiezen... Wil ik echter snél internet, dan móet ik ziggo kiezen. Ik heb nu 120 mbit/s bij hun (wat ik ook echt haal), via adsl tót 20 mbit/s had ik in de praktijk max 10 mbit/s.
Net eens gecontroleerd en sinds kort kan ik blijkbaar ook tot 40 mbit/s krijgen, maar wat ik daar dan werkelijk van haal is maar weer de vraag. Als dat opnieuw de helft is dan is het alsnog maar 1/6 van de snelheid van Ziggo. Dat vind ik geen concurrentie, effectief heeft Ziggo gewoon een monopolie op snel internet hier.
Ik woon in een nieuwbouwwijk (1 jaar geleden gebouwd) in de randstad en ik kan ook maar 1 internetprovider kiezen.
Er is geen optie voor adsl en er is maar 1 kabel provider.
Paar honderd meter verderop heb je deze keuze wel.

Ik heb ook in Belgie gewoond en ook daar had je maar 1 provider.
In Roosendaal had ik dan weer wel keuze tussen kabel en adsl.

Wat de overige "alternatieven" betreft:
Vaak zijn deze veel duurder, trager en onstabieler en dus geen alternatief.
Als je alleen je emails wilt lezen of JouwBuis videos kijkt dan kan ik mijn mobiele telefoon gebruiken of wifi op een laptop, maar veel meer dan dat ook niet.
Bij het downloaden van grote bestanden (van welke bron dan ook) krijg je hash errors en packet losses.
Je ping gaat omhoog, je verliest connecties met servers als je aan het gamen bent en zo kan ik er nog wel een paar duizend op noemen.

Kortom, jouw argument dat je alleen in the middle of nowhere geen providers of adsl kan vinden of dat er redelijke alternatieven zijn is pure onzin.
In Nederland is het kabelnetwerk ook gesloten. Je hebt de provider maar te slikken die in jouw regio actief is. Wil je dat niet en is er nog geen glasvezel dan ben je de lul en zit je aan ADSL vast en moet je maar hopen dat je niet te ver van de centrale zit.
Voor mij was het kiezen tussen 4 MB ADSL of Ziggo.
Bij ons op het bedijventerein ligt er geen coax-kabel, simpelweg omdat toen het tv-kabel-netwerk aangelegd werd er bij bedrijven geen behoefte was aan kabel-tv (is nog steeds zo). Voor bedrijven die willen betalen voor het aanleggen van een dedicated glasvezel-verbinding, kan dat ook maar de rest heeft dus alleen de keus voor ADSL of inbellen via ISDN (heeft inderdaad een enkeling nog). Als je dan de pech hebt om op ±4km van de centrale te zitten dan is ook ADSL niet vooruit te branden.

Iemand die daar naast zijn bedrijf woont kan dus alleen tv kijken via de schotel (Canal Digital) want Digitenne werkt ook niet omdat er men tussen de tv-zender en hen eerst 5km zee en dan op de dijk flatgebouwen van 10-15 hoog staan. Het water trekt het signaal naar beneden en de flats ketsen het vervolgens de ruimte in dus geen ethersignaal.

Ik ken zelfs een bedrijventerrein waar men ook geen gas heeft. Daar heeft men dus alleen electriciteit en telefoon/ADSL.
Tja het is wat je wil, maar met jouw downloadsnelheid kun je niet terwijl je je pizza in de oven gooit nog even snel een HD film downloaden die dan klaar is samen met die pizza, dat lukt mij met 120 mbit/s wel met gemak. Als je het gemak van zo'n snelle verbinding nog niet geproefd hebt dan kun je er niks over zeggen.
Ook die upload, ik moet er niet aan denken zeg. Met 10 mbit up kan ik tenminste een beetje files naar andere mensen sturen ook, en zonder dat mijn eigen verbinding daar van gaat laggen. Dat was ook het probleem met ADSL dat ik had, zelfs als het je niet uit maakt hoe lang downloads duren heb je er nog last van, want je trekt je lijn nogal makkelijk dicht. Ik moest echt goed zorgen dat mijn download programma's een max ingesteld hadden want anders was al het andere dat je over de lijn wou doen (ook gewoon een beetje browsen) zeer merkbaar vertraagd. En dat was niet alleen ik, mijn vriendin klaagde daar ook over en die is toch minder veeleisend dan ik.
Adsl is afhankelijk van je afstand van de centrale. Gemiddeld betekend dat 8Mb down / 0.8Mb up, ookal kan ADSL in theorie harder.

Kabel kan je bijna overal tot 120/20 krijgen.
TCP snelheid is afhankelijk van latency en je packetsize (even kort door de bocht afstand (en andere factoren)). Windows hanteerd een default packetsize van 64KB (65563 B = 524288 b). 524288b / 0.027 (je latency) = 19418074 = 19.4 Mbps

Je 1100kb/s lijkt wel leuk, maar als je kijkt naar wat maximaal haalbaar is vanaf jou locatie...

Niet dat dit verder iets aan het artikel toevoegd, maar just saying.


EDIT: Dit was bedoeld als reactie op de 27ms van Znorkus. Foutje.

[Reactie gewijzigd door pryth op 28 december 2012 22:47]

Daar moet je ook niet in trappen. En anders zit ie op de server van tweakers of wat. Daarnaast, op de meeste buitenlandse adressen krijg je zelden tot geen pings van onder de 30ms. Je kunt dus wel fijn een hoge ping binnen NL hebben, vaak haal je je data toch wel uit het buitenland (en vice versa natuurlijk).
Ach ja, al die vrijheden die we hebben zijn er misschien wel minder dan we denken. Ik denk dat zolang iedereen zich niet 'te beperkt voelt' en in ieder geval het 'gevoel van vrijheid' er is, veel mensen niet zullen klagen.

In Nederland zullen we vast net zo veel propaganda hebben als in een land als Egypte of Iran. Als je snel een blik werkt op het nieuws dan zie je al gauw dat heel veel nieuws bijvoorbeeld van the Associated Press afkomt.* Deze organisatie is erg Westers (Amerikaans). Je zult verder zelden op bijvoorbeeld Nederlandse (nieuws)sites bronvermeldingen van bijvoorbeeld Russische persbureaus zien.

* Ik heb er verder geen onderzoek naar gedaan, maar het zou me niet verbazen als al het wereldnieuws in Europa en de VS van slechts enkele Westerse 'hoofdorganisaties' afkomt. Idem dito voor de meer Oosterse (denk Midden-Oosten, Rusland, etc.) landen.
In Nederland zullen we vast net zo veel propaganda hebben als in een land als Egypte of Iran. Als je snel een blik werkt op het nieuws dan zie je al gauw dat heel veel nieuws bijvoorbeeld van the Associated Press afkomt.* Deze organisatie is erg Westers (Amerikaans). Je zult verder zelden op bijvoorbeeld Nederlandse (nieuws)sites bronvermeldingen van bijvoorbeeld Russische persbureaus zien.

* Ik heb er verder geen onderzoek naar gedaan, maar het zou me niet verbazen als al het wereldnieuws in Europa en de VS van slechts enkele Westerse 'hoofdorganisaties' afkomt. Idem dito voor de meer Oosterse (denk Midden-Oosten, Rusland, etc.) landen.
Het grote verschil is dat omroepen in Nederland de keus hebben om deze persdiensten wel of niet te gebruiken.

Daarnaast zijn deze persdiensten niet in handen van een staat. Ze passen binnen het concurrentiemodel dat wij kennen.

Die vrijheid is er dus wel degelijk in onze vrije Westen. Natuurlijk wordt er gemanipuleerd, maar de vergaande overheidsinvloeden zoals in, bijvoorbeeld het hier genoemde, Iran of Egypte is niet te vergelijken met hetgeen wij hier als vanzelfsprekend achten. Voldoende grond dus om te (blijven) strijden om vrijheid op internet zoveel mogelijk te kunnen behouden. Want hoe meer invloed en regelgeving, hoe minder vrijheid.
Daarnaast zijn deze persdiensten niet in handen van een staat. Ze passen binnen het concurrentiemodel dat wij kennen.
en prive bedrijven hebben geen baat bij manipulatie van het publiek?
het verschil is dat je een staatsbedrijf kan dwingen om open te zijn, een prive bedrijf niet.

Wil je weten hoeveel propaganda en manipulatie er komt vanuit deze prive bedrijfen, kijk dan af en toe naar buitenlandse nieuwsberichten, en het verschil tussen de berichten in je eigen land en dan de buurlanden (marginaal verschil).
Vervolgens vergelijken met berichten uit o.a. china of australie en je krijgt een compleet ander verhaal.
Zelfs franse berichtgeving tegenover engelse is een redelijk groot verschil naar gelang de afstand dus je moet het zelfs niet in china zoeken.

edit:
Nog beter zelfs, hier in belgie zijn nog geen 2 weken geleden "valse claims" in reclame bij wet verboden. bv beweren dat je zuivelproduct de "darmflora ondersteund" terwijl dit helemaal niet bewezen is.

Mijn punt zijnde, dat als een prive bedrijf er baat in ziet ze helemaal geen problemen hebben met liegen en manipuleren tot het punt dat de staat "de grote regulator die vrijheid beperkt" deze leugenaars op de vingers moet tikken en drijgen met sancties.
deze "beperking van vrijheid" om "te liegen en te bedriegen naar wil" is dus goed voor de mensen, hoewel nog steeds een beperking van vrijheid.

[Reactie gewijzigd door decape op 29 december 2012 06:51]

In de vrije delen van de wereld heeft de commercie de invloed. Weliswaar minder dan misschien nodig is, maar toch genoeg om conspiracy theory verhalen te schrijven. In de overige delen van wereld heeft de politiek de macht. Of misschien zelfs het geloof. Of georganiseerde criminaliteit. Wat je ook wilt, je krijgt nooit 100% de waarheid over alle verhalen in een jaar. Als je moet kiezen tussen die drie, tja, dan zijn we hier denk ik wel het beste af.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 29 december 2012 00:43]

Joris Luyendijk heeft een boek geschreven: "Het zijn net mensen."
Dat gaat over de journalistiek en verteld ook dat journalisten gewoon persbureaus en CNN napraten, zeker in het middenoosten. Het zou mij niks verbazen als dat ook veel gebeurt met berichten over het Westen.
''door de netneutraliteit-wetgeving in te voeren die providers verbiedt diensten te blokkeren of te belemmeren.''

zou de piratebay met deze zogenoemde wetgeving wel geblokkeerd mogen worden?
Ja, er schijnt een uitzondering gemaakt te zijn voor een gerechtelijk bevel, jammer genoeg.
in belgie is dit reeds het geval.

Indien je tegen de belangen van de staat of grote internationals ingaat zal je altijd verliezen.
Zonder inspraak, zonder meer gewoon BAN*, piratebay uit.
Natuurlijk is dit via proxy te omzeilen, wat gewoon bewijst hoe onbekwaam de makers van deze beslising zijn.
Ik zie overigens niet in waarom je op internet meer zou mogen als in "de echte wereld". Zeker nu internet alom aanwezig is, is het logisch dat dezelfde regelgeving van toepassing wordt.
Het is echter nog de vraag of die wetgeving toegepast gaat worden. De overheid weet immers ook niet wanneer ik een patatje koop, wanneer en hoe ik naar de wc ga, of als ik tegen mijn vrienden eens mijn ongezouten mening over de overheid of iets anders geef. Waarom moet de overheid dan wel alles zien dat ik achter mijn computer doe? Wetten op internet kunnen nog wel eens een stuk strenger gaan worden. In China kan je al niet meer zomaar online die voorgenoemde ongezouten mening noemen, en hoe lang duurt het voordat dat hier gebeurt?
Een probleem hier is wel dat het internet geen fysieke grenzen heeft, tenzij elk land doet wat China en Iran doen. Zolang dat er globaal niet dezelfde wet geldt, is een standaard regelgeving op het net vrijwel zinloos en gevaarlijk. Op dit moment zijn er veel dingen die ergens op "de echte wereld" mogen, en ergens anders niet.

* Stel je voor dat iemand van land A, iemand anders uit land B kan aanklagen gebaseerd op de wetten van land B of land C. Dit zou een enorme stap achterwaarts zijn voor verschillende, voor veel Belgen en Nederlanders vanzelfsprekende vrijheden, zoals godsdienstvrijheid, gelijk van geslachten en seksuele geaardheid. Zaken als homohuwelijk stuiten 'hier' vooral op taboe en niet de arm der wet.

* Als iemand uit land A enkel vervolgd kan worden volgens de wetten uit land A, dan is iemand uit land B bevoordeeld of net benadeeld op verschillende gebieden en vrijheden. Het kat en muis spelletje van de pirate bay is hier een mooi voorbeeld van denk ik.

* En in dat opzicht is het misschien aanvaardbaar dat vrijheden uit land A weg gesencureerd worden in land B wegens andere wetten en/of cultuur.

Voor mensen uit het 'westen' is het makkelijk om te praten over vrije meningsuiting en censuur vind ik. Maar veronderstel een land (fictief of niet) waar het even genant is om betrapt te worden op een chatsessie met iemand die holibi is, als om betrapt te worden op een pornosite zonder dat je een broek aan hebt, dan krijgt het verhaal van een vrij of gereguleerd internet een totaal andere betekenis buiten de 'westerse' context van waaruit ikzelf leef samen met de meerderheid van de tweakers en ook de auteur van dit artikel.

EDIT: was bedoeld as reactie op GJvdZ, niet Amanoo. Sorry.

[Reactie gewijzigd door Beere op 28 december 2012 22:24]

Moet internet vrij zijn? Ja, tot op beperkte hoogte allesinds. Het internet mag alleen geen platform worden van wetteloosheid. Waarom zou men op internet wel mogen wat irl niet mag? Omdat het kan is zeker geen goede reden.

Ik geef toe dat sommige wetgevingen te ver gaan, maar als je HADOPI neemt in Frankrijk kan je die enkelingen die echt afgesloten worden toch moeilijk gaan verdedigen? Ze hebben voldoende kansen gekregen om in te zien dat ze verkeerd waren en voldoende kansen gekregen om zich te verdedigen. Wanneer een rechter dan beslist dat de stekker eruit gaat dan vind ik daar niets mis mee. Of moeten we de rechtsstaat ook direct afschaffen?
voorbeeldje: 3 strikes wet, ik hack je wifi modem, download wat films. alstublieft je eerste waarschuwing, nog 2 en je hebt geen internet meer.
dat was je niet zeg je ?
heb je bewijs ? wij hebben namelijk dpi uitgevoerd op je lijntje en die film is wel degelijk over de kabel gegaan....

de wetten die hier gelden, gelden niet overal op de wereld, wil je dit afdwingen dan zul je of het hele internet controleren/censureren of gewoon accepteren dat je er niets te zeggen hebt.
nu is het zo dat veel landen heel gewillig zijn met het inleveren van de vrijheden van hun burgers maar er zijn er zat die daar gelukkig niet aan meewerken.

jammer dat ook jij je vrijheden zo makkelijk op wil geven,
Ja, internet moet vrij zijn, zoals ook het echte leven vrij is:
  • je mag zeggen wat je wilt zonder dat iemand meeluistert
  • je mag anoniem zijn
  • je mag gaan en staan waar je wilt
  • je mag om gaan met wie je wilt
  • je mag lezen wat je wilt, kijken wat je wilt
De meeste internetwetgeving beperkt of biedt de mogelijkheid tot beperking van rechten die je buiten internet wel hebt. Internet is slechts een medium. Alles wat buiten internet niet mag, mag op internet ook niet. Er is geen extra internet-wetgeving nodig.
De fout begint bij jou als je denkt dat wetten een must zijn.

De enigste reden voor wetten is de lack aan oplossingen.

Hoe meer wetten hoe achterlijker de samenleving.
Dus downloaden (van films hier dan) is ook achterlijk? Als men dat niet deed, dan was er helemaal niets aan de hand nu. Als je hier stopt met "ja maar" of "toch is het niet zo", dan is wetgeving toch niet achterlijk?? Iemand doet iets waardoor een ander benadeeld wordt. In het wilde westen kon je dat zelf uitvechten, maar dat biedt geen ruimte voor vooruitgang, maar meer voor oorlog.

Ik zie in beginsel geen fout in wetgeving. Ik zie fouten in de individu die meent dat zijn gedrag eerlijk is tegenover een ander individu, terwijl het gros dat oneerlijk zou vinden.
Ik zeg niet dat je geen cd's of films zou mogen rippen (of vooruit, downloaden) voor eigen gebruik, ik zeg wel dat films downloaden onzin is als je die nooit betaald hebt. Ik geloof nooit dat meer dan zeg 20% van de downloaders werkelijk eerst betaald heeft voor 1 exemplaar van een liedje/film/game. Zo zag ik het vroeger zelf niet, maar inmiddels ben ik het echt wel eens met zulke redenaties. Je dokt er maar voor als je iets wilt hebben. Wil je het niet hebben tegen die prijs, dan kun je onderhandelen, wilt iemand dat niet, dan houdt het op.

Ik kan me alleen niet vinden in heffingen en wetten die een burger treffen die niet downloadt, of die ergens een origineel heeft liggen van een liedje/film/game maar beboet wordt op downloaden van dat liedje/film/game. Dat uploaden onderdeel is van filesharing, dat is wel even een doodlopend stuk.
Dat van die 3 strikes geeft internetters inderdaad een goede manier om met hun voeten te stemmen. Namelijk als we massaal 3x zouden overtreden en er met 3strikes uitgeknikkerd zouden worden. Zouden we dit doen in het hypothetische geval, dan zou de Rijksoverheid zijn hele digitaliseringsprogramma in de prullenbak kunnen gooien. Immers je kunt dan geen belasting meer digitaal betalen, niet meer digitaal vergunningen aanvragen, geen digitale informatie meer opvragen etc. kortom het zou of snel over zijn met de 3strikes of de overheden zouden weer alles lekker op papier moeten doen. Ik denk dat regeringen maar eens aan het gezond eigenbelang moeten denken om een goed vrij openbaar internet met netneutraliteit te handhaven. Alleen vrees ik datvelen het woord solidariteit niet meer kennen en niet meer samen ergens voor kunnen vechten en dus niet tot zo'n actie over gaan. Zeker niet in Nederland, wij laten immers meer en meer met ons sollen.
Het probleem is dus dat iemand moet beginnen, en iedereen die wat geeft om internetvrijheid en neutraliteit gebruikt internet nogal vaak.

Dus om mensen te vragen zich in de voet te schieten om de eerste stap te zetten die nog niet eens zeker vervolgd word door een tweede stap is beetje een onnozel verzoek.
Probleem is dat we (het gros zullen we maar zeggen) hier altijd met ons werk bezig zijn. Dat is al lang zo geweest.
(Met zon gezichtsuitdrukking zou ik ook zwartkijken.)
Volgens Zimmermann wordt er vanaf meerdere kanten geprobeerd om de vrijheid op internet in te perken.
Dat klopt, maar tegelijkertijd zijn er ook genoeg die roepen om vrijheid, waaronder mensen met macht.
"Kroes beloofde bij haar aantreden maatregelen te nemen", beweert hij bovendien. Dat ze dat niet heet gedaan, noemt hij 'pseudo-liberalisme' en niet goed te praten.
Als meneer een beetje het verhaal had gevolgd had ie misschien geweten dat ze er mee bezig is. Daarbij geen kwaad woord over Neelie, want ze is al sinds haar aantreden alles aan het verbeteren, hoe vaak is ze ondertussen al positief in het nieuws gekomen/bejubeld?
Een ander gevaar is volgens Zimmermann de lobby vanuit de entertainmentindustrie bij de overheid om maatregelen tegen auteursrechtschending te nemen.
Dit zal buiten amerika nooit gebeuren, tuurlijk trekken we in de EU ook wel eens een torrentsite offline, maar snap dit punt niet zo, is heel erg regio gebonden.
Op haar vorige post leek ze meer werk te verzetten. Maar daar was misschien alles al uitgekauwd enzo. Nu is het toch hele andere koek, behalve dat stukje economie wat weer terugkomt in die keuzevrijheid van provider die men moet hebben.
Tot slot is er volgens Zimmermann het gevaar van censuur, vooral in landen als China en Iran.

Altijd weer de slechte voorbeelden China en Iran. Daar wordt al volop gecensureerd. Het gevaar is dat we HIER IN EUROPA gaan censureren op dingen die helemaal niet nodig zijn. (En volgens sommige is dat al lang aan de gang) dus niks nieuws onder de zon.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True