Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 105, views: 35.399 •

Het vrije en open internet heeft wellicht zijn langste tijd gehad. Daarvoor vreest een van de oprichters van een Franse burgerrechtenorganisatie. Het gevaar komt volgens hem van meerdere kanten, waaronder internetproviders en de entertainmentindustrie.

Jérémie ZimmermannMede-oprichter Jérémie Zimmermann van de invloedrijke Franse burgerrechtenorganisatie La Quadrature Du Net vreest dat het vrije, open en gedecentraliseerde internet geen lange toekomst beschoren is. Dat zegt hij in een interview met Tweakers op de CCC-beveiligingsconferentie in Hamburg. "We nemen het vrije internet voor lief", zegt Zimmermann, "maar misschien is dat binnenkort voorbij."

Volgens Zimmermann wordt er vanaf meerdere kanten geprobeerd om de vrijheid op internet in te perken. "Bijvoorbeeld de telecomproviders, die onder het mom van nieuwe verdienmodellen kunstmatige schaarste willen introduceren." In Nederland probeerde KPN dat: de provider wilde klanten extra laten betalen voor diensten als WhatsApp. Uiteindelijk stak de wetgever daar een stokje voor, door de netneutraliteit-wetgeving in te voeren die providers verbiedt diensten te blokkeren of te belemmeren. Zimmermann noemt die wetgeving een sterk signaal.

Zimmermann ergert zich aan het feit dat Eurocommissaris Neelie Kroes nog geen aanleiding ziet om in de Europese Unie regels voor netneutraliteit in te voeren; volgens haar is dat niet nodig. Gebruikers zouden namelijk 'met hun voeten' kunnen stemmen en een andere provider zoeken als een provider diensten blokkeert of apart in rekening brengt. Zimmermann noemt dat onzin. "Een op de vijf Europeanen kan maar voor één internetprovider kiezen." "Kroes beloofde bij haar aantreden maatregelen te nemen", beweert hij bovendien. Dat ze dat niet heeft gedaan, noemt hij 'pseudo-liberalisme' en niet goed te praten.

Een ander gevaar is volgens Zimmermann de lobby vanuit de entertainmentindustrie bij de overheid om maatregelen tegen auteursrechtschending te nemen. Dat zou volgens hem kunnen betekenen dat de internetverbindingen van gebruikers worden gemonitord. Het ACTA-verdrag had daar volgens critici mogelijk toe kunnen leiden, maar dat verdrag is in ieder geval binnen de Europese Unie van de baan. "Dat is een overwinning", zegt Zimmermann. "Maar het is maar één overwinning. We moeten daar nu op voortbouwen." Volgens Zimmermann kunnen nieuwe vrijhandelsverdragen tussen de Verenigde Staten en Europa en tussen Canada en Europa worden gebruikt om nieuwe copyrightmaatregelen in te voeren.

Het ACTA-verdrag was formeel een handelsverdrag, maar volgens critici perkte het verdrag de burgerrechten in. Tijdens de onderhandelingen over het verdrag, die tot ergernis van die critici achter gesloten deuren plaatsvonden, zou zelfs zijn gesproken over het invoeren van three strikes-wetgeving, hoewel dat formeel altijd is ontkend. Dergelijke wetgeving zorgt ervoor dat wie na twee waarschuwingen doorgaat met downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal, kan worden afgesloten van internet. Tot slot is er volgens Zimmermann het gevaar van censuur, vooral in landen als China en Iran.

Zimmermann is genuanceerd over recente voorstellen van het Nederlandse kabinet om het hacken van verdachten van bepaalde zware misdrijven mogelijk te maken. "Ik ben niet bekend met de tekst van de Nederlandse wet. Maar in sommige gevallen, onder streng toezicht van de rechter, kan het hacken van verdachten gerechtvaardigd zijn, net als het binnentreden van woningen", meent hij. Dat de Nederlandse overheid echter ook computers wil hacken waarvan de fysieke locatie niet bekend is, en die dus mogelijk in het buitenland staan, vindt hij echter veel te ver gaan.

Reacties (105)

1 2 3 ... 6
En al zou het allemaal 'open en gratis zijn', we betalen het toch wel weer via commerciele bedrijven :)
"Een op de vijf Europeanen kan maar voor één internetprovider kiezen."
Kabelinternet anyone? Zo bijzonder is dat nu ook allemaal weer niet.
Met al het nieuws over ACTA en andere organisaties kan je het zien aankomen dat straks alles in de gaten wordt gehouden en dat niks meer mag. Ookal worden we nu al flink in de gaten gehouden.

Ik denk trouwens niet zozeer dat internetproviders onze vrijheid afnemen. Ook internet providers hebben weinig keus. voorbeeld het zaakje "piratebay".
(Met zon gezichtsuitdrukking zou ik ook zwartkijken.)
Volgens Zimmermann wordt er vanaf meerdere kanten geprobeerd om de vrijheid op internet in te perken.
Dat klopt, maar tegelijkertijd zijn er ook genoeg die roepen om vrijheid, waaronder mensen met macht.
"Kroes beloofde bij haar aantreden maatregelen te nemen", beweert hij bovendien. Dat ze dat niet heet gedaan, noemt hij 'pseudo-liberalisme' en niet goed te praten.
Als meneer een beetje het verhaal had gevolgd had ie misschien geweten dat ze er mee bezig is. Daarbij geen kwaad woord over Neelie, want ze is al sinds haar aantreden alles aan het verbeteren, hoe vaak is ze ondertussen al positief in het nieuws gekomen/bejubeld?
Een ander gevaar is volgens Zimmermann de lobby vanuit de entertainmentindustrie bij de overheid om maatregelen tegen auteursrechtschending te nemen.
Dit zal buiten amerika nooit gebeuren, tuurlijk trekken we in de EU ook wel eens een torrentsite offline, maar snap dit punt niet zo, is heel erg regio gebonden.
Ach ja, al die vrijheden die we hebben zijn er misschien wel minder dan we denken. Ik denk dat zolang iedereen zich niet 'te beperkt voelt' en in ieder geval het 'gevoel van vrijheid' er is, veel mensen niet zullen klagen.

In Nederland zullen we vast net zo veel propaganda hebben als in een land als Egypte of Iran. Als je snel een blik werkt op het nieuws dan zie je al gauw dat heel veel nieuws bijvoorbeeld van the Associated Press afkomt.* Deze organisatie is erg Westers (Amerikaans). Je zult verder zelden op bijvoorbeeld Nederlandse (nieuws)sites bronvermeldingen van bijvoorbeeld Russische persbureaus zien.

* Ik heb er verder geen onderzoek naar gedaan, maar het zou me niet verbazen als al het wereldnieuws in Europa en de VS van slechts enkele Westerse 'hoofdorganisaties' afkomt. Idem dito voor de meer Oosterse (denk Midden-Oosten, Rusland, etc.) landen.
Inderdaad, toch denk ik dat de huidige versleutelingsmogelijkheden een goede uitkomst bieden zoals VPN, TOR en dat soort technieken om uiteindelijk toch bij je content te komen. Ergens in 97' was mijn eerste kennismaking met filesharing door napster, anno 2012 is filesharing nog steeds mogelijk door steeds slimmere manieren te gebruiken om dat mogelijk te maken.

Ik zie het net als inbrekers, ze zijn de alarmsystemen altijd een stap voor :)
Kabel goed en wel maar in Belgie is het kabelnetwerk gesloten, enkel Telenet mag hierop diensten aanbieden. Dus als je pech hebt en geen toegang hebt tot ADSL/VDSL (waar er vele aanbieders van zijn) hang je hier vast aan Telenet.
Er is wel sprake van de kabel hier open te gooien maar zo ver zijn ze hier nog niet
Niemand is "vrij" en er is ook geen "vrij internet" onder kapitalisme.
Alles moet geld kosten en alles moet geld opleveren. Gaat dat mank door teveel "vrijheid" dan zal dat ingeperkt worden ten goede van het systeem. Dat je nou niet hebt kunnen kiezen voor dat systeem.. TJA.
Dat ga je ook niet binnen de duur van 1 mensenleven veranderen. Accepteren of emigreren is het meest vreedzame. En vechten vind ik ijdel want niemand is objectief dus kies partij en kom alsnog op hetzelfde uit wat al besloten was.
het internet is dan ook niet van iedereen. Als hij echt zo'n doemdenker is, dat hij dan gewoon z'n abbo opzegt en buiten wat gaat rondwandelen en weg zijn al z'n problemen.

je aansluiten is nog altijd een vrije keuze en dan zijn er ook regels die moeten worden gevolgd, maar dat is blijkbaar weer tegen zijn schenen als die regels worden aangepast.
Daarom snel tekenen op:
http://www.avaaz.org/nl/hands_off_our_internet_i/?slideshow

Het is geen mirakel maar het heeft al geholpen om meerdere dingen tegen te houden.
Dat verhaal is toch al wat achterhaald. ADSL is tegenwoordig echt wel bijna overal beschikbaar. Enkel als je erg afgelegen woont (midden van een bos?) kan je het misschien niet krijgen.

Daarnaast zijn er nog steeds andere alternatieven die elk jaar betaalbaarder zijn geworden zoals Wifi (Clearwire), Mobiel Internet (5 ¤ voor 500 MB) en 2-wegs satteliet. Wat ook niet wil zeggen dat je die alternatieven voor alle internetverkeer moet gebruiken, combineer gewoon afhankelijk van je mogelijkheden :)

Edit voor de reacties hieronder: Jullie hebben allemaal gelijk maar mijn reactie is naar De_Remus die praat over België :)

[Reactie gewijzigd door WhiteDog op 29 december 2012 12:35]

Dat van die 3 strikes geeft internetters inderdaad een goede manier om met hun voeten te stemmen. Namelijk als we massaal 3x zouden overtreden en er met 3strikes uitgeknikkerd zouden worden. Zouden we dit doen in het hypothetische geval, dan zou de Rijksoverheid zijn hele digitaliseringsprogramma in de prullenbak kunnen gooien. Immers je kunt dan geen belasting meer digitaal betalen, niet meer digitaal vergunningen aanvragen, geen digitale informatie meer opvragen etc. kortom het zou of snel over zijn met de 3strikes of de overheden zouden weer alles lekker op papier moeten doen. Ik denk dat regeringen maar eens aan het gezond eigenbelang moeten denken om een goed vrij openbaar internet met netneutraliteit te handhaven. Alleen vrees ik datvelen het woord solidariteit niet meer kennen en niet meer samen ergens voor kunnen vechten en dus niet tot zo'n actie over gaan. Zeker niet in Nederland, wij laten immers meer en meer met ons sollen.
Tot slot is er volgens Zimmermann het gevaar van censuur, vooral in landen als China en Iran.

Altijd weer de slechte voorbeelden China en Iran. Daar wordt al volop gecensureerd. Het gevaar is dat we HIER IN EUROPA gaan censureren op dingen die helemaal niet nodig zijn. (En volgens sommige is dat al lang aan de gang) dus niks nieuws onder de zon.
Vooralsnog is het internet onder het kapitalisme nog altijd het meest vrije internet. Het is ook nog eens alleen maar zo snel kunnen groeien onder invloed van het kapitalisme. Onder geen enkel regime is de technologie zo snel en zo vrij gegroeid als onder het kapitalisme.
''door de netneutraliteit-wetgeving in te voeren die providers verbiedt diensten te blokkeren of te belemmeren.''

zou de piratebay met deze zogenoemde wetgeving wel geblokkeerd mogen worden?
misschien moeten er naar alternatieven gezocht worden in plaats van telkens het overduidelijke te benadrukken ?

acta en itu hebben beide bewezen welke kant de staat kiest in samenwerking met de e.u./u.s.a. lobby clubjes.

is het niet mogelijk om d.m.v. oude hardware een draadloos "intranet" op te zetten ? onafhankelijk van de staat en icann ?
tor is wel heel leuk maar wie garandeerd me dat de exit node die ik gebruik niet in beheer is van meneer kuijk ?
dat amazon + google samen niet meer als 50% van de nodes in beheer hebben en dus timing attacks kunnen uitvoeren ?
enz, enz.
Internet heeft ervoor gezorgd dat de tussenhandel eruit wordt gesneden. De media industrie door de torrents, hostels/appartementen door initiatieven als Airbnb, taxicentrales/auto verhuurders door car sharing/taxi apps, etc. etc.
Dit alles beschermen met regels tbv werkgelegenheid en het "consument-wordt-producent" proces afremmen, is een keuze, maar laten ze die dan wel eerlijk voorleggen..
Kabelinternet is ook hier in nederland niet altijd beschikbaar, sommige flatgebouwen bijvoorbeeld.
" invloedrijke Franse burgerrechtenorganisatie"

Mwahhhh dat valt nog best wel mee hoor. Niemand trekt zich veel van de aan, dus invloedrijk....
Het probleem is dus dat iemand moet beginnen, en iedereen die wat geeft om internetvrijheid en neutraliteit gebruikt internet nogal vaak.

Dus om mensen te vragen zich in de voet te schieten om de eerste stap te zetten die nog niet eens zeker vervolgd word door een tweede stap is beetje een onnozel verzoek.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.