Frans three-strikes-beleid heeft in drie jaar tot twee veroordelingen geleid

Inderdaad, eigenlijk hadden ze er beter aangedaan het aantal first en second strikes ook te vermelden.

Van de andere kant, 150 euro dat zijn 3 AAA games, dat win je toch zo terug.

Maar de de usenet provider heeft betalingsgegevens en ip's. Kwestie van tijd voordat die gedwongen worden door een rechter om lijsten aan te leveren met gebruikers die een bepaald bericht hebben gedownload of upgeload.

Ik denk dat het de meeste Europeanen niet zoveel kan schelen hoeveel de Amerikaanse entertainmentindustrie verdient.

boeven vangen kost meestal meer dan het oplevert

12 miljoen > 8 miljoen (opsporing) + kosten rechtbank personeeel etc.

inkomsten teller > 150 euro.

Je hoeft niet te wedden, het staat gewoon in het artikel

Naja, als ze daar de skill voor hebben... als ik denk aan genoeg families en die krijgen te horen dat hun kinderen aan het stelen zijn (en ja, binnen de franse wet is het illegaal, dus laten we niet over de nederlandse beginnen) dan kan ik me genoeg ouders voorstellen die dan ernstig ingrijpen. En genoeg mensen die sowieso niet de technische kennis hebben voor dat soort encrypties en het simpelweg niet willen riskeren (de eerste keer neem je het niet al te serieus en na de tweede keer zou ik het zelf ook niet meer durven).

Het lijkt me niet heel onwaarschijnlijk dat mensen die een 2e waarschuwing hebben gehad zich toch maar eens gaan verdiepen in encryptie en meer van dat soort ongein zodat ze niet meer gesnapt kunnen worden in plaats van dat ze braaf niets meer downloaden.

Dat is toch meer voor de tweakers onder ons.
Tweakers denken ook wel eens dat de halve wereld adblock heeft geinstalleerd terwijl dat in werkelijkheid misschien maar 5-10% van de mensen zullen zijn.

Het nadeel van wetten is, is dat de eene wet de achterdeur van de andere wet opent of sluit.
Zo hoort je internet net als water bij je levensbehoefte sinds kort. MAAR, als jij de wet overtreed door bijv je water niet te betalen, dan krijg je het niet. Overtreed jij de wet om toch illegaal te downloaden, dan krijg je het niet.
Ook al hoort internet bij je levensbehoefte volgens de wet, helaas is er dan weer een andere wet wat die wet ongeldig maakt.. Ja heel gedoe met die wetten...

Een strijd tegen een wet verlies je. Sta je op punt te winnen, ga er maar van uit dat er een wet komt zodat je verliest. Overheid is de baas niet jij of wij (helaas)

Ergens blijft het ''illegaal'' verkrijgen van oa films niet GOED, je betaald niet voor iets waar je normaliter wel voor moet betalen. Bijv door naar de bios te gaan of naar de winkel om het product te kopen. Dus ergens ja het is niet juist wat je doet, daar zullen we het allemaal overeens zijn. Alleen hoe ga je dat oplossen, boetes geven net als stelen in een winkel? je de mogelijkheid ontnemen zoals in Mexico is/was vingers eraf knippen, of digitaal je de mogelijkheid ontnemen?
Waarom mag eigen groente kweken wel waardoor je niet meer naar de winkel gaat?
De media industrie is gewoonweg zoveel meer machtiger, hun zullen zoveel weten wat wij niet mogen weten. Maak daar eens een film over en verspreid die via het internet als grote film maker. Dat wilt de overheid niet hoor, die houden dat wel tegen.
Ook gaat er zoveel geld rond in de film/media industrie, dus ook op dat gebied zijn ze machtig, wat wilt de overheid doen? De burger maar te grazen nemen met als reden dat ze iets fout doen.

[Reactie gewijzigd door JeroenC op 27 december 2012 17:55]

Volgens mij is Zuid-Korea het enige land wat het recht op internet als eerste levensbehoefte heeft opgenomen in het wetboek...

Er gaat helemaal geen belastinggeld naar Brein want Brein is een particuliere stichting die door een aantal auteursrechthebbenden wordt gefinancierd.

De kosten moeten wel worden betaald en wie betaald dat ? Naast dat je dus niet meer download en braaf in de winkel koopt, ben je duurder uit omdat die kosten door de burgers worden opgehoest en niet de media industrie.