LG onthult ultra-hd-monitor van 30" en qsxga-scherm van 12,9"
LG komt met een 30"-monitor met resolutie van 4096x2160 beeldpunten en een 12,9"-paneel voor laptops met een resolutie van 2560x1700 pixels. Het bedrijf toont de twee schermen op de CES-beurs, waar ook 55"-, 65"- en 84"-tv's met ultra hd-resolutie van LG tentoongesteld worden.
Bij LG Display draait het momenteel om resolutie en design en bij dit laatste spelen dunne bezels een belangrijke rol, blijkt uit uitspraken van de ceo van het beeldschermtak van LG, Sang-Beom Han. Het Koreaanse bedrijf komt volgend jaar met een monitor voor professionals met een schermdiagonaal van 30 inch en een resolutie van 4096x2160. De monitor zal tijdens de CES-beurs in Las Vegas, die begin januari plaatsvindt, tentoongesteld worden. Een prijs en verschijningsdatum zijn er nog niet.
Bij die elektronicabeurs zal ook een laptopscherm van 12,9 inch en qsxga-resolutie van 2560x1700 te zien zijn, evenals een 5,5"-display voor smartphones met resolutie van 1920x1080 en 7"-display voor tablets met resolutie van 1920x1200. Al deze schermen zijn opgetrokken rond de ah-ips-technologie.
Daarnaast komt LG met een laptop-scherm met diagonaal van 13,3" die een schermrand van minder dat 2mm heeft en een smartphonedisplay van 4,7 inch die een schermrand van 1mm heeft. Ook toont de fabrikant tv's met groottes van 55, 65 en 84 inch, die de ultra hd-resolutie van 3840x2160 beeldpunten hebben. Deze tv's hebben allemaal LG's 'film-type patterned retarder'-, of FPR-technologie voor 3d-weergave: een polariserende laag die in combinatie met passieve 3d-bril voor de 3d-ervaring zorgt.
Reacties (64)
We schreeuwen al jaren om fatsoenlijke resoluties op monitoren en laptops.
Gelukkig heeft die pixel race bij de smartphone's er uiteindelijk dan toch voor gezorgd.
Beter laat dan nooit zullen we maar zeggen.
Gelukkig heeft die pixel race bij de smartphone's er uiteindelijk dan toch voor gezorgd.
Beter laat dan nooit zullen we maar zeggen.
Monitoren met fatsoenlijke resoluties waren er anders ook al jaren. Misschien niet mainstream, maar hoger dan full-HD was makkelijk te krijgen, ook op niet al te grote schermen. Voor laptops heb je een punt 
Maar daar betaal je dan ook een hoge prijs voor op dit moment. Het is pas wanneer dit soort monitoren mainstream word dat de prijs ook zal volgen.
echter hoger dan 2560-1600 is er nog steeds niet te koop (behalve een enkel scherm voor 25.000 euro. maar inderdaad EINDELIJK!
ik wil l jaren nieuwe monitoren met een echt hoge resolutie en het kan er dan eindelijk eens van komen, voor een 4k monitor mag het best 500-600 euro kosten, maar dan heb ik het er ook voor over, wel jammer dat men niet bewoon de 15,6 en 17 inch laptopscherm formaten eerst pakt maar die komen dan vanzelf wel. (want 4k op 12,9 inch is echt niet meer te onderscheiden)
maar kom maar op met 22-23 inch monitoren met 4K ik kan niet wachten!
op me tv zal het me aan mijn spreekwoordelijke roesten maar op mijn pc is het geweldig!
ik wil l jaren nieuwe monitoren met een echt hoge resolutie en het kan er dan eindelijk eens van komen, voor een 4k monitor mag het best 500-600 euro kosten, maar dan heb ik het er ook voor over, wel jammer dat men niet bewoon de 15,6 en 17 inch laptopscherm formaten eerst pakt maar die komen dan vanzelf wel. (want 4k op 12,9 inch is echt niet meer te onderscheiden)
maar kom maar op met 22-23 inch monitoren met 4K ik kan niet wachten!
op me tv zal het me aan mijn spreekwoordelijke roesten maar op mijn pc is het geweldig!
je vergeet dat het mainstream tog ook wel wordt gedreven door gamers/games/aanwezige gpu rekenkracht en laat ik bijvoorbeeld een game als Battlefield 3 nemen.
Deze draait op een gemiddelde tweakers pc (geen huiskamerpc van je oma natuurlijk). oke op 1600x900 of 1080p resolutie met flink wat toeters en bellen.
Zet de resolutie op 2560x 1600 en je kan de performance bijna doormidden hakken (hierdoor wordt 3D in de meeste gevallen al onmogelijk).
Ook Ati's eyefinity heeft nog steeds zeer veel moeite om 3 monitoren (3k) aan te sturen met 3D en toeters en bellen ingeschakeld
Dell (waarvoor LG de panels levert) heeft al jaren zijn ultrasharp serie waarbij de grotere formaten op 2560x1600 draaien.
Toegegeven deze kostten zo rond de 1000 euro maar tot voor kort kon je ook geen knappe ips monitor voor minder dan 300/500 vinden.
Een knappe 4K monitor zie ik dan ook echt niet onder de 1K grens duiken voor 2015.
Deze draait op een gemiddelde tweakers pc (geen huiskamerpc van je oma natuurlijk). oke op 1600x900 of 1080p resolutie met flink wat toeters en bellen.
Zet de resolutie op 2560x 1600 en je kan de performance bijna doormidden hakken (hierdoor wordt 3D in de meeste gevallen al onmogelijk).
Ook Ati's eyefinity heeft nog steeds zeer veel moeite om 3 monitoren (3k) aan te sturen met 3D en toeters en bellen ingeschakeld
Dell (waarvoor LG de panels levert) heeft al jaren zijn ultrasharp serie waarbij de grotere formaten op 2560x1600 draaien.
Toegegeven deze kostten zo rond de 1000 euro maar tot voor kort kon je ook geen knappe ips monitor voor minder dan 300/500 vinden.
Een knappe 4K monitor zie ik dan ook echt niet onder de 1K grens duiken voor 2015.
En jij vergeet dat je NIET op de native resolutie MOET spelen.
Voor games gebruik je 1920x1080 (of lager indien nodig), wat nog steeds goed is, en voor al de rest heb je de voordelen van en hoge resolutie.
Voor games gebruik je 1920x1080 (of lager indien nodig), wat nog steeds goed is, en voor al de rest heb je de voordelen van en hoge resolutie.
kuch, de dell ultrasharp hebben 2560x1600 als native resolutie.
Ken genoeg mensen die ermee gamen en ook genoeg benchmarks hier op tweakers houden rekening met 2560x1600.
Ik weet niet waar jij de wijsheid vandaan haalt dat je op 1920x1080 MOET spelen.
Misschien iets teveel met de consoles omgegaan?
Native res is inderdaad aan te raden boven een upscaled res dat klopt maar dat is een heel ander verhaal.
Ik game ondertussen al ruim 15 jaar en ben al 10 maar met de ontwikkeling ervan bezig dus als ik het al die tijd fout heb gedaan/gehoord verneem ik dat natuurlijk graag
Ken genoeg mensen die ermee gamen en ook genoeg benchmarks hier op tweakers houden rekening met 2560x1600.
Ik weet niet waar jij de wijsheid vandaan haalt dat je op 1920x1080 MOET spelen.
Misschien iets teveel met de consoles omgegaan?
Native res is inderdaad aan te raden boven een upscaled res dat klopt maar dat is een heel ander verhaal.
Ik game ondertussen al ruim 15 jaar en ben al 10 maar met de ontwikkeling ervan bezig dus als ik het al die tijd fout heb gedaan/gehoord verneem ik dat natuurlijk graag
For the record: ik heb zelf een dell u2711 waarmee ik af en toe op game (in 2560x1440 indien mogelijk, battlefield 3 inclusief) en mij kan je gerust omschrijven als 'anti-console' net om de reden dat ze technologisch gezien achterstaan.Ik weet niet waar jij de wijsheid vandaan haalt dat je op 1920x1080 MOET spelen.
Misschien iets teveel met de consoles omgegaan?
Ik zeg dat je NIET MOET gamen op native resolutie als je GPU dat niet trekt. Dan KAN je gerust een lagere resolutie nemen. Dit is echt geen reden om geen scherm te kopen met hogere resoluties.
Maar dan draai je wel games in de niet nativeresolutie. Imho ziet dat er vaak toch een stuk minder netjes uit fullscreen(hoewel de scalerchips dat tegenwoordig nog wel best netjes op kunnen lossen), of je moet met flinke zwarte balken willen werken.En jij vergeet dat je NIET op de native resolutie MOET spelen.
Voor games gebruik je 1920x1080 (of lager indien nodig), wat nog steeds goed is, en voor al de rest heb je de voordelen van en hoge resolutie.
Als ik zo'n monitor kocht zou ik er wel voor zorgen dat het systeem erachter die resolutie ook bijna altijd kan draaien.
mm, ik game in op een 30" 2560x1600 scherm en geloof me.. je wil day ding ECHT wel op native resolutie gebruiken hoor.. anders krijg je een extreem blurry effect.
Wat je ook kan doen is horizontaal en vertikaal halveren.. gamen op 1280x800 is op mijn scherm dus qua 'uiterlijk' ook nog redelijk te doen maarja, da's weer veel te klein.
Ik garandeer je dan ook dat gamers met dat 4k scherm waarschijnlijk de meeste games op 4096/2 x 2160/2 (2048x1080) gaan spelen omdat anders hun gpu het simpelweg niet zal trekken.
En guess what.. dat is dan maar weer een standaard HD scherm
Wat je ook kan doen is horizontaal en vertikaal halveren.. gamen op 1280x800 is op mijn scherm dus qua 'uiterlijk' ook nog redelijk te doen maarja, da's weer veel te klein.
Ik garandeer je dan ook dat gamers met dat 4k scherm waarschijnlijk de meeste games op 4096/2 x 2160/2 (2048x1080) gaan spelen omdat anders hun gpu het simpelweg niet zal trekken.
En guess what.. dat is dan maar weer een standaard HD scherm
wie zegt dat ik dat erg vindt?
op full hd gamen is mij scherp zat, ik heb andere doeleinden zoals foto ewerking videobewerking en ik ben professioneel 3D artist. punt is dat 4K schermen way overpriced zijn 25K of meer, en dat het technisch goed mogelijk is om een 22 inch 4K scherm te maken, en dat dit niet veel meer dan 700 euro zou moeten kosten,
tuurlijk eerst remium en research terug verdienen maar als 2560-1600 al goedkoop kan op een nexus 10 dan kan voor ongeveer 4X zoveel materiaal dat onmogelijk 100X zoveel kosten, sure yields etc dus mischien 6-7x zo veel maar dan kom je alsnog uit op 400-700 euro om een scherm te maken.
het erge is dat dit soort schermen al jaren bestaan,
voor zo'n 1600 euro heb je 2e hands de
IBM T221 22.2" 3840x2400 LCD Monitor
204 pixels per inch en deze komt uit 2001 en natuurlijk was dit een professionele monitor, maar inmiddels moet dit met de ppi die we nu makkelijk halen een eitje zijn om een 4k scherm te maken.
op full hd gamen is mij scherp zat, ik heb andere doeleinden zoals foto ewerking videobewerking en ik ben professioneel 3D artist. punt is dat 4K schermen way overpriced zijn 25K of meer, en dat het technisch goed mogelijk is om een 22 inch 4K scherm te maken, en dat dit niet veel meer dan 700 euro zou moeten kosten,
tuurlijk eerst remium en research terug verdienen maar als 2560-1600 al goedkoop kan op een nexus 10 dan kan voor ongeveer 4X zoveel materiaal dat onmogelijk 100X zoveel kosten, sure yields etc dus mischien 6-7x zo veel maar dan kom je alsnog uit op 400-700 euro om een scherm te maken.
het erge is dat dit soort schermen al jaren bestaan,
voor zo'n 1600 euro heb je 2e hands de
IBM T221 22.2" 3840x2400 LCD Monitor
204 pixels per inch en deze komt uit 2001 en natuurlijk was dit een professionele monitor, maar inmiddels moet dit met de ppi die we nu makkelijk halen een eitje zijn om een 4k scherm te maken.
[Reactie gewijzigd door freaq op vrijdag 28 december 2012 11:51]
Hoger dan 2560x1600 (4MP) is al heel lang te koop, 5MP en 6MP kom je tegen in de medische sector en vaak op een stuk kleinere monitor dan 30" (21,5"). Natuurlijk zie je die niet snel voorbij komen op Tweakers.net, wij zijn niet de doelgroep voor monitoren van $10k-$20k, maar ze zijn er wel degelijk al jaren.
¤500-¤600 voor een 4k monitor? Keep dreaming! Je kan momenteel precies één 30" 2560x1600 monitor krijgen onder de net ¤1000 bij een handjevol leveranciers (Dell monitor), de rest is allemaal duurder. Ik verwacht dat deze 4k 30" enkele duizenden euro's gaat kosten, zo niet meer (¤10k+). Waarom zou deze 30" 4k monitor oneens zoveel meer mainstream worden als de allang beschikbare 30" 2560x1600 monitoren?
Als een 4k 30" monitor buiten de medici industrie (en wellicht een heel klein deeltje grafische industrie) al overkill is, dan is dat zeker voor 22"-23" monitoren.
¤500-¤600 voor een 4k monitor? Keep dreaming! Je kan momenteel precies één 30" 2560x1600 monitor krijgen onder de net ¤1000 bij een handjevol leveranciers (Dell monitor), de rest is allemaal duurder. Ik verwacht dat deze 4k 30" enkele duizenden euro's gaat kosten, zo niet meer (¤10k+). Waarom zou deze 30" 4k monitor oneens zoveel meer mainstream worden als de allang beschikbare 30" 2560x1600 monitoren?
Als een 4k 30" monitor buiten de medici industrie (en wellicht een heel klein deeltje grafische industrie) al overkill is, dan is dat zeker voor 22"-23" monitoren.
Jij hebt er WEL 500-600 euro voor over, alsof je daarmee aangeeft de hoofdprijs te betalen? Wat dacht je van het dubbele, en dat zou nog steeds erg goedkoop zijn.
Goh, als je voor een 600 euro een 4K2K monitor denkt te kopen volgend jaar ben ik bang dat het niet gaat lukken.
Ik gok dat die 30" LG >3000 eurotjes gaat kosten.
Ik gok dat die 30" LG >3000 eurotjes gaat kosten.
Same here...bij het ontwerpen van mijn PC had ik eigk al rekening gehouden met de komst van 4k schermen, maar die laten blijkbaar nog meer dan 4 jaar op zich wachtenechter hoger dan 2560-1600 is er nog steeds niet te koop (behalve een enkel scherm voor 25.000 euro. maar inderdaad EINDELIJK!
ik wil l jaren nieuwe monitoren met een echt hoge resolutie en het kan er dan eindelijk eens van komen, voor een 4k monitor mag het best 500-600 euro kosten, maar dan heb ik het er ook voor over, wel jammer dat men niet bewoon de 15,6 en 17 inch laptopscherm formaten eerst pakt maar die komen dan vanzelf wel. (want 4k op 12,9 inch is echt niet meer te onderscheiden)
maar kom maar op met 22-23 inch monitoren met 4K ik kan niet wachten!
op me tv zal het me aan mijn spreekwoordelijke roesten maar op mijn pc is het geweldig!
Gelukkig kun je met Eyefinity een eind komen, ik heb nu 3 24" monitoren in portrait modus, maar voor films (zeker met z'n twee) is dat wel behoorlijk suboptimaal, die 2 balkjes in het midden.
Ik denk niet dat je deze knaap onder de 1000 euro op de kop kan tikken though, maar wellicht dat naarmate 't jaar vordert de andere fabrikanten ook hun 4k schermen releasen en de concurrentie druk zal de prijzen vanzelf
doen temperen tot betaalbaar niveau, maar ik denk niet dat we in 2013 al 30"+ UHD schermen gaan vinden voor onder de 1000 euro...
ja maar niet met een significant hogere pixel dichtheid. Ik ergerde me er al jaren over dat je met print een hogere pixeldichtheid hebt dan met schermen. Eindelijk komt daar nu verandering in en ik denk dankzij Apple. Ik ben geen fanboy (haat het bijna), maar geen ander bedrijf heeft dat tot recent gepusht.
[Reactie gewijzigd door Menesis op donderdag 27 december 2012 14:52]
Je hoeft op je desktop monitor gewoon geen 300dpi te hebben. Voor een tablet en wellicht een smartphone is dat wel handig omdat je daar veel dichter met je neus boven op zit en je het anders gebruikt. Bewegend beeld heeft geen voordeel bij 300dpi, dat kost alleen maar onnodig veel rekenkracht en/of dataopslag. Stilstaand beeld heeft daar in bepaalde gevallen wel voordeel bij, maar ten eerste zit je al een stuk verder af van een desktop monitor dan een tablet of smartphone en ten tweede zijn er maar bitter weinig mensen die zoveel lezen op een beeldscherm dat het baad heeft om een dergelijk hoge resolutie te gebruiken.
wat mij opviel dat de grotere PC merken zoals HP en Dell 4-5 jaar geleden veel hoge resolutie schermen aanboden maar nu toch steeds minder... allemaal die FullHD mainstream resolutie's ipv 1920x1200 en hoger... hopelijk komen ze snel voor betaalbare prijzen... inderdaad... dadelijk gaan de mobieltjes de grote PC schermen voorbij. Zoals de retina schermen van de macbooks en imac dat wel al doen. Nu LG dus ook met 2560x1700 op 12.9"...
Dat je er al jaren om schreeuwt betekent nog altijd niet dat het een slim idee is. Er zijn ook al jaren mensen die schreeuwen dat ze geen vliegveld Twenthe willen met als gevolg dat ze daarmee iedere investeerder mee weg hebben gejaagd (niemand die zin heeft in al die kritiek en rechtszaken die door de schreeuwers worden aangespannen).
In geval van pixels op desktopschermen ligt het verhaal ook totaal anders als bij smartphones en tablets. Deze laatste groep houdt je dichtbij waardoor de kijkafstand een centimeter of 30 is. Bij een desktopscherm zit je er een stuk verder vanaf, een centimter of 50 tot 70. Bij een tv zelfs nog meer, gemiddeld 3 tot 4 meter. De kans dat je pixels kunt onderscheiden is bij de smartphones/tablets het grootst en bij de tv het kleinst. Voor smartphones/tablets loont het dan ook om die pixels kleiner te maken zodat je een mooi scherp beeld krijgt. Bij tv's totaal niet omdat de afstand daar te groot voor is en het zich dus niet loont. Voor desktopschermen lijkt eenzelfde te gelden: de afstand is net te groot.
Een ander probleem zit hem in de resolutieafhankelijkheid. Dit is een vrij complexe zaak waar we vooralsnog geen echte oplossing hebben maar dat hoeft ook niet. De manier waarop het gebeurd in bijv. iOS en OS X is eigenlijk wel afdoende. Een hogere resolutie heeft daar verder geen nut want dat zul je toch niet merken. Een volledig resolutieonafhankelijk systeem is dan ook niet nodig, de oplossing kan veel simpeler: gewoon alles x keer groter maken. Die manier hebben we pas sinds een paar jaar en dat is niet zo raar want we zitten nog met een ander probleem.
Dat andere probleem heet computing power. Leuk al die pixels maar je moet ze wel allemaal kunnen aansturen. Hardware wordt steeds kleiner, krachter en zuiniger en pas sinds een paar jaar is het op een dusdanig niveau dat we hoge resolutie schermen in smartphones/tablets kunnen toepassen. Met laptops en desktops zonder dedicated GPU komen we daar nu ook aan (door GPUs als de Intel HD 4000). Daardoor wordt het nu interessant om hoge resoluties toe te gaan passen op laptops en desktops. Een goed voorbeeld hiervan zijn de retina MacBook Pro's van Apple. Het 15" model heeft een dedicated GPU en draait daar het beste op. De Intel HD 4000 van dat model kan het op zich ook nog wel redden. De versie van die Intel HD 4000 die in het 13" model wordt gebruikt is een ander verhaal. Die weet het vaak net wel/net niet te trekken. Daar zie je eigenlijk dat we qua computing power er nog niet helemaal zijn. Dat zal met de volgende generatie Intel cpu's (Haswell) ongetwijfeld wel het geval zijn. Ik denk dat dit dan ook de hoofdreden is waarom we nu ineens wel al die hoge resolutie schermen zien. Het is dus niet de pixel race bij de smartphones die hiervoor gezorgd heeft, het is de innovatie van o.a. integrated GPU's die dat heeft gedaan.
In geval van pixels op desktopschermen ligt het verhaal ook totaal anders als bij smartphones en tablets. Deze laatste groep houdt je dichtbij waardoor de kijkafstand een centimeter of 30 is. Bij een desktopscherm zit je er een stuk verder vanaf, een centimter of 50 tot 70. Bij een tv zelfs nog meer, gemiddeld 3 tot 4 meter. De kans dat je pixels kunt onderscheiden is bij de smartphones/tablets het grootst en bij de tv het kleinst. Voor smartphones/tablets loont het dan ook om die pixels kleiner te maken zodat je een mooi scherp beeld krijgt. Bij tv's totaal niet omdat de afstand daar te groot voor is en het zich dus niet loont. Voor desktopschermen lijkt eenzelfde te gelden: de afstand is net te groot.
Een ander probleem zit hem in de resolutieafhankelijkheid. Dit is een vrij complexe zaak waar we vooralsnog geen echte oplossing hebben maar dat hoeft ook niet. De manier waarop het gebeurd in bijv. iOS en OS X is eigenlijk wel afdoende. Een hogere resolutie heeft daar verder geen nut want dat zul je toch niet merken. Een volledig resolutieonafhankelijk systeem is dan ook niet nodig, de oplossing kan veel simpeler: gewoon alles x keer groter maken. Die manier hebben we pas sinds een paar jaar en dat is niet zo raar want we zitten nog met een ander probleem.
Dat andere probleem heet computing power. Leuk al die pixels maar je moet ze wel allemaal kunnen aansturen. Hardware wordt steeds kleiner, krachter en zuiniger en pas sinds een paar jaar is het op een dusdanig niveau dat we hoge resolutie schermen in smartphones/tablets kunnen toepassen. Met laptops en desktops zonder dedicated GPU komen we daar nu ook aan (door GPUs als de Intel HD 4000). Daardoor wordt het nu interessant om hoge resoluties toe te gaan passen op laptops en desktops. Een goed voorbeeld hiervan zijn de retina MacBook Pro's van Apple. Het 15" model heeft een dedicated GPU en draait daar het beste op. De Intel HD 4000 van dat model kan het op zich ook nog wel redden. De versie van die Intel HD 4000 die in het 13" model wordt gebruikt is een ander verhaal. Die weet het vaak net wel/net niet te trekken. Daar zie je eigenlijk dat we qua computing power er nog niet helemaal zijn. Dat zal met de volgende generatie Intel cpu's (Haswell) ongetwijfeld wel het geval zijn. Ik denk dat dit dan ook de hoofdreden is waarom we nu ineens wel al die hoge resolutie schermen zien. Het is dus niet de pixel race bij de smartphones die hiervoor gezorgd heeft, het is de innovatie van o.a. integrated GPU's die dat heeft gedaan.
Ben je nu aan het beweren dat een 1080p scherm teveel rekenkracht vraagt van een laptop? Mijn netbook met een Intel GMA 950 stuurt met gemak een fullHD scherm aan. Een fullHD film kijken is wat anders.
En daarnaast is het juist zo dat je bij een groter scherm eerder pixels kan tellen. Op een 3,5" smartphone met een resolutie van 800*480 kan je echt geen pixels tellen hoor (spreek uit ervaring) toch vind iedereen dat tegenwoordig weinig... Iedereen wilt op zijn smartphone minimaal 720p hebben en dat terwijl 90% van de laptops nog een resolutie van 1366*768 of lager heeft. En een Intel HD 4000 kan al aardig wat hoor! Je kan er zelfs al lichtelijk mee gamen dus ga niet lopen klagen over de prefomance, die is nog altijd vele malen hoger als die van een smartphone die wel een FullHD scherm heeft!
En daarnaast is het juist zo dat je bij een groter scherm eerder pixels kan tellen. Op een 3,5" smartphone met een resolutie van 800*480 kan je echt geen pixels tellen hoor (spreek uit ervaring) toch vind iedereen dat tegenwoordig weinig... Iedereen wilt op zijn smartphone minimaal 720p hebben en dat terwijl 90% van de laptops nog een resolutie van 1366*768 of lager heeft. En een Intel HD 4000 kan al aardig wat hoor! Je kan er zelfs al lichtelijk mee gamen dus ga niet lopen klagen over de prefomance, die is nog altijd vele malen hoger als die van een smartphone die wel een FullHD scherm heeft!
gpu heeft toch genoeg rekenkracht. en mensen die op deze resoluties willen gamen hebben vast ook wel geld over voor een zwaardere gpu setup
Nee want de retina schermen op de MBP's hebben geen 1080p resolutie maar eentje die veel hoger ligt: 2880x1800 en daar heeft een Intel HD 4000 toch nog best wel wat moeite mee. Je moet hier niet vergeten dat deze videokaart 384, 512 en maximaal 768MB aan geheugen afsnoept als VRAM. De dedicated GPUs zijn er vanaf 1GB. Zo zijn er nog meer zaken die bij een dedicated GPU in grotere getallen aanwezig zijn dan bij de Intel HD 4000 waardoor eerstgenoemde krachtiger is.
Je vergelijking klopt van geen kant. Op een 3.5" smartphone met een resolutie van 800x480 spreek je al van een hoge resolutie (normale resolutie is iets van 480x320) dus dan is het ook niet zo verwonderdelijk dat je de pixels niet kunt tellen Je maakt hier de magistrale fout door te vergeten dat de fysieke afmetingen van het beeldoppervlak en de resolutie aan elkaar gekoppeld zijn. Een resolutie van 1024x768 op een 30" scherm is heel wat anders als op een 9.7" scherm. Bij laatstgenoemde moeten de pixels heel wat kleiner zijn omdat het er anders niet op past. De afstand tussen de pixels moet ook kleiner zijn. Kleinere pixels zie je moeilijker dan grote pixels. Kijkafstand is hierin ook bepalend. Een resolutie van 1366x768 op een 15" laptop die voor je neus staat is iets wat onacceptabel is omdat je de pixels kunt tellen. Beeld is erg korrelig. Diezelfde resolutie op een 30+" tv die op 4 meter afstand van je staat is uiterst acceptabel omdat het beeld ineens erg scherp is. Hoe verder je van iets af staat hoe moeilijker het is om kleine details op te merken. Hoe dichterbij je ergens staat hoe eenvoudiger het is om kleine details op te merken. Dat is gewoon hoe het werkt. Daarom hebben we ook microscopen
Daarnaast is de GPU in een smartphone en de rest van de architectuur compleet anders als in de pc/Mac. Dat is echt appels met peren vergelijken.
@sanas: voor desktop gebruik wellicht ja maar gezien de hoeveelheid meldingen en benchmarks die laten zien dat de Intel HD 4000 het niet bij kan houden is het zeer onverstandig om te gaan claimen dat deze GPU altijd voldoende rekenkracht heeft. De praktijk laat zien dat dit geenszins het geval is hoe hoog of laag je ook moge springen.
@.MaT: ik maak geen verwarring, die maak jij nu. Of je nou rendert, video decodeert, alleen het bureaublad gebruikt maakt niet uit want in alle gevallen moet de GPU de pixels aansturen (zonder heb je immers geen beeld). Beperking in bandbreedte zit hem tegenwoordig niet meer in poorten/bekabeling. Als dat je beperkende factor is dan gebruik je gewoon oude technologie.
Je vergelijking klopt van geen kant. Op een 3.5" smartphone met een resolutie van 800x480 spreek je al van een hoge resolutie (normale resolutie is iets van 480x320) dus dan is het ook niet zo verwonderdelijk dat je de pixels niet kunt tellen
Je maakt hier de magistrale fout door te vergeten dat de fysieke afmetingen van het beeldoppervlak en de resolutie aan elkaar gekoppeld zijn. Een resolutie van 1024x768 op een 30" scherm is heel wat anders als op een 9.7" scherm. Bij laatstgenoemde moeten de pixels heel wat kleiner zijn omdat het er anders niet op past. De afstand tussen de pixels moet ook kleiner zijn. Kleinere pixels zie je moeilijker dan grote pixels. Kijkafstand is hierin ook bepalend. Een resolutie van 1366x768 op een 15" laptop die voor je neus staat is iets wat onacceptabel is omdat je de pixels kunt tellen. Beeld is erg korrelig. Diezelfde resolutie op een 30+" tv die op 4 meter afstand van je staat is uiterst acceptabel omdat het beeld ineens erg scherp is. Hoe verder je van iets af staat hoe moeilijker het is om kleine details op te merken. Hoe dichterbij je ergens staat hoe eenvoudiger het is om kleine details op te merken. Dat is gewoon hoe het werkt. Daarom hebben we ook microscopen Daarnaast is de GPU in een smartphone en de rest van de architectuur compleet anders als in de pc/Mac. Dat is echt appels met peren vergelijken.
@sanas: voor desktop gebruik wellicht ja maar gezien de hoeveelheid meldingen en benchmarks die laten zien dat de Intel HD 4000 het niet bij kan houden is het zeer onverstandig om te gaan claimen dat deze GPU altijd voldoende rekenkracht heeft. De praktijk laat zien dat dit geenszins het geval is hoe hoog of laag je ook moge springen.
@.MaT: ik maak geen verwarring, die maak jij nu. Of je nou rendert, video decodeert, alleen het bureaublad gebruikt maakt niet uit want in alle gevallen moet de GPU de pixels aansturen (zonder heb je immers geen beeld
). Beperking in bandbreedte zit hem tegenwoordig niet meer in poorten/bekabeling. Als dat je beperkende factor is dan gebruik je gewoon oude technologie.Dat is soms inderdaad een probleem, maar als we gaan wachten tot dat geen probleem meer is dan zijn we weer enkele technologie-generaties verder. Kip-ei probleem.Een ander probleem zit hem in de resolutieafhankelijkheid.
Hoe harder we de fabrikanten en softwareboeren pushen, hoe sneller de oplossing zal komen. Anders begint men er simpelweg niet aan wegens geen noodzaak.
Verwar het renderen van 3D beelden (gamen) en decoderen van videomateriaal aub niet met het "aansturen van pixels". Grafische kaarten (maar ook gewoon CPU's) zijn allang meer dan krachtig genoeg om 4K resoluties (en nog hoger) aan te sturen. De beperking zit in de bandbreedte van de poorten en kabels waarmee je scherm aan je PC verbonden is.Dat andere probleem heet computing power. Leuk al die pixels maar je moet ze wel allemaal kunnen aansturen.
[Reactie gewijzigd door .MaT op donderdag 27 december 2012 16:58]
4096x2160 is echt overkill voor een 30" desktop scherm, don't get me wrong, dat betekent niet dat er geen situaties zijn dat een dergelijk scherm gewenst is. Maar die instanties zijn zo klein en zo specifiek dat een LG monitor nooit daarvoor gebruikt gaat worden (bv. in ziekenhuizen voor röntgenfotos). LG monitoren staan nu niet bepaald bekend voor hun kleuren echtheid (zoals bv. Eizo) of hun hoge resolutie monitoren voor de medici (zoals bv. Nec)
Ik maak nu al bijna zes jaar gebruik van 30" 2560x1600 monitoren (HP LP3065) en ik zou nooit meer terug willen naar kleiner, ik zie echter geen nut in een ruim twee keer zo hogere resolutie in een desktop monitor van dat formaat. Het verbruikt rekenkracht die voor zover ik kan zien geen enkel voordeel oplevert. Helemaal in situaties waar je 3D gebruikt (games/modeling).
2560x1700 voor een laptop scherm kan ik het voordeel in zien aangezien je er wat dichter tegen aan zit dan bij een desktop, maar voor een scherm van 12,9" is het eigenlijk ook gewoon overkill. 2560x1600 is wel interessant op een 17" laptop scherm imho.
Naar mijn mening is dit niets meer of minder dan consumenten steeds hogere cijfertjes geven, van groter, sneller, meer pixels is altijd beter! Kennelijk trappen tegenwoordig daar ook veel Tweakers in...
Ik maak nu al bijna zes jaar gebruik van 30" 2560x1600 monitoren (HP LP3065) en ik zou nooit meer terug willen naar kleiner, ik zie echter geen nut in een ruim twee keer zo hogere resolutie in een desktop monitor van dat formaat. Het verbruikt rekenkracht die voor zover ik kan zien geen enkel voordeel oplevert. Helemaal in situaties waar je 3D gebruikt (games/modeling).
2560x1700 voor een laptop scherm kan ik het voordeel in zien aangezien je er wat dichter tegen aan zit dan bij een desktop, maar voor een scherm van 12,9" is het eigenlijk ook gewoon overkill. 2560x1600 is wel interessant op een 17" laptop scherm imho.
Naar mijn mening is dit niets meer of minder dan consumenten steeds hogere cijfertjes geven, van groter, sneller, meer pixels is altijd beter! Kennelijk trappen tegenwoordig daar ook veel Tweakers in...
Oneens. Ik sta te springen om betaalbaar 4K op een monitor 27-30". Het is wel degelijk een wereld van verschil. Ik maak veel gebruik van hoge PPI smartphones en tablets, als ik dan vervolgens terugkeer naar mijn 24" full HD monitor is dat een treurige bedoeling, als technologie uit het stenen tijdperk. Die pixeldichtheid moet omhoog wat mij betreft, en wat mij betreft is dan een aanzienlijke verbetering.
Ik heb diezelfde monitor staan en ik zou wel een hogere resolutie willen op die dingen hoor. direct 2x zo groot is misschien wat overdreven, maar een resolutie van 3200x2000 zou ik best lekker vinden.Ik maak nu al bijna zes jaar gebruik van 30" 2560x1600 monitoren (HP LP3065) en ik zou nooit meer terug willen naar kleiner, ik zie echter geen nut in een ruim twee keer zo hogere resolutie in een desktop monitor van dat formaat. Het verbruikt rekenkracht die voor zover ik kan zien geen enkel voordeel oplevert. Helemaal in situaties waar je 3D gebruikt (games/modeling).
Eigenlijk hadden ze al best wel lang 4k schermen van 'normale'' afmetingen...alleen niet in jou budgetWe schreeuwen al jaren om fatsoenlijke resoluties op monitoren en laptops.
Gelukkig heeft die pixel race bij de smartphone's er uiteindelijk dan toch voor gezorgd.
Beter laat dan nooit zullen we maar zeggen.
( of de mijne for that matter)....Wat noem je dan een 'fatsoenlijke' resolutie? wanneer houdt het op, pfff 4K is toch al zooo achterhaald, das toch geen fatsoenlijke resolutie meer, 8K staat al in de startblokken...
En zo kun je dus lang door gaan.. IMHO zijn de huidige 1920x1080/1200 schermen goed genoeg, 2560x1440 is ook meer dan genoeg..
Probleem met hoge resoluties is namelijk ook dat de GPU dan veel harder moet werken, en uiteindelijk gaan mensen op die hoge resoluties het font vergroten, waardoor je dus in principe de extra resolutie mee teniet doet (groter font, betekend ook grotere componenten zoals buttons en menuopties)..
Overigens, voordat je 4K resoluties bij mainstream monitoren zult zien, zijn we al weer een paar jaar verder..
En zo kun je dus lang door gaan.. IMHO zijn de huidige 1920x1080/1200 schermen goed genoeg, 2560x1440 is ook meer dan genoeg..
Probleem met hoge resoluties is namelijk ook dat de GPU dan veel harder moet werken, en uiteindelijk gaan mensen op die hoge resoluties het font vergroten, waardoor je dus in principe de extra resolutie mee teniet doet (groter font, betekend ook grotere componenten zoals buttons en menuopties)..
Overigens, voordat je 4K resoluties bij mainstream monitoren zult zien, zijn we al weer een paar jaar verder..
Dat ziet er idd mooi uit!
Voor fotobewerking is dit natuurlijk ideaal. Nu nog een mooi prijsje
Voor fotobewerking is dit natuurlijk ideaal. Nu nog een mooi prijsje
Moet dit niet 12,9" zijn?Bij die elektronicabeurs zal ook een laptopscherm van 21,9 inch en qsxga-resolutie van 2560x1700 te zien zijn
Dat terzijde, EINDELIJK komen er eens hogere resoluties voor laptops en monitoren. Als de komende smartphones al naar 1080p gaan, dan word het tijd dat mij 17" laptop toch ook eens richting 4K gaat?
Ja en nee, ze kunnen je inderdaad die hoge resolutie geven, maar je OS moet er ook nog mee overweg kunnen. Een 4k resolutie op zo een diagonaal zonder dat je OS ervoor aangepast is zal zeer kleine tekst en iconen opleveren.
OS X bied ondertussen de mogelijkheid om met zulke displays om te gaan, Windows daarentegen is nog niet mee en ik zou het dus nog niet echt aanraden.
OS X bied ondertussen de mogelijkheid om met zulke displays om te gaan, Windows daarentegen is nog niet mee en ik zou het dus nog niet echt aanraden.
Interessante ontwikkeling! Kan niet wachten totdat de hele laptop- en tv-markt verzadigd zal zijn met de hoge resolutie displays. Zoiets kan je alleen maar toejuichen.
Hardstikke leuk! ik kijk al uit naar een 4k resolutie tv in mijn woonkamer!
Hoe komen ze nou weer bij een resolutie van xxx6? Meestal is het een 0 of een keersom van de helft (zo wat een rare zin..)en een resolutie van 4096x2160
Anyway, erg mooi schermpje, leuk voor Eyefinity
1024px maal 4?
tja, 4x 1920x1080 zou 3840x2160 worden dus waarom ze daar nou 4096x2160 van maken....
Waarschijnlijk om het logisch te houden
.
Waarschijnlijk om het logisch te houden
.Geen idee waarom ze daar voor kiezen maar dat is een 17:9 verhouding:
http://en.wikipedia.org/w...ctor_Video_Standards4.svg
http://en.wikipedia.org/w...ctor_Video_Standards4.svg
4096x2160 is een veel gebruikte resolutie voor het weergeven van digitale bioscoopfilms. Daar zijn 2K en 4K de standaarden. In de filmwereld hebben ze hebben dit soort schermen nodig om films te monteren of restaureren. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/4K_resolution en http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Cinema_Initiatives
Er is ook een 4K-standaard voor Ultra HD-schermen maar die hebben een iets lagere resolutie, nl 3840 × 2160.
Er is ook een 4K-standaard voor Ultra HD-schermen maar die hebben een iets lagere resolutie, nl 3840 × 2160.
[Reactie gewijzigd door ymmv op donderdag 27 december 2012 15:02]
Ik stel me dezelfde vraag bij vele HD-Ready panelen. 1368x768 is ook net iets meer dan de 1280x720 van een 720p video stream. Er zal wel een reden zijn en vaak heeft het met kosten/baten te maken.
het is 2^12, dus niet zo heel raar.
My best guess is 1024*4=4096[...]
Hoe komen ze nou weer bij een resolutie van xxx6? Meestal is het een 0 of een keersom van de helft (zo wat een rare zin..)
Anyway, erg mooi schermpje, leuk voor Eyefinity
De vraag is waarom ze een 21:11 verhouding aanhouden? Dat lijtk me een typo zijn en t is eigenlijk 3840*2160, wat neer komt op 16:9.
Persoonlijk ben ik meer van de 16:10 verhoudingen(met het oog op productiviteit), dus een 30" of groter met 4.096*2.560 zou ideaal zijn
wauw! een hele mooie ontwikkeling!
ik hoop maar dat hier ook het principe van "als een schaap over de dam is..." geldt,
want hoewel ik zit te smachten naar 4K schermen, ben ik eigenlijk niet zo'n fan van LG
ik hoop maar dat hier ook het principe van "als een schaap over de dam is..." geldt,
want hoewel ik zit te smachten naar 4K schermen, ben ik eigenlijk niet zo'n fan van LG
LG maakt niet alleen panelen voor zich zelf. De IPS panelen van LG worden bijvoorbeeld ook gebruikt in monitoren van Dell. Dus zodra deze panelen in massa productie gaan zullen andere merken deze panelen ook gaan gebruiken voor hun monitoren.
Hmm.. Nu graag nog een maatje kleiner, rond de 27 inch s.v.p, de helft aan pixels vind ik ook al mooi zat, graag IPS, en dat allemaal met een sausje van refresh rates onder de 2ms
2160 / 2 = 1080...
Monitoren genoeg te vinden met wat jij verwacht...
http://tweakers.net/categ...MzQRCkWIm6B0GqI0KdUW1sLAA
Monitoren genoeg te vinden met wat jij verwacht...
http://tweakers.net/categ...MzQRCkWIm6B0GqI0KdUW1sLAA
Euh de helft aan pixels (in bijna letterlijke zin) zou een monitor met een resolutie van 2560*1600 zijn...die kun je toch al zeker 5 jaar kopen op 27" afmetingen?Hmm.. Nu graag nog een maatje kleiner, rond de 27 inch s.v.p, de helft aan pixels vind ik ook al mooi zat, graag IPS, en dat allemaal met een sausje van refresh rates onder de 2ms
2ms is een andere uitdaging, maar dat is het bij de meeste monitoren.
4096x2160 met Windows 8 tegels of IE fullscreen? 
binnen een applicatie zoals CS6 is cool
binnen een applicatie zoals CS6 is cool
Als dit nu een beetje betaalbaar wordt worden wel misschien eindelijk schermen met een beetje resolutie gangbaar.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
