Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 77, views: 20.836 •

AMD heeft een nieuwe FX-octocore van de Vishera-generatie aan zijn productlijn toegevoegd. In tegenstelling tot de eind oktober uitgebrachte FX-chips met acht kernen, heeft de nieuwe FX-8300 een tdp van 95W in plaats van 125W.

Eind oktober bracht AMD zijn nieuwe generatie FX-processors voor desktops uit. De FX-8350 en FX-8320, beiden met acht cores en tdp van 125W, konden de strijd met Intel Core i5's wat prestaties betreft redelijk aan, maar op gebied van energieverbruik moesten ze het flink afleggen. AMD brengt daar met de FX-8300 iets verbetering in aan, al is de tdp van 95W nog altijd hoger dan die van recente Core i5's.

De tdp is lager dankzij een lagere kloksnelheid dan de overige twee FX-chips van de Vishera-generatie: 3,3GHz. De turbo reikt tot 4,2GHz en er is 8MB L2- en evenveel L3-cache aanwezig. De processor ondersteunt ddr3 1866MHz en kan dankzij zijn AM3+-voetje overweg met bijna alle huidige moederborden in de 900-serie, zoals de 970, 990 en 990FX. AMD begint de verkoop van de FX-8300 op 29 december als eerste in Japan, waar de chip volgens verschillende media zoals 4Gamer officieel aangekondigd is. Wanneer andere landen volgen is niet bekend. De prijs in Japan is 16.980 yen, omgerekend 150 euro.

AMD FX 2012

Reacties (77)

Het blijkt nog steeds wel dat afhankelijk van de toepassingen die je gebruikt, de architectuur wel van belang is. Zo worden sommige Intel processoren er wel uit gelopen door de gelijk geprijsde FX variant van AMD als het gaat om een paar specifieke taken.

Zo is een AMD 8 core weldegelijk beter in toepassingen die daadwerkelijk die rekenkracht kunnen benutten, en is de keuze dan ook in het voordeel van AMD omdat de prijs dan voor gelijke rekenkracht gewoon lager ligt.

Het nadeel voor AMD is alleen dat de groep users die toepassingen gebruikt die echt zoveel threads efficient gebruiken veel te klein is. Per saldo betekent dit dus, dat de Intel op het mid-high range segment vaak interessanter is. Zo ook met games inderdaad, met meer dan 4 threads kom je die vrijwel nooit tegen, en dat zal voorlopig niet anders zijn.

Per saldo blijkt nu dus dat Intel met zijn architectuur en keuze voor HT op de i7 ipv meer cores, de juiste keuze heeft gemaakt. Ook met het oog op de toekomst en het energiezuiniger procede zit er zoals gewoonlijk (in mijn optiek) altijd wat meer gezond verstand achter de stappen van Intel, waar AMD noodgedwongen gekke bewegingen moet maken om bij te blijven in de 'beeldvorming'.
AMD klein noemen vind ik een beetje passe......

AMD heeft gewoon 16.500 werknemers. Intel is inderdaad 5x zo groot maar dit maakt AMD geen klein bedrijf. Daarnaast begeeft Intel zich naast CPU's en GPU's ook nog op andere markten waar AMD niet actief is dus niet allen 85.000 man van Intel zijn met ofwel CPU ofwel GPU design/productie bezig.

AMD heeft in het verleden al meerdere keren laten zien dat het producten kan maken die beter presteren dan die van intel, ongeacht de omvang van de 2 chip giganten.

Het lukt ze nu gewoon al een tijdje niet en dat mag ook gewoon gezegd worden. Dit staat verder echter los van hun omvang......
Niet helemaal natuurlijk. Of beter: helemaal niet.

Intel kan andere divisies gebruiken om een slechte chipreeks op te vangen, ze hebben meer R&D in huis, ze kunnen sneller over naar een kleiner procede omdat zich dat ook gaat terugbetalen in andere divisies... en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Je ziet dit ook in alles terug. Het feit dat Intel groter is zorgt ervoor dat ze makkelijker risico's kan nemen, maar het zorgt er ook voor dat ze makkelijker een ontwikkeling of innovatiecyclus kunnen 'afdwingen'. Als Intel bepaalt dat een bepaalde markt groter gaat worden, dan is de kans groot dat anderen volgen. Kijk nou naar de recente roadmaps en de Haswell specificaties. De Ultrabook is een productreeks/innovatie die door Intel is geinitieerd. Je ziet een AMD dit niet zo snel doen.

Waarom denk je uberhaupt dat we vandaag over dit nieuwsbericht praten? Omdat Intel een i5 heeft met een TDP van 77 (=95)watt natuurlijk. AMD kan alleen maar volgen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 27 december 2012 17:10]

Opzich wel intressant, ben benieuwd wat het prestatieverschil is tussen deze en de FX-8350.

Wel jammer dat Tweakers vergeet dat Intel en AMD verschillende definities gebruiken van TDP: AMD gebruikt het maximale verbruik, Intel zoiets als het maximale verbruik bij normaal tot zwaar gebruik.

Daardoor komt AMD alleen bij overclocken over zijn tdp heen, terwijl Intel bij een stevige stresstest eroverheen kan gaan.
Wat VasZaitsev zegt klopt wel.

voor een mooie uitleg:
http://www.xtremesystems....Energy-note-TDP-Intel-AMD

AMD TDP == Intel MAX Power.
Intel TDP == AMD ACP
Dus als Intel een TDP hanteert van 77 watt, en je neemt een koeler die 77 watt kan koelen, dan heb je dus een probleem, want het verbruik kan hoger liggen? Lijkt me sterk.

Daarnaast heb ik het zelf uitgeprobeerd door mijn i5 3570K te stressen met prime95. En het verbruik van de proccesor blijkt netjes binnen de norm (77 watt) liggen.
Kan jou sterk lijken maar toch is het zo, lees hier alles over TDP van intel en AMD. ;)

reviews: Tdp: minder simpel dan het lijkt
Edit/
Quote: "Laten weer eens kijken naar de QX6850, Intels heetste quadcore met een tdp van 130 watt. De elektrische specificatie van deze chip onthult een maximale stroomsterkte van 125 ampère bij 1,187 volt, oftewel 148 watt. Dit is 18 watt oftewel 14 procent meer dan de vastgestelde tdp. Bij de Athlon X2 6000+ is de tdp een stuk conservatiever: AMD geeft een maximale stroomsterkte van 90,4 ampère bij 1,4 volt, dus 127 watt - een overschrijding van net iets meer dan een procent. Eén procentje kunnen we op afronding gooien, maar hoe zit het dan met Intel?"

Max word alleen gehaald bij extreem stress en met hele specifieke software die alle onderdelen van de cpu echt vol aan werk zetten, praktijk zal dat niet zomaar voorkomen.
Je systeem na meten is dat ook niet juiste manier.

Sowieso is dat helemaal verkeerd om je systeem te meten, je moet dan de cpu alleen meten, via stroom meting van de voedingspinnen van de cpu, en niet domweg stroomverbruik meten via de stopcontact.

Vraag me dus af hoe jij je cpu hebt gemeten dat je zo zeker weet dat je niet de 77w overschrijd?

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 december 2012 12:54]

Niemand heeft het in deze discussie over het feit dat Intel een zuiniger chip kan bakken tov AMD. Dat is bekend.

We hebben het over TDP en de manier waarop Intel en AMD die berekenen. Feit blijft dat AMD een realistisch TDP hanteert en Intel graag met cijfertjes speelt waardoor je het TDP van de Intel altijd met een korrel zout of een omrekenformule moet nemen. Niet dat dat heel ingewikkeld is, maar eigenlijk is het ook geen discussiepunt. Het is gewoon bewezen.

Deze informatie mbt TDP is alleen belangrijk als je het hebt over grootschalig of langdurige verbruikskosten, of wanneer je een systeem bouwt. In die zin is het TDP dat Intel hanteert wellicht wat minder handig want in uitzonderlijke gevallen (100% stress op het systeem) zou je PSU dan wel eens net wat prik tekort kunnen komen, of zoals eerder genoemd zou je koeler misschien wel net niet goed genoeg zijn. Het is overigens wel nitpicking voor de meeste builds, maar het blijft een noemenswaardig verschil tussen Intel en AMD.

Oh, en ik heb mijn i5 3570k echt wel richting de 85 watt verbruik gekregen, zo lastig is dat niet.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 27 december 2012 17:39]

Heb hier een 8350 pc en een 2500K pc. Die 2500K legt het toch echt af in zware bewerkingen zoals bijv. unrarren ISO/multipar en downloaden met hoge snelheid en uitpakken allemaal tegelijk. Zelfs het backuppen van jouw C schijf met snapshot gaat veel sneller met de 8350. Gemiddeld gebruik is onder de 100W. Zet je m op 3.3Ghz dan zakt het gebruik iets. Ben dus zeer tevreden met de 8350.
Opgenomen vermogen:

FX8350 (met vga kaart 7750) en Asrock 970Extreme3 mb
idle: 43W
websurfing: 53W
prime95: 220W

2500K(met 6570vga kaart) en Asus P8P67-M mb
idle: 36W
surfing: 45W
prime95: 120W

Hoewel de 2500K in testen de betere is merk je hier in de praktijk niets van. De FX is gewoon razendsnel. Winrar test bijv. 8200...2500K maar 4300. OS Win8x64Pro

[Reactie gewijzigd door bgttje op 27 december 2012 13:14]

quote Vayra: "Het gat dat is geslagen met Sandy wordt met Ivy alleen maar vergroot."

Welk gat?????????????? De 8350 is echt een stuk rapper dan de 2500K. Dat maak je echt niet goed met een IB. Ik heb zelf ook de 3225 en de 5800......en de 5800 is echt wel rapper dan de 3225. Vayra, jij baseert jouw bevindingen weer op benches en niet op echt materiaal. En die paar watten verschil is peanuts op de rest van de installaties.
Ik heb juist allebei de typen cpu's zodat ik kan zien of die benches wel kloppen en dat is helaas altijd gekleurd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.