Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties, 21.116 views •

AMD heeft een nieuwe FX-octocore van de Vishera-generatie aan zijn productlijn toegevoegd. In tegenstelling tot de eind oktober uitgebrachte FX-chips met acht kernen, heeft de nieuwe FX-8300 een tdp van 95W in plaats van 125W.

Eind oktober bracht AMD zijn nieuwe generatie FX-processors voor desktops uit. De FX-8350 en FX-8320, beiden met acht cores en tdp van 125W, konden de strijd met Intel Core i5's wat prestaties betreft redelijk aan, maar op gebied van energieverbruik moesten ze het flink afleggen. AMD brengt daar met de FX-8300 iets verbetering in aan, al is de tdp van 95W nog altijd hoger dan die van recente Core i5's.

De tdp is lager dankzij een lagere kloksnelheid dan de overige twee FX-chips van de Vishera-generatie: 3,3GHz. De turbo reikt tot 4,2GHz en er is 8MB L2- en evenveel L3-cache aanwezig. De processor ondersteunt ddr3 1866MHz en kan dankzij zijn AM3+-voetje overweg met bijna alle huidige moederborden in de 900-serie, zoals de 970, 990 en 990FX. AMD begint de verkoop van de FX-8300 op 29 december als eerste in Japan, waar de chip volgens verschillende media zoals 4Gamer officieel aangekondigd is. Wanneer andere landen volgen is niet bekend. De prijs in Japan is 16.980 yen, omgerekend 150 euro.

AMD FX 2012

Reacties (77)

Reactiefilter:-177073+129+29+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Intel gebruikt hyperthreading, AMD heeft hun architectuur met 2 cores in 1 module die onderdelen delen. Met beide methoden wordt gepoogd om de efficientie van de chip te verbeteren, beide methoden met hun eigen voor en nadelen.
Bijna helemaal juist :) Er zijn geen quad-core i5's die HT hebben, zowel voor desktop als mobiel gebruik. Er zijn wel i5 processors, zoals deze, die voor low-energy desktop systemen bedoeld zijn, die wel HT hebben, maar dual-core zijn, net als alle mobiele i5's; allemaal dualcore. De suffix M is sowieso voor mobiel gebruik idd, maar er zijn kennelijk nog enkele zuinige i5's voor desktop (ITX bv) die wel HT hebben, maar dus geen quadcores zijn. Lekker overzichtelijk idd allemaal. :)

De grens mobiel vs desktop is natuurlijk behoorlijk vaag tegenwoordig, dus ook dit valt weer te betwisten. Is een All-in-One niet meer een laptop dan een desktop?

edit: Was als reactie op Dylan93 bedoeld, lauwsa kwam er nog tussen

[Reactie gewijzigd door dinkelover op 27 december 2012 16:49]

Dat zijn zo allemaal mobiele CPU's. De laptop versie van de i5 is een dual core met HT. Je kan het ook eenvoudig zien aan de M suffix in de type aanduiding.

De desktop variant heeft vier cores en geen HT. De i7 heeft vier cores met HT.
Alle Core i3 cpu's ooit gemaakt zijn ook allemaal dualcores met HT, zowel desktop als laptop. Ook zijn veel Atoms vanaf de 5 serie voorzien van HT.
Wat amd verkoopt als 8 cores, dat zijn eigenlijk maar 4 modules. Elke module heeft echter twee integer execution units. Het is een beetje vergelijkbaar met wat intel hyperthreading noemt. Alleen is AMD brutaal genoeg om het daadwerkelijk als 8 cores te verkopen.

http://en.wikipedia.org/w...r_%28microarchitecture%29
The "module", described as two logical cores, can be contrasted with a single Intel core with HyperThreading. The only difference between the two approaches is that Bulldozer provides dedicated schedulers and integer units for each thread, whereas in Intel's core all threads must compete for available execution resources.
AMD verkoopt het als 8 core omdat er ook 8 integer cores inzitten.
Bij Intel's hyper threading is er 1 core die 'gelijktijdig' 2 threads kan uitvoeren.
Helemaal gelijktijdig is het niet maar gezien de enorme data doorvoer snelheid lijkt het wel gelijktijdig te zijn.
Bij AMD kunnen er werkelijk 2 threads parallel afgehandeld worden, zolang het om integer berekingen gaat, floating point operations moeten wel gedeeld worden.
Je kan kloksnelheid en aantal cores niet met elkaar vergelijken. De verschillende architecturen gaan anders om met het verwerken van processorinstructies.

Je kan alleen architecturen en generaties op die manier onderling vergelijken (en dan nog maar half)
Het ligt eraan wat je ermee doet. Ik compileer nogal veel software en daarbij betekent en extra core naar mijn schatting zo'n 75% prestatieverbetering, uitgaande van een beetje normale code. Als de storage het bij kan houden is dat waarschijnlijk nog meer.
Anderzijds is bij de meeste games het voordeel van meerdere cores volgens mij niet zo indrukwekkend.
Wat hij wilt zeggen is dat cores en Mhz niks zegt, het gaat puur en alleen om prestatie onder de streep, hoe ze daar komen is totaal niet van belang!

Al gebruiken AMD 100Ghz en 1000 core en intel 4 cores en 3Ghz, dan nog gaat het puur on onder de streep wat er aan pure prestatie beschikbaar is.

Extra core betekend helemaal niet dat het sneller hoeft te zijn, 8 core kan langzamer zijn dan single core in elke opzicht maar dat ligt geheel aan architectuur en hoe de cores ontworpen zijn, cores en Mhz op zich zeggen niks!

Edit/
Wat voor software compileer je wel niet dat je om prestatie verlegen zit? Tegenwoordig is software compileren toch geen uitdaging meer, zelf op mijn oude athlon II laptop van 2Ghz heeft geen enkele moeite om in enkele seconden programma te compileren.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 december 2012 12:41]

Het blijkt nog steeds wel dat afhankelijk van de toepassingen die je gebruikt, de architectuur wel van belang is. Zo worden sommige Intel processoren er wel uit gelopen door de gelijk geprijsde FX variant van AMD als het gaat om een paar specifieke taken.

Zo is een AMD 8 core weldegelijk beter in toepassingen die daadwerkelijk die rekenkracht kunnen benutten, en is de keuze dan ook in het voordeel van AMD omdat de prijs dan voor gelijke rekenkracht gewoon lager ligt.

Het nadeel voor AMD is alleen dat de groep users die toepassingen gebruikt die echt zoveel threads efficient gebruiken veel te klein is. Per saldo betekent dit dus, dat de Intel op het mid-high range segment vaak interessanter is. Zo ook met games inderdaad, met meer dan 4 threads kom je die vrijwel nooit tegen, en dat zal voorlopig niet anders zijn.

Per saldo blijkt nu dus dat Intel met zijn architectuur en keuze voor HT op de i7 ipv meer cores, de juiste keuze heeft gemaakt. Ook met het oog op de toekomst en het energiezuiniger procede zit er zoals gewoonlijk (in mijn optiek) altijd wat meer gezond verstand achter de stappen van Intel, waar AMD noodgedwongen gekke bewegingen moet maken om bij te blijven in de 'beeldvorming'.
Heb je al eens een linux kernel gecompileerd? Of LibreOffice, Firefox of Xorg? Om nog maar te zwijgen over een hele desktop als gnome? Zelfs het compileren van octave (OS Matlab achtige) kost zo een uur.
In de tijd dat ik Gnome compileerde koste dat rustig een hele nacht. Er vanuit gaande dat de omvang van de code ongeveer even veel is toegenomen als de snelheid van de computers, is compileren met een octacore processor en een SSD zeker een geen overbodige luxe.
Waarom kan intel maar 4 cores aanbieden voor die prijs en AMD 8?

Het antwoord is heel simpel, Intel is afgerond 50-tig keer groter dan AMD.
http://www.google.com/finance?q=NYSE:AMD
http://www.google.com/fin...mp;ei=QDbcUNjWH6GZwQPIoAE

Hierdoor kan Intel het zich verorloven om veel duurdere cores te maken (meer R&D $ ).
Dus de "maar" 4 cores van Intel zijn per stuk duurder om te ontwikkelen en produceren.
De schaal waarmee Intel ze verkoopt compenseerd voor de hogere kosten.

AMD concurreert op dit moment alleen nog op prijs.
Wat op zich al een hele prestatie is voor een dergelijk kleine onderneming.........
AMD klein noemen vind ik een beetje passe......

AMD heeft gewoon 16.500 werknemers. Intel is inderdaad 5x zo groot maar dit maakt AMD geen klein bedrijf. Daarnaast begeeft Intel zich naast CPU's en GPU's ook nog op andere markten waar AMD niet actief is dus niet allen 85.000 man van Intel zijn met ofwel CPU ofwel GPU design/productie bezig.

AMD heeft in het verleden al meerdere keren laten zien dat het producten kan maken die beter presteren dan die van intel, ongeacht de omvang van de 2 chip giganten.

Het lukt ze nu gewoon al een tijdje niet en dat mag ook gewoon gezegd worden. Dit staat verder echter los van hun omvang......
Niet helemaal natuurlijk. Of beter: helemaal niet.

Intel kan andere divisies gebruiken om een slechte chipreeks op te vangen, ze hebben meer R&D in huis, ze kunnen sneller over naar een kleiner procede omdat zich dat ook gaat terugbetalen in andere divisies... en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Je ziet dit ook in alles terug. Het feit dat Intel groter is zorgt ervoor dat ze makkelijker risico's kan nemen, maar het zorgt er ook voor dat ze makkelijker een ontwikkeling of innovatiecyclus kunnen 'afdwingen'. Als Intel bepaalt dat een bepaalde markt groter gaat worden, dan is de kans groot dat anderen volgen. Kijk nou naar de recente roadmaps en de Haswell specificaties. De Ultrabook is een productreeks/innovatie die door Intel is geinitieerd. Je ziet een AMD dit niet zo snel doen.

Waarom denk je uberhaupt dat we vandaag over dit nieuwsbericht praten? Omdat Intel een i5 heeft met een TDP van 77 (=95)watt natuurlijk. AMD kan alleen maar volgen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 27 december 2012 17:10]

AMD haalt vooral in het budgetsegment betere bang for the buck, maar daarmee ga je zeker geen 200 euro mee besparen. :P De FX-83.. processors zijn ongeveer gelijk geprijsd aan de ivy bridge i5's van intel, met dezelfde prestaties. Het ligt er maar net aan waar je voorkeuren liggen, als je bijvoorbeeld veel wilt videobewerken lijken de FX-83.. processors een betere keus, maar is het hoofddoel gamen zou een i5 misschien beter passen. ;)
Voorlopig voldoet mijn phenom ii echter nog prima
dat is de reden waarom je nog moet wachten, anders kan je elke generatie kopen of overslagen.
Toch netjes dat ze het vebruik toch hebben weten te drukken ! :)

Beetje jammer dat de intel fanboys amd's spul weer de grond in staan te trappen.
Benchmarks zeggen ook niet alles imho , al helemaal niet bij "real world " omstandigheden...
Recentelijk nog een 'vergeljkbaar' intel i5 en fx-8150 systeem naast elkaar gehad en de amd machine 'voelde' toch echt vlotter.

Ik heb voor mijn machine ook voor een fx gekozen ; niet alleen vanwege de prestaties maar ook omwille van de kosten.
Top end intel cpu's kosten nu eenmaal heel veel geld , amd bied net iets mindere prestaties maar wel tegen veel lagere kosten.
Het is maar wat je wil met je pc,
Gamen is intel meestal de snelste keus maar met het prijskaartje
Videobewerking/encoden en andere taken unrar/zippen was AMD toch vaak beter of sneller als intel.
Dit was eigenlijk 10jaar geleden ook al zo met AMD en intel ,bepaalde Desktopjes waar veel video en MP3s en dergelijke op werden geript was AMD vaak de winnaar.
AMD maak best prima CPU's tegen lagere bedragen en ook best prima dat ze nog steeds een beetje kunnen concureren met intel's bruut cpu geweld van de afgelopen jaren.
Stroomverbruik ? welke gamer kijk daar nu echt naar ,anders zou SLI en Crossfire ook niet veel gebruikt worden en zelfs TRI opstellingen zouden uit den boze zijn geweest.

Servertje of mediacenter en de Rip machine voor fims en storage zou ik wel gaan kijken naar stroomverbruik en dan wil je performance voor het rippen maar ook 24uu je stroomverbruik binnen beperken houden dan nemen vele toch een zuinigere CPU en vaak geen AMD die meer warmte en stroom opslokt.

Dus deze CPU van AMD is best goed voor een allround desktop en voor mensen met een buget die liever de centjes in hun zak houden omdat Gamen niet hun doel is maar wel graag rapido foto's willen bewerken en wat filmpjes en muziek.
"AMD brengt daar met de FX-8300 iets verbetering in aan, al is de tdp van 95W nog altijd hoger dan die van recente Core i5's."

Oh? Is het niet zo dat de i5 3570k eigenlijk op een TDP van 95w hoort te staan, maar dat dat vanwege Intels rekenmodel op 77w is gezet?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True