Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 77, views: 21.063 •

AMD heeft een nieuwe FX-octocore van de Vishera-generatie aan zijn productlijn toegevoegd. In tegenstelling tot de eind oktober uitgebrachte FX-chips met acht kernen, heeft de nieuwe FX-8300 een tdp van 95W in plaats van 125W.

Eind oktober bracht AMD zijn nieuwe generatie FX-processors voor desktops uit. De FX-8350 en FX-8320, beiden met acht cores en tdp van 125W, konden de strijd met Intel Core i5's wat prestaties betreft redelijk aan, maar op gebied van energieverbruik moesten ze het flink afleggen. AMD brengt daar met de FX-8300 iets verbetering in aan, al is de tdp van 95W nog altijd hoger dan die van recente Core i5's.

De tdp is lager dankzij een lagere kloksnelheid dan de overige twee FX-chips van de Vishera-generatie: 3,3GHz. De turbo reikt tot 4,2GHz en er is 8MB L2- en evenveel L3-cache aanwezig. De processor ondersteunt ddr3 1866MHz en kan dankzij zijn AM3+-voetje overweg met bijna alle huidige moederborden in de 900-serie, zoals de 970, 990 en 990FX. AMD begint de verkoop van de FX-8300 op 29 december als eerste in Japan, waar de chip volgens verschillende media zoals 4Gamer officieel aangekondigd is. Wanneer andere landen volgen is niet bekend. De prijs in Japan is 16.980 yen, omgerekend 150 euro.

AMD FX 2012

Reacties (77)

Intel gebruikt hyperthreading, AMD heeft hun architectuur met 2 cores in 1 module die onderdelen delen. Met beide methoden wordt gepoogd om de efficientie van de chip te verbeteren, beide methoden met hun eigen voor en nadelen.
Dat zijn zo allemaal mobiele CPU's. De laptop versie van de i5 is een dual core met HT. Je kan het ook eenvoudig zien aan de M suffix in de type aanduiding.

De desktop variant heeft vier cores en geen HT. De i7 heeft vier cores met HT.
Alle Core i3 cpu's ooit gemaakt zijn ook allemaal dualcores met HT, zowel desktop als laptop. Ook zijn veel Atoms vanaf de 5 serie voorzien van HT.
Bijna helemaal juist :) Er zijn geen quad-core i5's die HT hebben, zowel voor desktop als mobiel gebruik. Er zijn wel i5 processors, zoals deze, die voor low-energy desktop systemen bedoeld zijn, die wel HT hebben, maar dual-core zijn, net als alle mobiele i5's; allemaal dualcore. De suffix M is sowieso voor mobiel gebruik idd, maar er zijn kennelijk nog enkele zuinige i5's voor desktop (ITX bv) die wel HT hebben, maar dus geen quadcores zijn. Lekker overzichtelijk idd allemaal. :)

De grens mobiel vs desktop is natuurlijk behoorlijk vaag tegenwoordig, dus ook dit valt weer te betwisten. Is een All-in-One niet meer een laptop dan een desktop?

edit: Was als reactie op Dylan93 bedoeld, lauwsa kwam er nog tussen

[Reactie gewijzigd door dinkelover op 27 december 2012 16:49]

Je kan kloksnelheid en aantal cores niet met elkaar vergelijken. De verschillende architecturen gaan anders om met het verwerken van processorinstructies.

Je kan alleen architecturen en generaties op die manier onderling vergelijken (en dan nog maar half)
Het ligt eraan wat je ermee doet. Ik compileer nogal veel software en daarbij betekent en extra core naar mijn schatting zo'n 75% prestatieverbetering, uitgaande van een beetje normale code. Als de storage het bij kan houden is dat waarschijnlijk nog meer.
Anderzijds is bij de meeste games het voordeel van meerdere cores volgens mij niet zo indrukwekkend.
Wat hij wilt zeggen is dat cores en Mhz niks zegt, het gaat puur en alleen om prestatie onder de streep, hoe ze daar komen is totaal niet van belang!

Al gebruiken AMD 100Ghz en 1000 core en intel 4 cores en 3Ghz, dan nog gaat het puur on onder de streep wat er aan pure prestatie beschikbaar is.

Extra core betekend helemaal niet dat het sneller hoeft te zijn, 8 core kan langzamer zijn dan single core in elke opzicht maar dat ligt geheel aan architectuur en hoe de cores ontworpen zijn, cores en Mhz op zich zeggen niks!

Edit/
Wat voor software compileer je wel niet dat je om prestatie verlegen zit? Tegenwoordig is software compileren toch geen uitdaging meer, zelf op mijn oude athlon II laptop van 2Ghz heeft geen enkele moeite om in enkele seconden programma te compileren.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 december 2012 12:41]

Het blijkt nog steeds wel dat afhankelijk van de toepassingen die je gebruikt, de architectuur wel van belang is. Zo worden sommige Intel processoren er wel uit gelopen door de gelijk geprijsde FX variant van AMD als het gaat om een paar specifieke taken.

Zo is een AMD 8 core weldegelijk beter in toepassingen die daadwerkelijk die rekenkracht kunnen benutten, en is de keuze dan ook in het voordeel van AMD omdat de prijs dan voor gelijke rekenkracht gewoon lager ligt.

Het nadeel voor AMD is alleen dat de groep users die toepassingen gebruikt die echt zoveel threads efficient gebruiken veel te klein is. Per saldo betekent dit dus, dat de Intel op het mid-high range segment vaak interessanter is. Zo ook met games inderdaad, met meer dan 4 threads kom je die vrijwel nooit tegen, en dat zal voorlopig niet anders zijn.

Per saldo blijkt nu dus dat Intel met zijn architectuur en keuze voor HT op de i7 ipv meer cores, de juiste keuze heeft gemaakt. Ook met het oog op de toekomst en het energiezuiniger procede zit er zoals gewoonlijk (in mijn optiek) altijd wat meer gezond verstand achter de stappen van Intel, waar AMD noodgedwongen gekke bewegingen moet maken om bij te blijven in de 'beeldvorming'.
Heb je al eens een linux kernel gecompileerd? Of LibreOffice, Firefox of Xorg? Om nog maar te zwijgen over een hele desktop als gnome? Zelfs het compileren van octave (OS Matlab achtige) kost zo een uur.
In de tijd dat ik Gnome compileerde koste dat rustig een hele nacht. Er vanuit gaande dat de omvang van de code ongeveer even veel is toegenomen als de snelheid van de computers, is compileren met een octacore processor en een SSD zeker een geen overbodige luxe.
Waarom kan intel maar 4 cores aanbieden voor die prijs en AMD 8?

Het antwoord is heel simpel, Intel is afgerond 50-tig keer groter dan AMD.
http://www.google.com/finance?q=NYSE:AMD
http://www.google.com/fin...mp;ei=QDbcUNjWH6GZwQPIoAE

Hierdoor kan Intel het zich verorloven om veel duurdere cores te maken (meer R&D $ ).
Dus de "maar" 4 cores van Intel zijn per stuk duurder om te ontwikkelen en produceren.
De schaal waarmee Intel ze verkoopt compenseerd voor de hogere kosten.

AMD concurreert op dit moment alleen nog op prijs.
Wat op zich al een hele prestatie is voor een dergelijk kleine onderneming.........
AMD klein noemen vind ik een beetje passe......

AMD heeft gewoon 16.500 werknemers. Intel is inderdaad 5x zo groot maar dit maakt AMD geen klein bedrijf. Daarnaast begeeft Intel zich naast CPU's en GPU's ook nog op andere markten waar AMD niet actief is dus niet allen 85.000 man van Intel zijn met ofwel CPU ofwel GPU design/productie bezig.

AMD heeft in het verleden al meerdere keren laten zien dat het producten kan maken die beter presteren dan die van intel, ongeacht de omvang van de 2 chip giganten.

Het lukt ze nu gewoon al een tijdje niet en dat mag ook gewoon gezegd worden. Dit staat verder echter los van hun omvang......
Niet helemaal natuurlijk. Of beter: helemaal niet.

Intel kan andere divisies gebruiken om een slechte chipreeks op te vangen, ze hebben meer R&D in huis, ze kunnen sneller over naar een kleiner procede omdat zich dat ook gaat terugbetalen in andere divisies... en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Je ziet dit ook in alles terug. Het feit dat Intel groter is zorgt ervoor dat ze makkelijker risico's kan nemen, maar het zorgt er ook voor dat ze makkelijker een ontwikkeling of innovatiecyclus kunnen 'afdwingen'. Als Intel bepaalt dat een bepaalde markt groter gaat worden, dan is de kans groot dat anderen volgen. Kijk nou naar de recente roadmaps en de Haswell specificaties. De Ultrabook is een productreeks/innovatie die door Intel is geinitieerd. Je ziet een AMD dit niet zo snel doen.

Waarom denk je uberhaupt dat we vandaag over dit nieuwsbericht praten? Omdat Intel een i5 heeft met een TDP van 77 (=95)watt natuurlijk. AMD kan alleen maar volgen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 27 december 2012 17:10]

Wat amd verkoopt als 8 cores, dat zijn eigenlijk maar 4 modules. Elke module heeft echter twee integer execution units. Het is een beetje vergelijkbaar met wat intel hyperthreading noemt. Alleen is AMD brutaal genoeg om het daadwerkelijk als 8 cores te verkopen.

http://en.wikipedia.org/w...r_%28microarchitecture%29
The "module", described as two logical cores, can be contrasted with a single Intel core with HyperThreading. The only difference between the two approaches is that Bulldozer provides dedicated schedulers and integer units for each thread, whereas in Intel's core all threads must compete for available execution resources.
AMD verkoopt het als 8 core omdat er ook 8 integer cores inzitten.
Bij Intel's hyper threading is er 1 core die 'gelijktijdig' 2 threads kan uitvoeren.
Helemaal gelijktijdig is het niet maar gezien de enorme data doorvoer snelheid lijkt het wel gelijktijdig te zijn.
Bij AMD kunnen er werkelijk 2 threads parallel afgehandeld worden, zolang het om integer berekingen gaat, floating point operations moeten wel gedeeld worden.
Opzich wel intressant, ben benieuwd wat het prestatieverschil is tussen deze en de FX-8350.

Wel jammer dat Tweakers vergeet dat Intel en AMD verschillende definities gebruiken van TDP: AMD gebruikt het maximale verbruik, Intel zoiets als het maximale verbruik bij normaal tot zwaar gebruik.

Daardoor komt AMD alleen bij overclocken over zijn tdp heen, terwijl Intel bij een stevige stresstest eroverheen kan gaan.
Wat VasZaitsev zegt klopt wel.

voor een mooie uitleg:
http://www.xtremesystems....Energy-note-TDP-Intel-AMD

AMD TDP == Intel MAX Power.
Intel TDP == AMD ACP
Dus als Intel een TDP hanteert van 77 watt, en je neemt een koeler die 77 watt kan koelen, dan heb je dus een probleem, want het verbruik kan hoger liggen? Lijkt me sterk.

Daarnaast heb ik het zelf uitgeprobeerd door mijn i5 3570K te stressen met prime95. En het verbruik van de proccesor blijkt netjes binnen de norm (77 watt) liggen.
Kan jou sterk lijken maar toch is het zo, lees hier alles over TDP van intel en AMD. ;)

reviews: Tdp: minder simpel dan het lijkt
Edit/
Quote: "Laten weer eens kijken naar de QX6850, Intels heetste quadcore met een tdp van 130 watt. De elektrische specificatie van deze chip onthult een maximale stroomsterkte van 125 ampère bij 1,187 volt, oftewel 148 watt. Dit is 18 watt oftewel 14 procent meer dan de vastgestelde tdp. Bij de Athlon X2 6000+ is de tdp een stuk conservatiever: AMD geeft een maximale stroomsterkte van 90,4 ampère bij 1,4 volt, dus 127 watt - een overschrijding van net iets meer dan een procent. Eén procentje kunnen we op afronding gooien, maar hoe zit het dan met Intel?"

Max word alleen gehaald bij extreem stress en met hele specifieke software die alle onderdelen van de cpu echt vol aan werk zetten, praktijk zal dat niet zomaar voorkomen.
Je systeem na meten is dat ook niet juiste manier.

Sowieso is dat helemaal verkeerd om je systeem te meten, je moet dan de cpu alleen meten, via stroom meting van de voedingspinnen van de cpu, en niet domweg stroomverbruik meten via de stopcontact.

Vraag me dus af hoe jij je cpu hebt gemeten dat je zo zeker weet dat je niet de 77w overschrijd?

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 december 2012 12:54]

Uit dezelfde bron:
De kans dat een nuttig programma er in slaagt om een processor langere tijd over zijn tdp heen te tillen is nihil, omdat er simpelweg te weinig bandbreedte is om continu zinvol rekenwerk te doen. Dit kan het beste aangetoond worden met een berekening, wederom gebaseerd op de quadcore Extreme Edition. De 1333MHz snelle bus van deze chip kan in theorie maximaal 10,6GBps aanleveren. Om één van de rekeneenheden van één core bezig te houden moet deze iedere kloktik minstens 16 bytes (128 bit) aan invoer krijgen. Dat vermenigvuldigd met drie miljard tikken per seconde levert 48GB/s op. Er zijn vier van zulke eenheden per core en vier cores per processor, dus de totale behoefte aan bandbreedte is 768GB/s, ruim zeventig keer zoveel als er beschikbaar is. Zelfs de L1-caches zijn niet snel genoeg om aan die enorme vraag te voldoen, dus de enige manier om dit vol te houden is door continu dezelfde waardes in de registers te gebruiken, als een hond die achter zijn eigen staart aanrent; hij is wel constant in beweging, maar komt niet vooruit.
Dus de reply's op mijn reactie vereisen wel enige nuance.

Ik heb het als volgt gedaan: idleverbruik gemeten. Verbruik tijdens Prime95 gemeten. Het verschil tussen die 2 verbruiken is het substantieel verbruik van de i5. Wat je zegt klopt: erg nauwkeurig is het niet, omdat andere componenten zoals het moederbord ook belast worden, maar het geeft wel een goede indruk van het verbruik van de processor.
Dat is de theorie ja. Maar in de praktijk blijkt het toch wel anders te liggen, lees deze thread op anandtech maar eens: http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2289809, FX-8350 blijkt daar stock ruim over zijn TDP heen te gaan.

Ik kan ook onderschrijven wat Gio zegt, zelfs met LinX gaat mijn 3570K niet over de 77W heen.
Niemand heeft het in deze discussie over het feit dat Intel een zuiniger chip kan bakken tov AMD. Dat is bekend.

We hebben het over TDP en de manier waarop Intel en AMD die berekenen. Feit blijft dat AMD een realistisch TDP hanteert en Intel graag met cijfertjes speelt waardoor je het TDP van de Intel altijd met een korrel zout of een omrekenformule moet nemen. Niet dat dat heel ingewikkeld is, maar eigenlijk is het ook geen discussiepunt. Het is gewoon bewezen.

Deze informatie mbt TDP is alleen belangrijk als je het hebt over grootschalig of langdurige verbruikskosten, of wanneer je een systeem bouwt. In die zin is het TDP dat Intel hanteert wellicht wat minder handig want in uitzonderlijke gevallen (100% stress op het systeem) zou je PSU dan wel eens net wat prik tekort kunnen komen, of zoals eerder genoemd zou je koeler misschien wel net niet goed genoeg zijn. Het is overigens wel nitpicking voor de meeste builds, maar het blijft een noemenswaardig verschil tussen Intel en AMD.

Oh, en ik heb mijn i5 3570k echt wel richting de 85 watt verbruik gekregen, zo lastig is dat niet.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 27 december 2012 17:39]

Voorlopig voldoet mijn phenom ii echter nog prima
dat is de reden waarom je nog moet wachten, anders kan je elke generatie kopen of overslagen.
AMD haalt vooral in het budgetsegment betere bang for the buck, maar daarmee ga je zeker geen 200 euro mee besparen. :P De FX-83.. processors zijn ongeveer gelijk geprijsd aan de ivy bridge i5's van intel, met dezelfde prestaties. Het ligt er maar net aan waar je voorkeuren liggen, als je bijvoorbeeld veel wilt videobewerken lijken de FX-83.. processors een betere keus, maar is het hoofddoel gamen zou een i5 misschien beter passen. ;)
hopelijk komt AMD weer een beetje bij op de cpu markt. zodat er wat concurrentie komt. Highend doet amd het minder maar ik blijf hun APU platform echt geweldig vinden
Dit begint inderdaad als een prima processor te klinken. Het blijft echter voornamelijk een serverchip, of een chip die veel afzonderlijke processen sneller kan draaien dan de Intel processor.

Het vervelende voor AMD is, dat op consumentencomputers nauwelijks veel afzonderlijke processen veel rekenkracht vereisen. Het is zijn vaak 1, of 2 processen (met meerdere threads) die van elkaar afhankelijk zijn, waar Intel van zijn per-core performance gebruik kan maken en de AMD processor het moeilijk krijgt.

AMD blijft echter een interessante keus voor zijn prijs en zijn volledige multicore inzetbaarheid.
Heb hier een 8350 pc en een 2500K pc. Die 2500K legt het toch echt af in zware bewerkingen zoals bijv. unrarren ISO/multipar en downloaden met hoge snelheid en uitpakken allemaal tegelijk. Zelfs het backuppen van jouw C schijf met snapshot gaat veel sneller met de 8350. Gemiddeld gebruik is onder de 100W. Zet je m op 3.3Ghz dan zakt het gebruik iets. Ben dus zeer tevreden met de 8350.
Opgenomen vermogen:

FX8350 (met vga kaart 7750) en Asrock 970Extreme3 mb
idle: 43W
websurfing: 53W
prime95: 220W

2500K(met 6570vga kaart) en Asus P8P67-M mb
idle: 36W
surfing: 45W
prime95: 120W

Hoewel de 2500K in testen de betere is merk je hier in de praktijk niets van. De FX is gewoon razendsnel. Winrar test bijv. 8200...2500K maar 4300. OS Win8x64Pro

[Reactie gewijzigd door bgttje op 27 december 2012 13:14]

quote Vayra: "Het gat dat is geslagen met Sandy wordt met Ivy alleen maar vergroot."

Welk gat?????????????? De 8350 is echt een stuk rapper dan de 2500K. Dat maak je echt niet goed met een IB. Ik heb zelf ook de 3225 en de 5800......en de 5800 is echt wel rapper dan de 3225. Vayra, jij baseert jouw bevindingen weer op benches en niet op echt materiaal. En die paar watten verschil is peanuts op de rest van de installaties.
Ik heb juist allebei de typen cpu's zodat ik kan zien of die benches wel kloppen en dat is helaas altijd gekleurd.
"AMD brengt daar met de FX-8300 iets verbetering in aan, al is de tdp van 95W nog altijd hoger dan die van recente Core i5's."

Oh? Is het niet zo dat de i5 3570k eigenlijk op een TDP van 95w hoort te staan, maar dat dat vanwege Intels rekenmodel op 77w is gezet?
Het is maar wat je wil met je pc,
Gamen is intel meestal de snelste keus maar met het prijskaartje
Videobewerking/encoden en andere taken unrar/zippen was AMD toch vaak beter of sneller als intel.
Dit was eigenlijk 10jaar geleden ook al zo met AMD en intel ,bepaalde Desktopjes waar veel video en MP3s en dergelijke op werden geript was AMD vaak de winnaar.
AMD maak best prima CPU's tegen lagere bedragen en ook best prima dat ze nog steeds een beetje kunnen concureren met intel's bruut cpu geweld van de afgelopen jaren.
Stroomverbruik ? welke gamer kijk daar nu echt naar ,anders zou SLI en Crossfire ook niet veel gebruikt worden en zelfs TRI opstellingen zouden uit den boze zijn geweest.

Servertje of mediacenter en de Rip machine voor fims en storage zou ik wel gaan kijken naar stroomverbruik en dan wil je performance voor het rippen maar ook 24uu je stroomverbruik binnen beperken houden dan nemen vele toch een zuinigere CPU en vaak geen AMD die meer warmte en stroom opslokt.

Dus deze CPU van AMD is best goed voor een allround desktop en voor mensen met een buget die liever de centjes in hun zak houden omdat Gamen niet hun doel is maar wel graag rapido foto's willen bewerken en wat filmpjes en muziek.
Toch netjes dat ze het vebruik toch hebben weten te drukken ! :)

Beetje jammer dat de intel fanboys amd's spul weer de grond in staan te trappen.
Benchmarks zeggen ook niet alles imho , al helemaal niet bij "real world " omstandigheden...
Recentelijk nog een 'vergeljkbaar' intel i5 en fx-8150 systeem naast elkaar gehad en de amd machine 'voelde' toch echt vlotter.

Ik heb voor mijn machine ook voor een fx gekozen ; niet alleen vanwege de prestaties maar ook omwille van de kosten.
Top end intel cpu's kosten nu eenmaal heel veel geld , amd bied net iets mindere prestaties maar wel tegen veel lagere kosten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSalaris

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013