Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties, 21.079 views •

AMD heeft een nieuwe FX-octocore van de Vishera-generatie aan zijn productlijn toegevoegd. In tegenstelling tot de eind oktober uitgebrachte FX-chips met acht kernen, heeft de nieuwe FX-8300 een tdp van 95W in plaats van 125W.

Eind oktober bracht AMD zijn nieuwe generatie FX-processors voor desktops uit. De FX-8350 en FX-8320, beiden met acht cores en tdp van 125W, konden de strijd met Intel Core i5's wat prestaties betreft redelijk aan, maar op gebied van energieverbruik moesten ze het flink afleggen. AMD brengt daar met de FX-8300 iets verbetering in aan, al is de tdp van 95W nog altijd hoger dan die van recente Core i5's.

De tdp is lager dankzij een lagere kloksnelheid dan de overige twee FX-chips van de Vishera-generatie: 3,3GHz. De turbo reikt tot 4,2GHz en er is 8MB L2- en evenveel L3-cache aanwezig. De processor ondersteunt ddr3 1866MHz en kan dankzij zijn AM3+-voetje overweg met bijna alle huidige moederborden in de 900-serie, zoals de 970, 990 en 990FX. AMD begint de verkoop van de FX-8300 op 29 december als eerste in Japan, waar de chip volgens verschillende media zoals 4Gamer officieel aangekondigd is. Wanneer andere landen volgen is niet bekend. De prijs in Japan is 16.980 yen, omgerekend 150 euro.

AMD FX 2012

Reacties (77)

De prijs is ook wel weer een stuk duurder dan de standaard uitvoering. Kan je beter een standaard kopen. De multiplier lager zetten om dat stroomverbruik te onderdrukken. Of zoiezo voor intel gaan, die is zo ie zo zuiniger.
Heb niet echt het idee dat dit model een toegevoegde waarde is voor AMD assortiment. En al helemaal niet met die meer prijs...
Grote voordeel van de FX is dat ie geen HT heeft maar echte cores. De 4 full cores en de 4 basic cores werken altijd. Geen gedoe zoals HT van Intel. Ik zie dit bijv. met mijn 3225 tegenover mijn 5800. Zodra een programma niet goed raad weet met HT dan zakt de snelheid van de 3225 behoorlijk. Met de FX/Fusion structuur heb je daar geen last van.
Alle discussie hier leuk voor mij geldt de praktijk. Ik zit met 2 VMware systemen Q6600 met 8GB en een T1055 en 16GB. De intel box is beduidend sneller. Dit zie je goed als je de VM's in " zet of VM's opstart. Bij AMD blijft ie tijd op 95% hangen.
Nu nog even een die shrink en dit kan weer redelijk meekomen.
Als ze kijhard aan deze architectuur blijven sluitelen kunnen ze nog wel bij komen.
Snel GF dumpen en naar iemand die niet vast zit aan 32nm voor 100 jaar.
Dit gaat nog langzamer dan de overgang bij amd van 60nm naar 45 en van 45 naar 32.
Toch netjes dat ze het vebruik toch hebben weten te drukken ! :)

Beetje jammer dat de intel fanboys amd's spul weer de grond in staan te trappen.
Benchmarks zeggen ook niet alles imho , al helemaal niet bij "real world " omstandigheden...
Recentelijk nog een 'vergeljkbaar' intel i5 en fx-8150 systeem naast elkaar gehad en de amd machine 'voelde' toch echt vlotter.

Ik heb voor mijn machine ook voor een fx gekozen ; niet alleen vanwege de prestaties maar ook omwille van de kosten.
Top end intel cpu's kosten nu eenmaal heel veel geld , amd bied net iets mindere prestaties maar wel tegen veel lagere kosten.
Ja heel netjes dat het verbriuk gedrukt is, maar intel ligt hier zo enorm voor dat ze de servermarkt al kwijt zijn.

Ze hadden de bulldozer veel te vet overklokt om maar niet al te traag te lijken.

Dat lijken ze nu iets beter onder controle te hebben. Met 160 euro is een 3.3Ghz @ 95 watt TDP natuurlijk stuk interessanter, uitgaande van geen overdreven leugens.

De ivy bridge van intel vreet een watt of 50 echter. Is natuurlijk wel stuk duurder.

Doe al die TDP's maar keer 2 voor een systeem dat draait, videokaart niet meegerekend.
Het is maar wat je wil met je pc,
Gamen is intel meestal de snelste keus maar met het prijskaartje
Videobewerking/encoden en andere taken unrar/zippen was AMD toch vaak beter of sneller als intel.
Dit was eigenlijk 10jaar geleden ook al zo met AMD en intel ,bepaalde Desktopjes waar veel video en MP3s en dergelijke op werden geript was AMD vaak de winnaar.
AMD maak best prima CPU's tegen lagere bedragen en ook best prima dat ze nog steeds een beetje kunnen concureren met intel's bruut cpu geweld van de afgelopen jaren.
Stroomverbruik ? welke gamer kijk daar nu echt naar ,anders zou SLI en Crossfire ook niet veel gebruikt worden en zelfs TRI opstellingen zouden uit den boze zijn geweest.

Servertje of mediacenter en de Rip machine voor fims en storage zou ik wel gaan kijken naar stroomverbruik en dan wil je performance voor het rippen maar ook 24uu je stroomverbruik binnen beperken houden dan nemen vele toch een zuinigere CPU en vaak geen AMD die meer warmte en stroom opslokt.

Dus deze CPU van AMD is best goed voor een allround desktop en voor mensen met een buget die liever de centjes in hun zak houden omdat Gamen niet hun doel is maar wel graag rapido foto's willen bewerken en wat filmpjes en muziek.
Als het verbruik niet echt zo belangrijk is, dan is de AMD CPU voor te gaming beter keuze:
http://be.hardware.info/r...tx-680-getest-met-10-cpus . Hier worden de 2 snelste single GPU's getest met Intels en AMD CPU's. En uit al die tests blijkt dat de FX6300 (¤120) de beste keuze is icm snelste GPU.
Dat kan misschien zo zijn, maar een intel processor heeft zelf een GPU in de chip. Hierdoor hoef je dus geen extra centjes uit te geven aan een losse GPU. In die prijsverhouding wint intel het weer.

Het is gewoon het wikken en wegen tegen elkaar, en iedereen heeft zijn eigen mening. Persoonlijk heb ik gewoon respect voor AMD dat het nog zo goed kan volhouden tegenover de (bijna) monopoly positie van Intel.
Als je een low-midrange PC wilt neem je een AMD Fusion APU waarin ook een IGP zit.

Kijk maar eens in een reclamekrantje, beneden de 400 euro vind je bar weinig Intel spul, helemaal in de HTPC markt. Daar zijn en worden de Fusion APU's veel beter benut.

Dus dit is een broodje-aap verhaal; de FX heeft met opzet geen IGP omdat in dit marktsegment er vrijwel altijd een dedicated GPU bij zit. In die zin plaatst AMD zijn producten veel slimmer dan Intel, die ook in de high end modellen een IGP duwt die niet alleen zorgt voor meer warmte en verbruik, maar ook voor hogere kosten.

In die zin zou je eigenlijk de AMD FX-lijn moeten vergelijken met de Intel Xeon's.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 27 december 2012 17:59]

Yep..das wel weer een voordeel van intel, maarja als je toch een beetje sereus wil gamen koop je uiteindelijk toch wel een grafischekaart.
maar oke als je het bij video en foto's en niet met al te zware grafische applicaties werkt dan is intel wel in het voordeel met de ingebakken GPU en dus wat ik eigenlijk al zei , met een servertje of HTC kiest men liever niet voor AMD door warmte en stroomverbruik en voordeel van intel met ingebakken GPU die HD matriaal kan afspelen en zuiniger is in gebruik.
maar idd wees blij dat AMD nog kan concureren om de prijzen wat te drukken van intel.
dus het is een bewuste keus van koper wat die er mee wil gaan doen.
"AMD brengt daar met de FX-8300 iets verbetering in aan, al is de tdp van 95W nog altijd hoger dan die van recente Core i5's."

Oh? Is het niet zo dat de i5 3570k eigenlijk op een TDP van 95w hoort te staan, maar dat dat vanwege Intels rekenmodel op 77w is gezet?
Heb hier een 8350 pc en een 2500K pc. Die 2500K legt het toch echt af in zware bewerkingen zoals bijv. unrarren ISO/multipar en downloaden met hoge snelheid en uitpakken allemaal tegelijk. Zelfs het backuppen van jouw C schijf met snapshot gaat veel sneller met de 8350. Gemiddeld gebruik is onder de 100W. Zet je m op 3.3Ghz dan zakt het gebruik iets. Ben dus zeer tevreden met de 8350.
Opgenomen vermogen:

FX8350 (met vga kaart 7750) en Asrock 970Extreme3 mb
idle: 43W
websurfing: 53W
prime95: 220W

2500K(met 6570vga kaart) en Asus P8P67-M mb
idle: 36W
surfing: 45W
prime95: 120W

Hoewel de 2500K in testen de betere is merk je hier in de praktijk niets van. De FX is gewoon razendsnel. Winrar test bijv. 8200...2500K maar 4300. OS Win8x64Pro

[Reactie gewijzigd door bgttje op 27 december 2012 13:14]

Het is afhankelijk van het gebruiksscenario inderdaad. Maar even niet om vervelend te doen, ook jij zult toch zien dat je feitelijk een marginale snelheidswinst hebt terwijl het verbruik een slappe 20% hoger ligt?

53W tegenover 45W vind ik nogal wat, en ook het Idle verschil is nog best fors zeker als je bedenkt dat veel PC's meestal idlen. En Prime is helemaal de limit natuurlijk. Dit zijn wel degelijk verschillen die je over de levensduur van de processor merkt op je energierekening.

Overigens moet je wel eerlijk vergelijken, en de FX 8350 naast de Ivy variant zetten. Dan slaat dit plaatje nog meer in het voordeel van de Ivy Bridge uit, zeker omdat die nog weer wat sneller is terwijl het verbruik lager ligt. De 2500K is er al een poosje langer dan de 8350. Het gat dat is geslagen met Sandy wordt met Ivy alleen maar vergroot.
quote Vayra: "Het gat dat is geslagen met Sandy wordt met Ivy alleen maar vergroot."

Welk gat?????????????? De 8350 is echt een stuk rapper dan de 2500K. Dat maak je echt niet goed met een IB. Ik heb zelf ook de 3225 en de 5800......en de 5800 is echt wel rapper dan de 3225. Vayra, jij baseert jouw bevindingen weer op benches en niet op echt materiaal. En die paar watten verschil is peanuts op de rest van de installaties.
Ik heb juist allebei de typen cpu's zodat ik kan zien of die benches wel kloppen en dat is helaas altijd gekleurd.
Sorry maar als ik moet afgaan op jouw persoonlijke ervaring bij een beperkt aantal huis tuin en keuken PC scenario's op jouw eigen configuratie (HDD/SDD voor de genoemde taken? zomaar even een dwarsstraat) ipv een sloot aan benches en real life benchmarks ga ik toch echt voor de tweede optie.

Daar komt bij dat je mij nooit gaat overtuigen dat een FX 8350 beter is omdat die een snelheidswinst haalt die totaal niet in verhouding staat tot het verschil in energieverbruik. Want dan zou je een snelheidswinst van meer dan 65% moeten hebben in Prime tov de Sandy.

Ik denk dat de vergelijking tussen een acht- en een viercilinder automotor wel van toepassing is hier. Je hebt die acht cilinder eigenlijk nergens voor nodig want per saldo ga je net zo hard met de V4 terwijl je verbruik veel lager ligt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 december 2012 11:19]

Wat is rap? Ik pak en uit en rar en par razendsnel, nog met een core i7. Wel heb ik een zes harddisk raid 5 array, want daar word het verschil gemaakt en niet bij de cpu. De winst met cpu is peanuts vergeleken met de winst in hdd.ssd performance.

http://www.tomshardware.c...shera-review,3328-11.html
Bij Winrar valt de FX-8350 een beetje tegen, terwijl de core i7 3770k nog steeds de kroon draagt bij alle inpakkers. Echter, ik zie geen schokkende verschillen en nee, ik ben geen stopwatch-junkie.

Het blijft niet bij een paar watten, 100% cpu belasting = veel meer stroomverbruik, zoals je prime vergelijk al laat zien.

Ps: de turbo is ook 4.2Ghz, net als de FX-8350. Is die TDP dan flexibel en verbruikt die onder turbomode net zoveel als de Fx-8350 of is die chip dan echt zuiniger. In het eerste geval lijkt het me nml een leuk marketing truukje....

[Reactie gewijzigd door Madrox op 28 december 2012 06:05]

Dit begint inderdaad als een prima processor te klinken. Het blijft echter voornamelijk een serverchip, of een chip die veel afzonderlijke processen sneller kan draaien dan de Intel processor.

Het vervelende voor AMD is, dat op consumentencomputers nauwelijks veel afzonderlijke processen veel rekenkracht vereisen. Het is zijn vaak 1, of 2 processen (met meerdere threads) die van elkaar afhankelijk zijn, waar Intel van zijn per-core performance gebruik kan maken en de AMD processor het moeilijk krijgt.

AMD blijft echter een interessante keus voor zijn prijs en zijn volledige multicore inzetbaarheid.
hopelijk komt AMD weer een beetje bij op de cpu markt. zodat er wat concurrentie komt. Highend doet amd het minder maar ik blijf hun APU platform echt geweldig vinden
Highend zijn ze zo goed als weg met 1 of 2 uitzonderingen omdat ze die 4 socket cpu's kennelijk goedkoop aangeboden hebben aan Cray. Ondanks dat brengt Cray ook intel model nu uit, wat veelzeggend is (meestal leveren ze maar 1 fabrikant dat soort HPC modellen).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBLG

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True