Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 77, views: 20.881 •

AMD heeft een nieuwe FX-octocore van de Vishera-generatie aan zijn productlijn toegevoegd. In tegenstelling tot de eind oktober uitgebrachte FX-chips met acht kernen, heeft de nieuwe FX-8300 een tdp van 95W in plaats van 125W.

Eind oktober bracht AMD zijn nieuwe generatie FX-processors voor desktops uit. De FX-8350 en FX-8320, beiden met acht cores en tdp van 125W, konden de strijd met Intel Core i5's wat prestaties betreft redelijk aan, maar op gebied van energieverbruik moesten ze het flink afleggen. AMD brengt daar met de FX-8300 iets verbetering in aan, al is de tdp van 95W nog altijd hoger dan die van recente Core i5's.

De tdp is lager dankzij een lagere kloksnelheid dan de overige twee FX-chips van de Vishera-generatie: 3,3GHz. De turbo reikt tot 4,2GHz en er is 8MB L2- en evenveel L3-cache aanwezig. De processor ondersteunt ddr3 1866MHz en kan dankzij zijn AM3+-voetje overweg met bijna alle huidige moederborden in de 900-serie, zoals de 970, 990 en 990FX. AMD begint de verkoop van de FX-8300 op 29 december als eerste in Japan, waar de chip volgens verschillende media zoals 4Gamer officieel aangekondigd is. Wanneer andere landen volgen is niet bekend. De prijs in Japan is 16.980 yen, omgerekend 150 euro.

AMD FX 2012

Reacties (77)

Waarom heeft AMD 8-cores nodig om de 4-Cores van een i5 te verslaan?
---

[Reactie gewijzigd door Daisai op 27 december 2012 11:53]

Dat dacht ik ook al. Nu (een tijd later), hebben we een product dat ongeveer even snel is, en minder stroom verbruikt dan de vorige. Nog steeds meer dan de concurrent, die overigens maar 4 cores nodig heeft om hetzelfde te bereiken. Klinkt niet echt positief
Intel gebruikt hyperthreading, AMD heeft hun architectuur met 2 cores in 1 module die onderdelen delen. Met beide methoden wordt gepoogd om de efficientie van de chip te verbeteren, beide methoden met hun eigen voor en nadelen.
Intel gebruikt alleen HT bij de desktop lijn voor de i7, desktop i5 heeft geen HT...

[Reactie gewijzigd door Dylan93 op 27 december 2012 13:49]

Intel® Core™ i5-2450M Processor heeft dat bijvoorbeeld wel: http://ark.intel.com/prod...r-3M-Cache-up-to-3_10-GHz

Als je deze lijst bekijkt zie je dat de meeste i5's wel HT hebben:
http://ark.intel.com/sear...2%84%A2%20i5%20Processors

[Reactie gewijzigd door lauwsa op 27 december 2012 12:05]

Dat zijn zo allemaal mobiele CPU's. De laptop versie van de i5 is een dual core met HT. Je kan het ook eenvoudig zien aan de M suffix in de type aanduiding.

De desktop variant heeft vier cores en geen HT. De i7 heeft vier cores met HT.
Alle Core i3 cpu's ooit gemaakt zijn ook allemaal dualcores met HT, zowel desktop als laptop. Ook zijn veel Atoms vanaf de 5 serie voorzien van HT.
Excuses, lees foutje. Dacht even dat het over mobile CPU's ging.

Zie: http://ark.intel.com/prod...r-3M-Cache-up-to-3_60-GHz

[Reactie gewijzigd door lauwsa op 27 december 2012 15:11]

Intel® Core™ i5-2450M Processor heeft dat bijvoorbeeld wel: http://ark.intel.com/prod...r-3M-Cache-up-to-3_10-GHz

Als je deze lijst bekijkt zie je dat de meeste i5's wel HT hebben:
http://ark.intel.com/sear...2%84%A2%20i5%20Processors
i5's die wel HT hebben zijn dual core CPU's voor laptops, vandaar de M (voor Mobile) in de naam. :)
@lauwsa,

Nee, dat zijn laptop processors, desktop processors in de i lijn hebben geen HyperThreading, op de i7's en i3's na.
Excuses, lees foutje. Dacht even dat het over mobile CPU's ging.

Maar de i5-3470T is toch wel een desktop CPU?

[Reactie gewijzigd door lauwsa op 27 december 2012 15:12]

Bijna helemaal juist :) Er zijn geen quad-core i5's die HT hebben, zowel voor desktop als mobiel gebruik. Er zijn wel i5 processors, zoals deze, die voor low-energy desktop systemen bedoeld zijn, die wel HT hebben, maar dual-core zijn, net als alle mobiele i5's; allemaal dualcore. De suffix M is sowieso voor mobiel gebruik idd, maar er zijn kennelijk nog enkele zuinige i5's voor desktop (ITX bv) die wel HT hebben, maar dus geen quadcores zijn. Lekker overzichtelijk idd allemaal. :)

De grens mobiel vs desktop is natuurlijk behoorlijk vaag tegenwoordig, dus ook dit valt weer te betwisten. Is een All-in-One niet meer een laptop dan een desktop?

edit: Was als reactie op Dylan93 bedoeld, lauwsa kwam er nog tussen

[Reactie gewijzigd door dinkelover op 27 december 2012 16:49]

Zolang je de filter enkel op second generation i5 laat staan klopt je verhaal. Bekijk ook de derde generatie en merk op dat i5 + HT een mobiel verschijnsel is. Uitzondering dan regel.
Je kan kloksnelheid en aantal cores niet met elkaar vergelijken. De verschillende architecturen gaan anders om met het verwerken van processorinstructies.

Je kan alleen architecturen en generaties op die manier onderling vergelijken (en dan nog maar half)
Het ligt eraan wat je ermee doet. Ik compileer nogal veel software en daarbij betekent en extra core naar mijn schatting zo'n 75% prestatieverbetering, uitgaande van een beetje normale code. Als de storage het bij kan houden is dat waarschijnlijk nog meer.
Anderzijds is bij de meeste games het voordeel van meerdere cores volgens mij niet zo indrukwekkend.
Wat hij wilt zeggen is dat cores en Mhz niks zegt, het gaat puur en alleen om prestatie onder de streep, hoe ze daar komen is totaal niet van belang!

Al gebruiken AMD 100Ghz en 1000 core en intel 4 cores en 3Ghz, dan nog gaat het puur on onder de streep wat er aan pure prestatie beschikbaar is.

Extra core betekend helemaal niet dat het sneller hoeft te zijn, 8 core kan langzamer zijn dan single core in elke opzicht maar dat ligt geheel aan architectuur en hoe de cores ontworpen zijn, cores en Mhz op zich zeggen niks!

Edit/
Wat voor software compileer je wel niet dat je om prestatie verlegen zit? Tegenwoordig is software compileren toch geen uitdaging meer, zelf op mijn oude athlon II laptop van 2Ghz heeft geen enkele moeite om in enkele seconden programma te compileren.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 december 2012 12:41]

Het blijkt nog steeds wel dat afhankelijk van de toepassingen die je gebruikt, de architectuur wel van belang is. Zo worden sommige Intel processoren er wel uit gelopen door de gelijk geprijsde FX variant van AMD als het gaat om een paar specifieke taken.

Zo is een AMD 8 core weldegelijk beter in toepassingen die daadwerkelijk die rekenkracht kunnen benutten, en is de keuze dan ook in het voordeel van AMD omdat de prijs dan voor gelijke rekenkracht gewoon lager ligt.

Het nadeel voor AMD is alleen dat de groep users die toepassingen gebruikt die echt zoveel threads efficient gebruiken veel te klein is. Per saldo betekent dit dus, dat de Intel op het mid-high range segment vaak interessanter is. Zo ook met games inderdaad, met meer dan 4 threads kom je die vrijwel nooit tegen, en dat zal voorlopig niet anders zijn.

Per saldo blijkt nu dus dat Intel met zijn architectuur en keuze voor HT op de i7 ipv meer cores, de juiste keuze heeft gemaakt. Ook met het oog op de toekomst en het energiezuiniger procede zit er zoals gewoonlijk (in mijn optiek) altijd wat meer gezond verstand achter de stappen van Intel, waar AMD noodgedwongen gekke bewegingen moet maken om bij te blijven in de 'beeldvorming'.
We hebben het niet over specifieke toepassingen die mag je zelf invullen boven de streep, ik had het over onder de streep, dus helemaal aan einde met alle variabel erboven inclusief software. ;)

Enige wat uitmaakt in prestatie onder de streep, hoeveel prestatie je hebt onder de streep zal inderdaad afhangen van welke software je meeneemt in de berekening boven de streep.

Als software A op architectuur A met 100 cores op 10mhz onder de streep meer prestatie neerzet dan intel met 4 cores op 3Ghz, dan maakt het toch niks uit dat het op de manier van architectuur A word bereikt. En vice versa natuurlijk.

Nogmaals enige wat uitmaakt in prestatie onder de streep, door wie, wat en hoe dat mogelijk gemaakt word is niet van belang. ;)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 december 2012 17:31]

Heb je al eens een linux kernel gecompileerd? Of LibreOffice, Firefox of Xorg? Om nog maar te zwijgen over een hele desktop als gnome? Zelfs het compileren van octave (OS Matlab achtige) kost zo een uur.
In de tijd dat ik Gnome compileerde koste dat rustig een hele nacht. Er vanuit gaande dat de omvang van de code ongeveer even veel is toegenomen als de snelheid van de computers, is compileren met een octacore processor en een SSD zeker een geen overbodige luxe.
Ipv een SSD kan je ook je ram een upgrade geven en in je RAM compileren. Dat is nog een stuk sneller dan een SSD en waarschijnlijk goedkoper.
En dat doe je zo geregeld dat je octocore nodig hebt en je niet nachtje kan wachten, heb je elke dag nieuw OS nodig of office. :D

Totaal niet nodig dus!
Waarom kan intel maar 4 cores aanbieden voor die prijs en AMD 8?
Maakt toch niet uit HOE je een bepaalde performance bereikt, het maakt enkel uit voor hoeveel je deze tekoop zet.
Waarom kan intel maar 4 cores aanbieden voor die prijs en AMD 8?

Het antwoord is heel simpel, Intel is afgerond 50-tig keer groter dan AMD.
http://www.google.com/finance?q=NYSE:AMD
http://www.google.com/fin...mp;ei=QDbcUNjWH6GZwQPIoAE

Hierdoor kan Intel het zich verorloven om veel duurdere cores te maken (meer R&D $ ).
Dus de "maar" 4 cores van Intel zijn per stuk duurder om te ontwikkelen en produceren.
De schaal waarmee Intel ze verkoopt compenseerd voor de hogere kosten.

AMD concurreert op dit moment alleen nog op prijs.
Wat op zich al een hele prestatie is voor een dergelijk kleine onderneming.........
AMD klein noemen vind ik een beetje passe......

AMD heeft gewoon 16.500 werknemers. Intel is inderdaad 5x zo groot maar dit maakt AMD geen klein bedrijf. Daarnaast begeeft Intel zich naast CPU's en GPU's ook nog op andere markten waar AMD niet actief is dus niet allen 85.000 man van Intel zijn met ofwel CPU ofwel GPU design/productie bezig.

AMD heeft in het verleden al meerdere keren laten zien dat het producten kan maken die beter presteren dan die van intel, ongeacht de omvang van de 2 chip giganten.

Het lukt ze nu gewoon al een tijdje niet en dat mag ook gewoon gezegd worden. Dit staat verder echter los van hun omvang......
Niet helemaal natuurlijk. Of beter: helemaal niet.

Intel kan andere divisies gebruiken om een slechte chipreeks op te vangen, ze hebben meer R&D in huis, ze kunnen sneller over naar een kleiner procede omdat zich dat ook gaat terugbetalen in andere divisies... en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Je ziet dit ook in alles terug. Het feit dat Intel groter is zorgt ervoor dat ze makkelijker risico's kan nemen, maar het zorgt er ook voor dat ze makkelijker een ontwikkeling of innovatiecyclus kunnen 'afdwingen'. Als Intel bepaalt dat een bepaalde markt groter gaat worden, dan is de kans groot dat anderen volgen. Kijk nou naar de recente roadmaps en de Haswell specificaties. De Ultrabook is een productreeks/innovatie die door Intel is geinitieerd. Je ziet een AMD dit niet zo snel doen.

Waarom denk je uberhaupt dat we vandaag over dit nieuwsbericht praten? Omdat Intel een i5 heeft met een TDP van 77 (=95)watt natuurlijk. AMD kan alleen maar volgen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 27 december 2012 17:10]

Klopt, na het AMD K7 succes (socket A) is Intel echter wakker geschud en hebben ze een agressieve R&D opgericht, het tik-tok model. Juist omdat ze een reus zijn en als ze willen (wat ze ook doen) gewoon de beste mensen aanslepen was dat een kwestie van tijd, reorganisatie en middelen. Qua middelen heeft Intel "vet" op de ribben waar AMD continue "broodmager" de strijd moet(st) aangaan.
De K7 zou dat moeten zijn geweest, want die haakte aan. Maar de K8 was een echte klap van Intel. Het heeft zelfs de naam Pentium zijn plaats aan de top gekost. De Pentium 4 presteerde in die tijd dramatisch vergeleken met bijna alle goedkopere Althon 64's.

De K7& K8 luidde ook het einde in van de GHz race en toen zette Intel haar gewicht weer achter de processoren. Iets wat ze nu gaan doen voor mobiele proc's.

FF Offtopic; Intel, net als Microsoft, is echt zo'n speler die veel te laat op het feestje kan komen en het toch nog kan domineren.
Wat amd verkoopt als 8 cores, dat zijn eigenlijk maar 4 modules. Elke module heeft echter twee integer execution units. Het is een beetje vergelijkbaar met wat intel hyperthreading noemt. Alleen is AMD brutaal genoeg om het daadwerkelijk als 8 cores te verkopen.

http://en.wikipedia.org/w...r_%28microarchitecture%29
The "module", described as two logical cores, can be contrasted with a single Intel core with HyperThreading. The only difference between the two approaches is that Bulldozer provides dedicated schedulers and integer units for each thread, whereas in Intel's core all threads must compete for available execution resources.
AMD verkoopt het als 8 core omdat er ook 8 integer cores inzitten.
Bij Intel's hyper threading is er 1 core die 'gelijktijdig' 2 threads kan uitvoeren.
Helemaal gelijktijdig is het niet maar gezien de enorme data doorvoer snelheid lijkt het wel gelijktijdig te zijn.
Bij AMD kunnen er werkelijk 2 threads parallel afgehandeld worden, zolang het om integer berekingen gaat, floating point operations moeten wel gedeeld worden.
Dat een module niet gelijk staat als met een core is helemaal geen geheim. Een module is een combinatie van twee integer cores en 1 FPU core.

Het is helemaal niet te vergelijken met HT, iedereen die dat oppert weet echt niet waar de klepel hangt. Dat wikipedia artikel is bijhoorlijk biased, als ik het zo zie.

Whereas Intel has to compete... ja, idd, strijden om de vier echte cores. Waar AMD 8 echte integer cores heeft en de strijd over 8 integer cores gaan. Bij FPU gaan ze gelijk op, beide hebben er vier. Daar de Intel FPU al jaren sterker is, blijft de AMD daar qua prestaties wat achter, bij software die sterk op de FPU leunen.
Zulke simpele reacties snap ik nou nooit, al heeft de proc 1000 cores.
Wat van belang is het energie gebruik, dat geeft de vergelijking.
AMD zal er zijn redenen voor hebben, vooruitzien???

Al lange tijd zijn de software bakkers aan zet, het zijn zij die het af laten weten om meer
Cores te ondersteunen.
AMD verslaat in latency zo'n i5/i7 helemaal niet.

De chip is ronduit traag als het gaat om random accessen van de RAM. Ongeveer factor 2.5 trager dan een i7 en factor 2 trager dan een i5. Dus AMD begint direct met enorme achterstand.

Dan decode elke module dus 4 instructies per clock maximaal. Intel doet dat met 1 core. Dus qua 'throughput' valt een intel core goed te vergelijken met 2 minicores van AMD.

Verder heeft AMD de tijd die het kost om bepaalde instructies uit te voeren van zijn sixcore naar zijn 4 module (@8 minicore) cpu's enorm vertraagd. Vermenigvuldigen is nu 2x trager. Wel zijn er 8 units (in elke 8 minicores) die een vermenigvuldiging kunnen doen (versus 6 bij de sixcores die dus 2x sneller daar is). Intel daarentegen heeft die instructie juist VERSNELD. Die kan elke kloktik er eentje vermenigvuldigen.

Dus afhankelijk van de workload is zo'n AMD enorm trager.

De sixcores waren veel beter.

AMD heeft alleen voor wat spelletjes geoptimaliseerd. Vermenigvuldigen grafische programma's niet enorm veel voor die graphics? Jawel, maar de GPU doet dat.

Dus AMD optimaliseert de CPU met name voor gamer kids die met name een snelle grafische processor nodig hebben en helemaal deze CPU eigenlijk niet hoeven te gebruiken.

Dan was de eerste generatie bulldozer enorm power hungry. Dus dit nu naar 95 watt brengen is een goed idee. Wel willen we natuurlijk de power usage zien vergeleken met andere modellen in de praktijk, want ook bij intel is het zo dat de TDP sticker meestal een positief beeld schetst van de werkelijkheid :)
Je verhaal is een beetje warrig, want je hebt het volgens mij over APU's van AMD, een chip die cpu en gpu combineert. Het cpu gedeelte is daar helemaal niet zo spelletjes geoptimaliseerd, de gpu tak wel.

De bulldozers zijn zowieoz geen gaming wonders, daar profiteer je juist, met de juiste encoding, want de encoder speed, oftewel de 8 integer cores op die vier modules.

Maar zelfs dan kan de bulldozer/pilediver met moeite de 3770K van Intel bijbenen:
http://www.legitreviews.com/article/2055/10/

Kortom, ook de integers leggen het af tov van Sandy/Ivy bridge.
de 8 cores blijven 4 modules die samen bepaalde units delen en daar zit m volgens mij de bottleneck van deze cpu.

ze meten gewoon die modules dumpen en de cores gewoon ieder zijn eigen fpu en L1/l2 geven zoald bij de phenom en dan werkt het stukken sneller volgens mij.
En hebben ze nog meer TDP nodig, waar ze nu al genoeg van gebruiken :o
Omdat de prestatie per core bij AMD minder is als die van Intel
Opzich wel intressant, ben benieuwd wat het prestatieverschil is tussen deze en de FX-8350.

Wel jammer dat Tweakers vergeet dat Intel en AMD verschillende definities gebruiken van TDP: AMD gebruikt het maximale verbruik, Intel zoiets als het maximale verbruik bij normaal tot zwaar gebruik.

Daardoor komt AMD alleen bij overclocken over zijn tdp heen, terwijl Intel bij een stevige stresstest eroverheen kan gaan.
Dus als Intel een TDP hanteert van 77 watt, en je neemt een koeler die 77 watt kan koelen, dan heb je dus een probleem, want het verbruik kan hoger liggen? Lijkt me sterk.

Daarnaast heb ik het zelf uitgeprobeerd door mijn i5 3570K te stressen met prime95. En het verbruik van de proccesor blijkt netjes binnen de norm (77 watt) liggen.
Dan heb je dus alleen een probleem als je flink je CPU stressed, want bij normaal gebruik zal je onder het intel TDP blijven.
nee hoor een fpu is het meest streevolle wat je kan doen met een cpu en dan bijft ie gewoon binnen de 77 watt.

sterker nog als je de onchip videokaart uitschakeld gebruikt ie max nog minder dan 55 watt.
Wat VasZaitsev zegt klopt wel.

voor een mooie uitleg:
http://www.xtremesystems....Energy-note-TDP-Intel-AMD

AMD TDP == Intel MAX Power.
Intel TDP == AMD ACP
Dus als Intel een TDP hanteert van 77 watt, en je neemt een koeler die 77 watt kan koelen, dan heb je dus een probleem, want het verbruik kan hoger liggen? Lijkt me sterk.

Daarnaast heb ik het zelf uitgeprobeerd door mijn i5 3570K te stressen met prime95. En het verbruik van de proccesor blijkt netjes binnen de norm (77 watt) liggen.
Kan jou sterk lijken maar toch is het zo, lees hier alles over TDP van intel en AMD. ;)

reviews: Tdp: minder simpel dan het lijkt
Edit/
Quote: "Laten weer eens kijken naar de QX6850, Intels heetste quadcore met een tdp van 130 watt. De elektrische specificatie van deze chip onthult een maximale stroomsterkte van 125 ampère bij 1,187 volt, oftewel 148 watt. Dit is 18 watt oftewel 14 procent meer dan de vastgestelde tdp. Bij de Athlon X2 6000+ is de tdp een stuk conservatiever: AMD geeft een maximale stroomsterkte van 90,4 ampère bij 1,4 volt, dus 127 watt - een overschrijding van net iets meer dan een procent. Eén procentje kunnen we op afronding gooien, maar hoe zit het dan met Intel?"

Max word alleen gehaald bij extreem stress en met hele specifieke software die alle onderdelen van de cpu echt vol aan werk zetten, praktijk zal dat niet zomaar voorkomen.
Je systeem na meten is dat ook niet juiste manier.

Sowieso is dat helemaal verkeerd om je systeem te meten, je moet dan de cpu alleen meten, via stroom meting van de voedingspinnen van de cpu, en niet domweg stroomverbruik meten via de stopcontact.

Vraag me dus af hoe jij je cpu hebt gemeten dat je zo zeker weet dat je niet de 77w overschrijd?

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 december 2012 12:54]

Uit dezelfde bron:
De kans dat een nuttig programma er in slaagt om een processor langere tijd over zijn tdp heen te tillen is nihil, omdat er simpelweg te weinig bandbreedte is om continu zinvol rekenwerk te doen. Dit kan het beste aangetoond worden met een berekening, wederom gebaseerd op de quadcore Extreme Edition. De 1333MHz snelle bus van deze chip kan in theorie maximaal 10,6GBps aanleveren. Om één van de rekeneenheden van één core bezig te houden moet deze iedere kloktik minstens 16 bytes (128 bit) aan invoer krijgen. Dat vermenigvuldigd met drie miljard tikken per seconde levert 48GB/s op. Er zijn vier van zulke eenheden per core en vier cores per processor, dus de totale behoefte aan bandbreedte is 768GB/s, ruim zeventig keer zoveel als er beschikbaar is. Zelfs de L1-caches zijn niet snel genoeg om aan die enorme vraag te voldoen, dus de enige manier om dit vol te houden is door continu dezelfde waardes in de registers te gebruiken, als een hond die achter zijn eigen staart aanrent; hij is wel constant in beweging, maar komt niet vooruit.
Dus de reply's op mijn reactie vereisen wel enige nuance.

Ik heb het als volgt gedaan: idleverbruik gemeten. Verbruik tijdens Prime95 gemeten. Het verschil tussen die 2 verbruiken is het substantieel verbruik van de i5. Wat je zegt klopt: erg nauwkeurig is het niet, omdat andere componenten zoals het moederbord ook belast worden, maar het geeft wel een goede indruk van het verbruik van de processor.
@giostyle, de meeste heatpipe heatsinks met een behoorlijke fan halen vrij simpel tot een watt of 200 weg hoor :)
Dat is de theorie ja. Maar in de praktijk blijkt het toch wel anders te liggen, lees deze thread op anandtech maar eens: http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2289809, FX-8350 blijkt daar stock ruim over zijn TDP heen te gaan.

Ik kan ook onderschrijven wat Gio zegt, zelfs met LinX gaat mijn 3570K niet over de 77W heen.
dat is NIET waar.

ik heb een 3770k en zie komt niet eens boven de 55 watt met aida fpu tests wat de zwaarste tests zijn.

ik heb laatst mijn pc per component getest en de cpu is gewoon echt superzuinig.

in idle gebruikt de cpu nog maar 8.7 watt.

hij word in idle met lichtkoeling ook niet warmer dan 25 graden (scythe ninja 3 rev.b met fan op 1200 rpm).
en met gewone bezigheden word ie niet warmer dan 33 graden en bij echt stressen word ie 55 graden.
het de turbo en de hyperthreading staan eigenlijk altijd aan.
het overheat probleem is dan ook gebakken lucht zelfs op 4.6 ghz word ie maar 74 graden en gebruikt ie maar een paar watt meer omdat ik niet eens het core voltage omhoog hoef te gooien tot 4.6 ghz. ;)

daarintegen gebruikte mijn amd 955 (vorige pc) echt wel de volle 125 watt als ik op 3200 mhz standaard draaide de het auto terugclocken in idle werkt ook gewoon niet bij de phenom 2 chips.

de intel is gewoon baken sneller en bakken zuiniger dit is dan ook mijn eerste intel in 13 jaar omdat je er simpelweg niet meer omheen kan de intel is aan alle kanten beter op de prijs na.
Niemand heeft het in deze discussie over het feit dat Intel een zuiniger chip kan bakken tov AMD. Dat is bekend.

We hebben het over TDP en de manier waarop Intel en AMD die berekenen. Feit blijft dat AMD een realistisch TDP hanteert en Intel graag met cijfertjes speelt waardoor je het TDP van de Intel altijd met een korrel zout of een omrekenformule moet nemen. Niet dat dat heel ingewikkeld is, maar eigenlijk is het ook geen discussiepunt. Het is gewoon bewezen.

Deze informatie mbt TDP is alleen belangrijk als je het hebt over grootschalig of langdurige verbruikskosten, of wanneer je een systeem bouwt. In die zin is het TDP dat Intel hanteert wellicht wat minder handig want in uitzonderlijke gevallen (100% stress op het systeem) zou je PSU dan wel eens net wat prik tekort kunnen komen, of zoals eerder genoemd zou je koeler misschien wel net niet goed genoeg zijn. Het is overigens wel nitpicking voor de meeste builds, maar het blijft een noemenswaardig verschil tussen Intel en AMD.

Oh, en ik heb mijn i5 3570k echt wel richting de 85 watt verbruik gekregen, zo lastig is dat niet.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 27 december 2012 17:39]

nou met aida stress tests krijg je mijn i7 3770k toch echt niet over de 75 watt heen wat dus denk dat jij hogere wattages als systeempower heb maar de cpu zelf gebruikt echt niet zo veel.
Aida doet niet veel.

Draai maar eens een AVX Linx.
Interessant, ik heb op dit moment een 95w phenom ii x6.

Misschien als de prijs uiteindelijk juist wordt dat ik dan zoiets koop ter vervanging. Of ik wacht nog op de volgende generatie die als het goed is ook op AM3+ uitkomt.

Voorlopig voldoet mijn phenom ii echter nog prima. (Hoofdzakelijk gaming en internetten, voor dat soort gebruik zijn dit leuke processors voor de prijs)
Voorlopig voldoet mijn phenom ii echter nog prima
dat is de reden waarom je nog moet wachten, anders kan je elke generatie kopen of overslagen.
wat wel fijn is van AMD dat je toch goede prestaties kan halen zonder die hoge prijzen van intels. als je dan 200 euro minder betaald voor een amd dan kan dat beetje extra stroom verbruik er wel bij ;)
AMD haalt vooral in het budgetsegment betere bang for the buck, maar daarmee ga je zeker geen 200 euro mee besparen. :P De FX-83.. processors zijn ongeveer gelijk geprijsd aan de ivy bridge i5's van intel, met dezelfde prestaties. Het ligt er maar net aan waar je voorkeuren liggen, als je bijvoorbeeld veel wilt videobewerken lijken de FX-83.. processors een betere keus, maar is het hoofddoel gamen zou een i5 misschien beter passen. ;)
AMD is altijd al een prijsvechter geweest, de laatste jaren enkel omdat ze anders niets meer verkopen, want qua performance kunnen ze Intel spijtig genoeg al lang niet meer volgen.
Ja als je geen kast eromheen zet dan haal je die 200 eur verschil misschien wel. Maar echt niet alleen door de cpu+mobo.

We hebben het hier maximaal over een paar tientjes, oftewel een verschil in stroomverbruik tussen gelijkaardige processors van beide fabrikanten uitgesmeerd over een jaar of 2-4 afhankelijk van je pc gebruik.

Genoeg reden om doorgaans voor de prestaties van een Intel te gaan.

De enige reden die ik kan bedenken voor AMD is de simpele HTPC en dan met een Fusion APU erin. Daar zit echt winst in. Verder is het gewoon nutteloos en zit er geen echt voordeel aan een AMD processor meer.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 27 december 2012 17:42]

Elke watt extra is 2 euro op jaarbasis (24/7). Als je die AMD opklokt bijv, vreet die al helemaal stroom tov van Intels, en zal je een besparing bij aanschap snel bekopen in extra kosten aan de energie leverancier. zowiezo is het verschil geen 200 euro, eerder zo rond de 60 a 100 euro.
hopelijk komt AMD weer een beetje bij op de cpu markt. zodat er wat concurrentie komt. Highend doet amd het minder maar ik blijf hun APU platform echt geweldig vinden
Highend zijn ze zo goed als weg met 1 of 2 uitzonderingen omdat ze die 4 socket cpu's kennelijk goedkoop aangeboden hebben aan Cray. Ondanks dat brengt Cray ook intel model nu uit, wat veelzeggend is (meestal leveren ze maar 1 fabrikant dat soort HPC modellen).
Dit begint inderdaad als een prima processor te klinken. Het blijft echter voornamelijk een serverchip, of een chip die veel afzonderlijke processen sneller kan draaien dan de Intel processor.

Het vervelende voor AMD is, dat op consumentencomputers nauwelijks veel afzonderlijke processen veel rekenkracht vereisen. Het is zijn vaak 1, of 2 processen (met meerdere threads) die van elkaar afhankelijk zijn, waar Intel van zijn per-core performance gebruik kan maken en de AMD processor het moeilijk krijgt.

AMD blijft echter een interessante keus voor zijn prijs en zijn volledige multicore inzetbaarheid.
Heb hier een 8350 pc en een 2500K pc. Die 2500K legt het toch echt af in zware bewerkingen zoals bijv. unrarren ISO/multipar en downloaden met hoge snelheid en uitpakken allemaal tegelijk. Zelfs het backuppen van jouw C schijf met snapshot gaat veel sneller met de 8350. Gemiddeld gebruik is onder de 100W. Zet je m op 3.3Ghz dan zakt het gebruik iets. Ben dus zeer tevreden met de 8350.
Opgenomen vermogen:

FX8350 (met vga kaart 7750) en Asrock 970Extreme3 mb
idle: 43W
websurfing: 53W
prime95: 220W

2500K(met 6570vga kaart) en Asus P8P67-M mb
idle: 36W
surfing: 45W
prime95: 120W

Hoewel de 2500K in testen de betere is merk je hier in de praktijk niets van. De FX is gewoon razendsnel. Winrar test bijv. 8200...2500K maar 4300. OS Win8x64Pro

[Reactie gewijzigd door bgttje op 27 december 2012 13:14]

Het is afhankelijk van het gebruiksscenario inderdaad. Maar even niet om vervelend te doen, ook jij zult toch zien dat je feitelijk een marginale snelheidswinst hebt terwijl het verbruik een slappe 20% hoger ligt?

53W tegenover 45W vind ik nogal wat, en ook het Idle verschil is nog best fors zeker als je bedenkt dat veel PC's meestal idlen. En Prime is helemaal de limit natuurlijk. Dit zijn wel degelijk verschillen die je over de levensduur van de processor merkt op je energierekening.

Overigens moet je wel eerlijk vergelijken, en de FX 8350 naast de Ivy variant zetten. Dan slaat dit plaatje nog meer in het voordeel van de Ivy Bridge uit, zeker omdat die nog weer wat sneller is terwijl het verbruik lager ligt. De 2500K is er al een poosje langer dan de 8350. Het gat dat is geslagen met Sandy wordt met Ivy alleen maar vergroot.
quote Vayra: "Het gat dat is geslagen met Sandy wordt met Ivy alleen maar vergroot."

Welk gat?????????????? De 8350 is echt een stuk rapper dan de 2500K. Dat maak je echt niet goed met een IB. Ik heb zelf ook de 3225 en de 5800......en de 5800 is echt wel rapper dan de 3225. Vayra, jij baseert jouw bevindingen weer op benches en niet op echt materiaal. En die paar watten verschil is peanuts op de rest van de installaties.
Ik heb juist allebei de typen cpu's zodat ik kan zien of die benches wel kloppen en dat is helaas altijd gekleurd.
Wat is rap? Ik pak en uit en rar en par razendsnel, nog met een core i7. Wel heb ik een zes harddisk raid 5 array, want daar word het verschil gemaakt en niet bij de cpu. De winst met cpu is peanuts vergeleken met de winst in hdd.ssd performance.

http://www.tomshardware.c...shera-review,3328-11.html
Bij Winrar valt de FX-8350 een beetje tegen, terwijl de core i7 3770k nog steeds de kroon draagt bij alle inpakkers. Echter, ik zie geen schokkende verschillen en nee, ik ben geen stopwatch-junkie.

Het blijft niet bij een paar watten, 100% cpu belasting = veel meer stroomverbruik, zoals je prime vergelijk al laat zien.

Ps: de turbo is ook 4.2Ghz, net als de FX-8350. Is die TDP dan flexibel en verbruikt die onder turbomode net zoveel als de Fx-8350 of is die chip dan echt zuiniger. In het eerste geval lijkt het me nml een leuk marketing truukje....

[Reactie gewijzigd door Madrox op 28 december 2012 06:05]

Sorry maar als ik moet afgaan op jouw persoonlijke ervaring bij een beperkt aantal huis tuin en keuken PC scenario's op jouw eigen configuratie (HDD/SDD voor de genoemde taken? zomaar even een dwarsstraat) ipv een sloot aan benches en real life benchmarks ga ik toch echt voor de tweede optie.

Daar komt bij dat je mij nooit gaat overtuigen dat een FX 8350 beter is omdat die een snelheidswinst haalt die totaal niet in verhouding staat tot het verschil in energieverbruik. Want dan zou je een snelheidswinst van meer dan 65% moeten hebben in Prime tov de Sandy.

Ik denk dat de vergelijking tussen een acht- en een viercilinder automotor wel van toepassing is hier. Je hebt die acht cilinder eigenlijk nergens voor nodig want per saldo ga je net zo hard met de V4 terwijl je verbruik veel lager ligt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 december 2012 11:19]

"AMD brengt daar met de FX-8300 iets verbetering in aan, al is de tdp van 95W nog altijd hoger dan die van recente Core i5's."

Oh? Is het niet zo dat de i5 3570k eigenlijk op een TDP van 95w hoort te staan, maar dat dat vanwege Intels rekenmodel op 77w is gezet?
Het is maar wat je wil met je pc,
Gamen is intel meestal de snelste keus maar met het prijskaartje
Videobewerking/encoden en andere taken unrar/zippen was AMD toch vaak beter of sneller als intel.
Dit was eigenlijk 10jaar geleden ook al zo met AMD en intel ,bepaalde Desktopjes waar veel video en MP3s en dergelijke op werden geript was AMD vaak de winnaar.
AMD maak best prima CPU's tegen lagere bedragen en ook best prima dat ze nog steeds een beetje kunnen concureren met intel's bruut cpu geweld van de afgelopen jaren.
Stroomverbruik ? welke gamer kijk daar nu echt naar ,anders zou SLI en Crossfire ook niet veel gebruikt worden en zelfs TRI opstellingen zouden uit den boze zijn geweest.

Servertje of mediacenter en de Rip machine voor fims en storage zou ik wel gaan kijken naar stroomverbruik en dan wil je performance voor het rippen maar ook 24uu je stroomverbruik binnen beperken houden dan nemen vele toch een zuinigere CPU en vaak geen AMD die meer warmte en stroom opslokt.

Dus deze CPU van AMD is best goed voor een allround desktop en voor mensen met een buget die liever de centjes in hun zak houden omdat Gamen niet hun doel is maar wel graag rapido foto's willen bewerken en wat filmpjes en muziek.
Dat kan misschien zo zijn, maar een intel processor heeft zelf een GPU in de chip. Hierdoor hoef je dus geen extra centjes uit te geven aan een losse GPU. In die prijsverhouding wint intel het weer.

Het is gewoon het wikken en wegen tegen elkaar, en iedereen heeft zijn eigen mening. Persoonlijk heb ik gewoon respect voor AMD dat het nog zo goed kan volhouden tegenover de (bijna) monopoly positie van Intel.
Yep..das wel weer een voordeel van intel, maarja als je toch een beetje sereus wil gamen koop je uiteindelijk toch wel een grafischekaart.
maar oke als je het bij video en foto's en niet met al te zware grafische applicaties werkt dan is intel wel in het voordeel met de ingebakken GPU en dus wat ik eigenlijk al zei , met een servertje of HTC kiest men liever niet voor AMD door warmte en stroomverbruik en voordeel van intel met ingebakken GPU die HD matriaal kan afspelen en zuiniger is in gebruik.
maar idd wees blij dat AMD nog kan concureren om de prijzen wat te drukken van intel.
dus het is een bewuste keus van koper wat die er mee wil gaan doen.
Als je een low-midrange PC wilt neem je een AMD Fusion APU waarin ook een IGP zit.

Kijk maar eens in een reclamekrantje, beneden de 400 euro vind je bar weinig Intel spul, helemaal in de HTPC markt. Daar zijn en worden de Fusion APU's veel beter benut.

Dus dit is een broodje-aap verhaal; de FX heeft met opzet geen IGP omdat in dit marktsegment er vrijwel altijd een dedicated GPU bij zit. In die zin plaatst AMD zijn producten veel slimmer dan Intel, die ook in de high end modellen een IGP duwt die niet alleen zorgt voor meer warmte en verbruik, maar ook voor hogere kosten.

In die zin zou je eigenlijk de AMD FX-lijn moeten vergelijken met de Intel Xeon's.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 27 december 2012 17:59]

Als het verbruik niet echt zo belangrijk is, dan is de AMD CPU voor te gaming beter keuze:
http://be.hardware.info/r...tx-680-getest-met-10-cpus . Hier worden de 2 snelste single GPU's getest met Intels en AMD CPU's. En uit al die tests blijkt dat de FX6300 (¤120) de beste keuze is icm snelste GPU.
Toch netjes dat ze het vebruik toch hebben weten te drukken ! :)

Beetje jammer dat de intel fanboys amd's spul weer de grond in staan te trappen.
Benchmarks zeggen ook niet alles imho , al helemaal niet bij "real world " omstandigheden...
Recentelijk nog een 'vergeljkbaar' intel i5 en fx-8150 systeem naast elkaar gehad en de amd machine 'voelde' toch echt vlotter.

Ik heb voor mijn machine ook voor een fx gekozen ; niet alleen vanwege de prestaties maar ook omwille van de kosten.
Top end intel cpu's kosten nu eenmaal heel veel geld , amd bied net iets mindere prestaties maar wel tegen veel lagere kosten.
Ja heel netjes dat het verbriuk gedrukt is, maar intel ligt hier zo enorm voor dat ze de servermarkt al kwijt zijn.

Ze hadden de bulldozer veel te vet overklokt om maar niet al te traag te lijken.

Dat lijken ze nu iets beter onder controle te hebben. Met 160 euro is een 3.3Ghz @ 95 watt TDP natuurlijk stuk interessanter, uitgaande van geen overdreven leugens.

De ivy bridge van intel vreet een watt of 50 echter. Is natuurlijk wel stuk duurder.

Doe al die TDP's maar keer 2 voor een systeem dat draait, videokaart niet meegerekend.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Games Apple Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013