Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties, 21.136 views •

AMD heeft een nieuwe FX-octocore van de Vishera-generatie aan zijn productlijn toegevoegd. In tegenstelling tot de eind oktober uitgebrachte FX-chips met acht kernen, heeft de nieuwe FX-8300 een tdp van 95W in plaats van 125W.

Eind oktober bracht AMD zijn nieuwe generatie FX-processors voor desktops uit. De FX-8350 en FX-8320, beiden met acht cores en tdp van 125W, konden de strijd met Intel Core i5's wat prestaties betreft redelijk aan, maar op gebied van energieverbruik moesten ze het flink afleggen. AMD brengt daar met de FX-8300 iets verbetering in aan, al is de tdp van 95W nog altijd hoger dan die van recente Core i5's.

De tdp is lager dankzij een lagere kloksnelheid dan de overige twee FX-chips van de Vishera-generatie: 3,3GHz. De turbo reikt tot 4,2GHz en er is 8MB L2- en evenveel L3-cache aanwezig. De processor ondersteunt ddr3 1866MHz en kan dankzij zijn AM3+-voetje overweg met bijna alle huidige moederborden in de 900-serie, zoals de 970, 990 en 990FX. AMD begint de verkoop van de FX-8300 op 29 december als eerste in Japan, waar de chip volgens verschillende media zoals 4Gamer officieel aangekondigd is. Wanneer andere landen volgen is niet bekend. De prijs in Japan is 16.980 yen, omgerekend 150 euro.

AMD FX 2012

Reacties (77)

Reactiefilter:-177073+129+29+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Waarom heeft AMD 8-cores nodig om de 4-Cores van een i5 te verslaan?
AMD verslaat in latency zo'n i5/i7 helemaal niet.

De chip is ronduit traag als het gaat om random accessen van de RAM. Ongeveer factor 2.5 trager dan een i7 en factor 2 trager dan een i5. Dus AMD begint direct met enorme achterstand.

Dan decode elke module dus 4 instructies per clock maximaal. Intel doet dat met 1 core. Dus qua 'throughput' valt een intel core goed te vergelijken met 2 minicores van AMD.

Verder heeft AMD de tijd die het kost om bepaalde instructies uit te voeren van zijn sixcore naar zijn 4 module (@8 minicore) cpu's enorm vertraagd. Vermenigvuldigen is nu 2x trager. Wel zijn er 8 units (in elke 8 minicores) die een vermenigvuldiging kunnen doen (versus 6 bij de sixcores die dus 2x sneller daar is). Intel daarentegen heeft die instructie juist VERSNELD. Die kan elke kloktik er eentje vermenigvuldigen.

Dus afhankelijk van de workload is zo'n AMD enorm trager.

De sixcores waren veel beter.

AMD heeft alleen voor wat spelletjes geoptimaliseerd. Vermenigvuldigen grafische programma's niet enorm veel voor die graphics? Jawel, maar de GPU doet dat.

Dus AMD optimaliseert de CPU met name voor gamer kids die met name een snelle grafische processor nodig hebben en helemaal deze CPU eigenlijk niet hoeven te gebruiken.

Dan was de eerste generatie bulldozer enorm power hungry. Dus dit nu naar 95 watt brengen is een goed idee. Wel willen we natuurlijk de power usage zien vergeleken met andere modellen in de praktijk, want ook bij intel is het zo dat de TDP sticker meestal een positief beeld schetst van de werkelijkheid :)
Je verhaal is een beetje warrig, want je hebt het volgens mij over APU's van AMD, een chip die cpu en gpu combineert. Het cpu gedeelte is daar helemaal niet zo spelletjes geoptimaliseerd, de gpu tak wel.

De bulldozers zijn zowieoz geen gaming wonders, daar profiteer je juist, met de juiste encoding, want de encoder speed, oftewel de 8 integer cores op die vier modules.

Maar zelfs dan kan de bulldozer/pilediver met moeite de 3770K van Intel bijbenen:
http://www.legitreviews.com/article/2055/10/

Kortom, ook de integers leggen het af tov van Sandy/Ivy bridge.
---

[Reactie gewijzigd door Daisai op 27 december 2012 11:53]

Omdat de prestatie per core bij AMD minder is als die van Intel
de 8 cores blijven 4 modules die samen bepaalde units delen en daar zit m volgens mij de bottleneck van deze cpu.

ze meten gewoon die modules dumpen en de cores gewoon ieder zijn eigen fpu en L1/l2 geven zoald bij de phenom en dan werkt het stukken sneller volgens mij.
En hebben ze nog meer TDP nodig, waar ze nu al genoeg van gebruiken :o
Zulke simpele reacties snap ik nou nooit, al heeft de proc 1000 cores.
Wat van belang is het energie gebruik, dat geeft de vergelijking.
AMD zal er zijn redenen voor hebben, vooruitzien???

Al lange tijd zijn de software bakkers aan zet, het zijn zij die het af laten weten om meer
Cores te ondersteunen.
Dat dacht ik ook al. Nu (een tijd later), hebben we een product dat ongeveer even snel is, en minder stroom verbruikt dan de vorige. Nog steeds meer dan de concurrent, die overigens maar 4 cores nodig heeft om hetzelfde te bereiken. Klinkt niet echt positief
Intel gebruikt hyperthreading, AMD heeft hun architectuur met 2 cores in 1 module die onderdelen delen. Met beide methoden wordt gepoogd om de efficientie van de chip te verbeteren, beide methoden met hun eigen voor en nadelen.
Intel gebruikt alleen HT bij de desktop lijn voor de i7, desktop i5 heeft geen HT...

[Reactie gewijzigd door Dylan93 op 27 december 2012 13:49]

Intel® Core™ i5-2450M Processor heeft dat bijvoorbeeld wel: http://ark.intel.com/prod...r-3M-Cache-up-to-3_10-GHz

Als je deze lijst bekijkt zie je dat de meeste i5's wel HT hebben:
http://ark.intel.com/sear...2%84%A2%20i5%20Processors

[Reactie gewijzigd door lauwsa op 27 december 2012 12:05]

Zolang je de filter enkel op second generation i5 laat staan klopt je verhaal. Bekijk ook de derde generatie en merk op dat i5 + HT een mobiel verschijnsel is. Uitzondering dan regel.
Intel® Core™ i5-2450M Processor heeft dat bijvoorbeeld wel: http://ark.intel.com/prod...r-3M-Cache-up-to-3_10-GHz

Als je deze lijst bekijkt zie je dat de meeste i5's wel HT hebben:
http://ark.intel.com/sear...2%84%A2%20i5%20Processors
i5's die wel HT hebben zijn dual core CPU's voor laptops, vandaar de M (voor Mobile) in de naam. :)
@lauwsa,

Nee, dat zijn laptop processors, desktop processors in de i lijn hebben geen HyperThreading, op de i7's en i3's na.
Excuses, lees foutje. Dacht even dat het over mobile CPU's ging.

Maar de i5-3470T is toch wel een desktop CPU?

[Reactie gewijzigd door lauwsa op 27 december 2012 15:12]

Bijna helemaal juist :) Er zijn geen quad-core i5's die HT hebben, zowel voor desktop als mobiel gebruik. Er zijn wel i5 processors, zoals deze, die voor low-energy desktop systemen bedoeld zijn, die wel HT hebben, maar dual-core zijn, net als alle mobiele i5's; allemaal dualcore. De suffix M is sowieso voor mobiel gebruik idd, maar er zijn kennelijk nog enkele zuinige i5's voor desktop (ITX bv) die wel HT hebben, maar dus geen quadcores zijn. Lekker overzichtelijk idd allemaal. :)

De grens mobiel vs desktop is natuurlijk behoorlijk vaag tegenwoordig, dus ook dit valt weer te betwisten. Is een All-in-One niet meer een laptop dan een desktop?

edit: Was als reactie op Dylan93 bedoeld, lauwsa kwam er nog tussen

[Reactie gewijzigd door dinkelover op 27 december 2012 16:49]

Dat zijn zo allemaal mobiele CPU's. De laptop versie van de i5 is een dual core met HT. Je kan het ook eenvoudig zien aan de M suffix in de type aanduiding.

De desktop variant heeft vier cores en geen HT. De i7 heeft vier cores met HT.
Excuses, lees foutje. Dacht even dat het over mobile CPU's ging.

Zie: http://ark.intel.com/prod...r-3M-Cache-up-to-3_60-GHz

[Reactie gewijzigd door lauwsa op 27 december 2012 15:11]

Alle Core i3 cpu's ooit gemaakt zijn ook allemaal dualcores met HT, zowel desktop als laptop. Ook zijn veel Atoms vanaf de 5 serie voorzien van HT.
Wat amd verkoopt als 8 cores, dat zijn eigenlijk maar 4 modules. Elke module heeft echter twee integer execution units. Het is een beetje vergelijkbaar met wat intel hyperthreading noemt. Alleen is AMD brutaal genoeg om het daadwerkelijk als 8 cores te verkopen.

http://en.wikipedia.org/w...r_%28microarchitecture%29
The "module", described as two logical cores, can be contrasted with a single Intel core with HyperThreading. The only difference between the two approaches is that Bulldozer provides dedicated schedulers and integer units for each thread, whereas in Intel's core all threads must compete for available execution resources.
Dat een module niet gelijk staat als met een core is helemaal geen geheim. Een module is een combinatie van twee integer cores en 1 FPU core.

Het is helemaal niet te vergelijken met HT, iedereen die dat oppert weet echt niet waar de klepel hangt. Dat wikipedia artikel is bijhoorlijk biased, als ik het zo zie.

Whereas Intel has to compete... ja, idd, strijden om de vier echte cores. Waar AMD 8 echte integer cores heeft en de strijd over 8 integer cores gaan. Bij FPU gaan ze gelijk op, beide hebben er vier. Daar de Intel FPU al jaren sterker is, blijft de AMD daar qua prestaties wat achter, bij software die sterk op de FPU leunen.
AMD verkoopt het als 8 core omdat er ook 8 integer cores inzitten.
Bij Intel's hyper threading is er 1 core die 'gelijktijdig' 2 threads kan uitvoeren.
Helemaal gelijktijdig is het niet maar gezien de enorme data doorvoer snelheid lijkt het wel gelijktijdig te zijn.
Bij AMD kunnen er werkelijk 2 threads parallel afgehandeld worden, zolang het om integer berekingen gaat, floating point operations moeten wel gedeeld worden.
Je kan kloksnelheid en aantal cores niet met elkaar vergelijken. De verschillende architecturen gaan anders om met het verwerken van processorinstructies.

Je kan alleen architecturen en generaties op die manier onderling vergelijken (en dan nog maar half)
Het ligt eraan wat je ermee doet. Ik compileer nogal veel software en daarbij betekent en extra core naar mijn schatting zo'n 75% prestatieverbetering, uitgaande van een beetje normale code. Als de storage het bij kan houden is dat waarschijnlijk nog meer.
Anderzijds is bij de meeste games het voordeel van meerdere cores volgens mij niet zo indrukwekkend.
Wat hij wilt zeggen is dat cores en Mhz niks zegt, het gaat puur en alleen om prestatie onder de streep, hoe ze daar komen is totaal niet van belang!

Al gebruiken AMD 100Ghz en 1000 core en intel 4 cores en 3Ghz, dan nog gaat het puur on onder de streep wat er aan pure prestatie beschikbaar is.

Extra core betekend helemaal niet dat het sneller hoeft te zijn, 8 core kan langzamer zijn dan single core in elke opzicht maar dat ligt geheel aan architectuur en hoe de cores ontworpen zijn, cores en Mhz op zich zeggen niks!

Edit/
Wat voor software compileer je wel niet dat je om prestatie verlegen zit? Tegenwoordig is software compileren toch geen uitdaging meer, zelf op mijn oude athlon II laptop van 2Ghz heeft geen enkele moeite om in enkele seconden programma te compileren.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 december 2012 12:41]

Het blijkt nog steeds wel dat afhankelijk van de toepassingen die je gebruikt, de architectuur wel van belang is. Zo worden sommige Intel processoren er wel uit gelopen door de gelijk geprijsde FX variant van AMD als het gaat om een paar specifieke taken.

Zo is een AMD 8 core weldegelijk beter in toepassingen die daadwerkelijk die rekenkracht kunnen benutten, en is de keuze dan ook in het voordeel van AMD omdat de prijs dan voor gelijke rekenkracht gewoon lager ligt.

Het nadeel voor AMD is alleen dat de groep users die toepassingen gebruikt die echt zoveel threads efficient gebruiken veel te klein is. Per saldo betekent dit dus, dat de Intel op het mid-high range segment vaak interessanter is. Zo ook met games inderdaad, met meer dan 4 threads kom je die vrijwel nooit tegen, en dat zal voorlopig niet anders zijn.

Per saldo blijkt nu dus dat Intel met zijn architectuur en keuze voor HT op de i7 ipv meer cores, de juiste keuze heeft gemaakt. Ook met het oog op de toekomst en het energiezuiniger procede zit er zoals gewoonlijk (in mijn optiek) altijd wat meer gezond verstand achter de stappen van Intel, waar AMD noodgedwongen gekke bewegingen moet maken om bij te blijven in de 'beeldvorming'.
We hebben het niet over specifieke toepassingen die mag je zelf invullen boven de streep, ik had het over onder de streep, dus helemaal aan einde met alle variabel erboven inclusief software. ;)

Enige wat uitmaakt in prestatie onder de streep, hoeveel prestatie je hebt onder de streep zal inderdaad afhangen van welke software je meeneemt in de berekening boven de streep.

Als software A op architectuur A met 100 cores op 10mhz onder de streep meer prestatie neerzet dan intel met 4 cores op 3Ghz, dan maakt het toch niks uit dat het op de manier van architectuur A word bereikt. En vice versa natuurlijk.

Nogmaals enige wat uitmaakt in prestatie onder de streep, door wie, wat en hoe dat mogelijk gemaakt word is niet van belang. ;)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 december 2012 17:31]

Heb je al eens een linux kernel gecompileerd? Of LibreOffice, Firefox of Xorg? Om nog maar te zwijgen over een hele desktop als gnome? Zelfs het compileren van octave (OS Matlab achtige) kost zo een uur.
In de tijd dat ik Gnome compileerde koste dat rustig een hele nacht. Er vanuit gaande dat de omvang van de code ongeveer even veel is toegenomen als de snelheid van de computers, is compileren met een octacore processor en een SSD zeker een geen overbodige luxe.
En dat doe je zo geregeld dat je octocore nodig hebt en je niet nachtje kan wachten, heb je elke dag nieuw OS nodig of office. :D

Totaal niet nodig dus!
Ipv een SSD kan je ook je ram een upgrade geven en in je RAM compileren. Dat is nog een stuk sneller dan een SSD en waarschijnlijk goedkoper.
Waarom kan intel maar 4 cores aanbieden voor die prijs en AMD 8?
Maakt toch niet uit HOE je een bepaalde performance bereikt, het maakt enkel uit voor hoeveel je deze tekoop zet.
Waarom kan intel maar 4 cores aanbieden voor die prijs en AMD 8?

Het antwoord is heel simpel, Intel is afgerond 50-tig keer groter dan AMD.
http://www.google.com/finance?q=NYSE:AMD
http://www.google.com/fin...mp;ei=QDbcUNjWH6GZwQPIoAE

Hierdoor kan Intel het zich verorloven om veel duurdere cores te maken (meer R&D $ ).
Dus de "maar" 4 cores van Intel zijn per stuk duurder om te ontwikkelen en produceren.
De schaal waarmee Intel ze verkoopt compenseerd voor de hogere kosten.

AMD concurreert op dit moment alleen nog op prijs.
Wat op zich al een hele prestatie is voor een dergelijk kleine onderneming.........
AMD klein noemen vind ik een beetje passe......

AMD heeft gewoon 16.500 werknemers. Intel is inderdaad 5x zo groot maar dit maakt AMD geen klein bedrijf. Daarnaast begeeft Intel zich naast CPU's en GPU's ook nog op andere markten waar AMD niet actief is dus niet allen 85.000 man van Intel zijn met ofwel CPU ofwel GPU design/productie bezig.

AMD heeft in het verleden al meerdere keren laten zien dat het producten kan maken die beter presteren dan die van intel, ongeacht de omvang van de 2 chip giganten.

Het lukt ze nu gewoon al een tijdje niet en dat mag ook gewoon gezegd worden. Dit staat verder echter los van hun omvang......
Klopt, na het AMD K7 succes (socket A) is Intel echter wakker geschud en hebben ze een agressieve R&D opgericht, het tik-tok model. Juist omdat ze een reus zijn en als ze willen (wat ze ook doen) gewoon de beste mensen aanslepen was dat een kwestie van tijd, reorganisatie en middelen. Qua middelen heeft Intel "vet" op de ribben waar AMD continue "broodmager" de strijd moet(st) aangaan.
De K7 zou dat moeten zijn geweest, want die haakte aan. Maar de K8 was een echte klap van Intel. Het heeft zelfs de naam Pentium zijn plaats aan de top gekost. De Pentium 4 presteerde in die tijd dramatisch vergeleken met bijna alle goedkopere Althon 64's.

De K7& K8 luidde ook het einde in van de GHz race en toen zette Intel haar gewicht weer achter de processoren. Iets wat ze nu gaan doen voor mobiele proc's.

FF Offtopic; Intel, net als Microsoft, is echt zo'n speler die veel te laat op het feestje kan komen en het toch nog kan domineren.
Niet helemaal natuurlijk. Of beter: helemaal niet.

Intel kan andere divisies gebruiken om een slechte chipreeks op te vangen, ze hebben meer R&D in huis, ze kunnen sneller over naar een kleiner procede omdat zich dat ook gaat terugbetalen in andere divisies... en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Je ziet dit ook in alles terug. Het feit dat Intel groter is zorgt ervoor dat ze makkelijker risico's kan nemen, maar het zorgt er ook voor dat ze makkelijker een ontwikkeling of innovatiecyclus kunnen 'afdwingen'. Als Intel bepaalt dat een bepaalde markt groter gaat worden, dan is de kans groot dat anderen volgen. Kijk nou naar de recente roadmaps en de Haswell specificaties. De Ultrabook is een productreeks/innovatie die door Intel is geinitieerd. Je ziet een AMD dit niet zo snel doen.

Waarom denk je uberhaupt dat we vandaag over dit nieuwsbericht praten? Omdat Intel een i5 heeft met een TDP van 77 (=95)watt natuurlijk. AMD kan alleen maar volgen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 27 december 2012 17:10]

De prijs is ook wel weer een stuk duurder dan de standaard uitvoering. Kan je beter een standaard kopen. De multiplier lager zetten om dat stroomverbruik te onderdrukken. Of zoiezo voor intel gaan, die is zo ie zo zuiniger.
Heb niet echt het idee dat dit model een toegevoegde waarde is voor AMD assortiment. En al helemaal niet met die meer prijs...
Grote voordeel van de FX is dat ie geen HT heeft maar echte cores. De 4 full cores en de 4 basic cores werken altijd. Geen gedoe zoals HT van Intel. Ik zie dit bijv. met mijn 3225 tegenover mijn 5800. Zodra een programma niet goed raad weet met HT dan zakt de snelheid van de 3225 behoorlijk. Met de FX/Fusion structuur heb je daar geen last van.
Alle discussie hier leuk voor mij geldt de praktijk. Ik zit met 2 VMware systemen Q6600 met 8GB en een T1055 en 16GB. De intel box is beduidend sneller. Dit zie je goed als je de VM's in " zet of VM's opstart. Bij AMD blijft ie tijd op 95% hangen.
Nu nog even een die shrink en dit kan weer redelijk meekomen.
Als ze kijhard aan deze architectuur blijven sluitelen kunnen ze nog wel bij komen.
Snel GF dumpen en naar iemand die niet vast zit aan 32nm voor 100 jaar.
Dit gaat nog langzamer dan de overgang bij amd van 60nm naar 45 en van 45 naar 32.
wat wel fijn is van AMD dat je toch goede prestaties kan halen zonder die hoge prijzen van intels. als je dan 200 euro minder betaald voor een amd dan kan dat beetje extra stroom verbruik er wel bij ;)
Elke watt extra is 2 euro op jaarbasis (24/7). Als je die AMD opklokt bijv, vreet die al helemaal stroom tov van Intels, en zal je een besparing bij aanschap snel bekopen in extra kosten aan de energie leverancier. zowiezo is het verschil geen 200 euro, eerder zo rond de 60 a 100 euro.
Ja als je geen kast eromheen zet dan haal je die 200 eur verschil misschien wel. Maar echt niet alleen door de cpu+mobo.

We hebben het hier maximaal over een paar tientjes, oftewel een verschil in stroomverbruik tussen gelijkaardige processors van beide fabrikanten uitgesmeerd over een jaar of 2-4 afhankelijk van je pc gebruik.

Genoeg reden om doorgaans voor de prestaties van een Intel te gaan.

De enige reden die ik kan bedenken voor AMD is de simpele HTPC en dan met een Fusion APU erin. Daar zit echt winst in. Verder is het gewoon nutteloos en zit er geen echt voordeel aan een AMD processor meer.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 27 december 2012 17:42]

AMD is altijd al een prijsvechter geweest, de laatste jaren enkel omdat ze anders niets meer verkopen, want qua performance kunnen ze Intel spijtig genoeg al lang niet meer volgen.
AMD haalt vooral in het budgetsegment betere bang for the buck, maar daarmee ga je zeker geen 200 euro mee besparen. :P De FX-83.. processors zijn ongeveer gelijk geprijsd aan de ivy bridge i5's van intel, met dezelfde prestaties. Het ligt er maar net aan waar je voorkeuren liggen, als je bijvoorbeeld veel wilt videobewerken lijken de FX-83.. processors een betere keus, maar is het hoofddoel gamen zou een i5 misschien beter passen. ;)
Interessant, ik heb op dit moment een 95w phenom ii x6.

Misschien als de prijs uiteindelijk juist wordt dat ik dan zoiets koop ter vervanging. Of ik wacht nog op de volgende generatie die als het goed is ook op AM3+ uitkomt.

Voorlopig voldoet mijn phenom ii echter nog prima. (Hoofdzakelijk gaming en internetten, voor dat soort gebruik zijn dit leuke processors voor de prijs)
Voorlopig voldoet mijn phenom ii echter nog prima
dat is de reden waarom je nog moet wachten, anders kan je elke generatie kopen of overslagen.
Toch netjes dat ze het vebruik toch hebben weten te drukken ! :)

Beetje jammer dat de intel fanboys amd's spul weer de grond in staan te trappen.
Benchmarks zeggen ook niet alles imho , al helemaal niet bij "real world " omstandigheden...
Recentelijk nog een 'vergeljkbaar' intel i5 en fx-8150 systeem naast elkaar gehad en de amd machine 'voelde' toch echt vlotter.

Ik heb voor mijn machine ook voor een fx gekozen ; niet alleen vanwege de prestaties maar ook omwille van de kosten.
Top end intel cpu's kosten nu eenmaal heel veel geld , amd bied net iets mindere prestaties maar wel tegen veel lagere kosten.
Ja heel netjes dat het verbriuk gedrukt is, maar intel ligt hier zo enorm voor dat ze de servermarkt al kwijt zijn.

Ze hadden de bulldozer veel te vet overklokt om maar niet al te traag te lijken.

Dat lijken ze nu iets beter onder controle te hebben. Met 160 euro is een 3.3Ghz @ 95 watt TDP natuurlijk stuk interessanter, uitgaande van geen overdreven leugens.

De ivy bridge van intel vreet een watt of 50 echter. Is natuurlijk wel stuk duurder.

Doe al die TDP's maar keer 2 voor een systeem dat draait, videokaart niet meegerekend.
Het is maar wat je wil met je pc,
Gamen is intel meestal de snelste keus maar met het prijskaartje
Videobewerking/encoden en andere taken unrar/zippen was AMD toch vaak beter of sneller als intel.
Dit was eigenlijk 10jaar geleden ook al zo met AMD en intel ,bepaalde Desktopjes waar veel video en MP3s en dergelijke op werden geript was AMD vaak de winnaar.
AMD maak best prima CPU's tegen lagere bedragen en ook best prima dat ze nog steeds een beetje kunnen concureren met intel's bruut cpu geweld van de afgelopen jaren.
Stroomverbruik ? welke gamer kijk daar nu echt naar ,anders zou SLI en Crossfire ook niet veel gebruikt worden en zelfs TRI opstellingen zouden uit den boze zijn geweest.

Servertje of mediacenter en de Rip machine voor fims en storage zou ik wel gaan kijken naar stroomverbruik en dan wil je performance voor het rippen maar ook 24uu je stroomverbruik binnen beperken houden dan nemen vele toch een zuinigere CPU en vaak geen AMD die meer warmte en stroom opslokt.

Dus deze CPU van AMD is best goed voor een allround desktop en voor mensen met een buget die liever de centjes in hun zak houden omdat Gamen niet hun doel is maar wel graag rapido foto's willen bewerken en wat filmpjes en muziek.
Als het verbruik niet echt zo belangrijk is, dan is de AMD CPU voor te gaming beter keuze:
http://be.hardware.info/r...tx-680-getest-met-10-cpus . Hier worden de 2 snelste single GPU's getest met Intels en AMD CPU's. En uit al die tests blijkt dat de FX6300 (¤120) de beste keuze is icm snelste GPU.
Dat kan misschien zo zijn, maar een intel processor heeft zelf een GPU in de chip. Hierdoor hoef je dus geen extra centjes uit te geven aan een losse GPU. In die prijsverhouding wint intel het weer.

Het is gewoon het wikken en wegen tegen elkaar, en iedereen heeft zijn eigen mening. Persoonlijk heb ik gewoon respect voor AMD dat het nog zo goed kan volhouden tegenover de (bijna) monopoly positie van Intel.
Als je een low-midrange PC wilt neem je een AMD Fusion APU waarin ook een IGP zit.

Kijk maar eens in een reclamekrantje, beneden de 400 euro vind je bar weinig Intel spul, helemaal in de HTPC markt. Daar zijn en worden de Fusion APU's veel beter benut.

Dus dit is een broodje-aap verhaal; de FX heeft met opzet geen IGP omdat in dit marktsegment er vrijwel altijd een dedicated GPU bij zit. In die zin plaatst AMD zijn producten veel slimmer dan Intel, die ook in de high end modellen een IGP duwt die niet alleen zorgt voor meer warmte en verbruik, maar ook voor hogere kosten.

In die zin zou je eigenlijk de AMD FX-lijn moeten vergelijken met de Intel Xeon's.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 27 december 2012 17:59]

Yep..das wel weer een voordeel van intel, maarja als je toch een beetje sereus wil gamen koop je uiteindelijk toch wel een grafischekaart.
maar oke als je het bij video en foto's en niet met al te zware grafische applicaties werkt dan is intel wel in het voordeel met de ingebakken GPU en dus wat ik eigenlijk al zei , met een servertje of HTC kiest men liever niet voor AMD door warmte en stroomverbruik en voordeel van intel met ingebakken GPU die HD matriaal kan afspelen en zuiniger is in gebruik.
maar idd wees blij dat AMD nog kan concureren om de prijzen wat te drukken van intel.
dus het is een bewuste keus van koper wat die er mee wil gaan doen.
"AMD brengt daar met de FX-8300 iets verbetering in aan, al is de tdp van 95W nog altijd hoger dan die van recente Core i5's."

Oh? Is het niet zo dat de i5 3570k eigenlijk op een TDP van 95w hoort te staan, maar dat dat vanwege Intels rekenmodel op 77w is gezet?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True