Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties, 21.108 views •

AMD heeft een nieuwe FX-octocore van de Vishera-generatie aan zijn productlijn toegevoegd. In tegenstelling tot de eind oktober uitgebrachte FX-chips met acht kernen, heeft de nieuwe FX-8300 een tdp van 95W in plaats van 125W.

Eind oktober bracht AMD zijn nieuwe generatie FX-processors voor desktops uit. De FX-8350 en FX-8320, beiden met acht cores en tdp van 125W, konden de strijd met Intel Core i5's wat prestaties betreft redelijk aan, maar op gebied van energieverbruik moesten ze het flink afleggen. AMD brengt daar met de FX-8300 iets verbetering in aan, al is de tdp van 95W nog altijd hoger dan die van recente Core i5's.

De tdp is lager dankzij een lagere kloksnelheid dan de overige twee FX-chips van de Vishera-generatie: 3,3GHz. De turbo reikt tot 4,2GHz en er is 8MB L2- en evenveel L3-cache aanwezig. De processor ondersteunt ddr3 1866MHz en kan dankzij zijn AM3+-voetje overweg met bijna alle huidige moederborden in de 900-serie, zoals de 970, 990 en 990FX. AMD begint de verkoop van de FX-8300 op 29 december als eerste in Japan, waar de chip volgens verschillende media zoals 4Gamer officieel aangekondigd is. Wanneer andere landen volgen is niet bekend. De prijs in Japan is 16.980 yen, omgerekend 150 euro.

AMD FX 2012

Reacties (77)

Reactiefilter:-177073+129+29+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Dit begint inderdaad als een prima processor te klinken. Het blijft echter voornamelijk een serverchip, of een chip die veel afzonderlijke processen sneller kan draaien dan de Intel processor.

Het vervelende voor AMD is, dat op consumentencomputers nauwelijks veel afzonderlijke processen veel rekenkracht vereisen. Het is zijn vaak 1, of 2 processen (met meerdere threads) die van elkaar afhankelijk zijn, waar Intel van zijn per-core performance gebruik kan maken en de AMD processor het moeilijk krijgt.

AMD blijft echter een interessante keus voor zijn prijs en zijn volledige multicore inzetbaarheid.
hopelijk komt AMD weer een beetje bij op de cpu markt. zodat er wat concurrentie komt. Highend doet amd het minder maar ik blijf hun APU platform echt geweldig vinden
Highend zijn ze zo goed als weg met 1 of 2 uitzonderingen omdat ze die 4 socket cpu's kennelijk goedkoop aangeboden hebben aan Cray. Ondanks dat brengt Cray ook intel model nu uit, wat veelzeggend is (meestal leveren ze maar 1 fabrikant dat soort HPC modellen).
Heb hier een 8350 pc en een 2500K pc. Die 2500K legt het toch echt af in zware bewerkingen zoals bijv. unrarren ISO/multipar en downloaden met hoge snelheid en uitpakken allemaal tegelijk. Zelfs het backuppen van jouw C schijf met snapshot gaat veel sneller met de 8350. Gemiddeld gebruik is onder de 100W. Zet je m op 3.3Ghz dan zakt het gebruik iets. Ben dus zeer tevreden met de 8350.
Opgenomen vermogen:

FX8350 (met vga kaart 7750) en Asrock 970Extreme3 mb
idle: 43W
websurfing: 53W
prime95: 220W

2500K(met 6570vga kaart) en Asus P8P67-M mb
idle: 36W
surfing: 45W
prime95: 120W

Hoewel de 2500K in testen de betere is merk je hier in de praktijk niets van. De FX is gewoon razendsnel. Winrar test bijv. 8200...2500K maar 4300. OS Win8x64Pro

[Reactie gewijzigd door bgttje op 27 december 2012 13:14]

Het is afhankelijk van het gebruiksscenario inderdaad. Maar even niet om vervelend te doen, ook jij zult toch zien dat je feitelijk een marginale snelheidswinst hebt terwijl het verbruik een slappe 20% hoger ligt?

53W tegenover 45W vind ik nogal wat, en ook het Idle verschil is nog best fors zeker als je bedenkt dat veel PC's meestal idlen. En Prime is helemaal de limit natuurlijk. Dit zijn wel degelijk verschillen die je over de levensduur van de processor merkt op je energierekening.

Overigens moet je wel eerlijk vergelijken, en de FX 8350 naast de Ivy variant zetten. Dan slaat dit plaatje nog meer in het voordeel van de Ivy Bridge uit, zeker omdat die nog weer wat sneller is terwijl het verbruik lager ligt. De 2500K is er al een poosje langer dan de 8350. Het gat dat is geslagen met Sandy wordt met Ivy alleen maar vergroot.
quote Vayra: "Het gat dat is geslagen met Sandy wordt met Ivy alleen maar vergroot."

Welk gat?????????????? De 8350 is echt een stuk rapper dan de 2500K. Dat maak je echt niet goed met een IB. Ik heb zelf ook de 3225 en de 5800......en de 5800 is echt wel rapper dan de 3225. Vayra, jij baseert jouw bevindingen weer op benches en niet op echt materiaal. En die paar watten verschil is peanuts op de rest van de installaties.
Ik heb juist allebei de typen cpu's zodat ik kan zien of die benches wel kloppen en dat is helaas altijd gekleurd.
Sorry maar als ik moet afgaan op jouw persoonlijke ervaring bij een beperkt aantal huis tuin en keuken PC scenario's op jouw eigen configuratie (HDD/SDD voor de genoemde taken? zomaar even een dwarsstraat) ipv een sloot aan benches en real life benchmarks ga ik toch echt voor de tweede optie.

Daar komt bij dat je mij nooit gaat overtuigen dat een FX 8350 beter is omdat die een snelheidswinst haalt die totaal niet in verhouding staat tot het verschil in energieverbruik. Want dan zou je een snelheidswinst van meer dan 65% moeten hebben in Prime tov de Sandy.

Ik denk dat de vergelijking tussen een acht- en een viercilinder automotor wel van toepassing is hier. Je hebt die acht cilinder eigenlijk nergens voor nodig want per saldo ga je net zo hard met de V4 terwijl je verbruik veel lager ligt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 december 2012 11:19]

Wat is rap? Ik pak en uit en rar en par razendsnel, nog met een core i7. Wel heb ik een zes harddisk raid 5 array, want daar word het verschil gemaakt en niet bij de cpu. De winst met cpu is peanuts vergeleken met de winst in hdd.ssd performance.

http://www.tomshardware.c...shera-review,3328-11.html
Bij Winrar valt de FX-8350 een beetje tegen, terwijl de core i7 3770k nog steeds de kroon draagt bij alle inpakkers. Echter, ik zie geen schokkende verschillen en nee, ik ben geen stopwatch-junkie.

Het blijft niet bij een paar watten, 100% cpu belasting = veel meer stroomverbruik, zoals je prime vergelijk al laat zien.

Ps: de turbo is ook 4.2Ghz, net als de FX-8350. Is die TDP dan flexibel en verbruikt die onder turbomode net zoveel als de Fx-8350 of is die chip dan echt zuiniger. In het eerste geval lijkt het me nml een leuk marketing truukje....

[Reactie gewijzigd door Madrox op 28 december 2012 06:05]

Opzich wel intressant, ben benieuwd wat het prestatieverschil is tussen deze en de FX-8350.

Wel jammer dat Tweakers vergeet dat Intel en AMD verschillende definities gebruiken van TDP: AMD gebruikt het maximale verbruik, Intel zoiets als het maximale verbruik bij normaal tot zwaar gebruik.

Daardoor komt AMD alleen bij overclocken over zijn tdp heen, terwijl Intel bij een stevige stresstest eroverheen kan gaan.
Niemand heeft het in deze discussie over het feit dat Intel een zuiniger chip kan bakken tov AMD. Dat is bekend.

We hebben het over TDP en de manier waarop Intel en AMD die berekenen. Feit blijft dat AMD een realistisch TDP hanteert en Intel graag met cijfertjes speelt waardoor je het TDP van de Intel altijd met een korrel zout of een omrekenformule moet nemen. Niet dat dat heel ingewikkeld is, maar eigenlijk is het ook geen discussiepunt. Het is gewoon bewezen.

Deze informatie mbt TDP is alleen belangrijk als je het hebt over grootschalig of langdurige verbruikskosten, of wanneer je een systeem bouwt. In die zin is het TDP dat Intel hanteert wellicht wat minder handig want in uitzonderlijke gevallen (100% stress op het systeem) zou je PSU dan wel eens net wat prik tekort kunnen komen, of zoals eerder genoemd zou je koeler misschien wel net niet goed genoeg zijn. Het is overigens wel nitpicking voor de meeste builds, maar het blijft een noemenswaardig verschil tussen Intel en AMD.

Oh, en ik heb mijn i5 3570k echt wel richting de 85 watt verbruik gekregen, zo lastig is dat niet.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 27 december 2012 17:39]

Aida doet niet veel.

Draai maar eens een AVX Linx.
Dat is de theorie ja. Maar in de praktijk blijkt het toch wel anders te liggen, lees deze thread op anandtech maar eens: http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2289809, FX-8350 blijkt daar stock ruim over zijn TDP heen te gaan.

Ik kan ook onderschrijven wat Gio zegt, zelfs met LinX gaat mijn 3570K niet over de 77W heen.
Dus als Intel een TDP hanteert van 77 watt, en je neemt een koeler die 77 watt kan koelen, dan heb je dus een probleem, want het verbruik kan hoger liggen? Lijkt me sterk.

Daarnaast heb ik het zelf uitgeprobeerd door mijn i5 3570K te stressen met prime95. En het verbruik van de proccesor blijkt netjes binnen de norm (77 watt) liggen.
@giostyle, de meeste heatpipe heatsinks met een behoorlijke fan halen vrij simpel tot een watt of 200 weg hoor :)
Dan heb je dus alleen een probleem als je flink je CPU stressed, want bij normaal gebruik zal je onder het intel TDP blijven.
nee hoor een fpu is het meest streevolle wat je kan doen met een cpu en dan bijft ie gewoon binnen de 77 watt.

sterker nog als je de onchip videokaart uitschakeld gebruikt ie max nog minder dan 55 watt.
Wat VasZaitsev zegt klopt wel.

voor een mooie uitleg:
http://www.xtremesystems....Energy-note-TDP-Intel-AMD

AMD TDP == Intel MAX Power.
Intel TDP == AMD ACP
Dus als Intel een TDP hanteert van 77 watt, en je neemt een koeler die 77 watt kan koelen, dan heb je dus een probleem, want het verbruik kan hoger liggen? Lijkt me sterk.

Daarnaast heb ik het zelf uitgeprobeerd door mijn i5 3570K te stressen met prime95. En het verbruik van de proccesor blijkt netjes binnen de norm (77 watt) liggen.
Kan jou sterk lijken maar toch is het zo, lees hier alles over TDP van intel en AMD. ;)

reviews: Tdp: minder simpel dan het lijkt
Edit/
Quote: "Laten weer eens kijken naar de QX6850, Intels heetste quadcore met een tdp van 130 watt. De elektrische specificatie van deze chip onthult een maximale stroomsterkte van 125 ampère bij 1,187 volt, oftewel 148 watt. Dit is 18 watt oftewel 14 procent meer dan de vastgestelde tdp. Bij de Athlon X2 6000+ is de tdp een stuk conservatiever: AMD geeft een maximale stroomsterkte van 90,4 ampère bij 1,4 volt, dus 127 watt - een overschrijding van net iets meer dan een procent. Eén procentje kunnen we op afronding gooien, maar hoe zit het dan met Intel?"

Max word alleen gehaald bij extreem stress en met hele specifieke software die alle onderdelen van de cpu echt vol aan werk zetten, praktijk zal dat niet zomaar voorkomen.
Je systeem na meten is dat ook niet juiste manier.

Sowieso is dat helemaal verkeerd om je systeem te meten, je moet dan de cpu alleen meten, via stroom meting van de voedingspinnen van de cpu, en niet domweg stroomverbruik meten via de stopcontact.

Vraag me dus af hoe jij je cpu hebt gemeten dat je zo zeker weet dat je niet de 77w overschrijd?

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 december 2012 12:54]

Uit dezelfde bron:
De kans dat een nuttig programma er in slaagt om een processor langere tijd over zijn tdp heen te tillen is nihil, omdat er simpelweg te weinig bandbreedte is om continu zinvol rekenwerk te doen. Dit kan het beste aangetoond worden met een berekening, wederom gebaseerd op de quadcore Extreme Edition. De 1333MHz snelle bus van deze chip kan in theorie maximaal 10,6GBps aanleveren. Om één van de rekeneenheden van één core bezig te houden moet deze iedere kloktik minstens 16 bytes (128 bit) aan invoer krijgen. Dat vermenigvuldigd met drie miljard tikken per seconde levert 48GB/s op. Er zijn vier van zulke eenheden per core en vier cores per processor, dus de totale behoefte aan bandbreedte is 768GB/s, ruim zeventig keer zoveel als er beschikbaar is. Zelfs de L1-caches zijn niet snel genoeg om aan die enorme vraag te voldoen, dus de enige manier om dit vol te houden is door continu dezelfde waardes in de registers te gebruiken, als een hond die achter zijn eigen staart aanrent; hij is wel constant in beweging, maar komt niet vooruit.
Dus de reply's op mijn reactie vereisen wel enige nuance.

Ik heb het als volgt gedaan: idleverbruik gemeten. Verbruik tijdens Prime95 gemeten. Het verschil tussen die 2 verbruiken is het substantieel verbruik van de i5. Wat je zegt klopt: erg nauwkeurig is het niet, omdat andere componenten zoals het moederbord ook belast worden, maar het geeft wel een goede indruk van het verbruik van de processor.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True