Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties, 21.113 views •

AMD heeft een nieuwe FX-octocore van de Vishera-generatie aan zijn productlijn toegevoegd. In tegenstelling tot de eind oktober uitgebrachte FX-chips met acht kernen, heeft de nieuwe FX-8300 een tdp van 95W in plaats van 125W.

Eind oktober bracht AMD zijn nieuwe generatie FX-processors voor desktops uit. De FX-8350 en FX-8320, beiden met acht cores en tdp van 125W, konden de strijd met Intel Core i5's wat prestaties betreft redelijk aan, maar op gebied van energieverbruik moesten ze het flink afleggen. AMD brengt daar met de FX-8300 iets verbetering in aan, al is de tdp van 95W nog altijd hoger dan die van recente Core i5's.

De tdp is lager dankzij een lagere kloksnelheid dan de overige twee FX-chips van de Vishera-generatie: 3,3GHz. De turbo reikt tot 4,2GHz en er is 8MB L2- en evenveel L3-cache aanwezig. De processor ondersteunt ddr3 1866MHz en kan dankzij zijn AM3+-voetje overweg met bijna alle huidige moederborden in de 900-serie, zoals de 970, 990 en 990FX. AMD begint de verkoop van de FX-8300 op 29 december als eerste in Japan, waar de chip volgens verschillende media zoals 4Gamer officieel aangekondigd is. Wanneer andere landen volgen is niet bekend. De prijs in Japan is 16.980 yen, omgerekend 150 euro.

AMD FX 2012

Reacties (77)

Reactiefilter:-177073+129+29+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Aida doet niet veel.

Draai maar eens een AVX Linx.
En dat doe je zo geregeld dat je octocore nodig hebt en je niet nachtje kan wachten, heb je elke dag nieuw OS nodig of office. :D

Totaal niet nodig dus!
De prijs is ook wel weer een stuk duurder dan de standaard uitvoering. Kan je beter een standaard kopen. De multiplier lager zetten om dat stroomverbruik te onderdrukken. Of zoiezo voor intel gaan, die is zo ie zo zuiniger.
Heb niet echt het idee dat dit model een toegevoegde waarde is voor AMD assortiment. En al helemaal niet met die meer prijs...
Sorry maar als ik moet afgaan op jouw persoonlijke ervaring bij een beperkt aantal huis tuin en keuken PC scenario's op jouw eigen configuratie (HDD/SDD voor de genoemde taken? zomaar even een dwarsstraat) ipv een sloot aan benches en real life benchmarks ga ik toch echt voor de tweede optie.

Daar komt bij dat je mij nooit gaat overtuigen dat een FX 8350 beter is omdat die een snelheidswinst haalt die totaal niet in verhouding staat tot het verschil in energieverbruik. Want dan zou je een snelheidswinst van meer dan 65% moeten hebben in Prime tov de Sandy.

Ik denk dat de vergelijking tussen een acht- en een viercilinder automotor wel van toepassing is hier. Je hebt die acht cilinder eigenlijk nergens voor nodig want per saldo ga je net zo hard met de V4 terwijl je verbruik veel lager ligt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 december 2012 11:19]

Als het verbruik niet echt zo belangrijk is, dan is de AMD CPU voor te gaming beter keuze:
http://be.hardware.info/r...tx-680-getest-met-10-cpus . Hier worden de 2 snelste single GPU's getest met Intels en AMD CPU's. En uit al die tests blijkt dat de FX6300 (120) de beste keuze is icm snelste GPU.
De K7 zou dat moeten zijn geweest, want die haakte aan. Maar de K8 was een echte klap van Intel. Het heeft zelfs de naam Pentium zijn plaats aan de top gekost. De Pentium 4 presteerde in die tijd dramatisch vergeleken met bijna alle goedkopere Althon 64's.

De K7& K8 luidde ook het einde in van de GHz race en toen zette Intel haar gewicht weer achter de processoren. Iets wat ze nu gaan doen voor mobiele proc's.

FF Offtopic; Intel, net als Microsoft, is echt zo'n speler die veel te laat op het feestje kan komen en het toch nog kan domineren.
Wat is rap? Ik pak en uit en rar en par razendsnel, nog met een core i7. Wel heb ik een zes harddisk raid 5 array, want daar word het verschil gemaakt en niet bij de cpu. De winst met cpu is peanuts vergeleken met de winst in hdd.ssd performance.

http://www.tomshardware.c...shera-review,3328-11.html
Bij Winrar valt de FX-8350 een beetje tegen, terwijl de core i7 3770k nog steeds de kroon draagt bij alle inpakkers. Echter, ik zie geen schokkende verschillen en nee, ik ben geen stopwatch-junkie.

Het blijft niet bij een paar watten, 100% cpu belasting = veel meer stroomverbruik, zoals je prime vergelijk al laat zien.

Ps: de turbo is ook 4.2Ghz, net als de FX-8350. Is die TDP dan flexibel en verbruikt die onder turbomode net zoveel als de Fx-8350 of is die chip dan echt zuiniger. In het eerste geval lijkt het me nml een leuk marketing truukje....

[Reactie gewijzigd door Madrox op 28 december 2012 06:05]

Elke watt extra is 2 euro op jaarbasis (24/7). Als je die AMD opklokt bijv, vreet die al helemaal stroom tov van Intels, en zal je een besparing bij aanschap snel bekopen in extra kosten aan de energie leverancier. zowiezo is het verschil geen 200 euro, eerder zo rond de 60 a 100 euro.
En hebben ze nog meer TDP nodig, waar ze nu al genoeg van gebruiken :o
Je verhaal is een beetje warrig, want je hebt het volgens mij over APU's van AMD, een chip die cpu en gpu combineert. Het cpu gedeelte is daar helemaal niet zo spelletjes geoptimaliseerd, de gpu tak wel.

De bulldozers zijn zowieoz geen gaming wonders, daar profiteer je juist, met de juiste encoding, want de encoder speed, oftewel de 8 integer cores op die vier modules.

Maar zelfs dan kan de bulldozer/pilediver met moeite de 3770K van Intel bijbenen:
http://www.legitreviews.com/article/2055/10/

Kortom, ook de integers leggen het af tov van Sandy/Ivy bridge.
Dat een module niet gelijk staat als met een core is helemaal geen geheim. Een module is een combinatie van twee integer cores en 1 FPU core.

Het is helemaal niet te vergelijken met HT, iedereen die dat oppert weet echt niet waar de klepel hangt. Dat wikipedia artikel is bijhoorlijk biased, als ik het zo zie.

Whereas Intel has to compete... ja, idd, strijden om de vier echte cores. Waar AMD 8 echte integer cores heeft en de strijd over 8 integer cores gaan. Bij FPU gaan ze gelijk op, beide hebben er vier. Daar de Intel FPU al jaren sterker is, blijft de AMD daar qua prestaties wat achter, bij software die sterk op de FPU leunen.
Klopt, na het AMD K7 succes (socket A) is Intel echter wakker geschud en hebben ze een agressieve R&D opgericht, het tik-tok model. Juist omdat ze een reus zijn en als ze willen (wat ze ook doen) gewoon de beste mensen aanslepen was dat een kwestie van tijd, reorganisatie en middelen. Qua middelen heeft Intel "vet" op de ribben waar AMD continue "broodmager" de strijd moet(st) aangaan.
Grote voordeel van de FX is dat ie geen HT heeft maar echte cores. De 4 full cores en de 4 basic cores werken altijd. Geen gedoe zoals HT van Intel. Ik zie dit bijv. met mijn 3225 tegenover mijn 5800. Zodra een programma niet goed raad weet met HT dan zakt de snelheid van de 3225 behoorlijk. Met de FX/Fusion structuur heb je daar geen last van.
Omdat de prestatie per core bij AMD minder is als die van Intel
Alle discussie hier leuk voor mij geldt de praktijk. Ik zit met 2 VMware systemen Q6600 met 8GB en een T1055 en 16GB. De intel box is beduidend sneller. Dit zie je goed als je de VM's in " zet of VM's opstart. Bij AMD blijft ie tijd op 95% hangen.
Ipv een SSD kan je ook je ram een upgrade geven en in je RAM compileren. Dat is nog een stuk sneller dan een SSD en waarschijnlijk goedkoper.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True