Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 77, views: 20.987 •

AMD heeft een nieuwe FX-octocore van de Vishera-generatie aan zijn productlijn toegevoegd. In tegenstelling tot de eind oktober uitgebrachte FX-chips met acht kernen, heeft de nieuwe FX-8300 een tdp van 95W in plaats van 125W.

Eind oktober bracht AMD zijn nieuwe generatie FX-processors voor desktops uit. De FX-8350 en FX-8320, beiden met acht cores en tdp van 125W, konden de strijd met Intel Core i5's wat prestaties betreft redelijk aan, maar op gebied van energieverbruik moesten ze het flink afleggen. AMD brengt daar met de FX-8300 iets verbetering in aan, al is de tdp van 95W nog altijd hoger dan die van recente Core i5's.

De tdp is lager dankzij een lagere kloksnelheid dan de overige twee FX-chips van de Vishera-generatie: 3,3GHz. De turbo reikt tot 4,2GHz en er is 8MB L2- en evenveel L3-cache aanwezig. De processor ondersteunt ddr3 1866MHz en kan dankzij zijn AM3+-voetje overweg met bijna alle huidige moederborden in de 900-serie, zoals de 970, 990 en 990FX. AMD begint de verkoop van de FX-8300 op 29 december als eerste in Japan, waar de chip volgens verschillende media zoals 4Gamer officieel aangekondigd is. Wanneer andere landen volgen is niet bekend. De prijs in Japan is 16.980 yen, omgerekend 150 euro.

AMD FX 2012

Reacties (77)

Waarom heeft AMD 8-cores nodig om de 4-Cores van een i5 te verslaan?
Opzich wel intressant, ben benieuwd wat het prestatieverschil is tussen deze en de FX-8350.

Wel jammer dat Tweakers vergeet dat Intel en AMD verschillende definities gebruiken van TDP: AMD gebruikt het maximale verbruik, Intel zoiets als het maximale verbruik bij normaal tot zwaar gebruik.

Daardoor komt AMD alleen bij overclocken over zijn tdp heen, terwijl Intel bij een stevige stresstest eroverheen kan gaan.
Dat dacht ik ook al. Nu (een tijd later), hebben we een product dat ongeveer even snel is, en minder stroom verbruikt dan de vorige. Nog steeds meer dan de concurrent, die overigens maar 4 cores nodig heeft om hetzelfde te bereiken. Klinkt niet echt positief
Interessant, ik heb op dit moment een 95w phenom ii x6.

Misschien als de prijs uiteindelijk juist wordt dat ik dan zoiets koop ter vervanging. Of ik wacht nog op de volgende generatie die als het goed is ook op AM3+ uitkomt.

Voorlopig voldoet mijn phenom ii echter nog prima. (Hoofdzakelijk gaming en internetten, voor dat soort gebruik zijn dit leuke processors voor de prijs)
Je kan kloksnelheid en aantal cores niet met elkaar vergelijken. De verschillende architecturen gaan anders om met het verwerken van processorinstructies.

Je kan alleen architecturen en generaties op die manier onderling vergelijken (en dan nog maar half)
Intel gebruikt hyperthreading, AMD heeft hun architectuur met 2 cores in 1 module die onderdelen delen. Met beide methoden wordt gepoogd om de efficientie van de chip te verbeteren, beide methoden met hun eigen voor en nadelen.
Intel gebruikt alleen HT bij de desktop lijn voor de i7, desktop i5 heeft geen HT...

[Reactie gewijzigd door Dylan93 op 27 december 2012 13:49]

Intel® Core™ i5-2450M Processor heeft dat bijvoorbeeld wel: http://ark.intel.com/prod...r-3M-Cache-up-to-3_10-GHz

Als je deze lijst bekijkt zie je dat de meeste i5's wel HT hebben:
http://ark.intel.com/sear...2%84%A2%20i5%20Processors

[Reactie gewijzigd door lauwsa op 27 december 2012 12:05]

Het ligt eraan wat je ermee doet. Ik compileer nogal veel software en daarbij betekent en extra core naar mijn schatting zo'n 75% prestatieverbetering, uitgaande van een beetje normale code. Als de storage het bij kan houden is dat waarschijnlijk nog meer.
Anderzijds is bij de meeste games het voordeel van meerdere cores volgens mij niet zo indrukwekkend.
Dus als Intel een TDP hanteert van 77 watt, en je neemt een koeler die 77 watt kan koelen, dan heb je dus een probleem, want het verbruik kan hoger liggen? Lijkt me sterk.

Daarnaast heb ik het zelf uitgeprobeerd door mijn i5 3570K te stressen met prime95. En het verbruik van de proccesor blijkt netjes binnen de norm (77 watt) liggen.
Dat zijn zo allemaal mobiele CPU's. De laptop versie van de i5 is een dual core met HT. Je kan het ook eenvoudig zien aan de M suffix in de type aanduiding.

De desktop variant heeft vier cores en geen HT. De i7 heeft vier cores met HT.
Dan heb je dus alleen een probleem als je flink je CPU stressed, want bij normaal gebruik zal je onder het intel TDP blijven.
wat wel fijn is van AMD dat je toch goede prestaties kan halen zonder die hoge prijzen van intels. als je dan 200 euro minder betaald voor een amd dan kan dat beetje extra stroom verbruik er wel bij ;)
hopelijk komt AMD weer een beetje bij op de cpu markt. zodat er wat concurrentie komt. Highend doet amd het minder maar ik blijf hun APU platform echt geweldig vinden
Wat VasZaitsev zegt klopt wel.

voor een mooie uitleg:
http://www.xtremesystems....Energy-note-TDP-Intel-AMD

AMD TDP == Intel MAX Power.
Intel TDP == AMD ACP
Waarom kan intel maar 4 cores aanbieden voor die prijs en AMD 8?
Maakt toch niet uit HOE je een bepaalde performance bereikt, het maakt enkel uit voor hoeveel je deze tekoop zet.
Wat hij wilt zeggen is dat cores en Mhz niks zegt, het gaat puur en alleen om prestatie onder de streep, hoe ze daar komen is totaal niet van belang!

Al gebruiken AMD 100Ghz en 1000 core en intel 4 cores en 3Ghz, dan nog gaat het puur on onder de streep wat er aan pure prestatie beschikbaar is.

Extra core betekend helemaal niet dat het sneller hoeft te zijn, 8 core kan langzamer zijn dan single core in elke opzicht maar dat ligt geheel aan architectuur en hoe de cores ontworpen zijn, cores en Mhz op zich zeggen niks!

Edit/
Wat voor software compileer je wel niet dat je om prestatie verlegen zit? Tegenwoordig is software compileren toch geen uitdaging meer, zelf op mijn oude athlon II laptop van 2Ghz heeft geen enkele moeite om in enkele seconden programma te compileren.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 december 2012 12:41]

Dit begint inderdaad als een prima processor te klinken. Het blijft echter voornamelijk een serverchip, of een chip die veel afzonderlijke processen sneller kan draaien dan de Intel processor.

Het vervelende voor AMD is, dat op consumentencomputers nauwelijks veel afzonderlijke processen veel rekenkracht vereisen. Het is zijn vaak 1, of 2 processen (met meerdere threads) die van elkaar afhankelijk zijn, waar Intel van zijn per-core performance gebruik kan maken en de AMD processor het moeilijk krijgt.

AMD blijft echter een interessante keus voor zijn prijs en zijn volledige multicore inzetbaarheid.
Dus als Intel een TDP hanteert van 77 watt, en je neemt een koeler die 77 watt kan koelen, dan heb je dus een probleem, want het verbruik kan hoger liggen? Lijkt me sterk.

Daarnaast heb ik het zelf uitgeprobeerd door mijn i5 3570K te stressen met prime95. En het verbruik van de proccesor blijkt netjes binnen de norm (77 watt) liggen.
Kan jou sterk lijken maar toch is het zo, lees hier alles over TDP van intel en AMD. ;)

reviews: Tdp: minder simpel dan het lijkt
Edit/
Quote: "Laten weer eens kijken naar de QX6850, Intels heetste quadcore met een tdp van 130 watt. De elektrische specificatie van deze chip onthult een maximale stroomsterkte van 125 ampère bij 1,187 volt, oftewel 148 watt. Dit is 18 watt oftewel 14 procent meer dan de vastgestelde tdp. Bij de Athlon X2 6000+ is de tdp een stuk conservatiever: AMD geeft een maximale stroomsterkte van 90,4 ampère bij 1,4 volt, dus 127 watt - een overschrijding van net iets meer dan een procent. Eén procentje kunnen we op afronding gooien, maar hoe zit het dan met Intel?"

Max word alleen gehaald bij extreem stress en met hele specifieke software die alle onderdelen van de cpu echt vol aan werk zetten, praktijk zal dat niet zomaar voorkomen.
Je systeem na meten is dat ook niet juiste manier.

Sowieso is dat helemaal verkeerd om je systeem te meten, je moet dan de cpu alleen meten, via stroom meting van de voedingspinnen van de cpu, en niet domweg stroomverbruik meten via de stopcontact.

Vraag me dus af hoe jij je cpu hebt gemeten dat je zo zeker weet dat je niet de 77w overschrijd?

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 december 2012 12:54]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013