Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties, 24.962 views •
Submitter: bitshape

Chipmaker Marvell heeft een boete gekregen van meer dan een miljard dollar, omgerekend 880 miljoen euro, in een Amerikaanse patentzaak. Dat is meer dan de jaarwinst van 2011. Marvell zou twee patenten hebben geschonden van een universiteit.

De patenten, die de universiteit Carnegie Mellon in 1998 en 1999 zijn aangevraagd, gaan over de wijze waarop een processor data leest vanaf een harde schijf. Marvell zou volgens de jury in de rechtszaak chips hebben verkocht die inbreuk maken op deze patenten tussen 2003 en 2012. Vanwege die lange duur van de inbreuk is de boete relatief hoog: meer dan de hele jaarwinst van Marvell in 2011: 1,2 miljard dollar, omgerekend 880 miljoen euro.

Als de boete stand houdt na bezwaar, is het de hoogste boete die ooit is toegekend in een patentzaak. Die kans is aanwezig, maar vaak worden in de Verenigde Staten hoge boetes vanwege patentschendingen na bezwaar geschrapt of verlaagd: Zo hoefde Microsoft in 2007 een boete van 1,5 miljard dollar niet te betalen wegens het schenden van het 'mp3-patent' van Alcatel-Lucent. Volgens Marvell is de rechtszaak ook nog lang niet voorbij, meldt TribLive.

Reacties (58)

Reactiefilter:-158055+150+28+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Er zijn meerdere aanbieders van dit soort chipjes die hetzelfde werk anders of misschien op dezelfde manier doen. Ga jij eens uitvinden hoe het chipje van Marvell precies zijn werk doet, om te zien of het je patent schendt. Ik ben benieuwd hoe lang jij er over doet om schending vast te stellen :P
Ik vind dat er pas sprake mag zijn van schending indien er bewijs is dat er sprakeis van diefstal van diefstal van bestaande kennis. Als ik zonder weten van bestaan van patent zelf ook dezelfde of vergelijkbare ontdekking of simpelweg idee (want vaak zijn die dingen te triviaal om ook door anderen uitgevonden te worden) en zelf geen patent op aanvraag met doel deze te verkopen, zou het gewoon moeten kunnen. Een wedloop om de eerste te zijn die triviale patenten registreert is onwenselijk. Het is absurd dat ik als ontwikkelaar een stuk software bedenk en zonder te weten al tientallen patenten schend. Dat is nu wel het geval maar je wordt in de praktijk pas vervolgd als je er succes mee krijgt. Als een concurrent mijn patent schendt houd ik het stil tot zij jarenlang succes mee hebben en vraag dan pas met terugwerkende kracht de miljoenen. Klopt geen ruk van die patenten. Enorme vrijheidsberoving van met name de kleinere producenten en ontwikkelaars.
Het lijkt me niet ingewikkeld om te concluderen dat een groep van straat geplukte mensen ('zgn zorgvuldig geselecteerd') veel makkelijker te beinvloeden, om te kopen en monddood te maken is dan een rechter die voor het recht en alle aanverwante zaken gestudeerd heeft, een eed heeft afgenomen en ook daadwerkelijk verantwoording moet afleggen voor zijn handelen; nog even los van het verschil in ervaring tussen een jury en een rechter - oproepbasis versus vaste kracht (!)

Kom op nou, jongens, het is echt niet moeilijk. De VS hangt aan elkaar van achterlijke, uit het jaar 1800 stammende wet- en regelgeving, dat is algemeen bekend.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 27 december 2012 15:39]

Zelf vind ik jury rechtspraak stukken eerlijker. Minder belangenverstrengeling i.m.h.o.
In de hogere echalons, wat men 'de elite' placht te noemen kent men elkaar allemaal en houdt men elkaar de hand boven het hoofd.
Kijk maar naar de Chipsholzaak. Rechters die meineed plegen komen er zťťr genadig vanaf.
Daar heb je met jury rechtspraak toch minder kans op.
Jury rechtspraak is sowieso niet meer van deze tijd.
jij bent immers de eerste met het product dat het patent gebruikt, dus je hebt voordeel, zowel qua tijd (je bent eerder) als qua voorliefde van de klant (je bent 'de originele').
Die "voorliefde" verdwijnt heel erg snel als de prijs van de concurrent een stuk lager ligt!

Als je iets "nieuw" wil maken of onderscheidend wil zijn van de concurrentie heb je een r&d afdeling nodig. En het klinkt misschien clichť maar dat kost nu ťťnmaal geld. Als je enkel maar kopieŽn maakt, moet je vele malen minder geld in r&d steken. Geen enkel bedrijf zal nog veel geld willen investeren in r&d als ze hun nieuwigheden niet kunnen beschermen. En dan gaat de technologische vooruitgang ook niet sneller. Anderzijds kun je stellen dat men dan misschien creatiever zal zijn ;) Alhoewel je soms ook creatief moet zijn om patenten te omzeilen :P

[Reactie gewijzigd door D-Three op 27 december 2012 20:52]

vaak worden in de Verenigde Staten hoge boetes vanwege patentschendingen na bezwaar geschrapt of verlaagd: Zo hoefde Microsoft in 2007 een boete van 1,5 miljard dollar niet te betalen wegens het schenden van het 'mp3-patent' van Alcatal-Lucent.
Maar Samsung moet patenten laten invalideren om onder de 1 miljard $ boete uit te komen - hopelijk krijgen ze een nieuwe rechtszaak waarbij WEL al het bewijsmateriaal op tafel mag komen.

Misschien dat "buitenlandse" bedrijven die US patenten schenden moeten dokken, maar dat Amerikaanse bedrijven die patenten van buitenlandse entiteiten schenden worden gematst?

Dit is trouwens ook een makkelijke methode om je begroting wat rechter te trekken:
http://www.guardian.co.uk...billion-fine-apple-europe
Omdat het spin-off bedrijf vaak in het begin stadia nog relatief hechte banden (voorgezet onderzoek) heeft met de universiteit bevordert het ook werkzekerheid onder (zover mijn ervaring) technische studenten.

In de omgeving van Antwerpen lopen relatief veel ingenieurs rond met bijvoorbeeld verregaande lokalisatie en robotica kennis vanwege de specialisatie van de universiteit. Dat creŽert een niche expertise in de regio wat nieuwe tech. bedrijven oplevert.
Er zijn Wereldwijd zo gegantisch veel patenten, daardoor is het bijna onmogelijk om deze eerst te kontroleren,voor dat je een produkt op de markt brengt.

Daarom zijn er ook veel Advocaten kantoren die zich alleen maar bezig houden met het kontroleren
van patenten, natuurlijk om hier weer veel geld aan te verdienen met rechtzaken.
als men heeeuuul vroeger ook patenten zou hebben zou de wereld heel lang hebben moeten teren op wielen van 1 fabrikant: de uitvinder van het wiel. vooruitgang, ho maar :) (pun not intended)

daarom zeg ik; patenten moeten veel korter gelden (of soepeler zijn). en natuurlijk kun je als uitvinder je onderzoeksgeld prima terugverdienen: jij bent immers de eerste met het product dat het patent gebruikt, dus je hebt voordeel, zowel qua tijd (je bent eerder) als qua voorliefde van de klant (je bent 'de originele').

want zoals het nu is gaat de technologische vooruitgang te traag, het kan veel sneller!

[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op 27 december 2012 17:15]

is het niet zo dat de rechter de hoogte geeft, en de jury aangeeft of de gedaagde wel of niet schuldig is?
De vraag zou moeten zijn waarom we dit soort praktijken in stand blijven.
Het antwoord lijkt mij duidelijk.... het loont en je overleeft alleen maar door het wel te doen.

Hoe gaan we dat veranderen zodat het nooit meer voorkomt?
Iemand al een alternatief voor de huidige economie ipv jan of pietje de schuld geven?
Misschien kan Tweakers bij elk artikel dat het post een toevoeging plaatsen van alternatieven?
Je zou de vraag ook om kunnen draaien. Als het patent-systeem toch niet werkt zoals het bedoelt is, waarom het dan nog in stand houden? Als zelfs bedrijven die zelf veel patenten hebben (bv Apple en Samsung) op grote schaal elkaars patenten schenden, wie beschermen we dan nog?

Patenten zijn bedacht om innovatie en de economie te stimuleren, niet om juridische spelletjes te spelen met de concurrentie.
Nou dat is idd een serieus groot probleem voor ontwerpers en designers.
Alles maar dan ook echt alles wat geproduceerd is wordt afgekeken/gekopieerd.
In wezen slaan patenten dan ook helemaal nergens op.

De reden dat er patenten zijn is vanwege de financiŽn en een monetair economisch systeem dat vandaag de dag nog steeds het enige excuus is om maar vast te houden aan verouderde wetten vanuit verouderde kennis uitgesproken door politici die maar zeer weinig kennis hebben omdat ze zich continu richten op die verouderde werkwijze.

Heeft de samenleving wel voordeel bij een systeem waarin het patent meer recht heeft dan een verwezenlijken van product dat een gehele samenleving op technologie gebied enorm verrijken kan? Waarom mag technologie de kluis in en als daarmee de snelheid van wetenschap en technologische ontwikkeling express wordt tegengewerkt om die markt maar in beweging te houden of welke reden dan ook zonder dat daar ook maar iemand tegenin gaat?
Maar wat kan je werkelijk tegenin brengen? Wat zijn je rechten? Waar zijn ze op gebaseerd? Wie bepaald wat? Er is een reden waarom er meer troep te koop is dan kwaliteit maar wie denkt na over welke dat zijn en waarom dat zo is?
Dat de nederlandse overheid universiteiten subsidieert wil niet zeggen dat iedere overheid dit doet.

In amerika hebben professoren vaker nevenactiviteiten zoals eigen bedrijven en uitvoeren van onderzoeken die door het bedrijfsleven gesubsideerd worden, waarbij ook het bedrijfsleven de rechten, inclusief patenten. aan de onderzoeker laat.

Als bedrijf wil je namelijk niet alles zelf onderzoeken maar concentreer je jouw capaciteit op de korte termijn (productverbetering en productierijp maken van nieuwe technieken/producten). Onderzoek naar nieuwe technieken laat je door de universitaire gemeenschap uitvoeren.
Ook al moet de boete wel betaald worden dan nog is er volop winst gemaakt.
Het is logisch dat een bedrijf patenten schaad en weinig om regelgeving geeft wanneer het financieel toch genoeg oplevert.

De vraag zou moeten zijn waarom we dit soort praktijken in stand blijven.
Het antwoord lijkt mij duidelijk.... het loont en je overleeft alleen maar door het wel te doen.

Hoe gaan we dat veranderen zodat het nooit meer voorkomt?
Iemand al een alternatief voor de huidige economie ipv jan of pietje de schuld geven?
Misschien kan Tweakers bij elk artikel dat het post een toevoeging plaatsen van alternatieven?
Aan de andere kant is een dergelijk feit goed voor de consument. Gezonde concurrentie. Het zou de consument goed uitkomen als jij dus een licentie zou nemen op het patent, in plaats van failliet te gaan.
Had men echter niet veel eerder op moeten treden tegen het inbreuk? Of is dat wel gebeurd? Want zo kan ik het ook, een patent maken in de hoop dat het wordt geschonden, en als dat gebeurt nog even een paar jaar wachten zodat ik nog eens goed kan incasseren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True